Usuario discusión:Lluciapou
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. 
Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:51 2 sep 2011 (UTC)
Ibn Arabi[editar]
Hola Lluciapou. He revertido tu aportación en Ibn Arabi dado que Wikipedia no es fuente primaria. Todo lo que se añade debe referenciarse. Wikipedia tampoco es un editor de pensamientos originales. Para esto último puedes ver el siguiente enlace. Para cómo referenciar este otro. Para cualquier ayuda que necesites estoy a tu disposición. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 18:22 14 sep 2011 (UTC)
Hola colega[editar]
Hola Llucià, un placer verte por aquí. Así que somos colegas wikipedistas... Yo estoy muy perdido con esto. Hace mucho tiempo que no entro y que no hago nada. En una ocasión me cabrearon muchísimo los bibliotecarios. No sé si habrán cambiado algo. Pero hubo un tiempo en que estuve muy activo. La página sobre el restaurante Maxim's de París es mía, jaaaaaaa (traducción) y también las reflexiones de Tocqueville en Wikiquote ¿conoces wikiquote? Es magnífica. Bueno, sólo quise entrar a saludarte. Un abrazo.--Rafa (discusión) 20:23 15 mar 2012 (UTC)
- Jaaaaa! Te olvidaste de firmar tu mensaje en mi página. Son las novatadas típicas. Pero no podías ser otro. Un saludo cordial--Rafa (discusión) 16:44 16 mar 2012 (UTC)
Artículo «Genocidio de la URSS en la era comunista» demasiado reducido[editar]
Hola, Lluciapou.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Genocidio de la URSS en la era comunista» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Sabbut (めーる) 12:54 17 mar 2012 (UTC)
Posible violación de derechos de autor en Genocidio de la URSS en la era comunista[editar]
Hola, 83.58.232.31 (discusión). Te agradezco la nota. Estoy corrigiendo el material, pero no sé dónde poner tu mensaje. A medida que voy poniendo fuentes, cito como se acostumbra en los medios científicos el autor. Dime tu opinión, que con mucho gusto valoraré. Saludos!
Hola Lluciapou, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Genocidio de la URSS en la era comunista, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. 83.58.232.31 (discusión) 14:27 19 mar 2012 (UTC)
- El problema no es de citar las fuentes con las etiquetas de "referencia", sino que el material está copiado literalmente o es el resultado de modificación de un texto con derechos de autor y que, por tanto, no es compatible con la licencia CC-by-sa, que es bajo la que deben estar todos los textos alojados en Wikipedia. Sabbut (めーる) 17:43 19 mar 2012 (UTC)
- Si modificas un texto que tiene derechos de autor, ese texto sigue teniendo derechos de autor. Los derechos de autor no desaparecen mágicamente, los materiales alojados en Wikipedia deben ser desde su origen textos libres, sean obra tuya o provenientes de otras fuentes con licencia compatible con CC-by-sa.
- Por otra parte, he retirado la mención a este genocidio en el anexo sobre genocidios. El motivo es que ese genocidio no queda suficientemente bien acotado, por ejemplo, entiendo que se hable de genocidio en la URSS a causa del Holodomor y de las purgas políticas de los años 50, pero tengo mis dudas de que los académicos consideren el periodo entero 1917-1987 como constitutivo de un mismo genocidio. Sabbut (めーる) 17:56 19 mar 2012 (UTC)
Carga ideológica[editar]
Por otra parte, en los dos artículos sobre los que te he llamado la atención (el del genocidio en la URSS y el de la laicidad) veo una fuerte carga ideológica que no concuerda con el principio de Wikipedia de punto de vista neutral. Todas las fuentes utilizadas van en una misma dirección - por ejemplo, en Laicidad todas las fuentes apoyan el punto de vista de la llamada «laicidad positiva», y en este sentido encontramos:
Está por elaborar un concepto de laicidad que, por una parte, reconozca a Dios y a su ley moral, a las confesiones religiosas, el lugar que les corresponde en la vida humana, individual y social, y que, por otra, afirme y respete "la legítima autonomía de las realidades terrenas"
La sociedad necesita la verdad y bondad propias de un orden (...) Por tanto, la autonomía de las realidades terrenas no sería opuesto a reconocer un orden en las cosas, y a ese orden colaboran los creyentes que ven a un Dios creador que sustenta esa racionalidad.
lo cual da a entender un punto de vista muy particular y que no está contrastado con el punto de vista de «la otra parte».
En el artículo sobre el genocidio en la URSS, aunque creo que todos coincidiremos en que las grandes purgas y el holodomor fueron terribles, también echo en falta una mayor variedad en la elección de fuentes.
Ahora respondo al mensaje que me acabas de dejar:
Me gustaría que me respondieras a lo que digo más arriba (si parece aceptable cómo he procurado poner ahora las citas)
Prefiero el estilo de las citas que has puesto en Laicidad, en que al menos pones el título del documento. Pero la forma correcta implica indicar también el medio, la fecha de producción, etc. Mira WP:REF para más información.
Mi dedicación a contribuciones es "evolutiva", las voy retocando poco a poco, en la medida que puedo...
Ya, pero no que no puedes hacer es copiar literalmente un texto con derechos de autor. Debes encontrar fuentes libres o, en su defecto, escribir tú el texto en otras palabras.
Un saludo. Sabbut (めーる) 18:19 19 mar 2012 (UTC)
- Mmm... también Laicidad está mayormente copiado de las fuentes utilizadas. Sabbut (めーる) 18:22 19 mar 2012 (UTC)
- Sobre el genocidio en la URSS, creo que en:Mass killings under Communist regimes da un enfoque bastante correcto. Puede ser un buen punto de partida para tener un artículo libre en Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 19:43 19 mar 2012 (UTC)
- La otra entrada la borré por contener de nuevo material con derechos de autor (algo que dije varias veces que es inaceptable en Wikipedia). Por lo demás, recomendaré leer la plantilla de bienvenida que está al principio de tu página de discusión. Un saludo. Sabbut (めーる) 13:02 21 mar 2012 (UTC)
Sinceramente, lo que veo es que sigue habiendo varias partes que tienen derechos de autor y además dan una visión tendenciosa, y que en muchos casos lo único que se ha hecho en la última edición es cambiarlas de sitio. Insisto en que el artículo no debe tener contenido protegido.
Como punto menor, diría (es mi opinión) que en esencia Laicidad es redundante con Laicismo. Básicamente hay dos puntos de vista al respecto: uno interesado en sacar la religión del espacio público y por el cual los dos términos son sinónimos, y otro interesado en asignar unas connotaciones negativas al término «laicismo» para así promover la idea contrastada de «laicidad positiva» (favorable a que la religión esté en el espacio público). Para eso, diría que un solo artículo basta para describir el fenómeno. Sabbut (めーる) 13:12 21 mar 2012 (UTC)
- He visto que se ha eliminado el discurso textual de Benedicto XVI, así como la copia textual de otras fuentes. Por ello elimino el aviso de «copiado». Pero el artículo sigue siendo tendencioso y por ello mantengo el aviso de «no neutralidad».
- Por otra parte, si con «confesionalismo» te refieres a «Estado confesional», la cita
No hay confesionalismo por parte del Estado moderno occidental
- no es del todo cierta pues sigue habiendo Estados confesionales en Europa y tendencias a favor del confesionalismo en algunos países occidentales (en particular, en Estados Unidos). Sabbut (めーる) 07:30 23 mar 2012 (UTC)
He añadido esta última frase al texto.
- Lo que vengo diciendo es que hay esencialmente dos puntos de vista:
- El «prorreligioso» (voy a llamarlo así), que defiende la «laicidad positiva» y la distinción terminológica entre «laicidad» y «laicismo». A este último lo califica de «negativo», en ocasiones de «radical» y en algún caso de «forma encubierta de ateísmo de Estado».
- El laicista, que defiende la estricta neutralidad del Estado en materia religiosa, considera que «laicismo» y «laicidad» son sinónimos y critica la «laicidad positiva» (a la que en algunos casos califica de «clericalismo encubierto») por considerar que rompe esa neutralidad.
- El artículo parece asumir únicamente el primero de los dos puntos de vista en lugar de exponer los dos en su justa medida. Prueba de ello son algunas expresiones que utiliza, tales como:
- El término laicidad (...) está en uso cada vez más, porque tiene un componente de secularidad (presencia en el mundo)y al mismo tiempo de respeto a la libertad religiosa. (Habría que demostrar que esté cada vez más en uso, y la afirmación de que «laicidad», en contraste con «laicismo», tiene un componente de respeto a la libertad religiosa no es neutral.)
- Desde que la palabra "laicismo" se usa en el sentido negativo de negar la influencia religiosa en la vida pública
- (¿Sentido negativo de perverso o de negar? en el primer caso, no es neutral; en el segundo es redundante aparte de tener connotaciones negativas innecesarias)
- se ha acuñado este término, que en algunos diccionarios tiene ese sentido negativo.
- (Lo mismo de nuevo, aparte de que en la referencia aportada, «laïcisme» también está definido como sinónimo de «laicitat» y eso no se menciona.)
- como defensa frente a la ofensiva laicista
- (La expresión «ofensiva laicista» implica afiliación a las tesis prorreligiosas)
- de ahí el equilibrio que hay que buscar
- (Wikipedia no debe tomar partido, no debe decir que hay que buscar un equilibrio. De todas formas, en el espectro «persecución religiosa - teocracia - confesionalismo - laicidad positiva - laicismo - ateísmo de estado - persecución religiosa», se puede argumentar que ambas partes buscan un equilibrio, aunque no sea el mismo.)
- pero se ve la importancia de respetar la libertad para que los miembros de la sociedad puedan aportar sus creencias al bien común.
- (De nuevo, Wikipedia no debe tomar partido, y esa tesis coincide de nuevo con la prorreligiosa)
- No he querido ser exhaustivo, pero creo que se entiende a qué me refiero.
- Por otra parte, sigo pensando en si realmente hacen falta dos artículos sobre laicidad y laicismo o si los dos términos no se podrían explicar y desarrollar en uno solo. Creo que me pasaré por los wikiproyectos relevantes para preguntar por su opinión. Sabbut (めーる) 10:27 23 mar 2012 (UTC)
- PD: Para otra vez, te pediré que firmes los mensajes que me dejes. Lo hiciste al principio, pero en los dos últimos te olvidaste. Por el contexto sé de quién son, pero en general se considera de buena etiqueta firmar con ~~~~ Sabbut (めーる) 10:30 23 mar 2012 (UTC)
- Lo que vengo diciendo es que hay esencialmente dos puntos de vista:
12:49 19 nov 2014 (UTC)Lluciapou (discusión)== Posible violación de derechos de autor en Jesús García López== Hola, Lluciapou, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Jesús García López, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Vicho (discusión) 16:42 17 dic 2013 (UTC)
Hola! Agradezco tu comentario, no sé si es aquí donde tengo que editar esto. Me ha llegado de un amigo tomista la petición de publicar esa página, que comparto y que he editado con algunas modificaciones sobre lo que antes estaba escrito. El personaje es padre de otro amigo mío, autor del texto que se cita como posible plagio, que está encantado de que se publique en wikipedia sobre su padre.
Ya he mandado un mail para que se indique de qué modo puedo justificar ese permiso. Si lo que hace falta es simplemente un permiso de éste (autor del texto largo), no sé si preferís el mail del autor, con su email y texto para comprobar lo que digo (él es decano de filosofía de una universidad) o qué otro procedimiento hacer.
Perdón por mi ignorancia en procedimientos, por eso te pregunto...
Espero que me respondan pronto con eso del permiso. Muchas gracias. Por favor mientras no borres el texto, para poder aprovechar el trabajo hecho. Saludos! Lluciapou (discusión) 17:05 17 dic 2013 (UTC)
Hola, Lluciapou. Traslado tu comentario a esta página de discusión. En mensaje que te dejé viene toda la información necesaria para ceder permisos de obras protegidas. Concretamente en Wikipedia:OTRS encontrarás el proceso y correos donde te pueden dar la información a detalle. Mientras tanto tu trabajo permanecerá integro pero oculto. Espero que esta información te sea de ayuda.
--Vicho (discusión) 17:41 17 dic 2013 (UTC)
Hola Vicho, tengo licencia de la fuente de ese artículo oculto, ha tardado... pero no sé ni como abrir el artículo oculto, ni como poner el mail que me han mandado con lo siguiente (no sé si ponerlo en google drive, lo copio aquí; si no basta eso, le comunico al autor):
Por la presente declaro que soy el titular de los derechos de autor exclusivos de la voz Jesús García López Philosophica, Revista electrónica de Filosofía [1] Consiento publicar dicha obra bajo la licencia libre elegir al menos una de aquí. Reconozco que concedo a cualquiera el derecho a usar este contenido en un producto comercial, así como a modificarla de acuerdo a sus necesidades. Soy consciente de que siempre retendré los derechos morales sobre el contenido, es decir, el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la licencia elegida para mi obra. Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación), y me reservo del derecho de emprender acciones legales contra cualquiera que use esta obra violando cualquier otra ley, como restricciones de marcas registradas, libelo o restricciones geográficas específicas. Reconozco que no puedo retractarme de este acuerdo, y que el contenido puede o no ser almacenado permanentemente en un proyecto de la Fundación Wikimedia. 18 de noviembre José Ángel García Cuadrado Lluciapou (discusión) 12:49 19 nov 2014 (UTC)
Cambios arbitrarios, fuente primaria[editar]
Hola Lluciapou. He revertido tus aportaciones dado que Wikipedia no es fuente primaria. Todo lo que se añade debe referenciarse. Wikipedia tampoco es un editor de pensamientos originales. Para esto último puedes ver el siguiente enlace. Para cómo referenciar este otro. De todos modos veo que ya te avisé por lo mismo en 2011. Un saludo. --Xabier (discusión) 22:35 4 nov 2014 (UTC)
Plagio en Beda el venerable[editar]
Una referencia no es una copia, entre ambas cosas hay una diferencia grande. De todos modos, tal vez debín indicar de otro modo en el resumen de mi edición. No corresponden frases como “Con sus obras, san Beda contribuyó eficazmente a la construcción de una Europa cristiana” pues son valoraciones que no corresponden, que no agregan información relevante, y todo lo que quité cumple con el mismo criterio: no corresponde a una enciclopedia. Wikipedia no tiene con fin reproducir lo que se dice en otro sitios que, además, están disponibles on-line. Por otra parte, el vínculo a las palabras de BXVI ya figura allí, con lo que para hagiografías o lecturas de interés espiritual ya se encuentra el enlace. Abajo estaba el pez
en el anzuelo 20:43 30 abr 2016 (UTC)