Usuario discusión:La ira de Yósif
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:48 19 dic 2007 (CET)
- Para servirte, cualquier duda estoy a tus órdenes... por cierto, no olvides firmar tus comentarios poniendo ~~~~. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:53 19 dic 2007 (CET)
Stalin[editar]
Hola, La ira de Yósif. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Yonderboy (discusión) 03:31 6 ene 2008 (CET)
- Es mejor que no te "animes" a hacer acusaciones como que hay una "provocación" por mi parte: estás obligado a presumir buena fe y los ataques personales están estrictamente prohibidos. El aviso que te he hecho es estándar: edición arbitraria es suprimir información válida por la jeró. Te recomiendo que te familiarices con el funcionamiento de Wikipedia y que trates de consensuar cualquier cambio antes de ponerte a acusar a otros usuarios o hacer de tu capa un sayo. Por razones que imagino no hace falta explicarte, está muy mal visto que un recién llegado pontifique sobre cómo deben hacerse las cosas y menos que acuse de "provocar" a las primeras de cambio. Sé prudente. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:25 6 ene 2008 (CET)
- "Solo alguien muy ingenuo (o totalmente trastornado por la propaganda) puede calificar de 'afirmaciones totalmente parciales'". Esas fueron mis palabras. Naturalmente, es una fórmula impersonal ("alguien"), y un uso metafórico del término "trastornado" (equivalente a "afectado" o "confundido"), en vistas de tus ediciones y de tu WP:PU, como ya te expliqué. Si quieres tergiversar y hacer otras lecturas malintencionadas, es asunto tuyo, pero debes presumir buena fe. En cualquier caso, nada de eso va a permitirte saltarte las normas de Wikipedia. Saludos. Yonderboy (discusión) 02:17 7 ene 2008 (CET)
Aviso[editar]
Si continúas empeñándote en imponer ediciones[1][2] sin fuentes y con una redacción que viola el Punto de Vista Neutral serás bloqueado. Te ruego no continúes con esa actitud. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:11 7 ene 2008 (CET)
- No impongo nada. He repuesto ediciones anteriores que tú te has cargado por la cara, simplemente porque no te gustan. Como vuelvas a cargarte ediciones válidas de otros usuarios, serás bloqueado. Y si te crees gracioso devolviéndome el aviso que te he puesto, prueba a hacerlo de nuevo. No voy a repetírtelo más veces. Yonderboy (discusión) 18:53 10 ene 2008 (CET)
Bloqueo por spam...[editar]
Lo siento, pero lo que usted está haciendo es incorrecto. Según WP:SPAM, política de Wikipedia, no puede estar arengando en las discusiones de los usuarios a provocar conflictos. Esta clase de publicidad no es tolerada. Una semana para que recapacite. Gracias.—Taichi - (*) 00:17 11 ene 2008 (CET)
Se están equivocando[editar]
En cuanto a lo de Stalin[editar]
Esto es una guerra de edición y el procedimiento correcto es reportarlo aquí... cuando vuelva del bloqueo que se dio exclusivamente por spam interno, reporte ahí la situación y un bibliotecario de guardia tomará el caso. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:38 11 ene 2008 (CET)
Guerra de ediciones[editar]
Esto es lo que se conoce como guerra de ediciones. Para eso existe, como dice Netito, esta vía de arbitrio. Suerte. Delphidius (Mensajes) 08:17 11 ene 2008 (CET)
Hola[editar]
Si bien tu pagina de usuario me parece sumamente curiosa, tengo que mostrarte mi simpatia, dado tu enfrentamiento con un usuario cuyo comportamiento es arrogante en extremo. Veremos 14:18 12 ene 2008 (UTC)
Un Saludo[editar]
Compañero, yo nada o poco puedo hacer por lo que me pides, si revisare los artículos que me mandaste, pero lo mejor es que nos apeguemos a las reglas de Wikipedia para mejorar los artículos. Sin detenerme mucho vi el articulo de Stalin y definitivamente no es el mismo que hace 1 año, el que esta ahorita es totalmente parcial, mas parece un folleto anti-comunista que un articulo, aparte manejan algunas cosas como lo siguiente:
lo cual causó una reducción de la producción de cereales y una gran hambruna en Ucrania que supuso la muerte de varios millones de ucranianos (ver Holodomor); según el gobierno soviético, «fue una medida necesaria para acabar con la retención y sabotaje de productos que ilegalmente practicaban los kulaks».
Manejan la cita después de ese texto para dar el sentimiento de que la idea era llevar la hambruna a Ucrania, no se si lo hicieron con esa intencion o fue una coincidencia.
Si deberían de cambiar el articulo de Stalin, que no digo que fue un angelito, pero entonces mejor que hagan un articulo de los "crimenes" reales y ficticios que se le atribuyen a Stalin. Y que el articulo de Stalin no solo se enfoque en los aspectos negativos. Si tu tienes información, profundiza mas en su juventud, en su paso por el seminario, en su actuación en la revolución (aunque tengo entendido que no fue gran cosa), enfocate mas en los aspectos positivos que sirvan para el articulo, claro, sin ser tendencioso, no hay necesidad de escribir "Stalin era el mejor hijo soviético que la madre patria pario" esto no sirve de nada.
Saludos y en lo que pueda ayudarte te daré la mano.
Como una aclaración, yo soy marxista-leninista, no me interesa la discusión de Stalin vs Trotsky, no soy ni stalinista, ni trotskysta, tampoco me interesa glorificar en mis artículos a los comunistas o al comunismo, con los hechos es mas que suficiente para que solo se defiendan, de que se han cometido errores, claro, pero no es lo mismo un error para los comunistas que un "error" para los reaccionarios.Esc8mx
Peticion de desbloquear[editar]
Quiero fijarme si ya expiró el bloqueo anterior, y me encuentro con que un bibliotecario chabacano me bloqueó por una semana más, sin tener ni siquiera la predisposición mínima para informármelo en mi página de discusión y argumentarme los motivos. Violación a la wikipetiqueta dice, no hay tal. Mi respuesta es totalmente acorde a las normas de la wikipetiqueta, y si en algún punto las viola, el usuario que me bloqueó debería informármelo, sino no ganamos nada. Mi respuesta puede haber sido por momentos poco suave (ni siquiera me parece que sea fuerte) pero no viola la wikipetiqueta. Me parece que si un bibliotecario que no tiene tiempo ni predisposición para explicar sus bloqueos, tampoco debiera tenerlos para bloquear. Estos tres días de bloqueo estuve trabajando en artículos, sin editarlos y buscando información, argumentos y referencias, para cuando expire el bloqueo, pero me encuentro con esta actitud, que ciertamente habla mal de algunos bibliotecarios. Recuerdo que esa respuesta, que supuestamente viola la wikipetiqueta, es eso: una respuesta, respuesta a un usuario que me amenazó, me tildó de ingenuo o trastornado, usa la acusación de vandalismo -siendo claro que este no existió nunca-, utilizó el hecho de mi poca experiencia para descalificarme como usuario, me llama a presumir de buena fe pero a su tiempo me dice que quiero tergiversar y habla de mi mala intención, y vuelve a amenazarme (todo esto puede verse en mi propia página de discusió).
Ok, pero...[editar]
Quisiera responderte lo que pienso, pero me parece que sigo bloqueado!!! Si no me equivoco, desbloqueaste mi Usuario, pero sigue bloqueada mi dirección de IP. --La ira de Yósif 22:55 14 ene 2008 (UTC)
- Por favor indícame el numero de bloqueo, debe de empezar con un # y luego números. Edmenb (Mensajes) 23:20 14 ene 2008 (UTC)
- numeral53245 --La ira de Yósif 23:22 14 ene 2008 (UTC)
Me tengo que ir, quizá cuando vuelva mi IP sea otra. Saludos!
Hecho ya puedes editar Edmenb (Mensajes) 23:37 14 ene 2008 (UTC)
- El primer bloqueo fue por Spam, y ahí puede atribuirse al afectado el desconocimiento de las políticas al respecto. Pero el segundo bloqueo de Chabacano por una semana ha sido por violación de la Wikipetiqueta, algo que no ha ido seguido de disculpas ni de retractación (de hecho lo sigue negando: "Violación a la wikipetiqueta dice, no hay tal. Mi respuesta es totalmente acorde a las normas de la wikipetiqueta"), por lo que no veo razón para levantar el bloqueo sin más. Yonderboy (discusión) 00:24 15 ene 2008 (UTC)
*
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- El usuario Yonderboy está violando las reglas de Wikipedia, donde estas le inhiben de utilizar sus atribuciones para resolver guerras de ediciones donde esté implicado. Prueba de eso es que bloquearme y revertirme en el artículo Stalin fue practicamente la misma acción. Esa actitud fue constante, cito al propio bibliotecario: * "Como vuelvas a cargarte ediciones válidas de otros usuarios, serás bloqueado. Y si te crees gracioso devolviéndome el aviso que te he puesto, prueba a hacerlo de nuevo. No voy a repetírtelo más veces". En ese mensaje no sólo puede notarse lo que digo, sino que además es una clara invitación a violar la Wikipetiqueta. ¿Disculpas? ¿Retracción? Lo haría sin ningún problema si alguien me remarca claramente en qué momento violé la wikipetiqueta, y en este momento pido (aún estando bloqueado) que el usuario Yonderboy pida disculpas y se retracte de las siguientes violaciones a la Wikipetiqueta: * Llamarme "Ingenuo o muy trastornado por la propaganda"; * Madarme a "armarme un blog", para no hacerle perder el tiempo; * Llamarme "señor airado", cuando mi nombre es otro. Todas actitudes que, si yo no fuese paciente, me hubiesen llevado a llamarlo a él de variadas formas, y a mandarlo a variados lugares. Respuestas que siempre evité, en una clara prueba de que nunca tuve animos de violar la wikipetiqueta.
- Motivo de la decisión:
- Las razones del rechazo son obvias. Espera a que termine tu bloqueo.
Snakeyes - ¿qué ondas? 04:14 15 ene 2008 (UTC)
- Tergiversar las cosas y armar jaleo no te beneficia, sino al contrario. Sabes perfectamente, pues lo he puesto más arriba, que no has sido bloqueado por ninguna guerra de ediciones, sino por violar la Wikipetiqueta. Saludos. Yonderboy (discusión) 00:47 15 ene 2008 (UTC)
Para empezar, baje el tonito, compañero. Le aclaro que usted puede tener más botones que yo, pero los botones no justifican su actitud. Desde que nos conocemos su actitud fua prepotente al punto de amenazarme, mientras qeu si alguien fue paciente, el paciente fui yo. Si alguien faltó a la wikipedia, ese eres tú.
Tu estás violando las reglas de wikipedia, te cito en qué parte:
"En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada"
Ahora me dice que "tergiversar las cosas y armar jaleo" no me beneficiará. El que es ladrón, cree que todos son de su condición.
cuántos minutos pasaron entre que me bloqueaste y revertiste mis cambios en Stalin. Cambios que te empeñas en llamar vandálicos, eso es tergiversar las cosas, pues quien pase por el historial y por la discusión se dará cuenta de que estoy lejos de ser un vándalo. Más vandálica es tu actitud, de revertir sin argumento y buscando siempre que la cosa tire hacia un lado. ¿No tienes suficientes ideas para discutir mis ediciones?
No deberías ser tu quien me bloquee, ni siquiera deberías tener el poder de bloquear a nadie, pues en este conflicto has mostrado que no mereces tus botones. A no ser que me bloquees de por vida, volveré, y editaré los artículos de la única forma que sé: argumentando y referenciando. --La ira de Yósif 01:00 15 ene 2008 (UTC)
- ¿No has leído la nota de la plantilla: «El abuso en el uso de esta plantilla conllevará la protección de su página de discusión.»? Sigues sin dar muestras del más mínimo movimiento para disculparte por esta edición. Lejos de eso continúas violando la WP:E: «su actitud fua prepotente». Procedo a aumentar el bloqueo. Escarlati - escríbeme
01:05 15 ene 2008 (UTC)
Había leído esa nota, Escarlati, por eso no abusé de mi pagína de discusión, simplemente respondí al usuario Yonderboy que me dejó un mensaje que invitaba a ser contestado. Como no quiero seguir "abusando", nada más digo que yo no soy un troll, y repito lo que ya dije: no tengo ningún problema en reconocer mi error, y en pedir sinceras disculpas, en caso de que se me muestre cuáles fueron, exactamente, mis violaciones a la Wikipetiqueta.
hola[editar]
son palabras sabias que las puedes ver en mi pagina de discucion, yo tambien fuí bloqueado, pero tambien intercedieron por mi
saludos y no borres mi comentario --Zerolex 
(¿Dudas?) 22:10 15 ene 2008 (UTC)
- Hombre, como persona puedo pensar distinto, pero como bibliotecario debo ser neutral. Cuando necesites mi ayuda, ahí estaré con gusto. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:57 31 ene 2008 (UTC)
Punto de vista neutral[editar]
Te recomiendo encarecidamente que leas esto y que dejes de utilizar wikipedia para tu propaganda prosoviética (punto de vista muy minoritario). Es muy tedioso haber tenido que batallar duramente contra revisionistas de todo tipo y condición para que ahora venga otro del extremo contrario. Gracias —Ecemaml (discusión) 22:44 31 ene 2008 (UTC)
Me parece lamentable tu afirmación de que el punto de vista que yo defiendo "no tiene cabida en Wikipedia". Yo creo que lo que no tiene cabida en Wikipedia es tu actitud, que recuerda a la de aquél nazi que sacaba la pistola cuando escuchaba la palabra cultura. ¿Por qué te asusta que lo que llamas el punto de vista que yo defiendo" aparezca en los artículos, y de esa forma la gente (que es más inteligente de lo que creen los "paladines de la democracia") pueda formarse un juicio propio?
El problema es que no se trata de lo que diga yo o deje de decir. Lo dice el WP:PVN cuando habla de los puntos de vista extremadamente minoritarios. Por cierto, el líder chino dijo eso ¿antes o después de la revolución cultural? Y por cierto, utiliza referencias más aceptadas que las del Worst schollar of the year. Gracias —Ecemaml (discusión) 10:32 3 feb 2008 (UTC) PD: si crees que llamándome nazi me voy a achantar lo llevas claro.
Cambio de nombre[editar]
Hola, Yósif. Le preguntaste en su discusión a Lin linao (disc. · contr. · bloq.) sobre el procedimiento para cambiar el nombre de usuario, pero él se está tomando un descanso por unos días y me pidió que me encargara de tu solicitud. Revisá el procedimiento y requisitos para realizar el cambio antes de proceder. No es necesario que coloques la solicitud ahí, podés visto eso avisarme directamente cuál querés y hacemos el cambio.
Sobre el bloqueo y demás, espero que el tiempo de suspenso no haya sido en vano y se puedan evitar sanciones futuras. Es correcto lo que estás haciendo y es lo que debe hacerse en cualquier caso que pueda generar controversia: plantear los cambios en las páginas de discusión y proceder cuando exista acuerdo. Lo único, asegurate de siempre proponer la modificación en la discusión antes de proceder. Así se evitan guerras de ediciones y demás malos entendidos. Nadie es neutral y todos tenemos un POV, eso desde ya. Lo importante es seguir nuestra política al respecto para aclarar siempre quién dice qué cosa sobre qué base. Saludos, galio... любая проблема? 12:49 1 feb 2008 (UTC)
- Pues siento discrepar con el contenido del mensaje de Galio, que es obviamente incompleto. Efectivamente Galio te explica las políticas de verificabilidad, pero en el caso que nos ocupa se deben usar, como mucho, para establecer la relevancia de los puntos de vista, teniendo siempre muy claro que las políticas relativas al punto de vista neutral establecen que los puntos de vista muy minoritarios, como los que tú defiendes, en general no tienen cabida en wikipedia. Lo de moldear los artículos en base a ese punto de vista minoritario es, simplemente, vandalismo y comportamiento disruptivo, y te llevará seguro a un bloqueo. Tú sabrás cuál es tu propósito en wikipedia (si es "iluminar" a los pobres engañados por la pérfida propaganda capitallista, entonces vas malencaminado). Un saludo —Ecemaml (discusión) 18:01 1 feb 2008 (UTC)