Usuario discusión:Kismalac/2010

Teoría relativista de la gravitación

Bueno en general las afirmaciones sobre la ventaja de TRG sobre TGR proceden del propio Logunov, si te parece señala las que te parezcan las más arriesgadas y me tomo la molestia de tomar el propio libro de Logunov comprobar que diga exactamente eso y añadir, "según Logunov" por lo demás no es descartable que haya alguna redacción de mi parte que pueda ser precisable. En general el libro de Logunov prácticamente demuestra de manera verificable diría que todo, otra cosa es la adecuación experimental o la interpretación de si las escasas diferencias entre TRG y TGR son o no ventajas. Por otra parte no tendría nada de sorprendente que una formulación particular de un autor tuviera alguna ventaja sobre el enfoque más ampliamente usado, es algo común en la historia de la ciencia, y dado que TGR y TRG son tan poco diferentes realmente, pues eso puede suceder en mayor grado, Davius (discusión) 13:41 26 feb 2010 (UTC)

TRG

1. En cuanto a esta edición en Relatividad general, el principio de equivalencia es una idea intuitiva inicial que ayudó a formular la teoría, pero si estamos de acuerdo que una partícula moviéndose a lo largo de un geodésica emite radiación (sencillamente porque su campo electromagnético "debe cambiar de forma"), entonces disponemos de un experimento que permite detectar el campo gravitatorio localmente. No veo porqué elevar el principio de equivalencia a una ley física de primera magnitud reinterpretando lo que pasa con cargas eléctricas para "salvar" la formulación inicial del principio. No estoy muy seguro de si deberíamos reescribir la frase y no decir explícitamente algo como "no se cumple" pero está claro que como principio intuitivo el principio de equivalencia fue útil, pero es sólo una curiosidad histórica no una ley de primer orden. Aunque me gustaría conocer tu punto de vista,
2. Obviamente RG es compatible con $m_{g}\neq 0$ de hecho la mayor parte de los manuales toman la masa del gravitón igual a cero.
3. Tienes razón en lo del parámetro q necesita ser explicado, sólo un modelo con un fluido perfecto similar al del modelo FLRW q > 1/2 implica masa del gravitón diferente de cero, pero con una masa con "presión negativa" o equivalentemente con constante cosmológica la afirmación anterior no es cierta. De hecho la propia expansión acelerada contradice que nuestro universo sea del tipo FLRW estricto (sencillamente porque la caracterización de la materia de dicho modelo es incompatible con la energía oscura).
4. Te doy la razón también en la observación de la desigualdad referente a los teoremas de singularidad, debería reescribirse más claramente.

Propongo que pactemos un orden para los cambios, tú haces los cambios iniciales, los discutimos, le damos los retoques y pasamos al siguiente punto hasta que consideremos que el artículo es totalmente exacto al mismo tiempo que no deja en el tintero nada importante. Un saludo, Davius (discusión) 23:56 27 feb 2010 (UTC)

PPD: La caracterización de simultaneidad por la que me preguntas procede de Robert M. Wald "General Relativity" un texto completamente estándar, he colocado la referencia con la página exacta.

Pues en cuanto a la masa del gravitón después de revisarlo tienes razón, la masa del gravitón para pequeñas masas del mismo podría verse como una perturbación lineal que se propaga respecto a la velocidad de la luz a un espacio-tiempo solución de las ecuaciones (como si la masa del gravitón fuera cero). Pero no veo como eso es incompatible con la RG, si la masa del gravitón es pequeña esa perturbación sería suficientemente pequeña para no causar comportamientos diferentes (de hecho la TRG de Logunov podría ser compatible tanto con un gravitón de masa nula como un gravitón de masa no-nula, de la misma manera que la RG es compatible con o sin constante cosmológica). Me gustaría que me explicaras porque ves incompatibilidad (tengo la solución de que algo se me escapa). Por otra parte me gusta tu explicación de la radiación de la carga eléctrica moviéndose a lo largo de una geodésica, el observador podría concluir que la radiación viene de otro lado. Eso me recuerda al caso del anillo de partículas libres: si un observador cayendo dentro de un ascensor que le impide ver el exterior forma un anillo de partículas (no unidas) al ir cayendo en el campo gravitatoria vería que por culpa de las fuerzas de marea el anillo se deforma, lo cual le podría llevar a concluir que existe algún tipo de interacción extraña entre las partículas del anillo. El problema es que el principio de equivalencia sólo puede ser válido para un punto, ciertos experimentos que permiten examinar un entorno no nulo de un punto, como el del anillo, como el campo electromagnético de una carga, permiten decidir si existe o no campo gravitatorio, ya que en en definitiva en ese entorno el tensor de Riemann no puede ser idénticamente nulo, sólo puede ser puntualmente nulo pero no nulo en todo un entorno finito. Si te parece seguimos con el plan establecido, de todas maneras siento que discutir estas cosas me ha hecho pensar más profundamente sobre algunos puntos sobre los que ahora empiezo a tener dudas, Davius (discusión) 17:45 28 feb 2010 (UTC)

Pues si el observador podría disponer de dos partículas: una cargada y otra no cargada, y colocar ambas muy juntas, si la cargada emite radiación a pesar de que hace una trayectoria tan cercana como se quiera a la partícula no cargada (es decir, si ambas siguen la misma trayectoria deben tener la misma aceleración), de eso el observador debería concluir que la partícula cargada en realidad está acelerada (no creo que un observador pueda ver una partícula acelerada si no lo está realmente y sin detectar que él mismo esté acelerado). Te parece correcto ese experimento? (se me ocurre que podría hacerse así, pero no procede de ninguna referencia) Davius (discusión) 17:57 28 feb 2010 (UTC)

Bueno resumiendo respecto a las críticas iniciales:

1. Es interesante tu idea de señalar que el principio de equivalencia se refiere a una región "tan pequeña" como como alta sea la precisión experimental (se me antoja dificil de explicarlo dentro de principio de equivalencia pero a lo mejor valdría la pena intentarlo) ya que como señalas con instrumentos de precisión infinita (cuánticamente inverosimiles) siempre podría detectar el campo.
2. Como es una cuestión en última instancia observacional, realmente no es una gran diferencia entre la RG y TRG, porque en definitiva todo dependerá de los datos experimentales.
3. Obviamente la observación sólo es válida para un modelo FLRW con fluido perfecto, lo cual debe ser aclarado, y en su redacción actual sencillamente no se está mencionando.
4. Hay que explicarlo más en detalle como dijimos.

En cuanto a la crítica referente la "peregrinez" del argumento de aquí, tras leer el artículo en diagonal me pareció que no era del todo claro, pero en principio era razonablemente "pasable", pero confieso que no lo mencioné más porque pensé "further reflexion is needed on my behalf ..." :-) Así que ahora está más o menos claro por donde empezar, un saludo, Davius (discusión) 18:45 28 feb 2010 (UTC)

Teoría cuántica de campos

¡Hola! Vengo a agradecerte tu trabajo en teoría cuántica de campos. No he analizado el historial en profundidad, pero parece que al menos en los últimos meses has sido el principal editor (con ayuda de Davius, cuyo trabajo ya conozco y respeto). He de leer el artículo con más cuidado, pero lo que he visto por ahora me ha impresionado muy favorablemente, y creo que me ayudará a aprender un poco sobre el tema (o a reforzar cosas que pueda aprender o haber aprendido fuera de aquí). Si te puedo ayudar en alguna cosa, ya sabes dónde estoy, y te aviso de que quizá venga a preguntarte si tengo dudas con artículos de física ;-) 4lex (discusión) 03:40 6 ago 2010 (UTC)

Hola :-) Como me decías que dabas la bienvenida a preguntas, te comento que he ampliado un poco la formulación histórica de la Integral de caminos (mecánica cuántica), que iniciaste tú el año pasado, por si quieres revisar que no haya escrito ninguna barbaridad. No me he metido en los usos más recientes, que supongo son lo interesante: me he limitado a mirarme el artículo de Feynman (¡qué bien escribía!) y a seleccionar, dentro de lo accesible, lo que me parecía lo fundamental. -- 4lex (discusión) 15:50 10 ago 2010 (UTC)

Wikiapuesta!

Este usuario es el ganador de la Wikiapuesta nº 650.000

Has ganado la wikiapuesta 650.000. Felicidades, Sáblamevh 15:47 24 sep 2010 (UTC)

Re: TOC

Hola, lo siento pero yo no soy el más indicado para editar archivos de mediawiki... por favor pregúntale por ejemplo a Magister al respecto. Muchos saludos! Farisori » 17:33 9 nov 2010 (UTC)

RE:

Gracias por el aviso Esteban (discusión) 21:26 13 nov 2010 (UTC)

Saludo

Me llamó la atención eso que a día de hoy eres físico teórico, no sé si uno puede dejar de serlo, o como se adquiere el estatus (yo al menos me especialicé en eso y aunque los devenires de la vida me llevaron a investigar sobre aplicaciones tecnológicas, nunca he dejado de interesarme por los problemas en abstracto y de alguna manera considero que sigo siendo un físico teórico, aunque de poca monta!). También quiero felicitarte, en realidad para eso me pasaba por tu página de usuario, por tu excelente trabajo. Un saludo y seguimos en contacto, Davius (discusión) 22:42 4 dic 2010 (UTC)