Usuario discusión:Hprmedina/Archivo 2009

Re: Fusión plantillas

Genial coterráneo :-) Bienvenido al proyecto, y te estaría muy agradecido por esa tarea. La verdad no tengo el conocimiento suficiente como para hacer esas fusiones, así que viene de perilla tu ayuda. No tengo comentarios que hacerte mientras tanto. Lo único es que ojalá utilices la plantilla {{Ficha}} como base para crear la ficha... te resultará mucho más simple, una vez que te acostumbres a su uso. Saludos! Farisori » 04:19 9 jul 2009 (UTC)

Quedó muy bien. Hice un pequeño cambio para que las secciones aparezcan sólo cuando se utilizan algunos de los campos de ellas. ¿Todavía no has reemplazado ninguna plantilla, verdad? Farisori » 20:54 13 jul 2009 (UTC)

Porque cuando se limpie esta lista, entonces podremos hacer la fusión de plantillas, dejando la de "Satélite natural" como redirección a la que has mejorado. Es decir, lo mismo que hiciste con esos dos artículos habrá que hacerlo con esos restantes. Gracias, y un saludo. Farisori » 21:08 13 jul 2009 (UTC) Me avisas si llega a vaciarse la lista: un bibliotecario debe hacer la fusión de historiales ;) Farisori » 21:08 13 jul 2009 (UTC)

No, no hay plantillas para eso. Se asume que es menos costoso hacer uno mismo el cambio, en la mayoría de los casos. Por cierto, en Adrastea (luna) abajo aparece una especie de "navegación":

... | Metis | Adrastea | Amaltea |...

Aquello quizá se podría incluir como parámetros en la misma ficha: algo así como anterior y siguiente, tal y como se utiliza en {{ficha de libro}}, por ejemplo en este artículo ("precedido por", "sucedido por"). Salutes! Farisori » 22:43 13 jul 2009 (UTC)

Yo lo hago en un dos por tres no más ;=) (buena poder hablar en chileno por acá, jeje). Gracias! Farisori » 02:10 14 jul 2009 (UTC)

Re: Borrado erroneo de plantilla

Ok Rodrigo, mis disculpas. Por favor edita la documentación, para que nos quede claro a los demás cómo se utiliza esta nueva plantilla, y para qué se puede utilizar (eso del periodo orbital, rotacional, etc.) Muchos saludos, Farisori » 20:10 11 jul 2009 (UTC)

Fusiones y redirecciones

Hola. Aunque no lo creas, las redirecciones son más que basura. En las ediciones anteriores de artículos que se incluyeron las plantillas {{Infobox Cometa}} y {{Ficha de cometa}} aún se pueden visualizar las fichas, aunque como tal ya no existan. Si las redirecciones se borran, se tienen esos problemas y la información no luce en el artículo. Por ejemplo {{Infobox País}} fue trasladada a {{Ficha de país}}. Si borramos la redirección Plantilla:Infobox País aparentemente no habría problema, pero si intentamos localizar versiones anteriores de artículos que la tuvieran (Panamá, por ejemplo) como de hace año y medio, la ficha no se visualizaría. No sé si me pude explicar correctamente. Un saludo, --Fritz Cobalttempest 20:54 17 jul 2009 (UTC) PD: Perdona que no te lo explicara antes, iba a hacerlo pero luego tuve que salir y se me fue de la mente.

Mi conocimiento de plantillas es bastante limitado, pero hasta donde tengo entendido, tienes razón. Farisori te lo puede explicar más claramente, de seguro. Sin embargo, he de suponer que algunos parámetros conservan el mismo nombre, normalmente en las fusiones se conservan así, por lo que algunas partes sí se podrían visualizar. Un saludo, --Fritz Cobalttempest 21:07 17 jul 2009 (UTC)

XFicha de asteroide

jajaja Me dio risa el mensaje, parecía dedicado a mí. A la próxima puedes trabajar en subpáginas de tu página de usuario (por ejemplo, en algo así como Usuario:Hprmedina/Pruebas) y de seguro no te molestaré ;-) Saludos, Farisori » 02:22 18 jul 2009 (UTC)

Si la tienes situada en la subpágina que te dije, por ejemplo, entonces la podrías llamar escribiendo

{{Usuario:Hprmedina/Pruebas
|nombre = ...
|etc..
}}

En lugar del mismo nombre de la plantilla. Es decir, se debe explicitar el espacio de nombres, cuando no es Plantilla. Saludos! Farisori » 23:42 19 jul 2009 (UTC)

Plantillas de astronomía

Hola, viendo que has fusionado las plantillas y cambiado cosas sin consultar a los que llevamos años creando artículos sobre ello, no entiendo que albedo este en la categoría de atmósfera. Debe ir con la de características físicas,no en atmósfera. Tampoco entiendo la categoría de derivados orbitales. Saludos Carlukas (discusión) 06:34 18 jul 2009 (UTC)

Estimado, una pregunta: ¿Plantilla:Cielo no es similar a Plantilla:Periodo? No deberían intentar fusionarse? Saludos, Farisori » 16:08 19 jul 2009 (UTC)

Comprendo. Muchas gracias! Farisori » 23:35 19 jul 2009 (UTC)

Ya usaremos esa a partir de ahora, ya que solo en asteroides hay unos 1.200 creados, aparte de satélites y planetas. Los primeros asteroides no llevan plantilla por que entonces aún no había una plantilla o la desconocía. Saludos Carlukas (discusión) 01:23 20 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu trabajo. Te dejé un mensaje en WP:TAB/F, por si te interesa continuar con esta loable tarea. Un saludo, Farisori » 17:01 22 jul 2009 (UTC)

Por supuesto, adelante con lo tuyo. Te respondí en el café. Saludos, Farisori » 19:53 23 jul 2009 (UTC)

Ahaaa ok, ya entiendo lo que quieres decir... creo que en esos casos lo que se hace es poner lo que está al lado izquierdo de esa tabla, es decir, lo que dice "Argón", "Neón", "Helio", etc., justo bajo "Composición"... como en el ejemplo que puedes ver en la documentación de {{ficha de entidad subnacional}}, donde debajo de "población" dice "total" y "densidad"... pero mmmm sí, tu idea también podría servir... creo que he visto plantillas de ese tipo en alguna parte, de hecho... seguramente en la wikipedia en inglés. Veamos qué dice el resto en el café. Salutes, Farisori » 21:32 23 jul 2009 (UTC)

Revertir

La herramienta de revertir permite deshacer con un click todas las últimas ediciones de un mismo usuario. Es insuficiente si en medio de un montón de ediciones vandálicas de un mismo usuario se cuela alguna edición de otro usuario (en ese sentido los bots que ponen interwikis pueden ser bastante molestos), porque no podrá revertir todas las ediciones de ese usuario, sino sólo el máximo número de ediciones tal que ningún otro usuario ha editado la página. Para todo lo demás, Master... digo, Deshacer.

PD: No sé si la herramienta de revertir funciona igual para los reversores que para los biblios. Presupongo que sí, pero en realidad no estoy seguro. Sabbut (めーる) 18:37 3 ago 2009 (UTC)

Re: Asteroides

Hola Hprmedina/Archivo 2009. Pues la verdad es que según la convención específica para referencias:

Para introducir referencias al pie, puedes usar la etiqueta <ref>, colocándolo después del signo de puntuación y sin espacios entre el texto y la referencia. Las referencias de las mismas se listan al final, indicándolas con la plantilla {{listaref|n}}, indicando con 'n' el número de columnas que se desea.

de WP:REF#Notas_al_pie

...eso está prefijado así, por eso el corrector ortográfico de mi bot interpretó que era un error ;). De todos modos es cierto que podrían confundirse con exponentes, por lo que los repuse como estaban, con su espacio, esta vez a mano. Ya de paso, unifiqué todas las notas al pie en una referencia general (no es muy lógico poner la misma referencia en todas y cada una de las líneas del infobox) ... me pareció que así se facilitaba la lectura. No sé, pensé que mejoraría. De todos modos, puede que haya formas mejores. Si se te ocurre algo más adecuado, ya sabes, estás en tu wiki ;) En cuanto a lo del excel, fantástico, simplemente recuerda que repetir seguidas tantas <ref> idénticas resulta bastante redundante. Habrá que pensar algo... En fin, un placer hablar contigo. Para servirte, Tirithel (tú dirás...) 18:45 11 ago 2009 (UTC) P.D.: No es necesario poner <ref name=XXXXX></ref>, cuando lleva el parámetro "name=" sólo se pone <ref name=XXXXX/>, a partir de la segunda vez que aparezca, ya que no lleva nada encerrado ;) Recibe un cordial saludo, y mucha suerte con tus colaboraciones. Chao!

famosa

OK, no pasa nada —Pablo323 (Discusión ) 22:24 18 ago 2009 (UTC)

¿Agua en la Luna?

Hola estimado Rodrigo, las referencias ya están (2 -nada menos- son de la NASA), en cuanto a la expresión actualmente a toda conciencia la edité así sabiendo que en algún momento (se calcula que al menos en 5 años aunque lo más probable es que sea dentro de 10 años) se resolverá la cuestión y el texto quedará desactualizado (como ocurre con gran parte de lo que se está editando en ciencia), entiendo que es la forma más cierta de darle la información a la gente de algo que es probable ya que el debate ocurre actualmente en todo caso preciso el año en que estamos. Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 23:08 18 ago 2009 (UTC)

Respuesta felicitación

Gracias por tu felicitación en el artículo de Calisto. Estoy aún dando bandazos por la wikipedia y familiarizándome con ella. Mi intención es centrarme en artículos sobre ciencia ficción, pero la astronomía es también apasionante. He visto que hay un wikiproyecto para la Astronomía, pero aún no me he decidido a incorporarme... sobre todo porque no sé muy bien como funciona esto. Aún no tengo muy claro como se coordina la gente para hacer cosas, ni para comunicarse fluidamente. En fin, agradezco cualquier orientación o sugerencia. --Ankxo (discusión) 21:22 7 sep 2009 (UTC)

Año venusiano

¡Gracias!. Tan claro me lo has puesto, que creo que lo correcto es corregir la edicion en inglés de Venus, 0.92 en vez de 1.92. AQUIMISMO (discusión) 13:16 24 sep 2009 (UTC) ¡Hola!, Estimado D. Rodrigo, ya ayer había cambiado la página de venus en lengua inglesa, y me fue deshecha. Hoy lo mismo, incluso me escribió:

[edit] Venus Please do not change the Venus day length to 0.92 years. The reference link stated in the article is correct and shows 1.92 days. HumphreyW (talk) 08:42, 25 September 2009 (UTC)

Yo le he escrito: [edit] Venus day Good morning. I Realized the linked page states 1.92 days for venus year: so I changed the wikipedia venus page in other languages: everybody in that languagues pointed me it was wrong. From sunrise to sunrise is 243,0187. I do not understand why do you prefer having a wrong wikipedia English page, diferent than French, German, Spanish, etc. ....

Intente cambiarlo vd. a ver qué le contesta. Un cordial saludo. AQUIMISMO (discusión) 10:03 25 sep 2009 (UTC)AQUIMISMO

Nada, erre que erre en la página en lengua Inglesa: Le trasncribo: It is Wikipedia policy to follow the sources, see WP:V "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth". If you have a better more reliable reference source then you are free to make edits to show the new source. However the original figure of 1.92 is actually correct. Perhaps you have mistakenly forgotten that Venus rotates in retrograde motion. This means the days are quicker than you might expect. HumphreyW (talk) 09:48, 25 September 2009 (UTC) Good afternoon: I thought that information of wikipedia was source: if you look you can read that: "..Sidereal rotation period -243.018 5 .." Of course - means Venus (As Uranus) rotates in retrograde, but it takes 243,0187 days from sunrise to sunrise. I still do not understand why you do prefer having a wrong wikipedia English (taking wrong sources) page (specially if you have references like: Clabon Walter Allen and Arthur N. Cox (2000). Allen's Astrophysical Quantities. Springer. pp. 296. ISBN 0387987460), diferent than French, German, Spanish, etc. ....

A ver que le sucede a vd. si lo corrige. Un cordial saludo AQUIMISMO (discusión) 14:02 25 sep 2009 (UTC)AQUIMISMO

Entonces, hay que dejar en paz la edición en lengua inglesa y modificar las españolas y francesas ¿o no? AQUIMISMO (discusión) 18:50 25 sep 2009 (UTC)AQUIMISMO En todo caso, el Sr. HumphreyW no ha entrado en cálculos, sino en FUENTES: en wikipedia afirma, es más importante referenciar, que que sea cierto; decía dejar 1.92 pues estaba referenciado. Voy a acabar loco, ¿dejamos = la de inglés, o la de español-francés? Es que no pueden estar en lo cierto todas: una debe estar errónea. Gracias AQUIMISMO (discusión) 18:50 25 sep 2009 (UTC)AQUIMISMO

Pregunta sobre citar conferencias

Hola de nuevo. Supongo que has visto que he elaborado un artículo sobre escape atmósferico. Me picó que la wiki en inglés tuviera uno y nosotros no :-) Me falta añadir una sección y listo. Pero acudo aquí por otra cosa. Consultarte una duda de novato. Resulta que asistí a una conferencia en la que obtuve un dato ¿puedo usar ese dato sin que el texto de la conferencia esté publicado en ningún sitio?. Entiendo que no es una fuente contrastable salvo por las demás personas que escucharon la conferencia. El dato seguramente se puede obtener en otras fuentes, pero en el futuro, en un caso en el que no tuviera otras fuentes ¿sería correcto citar el conferenciante y el lugar como fuente aunque el contenido no esté publicado (cosa que es normal, ya que no se suelen transcribir las conferencias)? --Ankxo (discusión) 12:15 7 oct 2009 (UTC)

Gracias por la aclaración de la conferencia. Respecto al artículo, pues empecé con el de inglés, pero me pareció inadecuado, le falta "enciclopedismo" :-), pasa directamente a comparar los fenómenos sin explicarlos antes, así que busqué fuentes y me lo curré. lo que me falta es precisamente aprovechar un poco lo que en el inglés viene, para una sección donde se compare la importancia relativa de cada fenómeno de escape. --Ankxo (discusión) 19:22 10 oct 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Adrastea (satélite)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Adrastea (satélite), ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Adrastea (satélite) para las cosas que necesitan ser tratadas. Esteban (discusión) 22:00 10 oct 2009 (UTC)

Lo he aprobado, fijate si podemos solucionar lo de retrodispersión lo antes posible Esteban (discusión) 12:40 13 oct 2009 (UTC)

Traducir Articulo Astronomía desde el ingles

Hola!

Soy nuevo en el proyecto y veo que esta medio abandonado.

Queria proponerte, más bien pedir, que tradujieces el articulo de astronomía de la wikipedia en ingles. Lamentablemente no me manejo mucho con el idioma ingles; Por eso te propongo que tu traduscas y en caso de ser necesario, puedo ayudar a redactar mejor.

El articulo en ingles a sido calificado como bueno, y concidero que seria bueno traducirlo, ya que este articulo es la cara del portal de astronomía.

Lo otro es que no se si ¿se podran agregar referencias en ingles?. Ya que el articulo en ingles esta bien referenciado.

Bueno eso seria.

¡Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Jp Neira (disc. • contribs • bloq).

Astronomía

Hola, indícame los artículos en cuestión, por favor.--ATW-KOD (discusión) 01:17 20 oct 2009 (UTC)

Me adelanto a tu respuesta. Los artículos recientes de astronomía (de hoy mismo) que he tocado son Planeta, donde he añadido un enlace interno a planeta interior y otro a planeta exterior, no veo que requieran referencias, en tanto se refieren a formas de denominar o agrupar a los diferentes planetas del Sistema Solar, y si no son tales (formas válidas de denominar y o agrupar a esos planetas), que se borren esos artículos. El otro artículo que he tocado es Cometa Halley, donde he añadido las sondas espaciales que fueron enviadas a su encuentro en 1986. Tampoco sé exactamente qué referencias quieres que te dé sobre ello: las sondas se enviaron, poco más se puede decir, aunque puedo borrar que esas sondas existieron y fueron mandadas, por ejemplo, si quieres.--ATW-KOD (discusión) 01:27 20 oct 2009 (UTC)

Hecho. Salu2.--ATW-KOD (discusión) 01:32 20 oct 2009 (UTC)

Perdona la posiblemente interpretable como agresividad de mi anterior comentario, como única excusa (y bastante endeble) simplemente se me ocurre que, como a veces se dice, "una mala tarde la tiene cualquiera", y yo tengo tendencia a tener "tardes" de esas, y a emplear el tono que no toca con quien ni lo merece ni aguantarlo tiene por qué. Sobre el Halley, al parecer se mandó toda una flotilla de sondas a su encuentro en 1986, en otras wikipedias se las llama incluso La Armada Halley. De todas ellas, ahora mismo solo tenemos artículo aquí sobre las soviéticas Vega 1 y 2, la europea Giotto y la japonesa Suisei (inicié ayer mismo su traducción parcial a partir de la wiki en portugués), faltaría la "Sakigake", también japonesa. Dos misiones que no tenían como objetivo explícito o inicial el Halley pero cuyo desarrollo fue aprovechado para el estudio de su aproximación en las mismas fechas, y que son en algunos casos incluidas en La Armada serían la "International Sun-Earth Explorer 3", luego renombrada a "International Cometary Explorer 3" y, al menos por lo que estuve ayer ojeando por la wiki en inglés, la Pioneer Venus (de esta sí hay artículo, inicié su traducción hace tiempo bajo el nombre de usuario Afterthewar desde no recuerdo cuál de todas las otras wikis, pero desconocía su papel en torno al Halley, y de hecho parece que fue relativamente marginal). Por lo demás, mis temas de trabajo wikipédico y mi tiempo disponible para ellos experimentan variaciones constantes; cuando pueda, me pondré con lo que al respecto falta. Un saludo.--ATW-KOD (discusión) 12:55 20 oct 2009 (UTC)

Votación sobre userboxes y páginas de usuarios

Saludos, Hprmedina. Te escribo porque has participado —junto con otros cincuenta compañeros— en las diferentes discusiones que se han dado sobre los últimos borrados de userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Independientemente de tu opinión al respecto, algunos hemos estado a favor y otros hemos estado en contra, pero seguro que todos queremos que el tema se aclare y quede reflejado como tal en una política en la que no quepa contradicción alguna.

Yo, junto con otros dos compañeros, hemos redactado una propuesta de votación para recabar la opinión de la comunidad al respecto. Actualmente el texto de la votación está casi terminado, pero aún está en fase de redacción, así que puedes participar en su mejora (para ello, usamos su página de discusión).

De momento, solicito tu opinión sobre si crees que el texto está correctamente redactado, y puede salir a votación. Si resulta que muchos decís que aún no está correctamente redactada la propuesta, aplazaremos su salida a urnas. En caso de que veamos que el texto ya está bien propuesto, abriremos la votación el día acordado. Puedes dejar tu opinión a este respecto aquí, indicando {{si}}, o {{no}}.

Cuando definitivamente se abra la votación, te avisaré personalmente por este mismo canal, aunque si no deseas volver a ser avisado sobre este asunto, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí. En caso de que te borres, no volveré a molestarte con este asunto. En cualquier caso, si quieres mantenerte informado del estado de esta votación (en tiempo real), puedes usar esta plantilla: esta plantilla. Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.

PD: A los que ya han revisado el texto, les informo que he realizado varios cambios debido a las sugerencias apuntadas por Hispalois y Drini; si lo desean, pueden revisar la última versión.
NOTA: Este mensaje se envía como plantilla por cuestiones funcionales —seguimiento, transparencia, ecuanimidad, etcétera.— En todo momento se ha redactado intentando seguir las convenciónes de aceptación que dicta WP:PRO
--Rizome (discusión) 21:24 26 oct 2009 (UTC)

NOVEDADES: Saludos, Hprmedina. Tal y como quedamos la última vez sobre el asunto —que te avisaría cuando cambiara el estado de la votación sobre userboxes y páginas de usuario—, llega el momento de comunicarte que ya ha concluído el proceso de redacción de la propuesta, con lo que se ha abierto la votación para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y que permanecerá abierta 15 días, hasta el 17 de noviembre de 2009.
Recuerda que en la votación, no conviene que escribas mucho más de una línea junto a tu voto; pero claro que puedes reflejar las opiniones que orienten tu decisión, en la página de discusión de la votación.
Cuando se cierre la votación, haré un recuento de votos, y tras exponerlo en la sección de resultados pasaré a comunicarte los resultados por esta misma vía. En caso de que no desees recibir el último aviso sobre el cierre de la votación, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí.
--Rizome (discusión) 11:00 2 nov 2009 (UTC)

Apellido de Piñera

Hola. He buscado, y en el Servel, la cámara de diputados y en documentos judiciales, el segundo apellido de Sebastián Piñera lo escriben con eñe ¿Dónde aparece su apellido con ene?, digo, para referenciar. Saludos. comu_nacho (discusión) 17:45 4 nov 2009 (UTC)

Lo busqué sin RUT, me fui a la sección de resultados electorales. comu_nacho (discusión) 00:56 6 nov 2009 (UTC)

MEO

Estimado,

La información entregada es completamente neutral y válida de incluir en Wikipedia, pues no entrega ningún juicio de valor al respecto. Las declaraciones de MEO son verídicas y él nunca ha negado que las haya dicho... si es "tendencioso" según tu punto de vista es porque tu generas una reacción ante un hecho; es como decir "X candidato apoya Y propuesta" y eso te va a generar apoyo o rechazo, pero es una aseveración completamente neutral y necesaria de incluir.

Ahora, el texto está mal presentado, pues aparece como "Curiosidades"... eso debería estar en algo como "Pensamiento político", "Controversias" o algo así, explayando más de la controversia y agregando la respuesta de MEO cuando se re-publicó ésto durante la campaña. Pero borrar ese tipo de info no es correcto... --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:22 12 dic 2009 (UTC)