Usuario discusión:Fekerfanta

Edge

mira, para ya de cambiar lo escrito en Edge. Lo haces mal.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:23 2 feb 2010 (UTC)

Mira, lo primero de todo lo estoy haciendo mejor que bien. Lo segundo, tal como lo haces está desordenadísimo, hay que irlo ordenando por años y bien articulado como lo hago yo. Dejalo como lo pongo por favor. - Fekerfanta -

En primer lugar, contesta en mi discusión, que no me entero sino de si me has contestado. En segundo lugar, deja los años. 2009 es demasiado corto, por lo que, por ahora, el 2009 y 2010 se harán en conjunto, como se hace en muchos otros artículos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:29 2 feb 2010 (UTC)

Por favor, deja de editar el articulo de Edge. Lo que escribió Tech esta bien escrito.Javi (You think you know me) 19:33 2 feb 2010 (UTC)

Da igual que sea el año corto o no. Es un año igualmente y hay que ordenarlo como es debido sin importar como se hace en otros artículos, pues el orden es una cosa básica para el éxito.

Además hay muchos artículos donde se hace como yo lo estoy haciendo.

No da igual, pues en vez de tener dos años muy cortos, podemos tener un apartado con dos años medianos. Eso pasa en muchos artículos, donde se han pasado años sin hacer cosas relevantes y, en vez de poner 4 años diferenciados de una linea cada uno, se pone algo más largo de cuatro lineas. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:34 2 feb 2010 (UTC)

Tu lo has dicho, no da igual. Esto es una enciclopedia y en las enciclopedias va todo ordenado y bien explicado. Te lo repito de nuevo, por favor, dejalo como yo lo he puesto pues está mucho más estructurado. .Primero, responde en mi discusión. Segundo, mira los ABs que tenemos como Michaels, Undertaker o nuestro destacado, Kurt Angle y verás como se ha hecho sin que nadie deje de entender que ese apartado abarca dos años. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:43 2 feb 2010 (UTC)

Pero que mal? no se ha hecho más en 2009 porque no ha habido nada más que poner y, al ser muy corto, se amplía para tener un año más alrgo. No veo que mal tiene meter dos años en el mismo apartado si ambos son cortos ni como puede estar desordenado. Otra cosa sería meter el 2007 y luego el 2009, pero el orden se ha mantenidoy se ha hecho tal y como se hace en todos los demás artículos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:50 2 feb 2010 (UTC)

Pero que le ves de mal en poner 2009-presente? En cuanto se ve 2008-2009, se sabe que es el período que va desde el 2008 al 2009. Si se que 2009-presente, se sabe que va desde el 2009 hasta el momento presente, o sea 2010. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:22 2 feb 2010 (UTC)

Si, se dejan un año porque son suficientemente largos, pero si miras otros, como 1998-1999 o 2003-2004, se han mantenido dos años en un mismo paartado por la poca información que hay y, en vez de hacer dos años cortos, hay un año medio. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:58 2 feb 2010 (UTC)

Showmiz

Por favor, para de poner showmiz. No existe tal nombre para el equipo, eso es un nombre puesto por fans. A no ser que tnegas una referencia, deja de ponerlo. Si te fijas, en ECW fueron presentados como The Miz & The Big Show, no como Showmiz--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:59 18 feb 2010 (UTC)

Aquí http://us.wwe.com/inside/titlehistory/wwetag/2009121311 no pone nada de Shomiz. Lo mejor sería hablar con HHH para ver si ese nombre es válido, pero en WWE.com no sale nada como Shomiz--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:15 19 feb 2010 (UTC)

Ahora que pasa con Edge? La elección en RAW no es relevante, no ponemos cosas como "lucharán en WM por el título", eso son cosas futuras. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:09 24 feb 2010 (UTC)

John Cobra

Por favor, ¿nos explicas en la discusión por qué quitas información referenciada?—Ignacio Icke (aka Chabacano) 18:34 26 feb 2010 (UTC)

Hola, Fekerfanta. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Aleposta (discusión) 19:46 26 feb 2010 (UTC)

Si esa información está referenciada con fuentes fiables, no debes quitarla. Saludos. Aleposta (discusión) 20:20 26 feb 2010 (UTC)

Las miré y parecen fiables. Ya no reviertas, primero discute tu punto en la discusión del artículo. Saludos, Aleposta (discusión) 20:26 26 feb 2010 (UTC)

Señor, si usted no entra en razones, no es culpa mía. Solo protejo el artículo de sus ataques, ya que borra información con referencias diciendo "que es información no válida" y nada más. El lugar para tratar el cambio que usted quiere hacer es en la discusión del artículo, debátalo allí con otros wikipedistas, no actúe unilateralmente. Aleposta (discusión) 20:39 26 feb 2010 (UTC)

Abstente de dirigirte de este modo con otros usuarios, ya que constituye un ataque personal. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 20:38 26 feb 2010 (UTC) si se ponen a ver el video de entrada veran que dice showmiz

Respuesta

1) A mi me parece correcta la redacción, si el nombre por el que se lo conoce y por el que se lo menciona donde aparece es ese, es el nombre más conocido. 2)No es poner un supuesto, sino atribuir lo que se dice a quien lo dijo. 3)No se pueden poner informaciones que dan periódicos, pués la mayoría de las veces se equivocan ¿Y esto quien lo dice? ¿tu? ¿en base a qué? Los periódicos son fuentes como cualquier otra, y se utilizan para referenciar artículos. En este caso, se está referenciando la participación en una marcha neonazi, y el argumento dado por Cobra para defenderse. Y la referencia está atribuida y es correcta. 4 y 5) Todo lo que quieres borrar sobre la polémica en el festival de Eurovisión está perfectamente referenciado, es válido y hace al artículo. Es tu empecinamiento en borrarlo sin dar argumentos ni debatir en la página de discusión lo que me llevó a proteger la misma. Esta protección vence el día de mañana, donde se podrán hacer cambios. Te sugiero que no vuelvas a hacer modificaciones drásticas como las que hiciste hoy, debate los cambios en la discusión del artículo dando y oyendo argumentos. Si reincides en tu comportamiento, tu cuenta podría ser bloqueada (ya te marqué las políticas en un mensaje anterior). Saludos, Aleposta (discusión) 21:22 26 feb 2010 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --UA31 (discusión) 22:05 12 dic 2012 (UTC)

18 de diciembre

Calificar a Stalin como "héroe de la clase obrera" si que es propaganda, propaganda comunista. UA31 (discusión) 19:26 13 dic 2012 (UTC)

Discusión

La discusión no se blanquea. UA31 (discusión) 19:23 13 dic 2012 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Antur - Mensajes 13:52 14 ene 2013 (UTC)

Eso no es trabajar. Has hecho lo mismo como usuario registrado y como IP: a la próxima recibirás un bloqueo importante. Antur - Mensajes 14:18 14 ene 2013 (UTC)

No te amenazo: te advierto. Has hecho una guerra de ediciones en 18 de diciembre durante varios días, y poner que «Stalin es un héroe de la clase obrera» lo puedes hacer en tu propio blog o publicación, pero no en Wikipedia que es una enciclopedia, no una tribuna de opinión, donde todos los contenidos deben estar referenciados (no somos fuente primaria) y ajustarse a principios de neutralidad. Cambio y fuera Antur - Mensajes 15:11 14 ene 2013 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Fekerfanta. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión, como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina, gracias por tu comprensión. --Taichi 〒 22:43 30 ago 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 08:05 31 ago 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No entiendo el por qué he sido bloqueado, simplemente estoy eliminando cosas de mi perfil. Wikipedia no me permite eliminar mi cuenta, y no quiero que se vean comentarios inútiles de cuando era un simple adolescente que no pensaba con lógica. A mi me encantaría seguir en wikipedia, pero bien, no con una carga encima de hace mucho tiempo. Quiero empezar desde cero, no entiendo por qué no se me permite.

---

Motivo de la decisión:

Bloqueo fenecido. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:11 7 sep 2013 (UTC)