Usuario discusión:Dinosaur~eswiki

Hola, Dinosaur~eswiki. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Si lo que le dijo a Eloy es cierto, los enlaces anteriores no le servirán de mucho :) Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:39 29 ene 2008 (UTC)

---

Estimado Dinosaur: En respuesta a su mensaje del día de hoy:

1. “'Considerando que otros usuarios sólo pueden dar excusas en lugar de argumentos”. Nunca se me había ocurrido interpretarlo de esa forma, no fue mi intención. Por eso redacté el texto de otra forma, espero que no nadie le encuentre ninguna ofensa al nuevo texto.
2. Con respecto al punto anterior, me sentí algo ofendido porque parece que no has presumido buena fe (“considerándote dueño de la razón absoluta”). Yo no me considero dueño de la verdad (por eso modifiqué el texto), por eso invito al diálogo en ese mismo texto. Hubiese estado mejor algo como “tengo la sensación que te consideras dueño de la razón absoluta”, eso también hubiese sido más cortés. En definitiva, ¿en qué te basas para asegurar que me considero dueño y no que fue un error al expresarme?. Espero que eso haya sido un error tuyo al expresarte.
3. “Y para peor, queda en evidencia, ya que Wikipedia aclara todo lo contrario: «¿Se puede hablar de "unos lo que sea"?». Si la respuesta es (..) es negativa, por lo general es nombre propio (por lo que entonces va en mayúsculas)”.
   1. ¿Se puede hablar de "unos simuladores"? Sí, por eso "simuladores" no es un nombre propio.
   2. ¿Se puede hablar de "unos Los simuladores"? No creo, porque es en su conjunto un título. Y a mi entender sí se considera un nombre propio sería el título entero, además esa regla no es una regla estricta, sino más bien orientativa.
   3. Considero por lógica descartado eso, además, porque sino ¿cuál sería el sentido de la norma 3.3.3.g? Me refiero a que nunca se puede hablar de "unos [Título]", por ende todo título sería un "nombre propio" y según tu lógica "cada palabra del título podría escribirse con mayúscula indistintamente" (eso anularía la norma en cuestión).
4. y, cuando alguien se guía por tus palabras, lo subestimás diciendo Ver respuesta directamente en Discusión:Gran hermano (telerrealidad).
   1. En principio, no lo hice cuando alguien se guíe por mis palabras. Lo puse para indicar que yo considero mejor que se traslade esa discusión a la página del artículo, así evitamos que se repita indefinidamente (con otros usuarios) el problema.
   2. Esa indicación no es para nada una subestimación, es una simple corrección de mis propios dichos (porque como puedo equivocarme, y no me creo dueño de la razón absoluta, me corrijo a mí mismo). ¿No veo dónde está el problema en indicar que prefiero que respondan en otro lado?
5. haciendo traslados cuyo único objetivo es que Wikipedia pierda calidad y brinde información errónea, puede considerarte, entonces, como un saboteador.
   1. En primer lugar, no brindo información errónea (por lo menos yo no lo considero así).
   2. En segundo lugar, no es ni su único objetivo, ni es uno de sus múltiples; simplemente no es uno de los objetivos. Aclaro bien que es por respetar la ortografía, y por lo tanto para mejorar la Wikipedia.
   3. En tercer lugar, no. No se me puede considerar como saboteador. Porque estoy siempre dispuesto al diálogo, no hago guerra de ediciones. E incluso, luego del traslado indico el motivo en la página de discusión. De esa forma, si alguien no está de acuerdo conmigo podemos discutirlo y acercarnos a lo más lógico entre ambos (o entre todos, si somos varios).
6. Siempre expliqué mi postura.
7. Sí agradezco que en lugar de iniciar una guerra de ediciones, te abras al diálogo, aunque hubiese preferido que seas más cordial.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 22:33 28 ene 2008 (UTC)

PD: Disculpa que dude, pero me parece sorprendente que en tu quinta edición me envíes este mensaje, del cual se desprende un conocimiento algo avanzado sobre la wikipedia. Pero sospecho que seas un títere de otros usuarios.--Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 22:38 28 ene 2008 (UTC)

Pues...

...entre a la página de su monobook y dele a F5 o actualizar la página. Hasta que salga. A veces tarda. Un saludo, --Cobalttempest, →mensajes← 03:44 29 ene 2008 (UTC)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Ministerios de CFK}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Dodo 13:32 5 feb 2008 (UTC)

Buenas!

Que tal, basándonos en las políticas de Wikipedia no se puede eliminar un cartel sin consultar o llegar a un acuerdo con quien lo puso. Por lo cuál es a él que te conviene dirijirte y debatir sobre el asunto. Un cordial saludo compañero. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:04 14 mar 2008 (UTC) P.d: Por las razones explicadas debo revertir nuevamente tu cambio, por favor espero entiendas que no es nada personal, sólo una cuestión de repetar las reglas vale?

Hombre por favor, jamás he dicho de no editarlo, solo de no quitarle la plantilla "no neutral" sin antes haber llegadoa un acuerdo con quien la puso. Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:35 14 mar 2008 (UTC)

Spam

Es publicidad comercial de una marca. El artículo sobre Cadbury es relevante, pero sobre los caramelos que fabrica no. De todas formas, cuando vea la plantilla un biblio, ya juzgara por si mismo. Saludos. --Usuario:9 parabellum 05:59 15 mar 2008 (UTC)

Brenda Asnicar

Lamento no haberme dado cuenta, pero yo no era biblio cuando se usó Wikipedia:Páginas borradas y bloqueadas y no lo noté. Por otro lado, salvo las ediciones de una IP el día 18, no hay nada sospechoso, al menos no todavía (insisto, le doy la razón, y sé por experiencia que sí va a suceder, pero no debemos hacer protecciones "por lo que pudiera ser"). Saludos de --Cobalttempest → escríbeme 05:08 23 mar 2008 (UTC)

Consenso

Estimado Dinosaur: era una forma de decir que era la última versión estable, muy parecido a lo que está en la imagen que citaste. De todas maneras si "consenso" te parece una palabra muy polémica, pues lo dejamos en "última versión previa a la actual guerra de edición". Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:51 27 mar 2008 (UTC)

Encuesta

Hola Dinosaur!

Gracias por el aviso de la encuesta, me interesa mucho, saludos SajoR (discusión) 01:16 29 mar 2008 (UTC)

Encuesta

Hola, Dinosaur~eswiki, te escribo para avisarte de que en la sección «Sobre la implantación de las consultas de borrado de plantillas» de la encuesta en la que votaste, se ha añadido una nueva pregunta (En las CBP de plantillas que no queden reguladas (infoboxes...), ¿se deberán hacer mediante un sistema por votaciones o por argumentación?). En caso de que lo creas necesario, pasa a dejar tu opinión en esta nueva sección. Saludos y disculpa las molestias, Ratchet ^Disc _Cont 13:06 6 abr 2008 (UTC)

WP:E

Te recuerdo que desde el día 4 estoy esperando que retires este insulto a Sanbec y te disculpes con él. Procura que sea lo primero que hagas cuando regreses a la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:49 7 abr 2008 (UTC)

Mercedes, recurro a tu mayor comprensión de las políticas que tenés como bibliotecaria, para que retires lo antes posible este mensaje, que presupone mala fe por mi parte y no se condicen en absoluto a la discusión a la que te refieres. Dinosaur (discusión) 18:13 7 abr 2008 (UTC)

Re: WP:E, WP:NAP y WP:PPBF

Sé que no has venido a la wiki, por eso te he dejado el aviso, para que lo vieras cuando llegaras. No puedo creer que pienses que mi comentario presupone mala fe o que es un ataque personal si el tuyo no lo hace, yo solo te pido que retires un comentario insultante, no te insulto a ti. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:26 7 abr 2008 (UTC)

Ahorro de clics

Te respondo en la discusión de la encuesta. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:28 6 abr 2008 (UTC)

Puerto Williams

Hola, debí revertir tu edición en Puerto Williams, el tema de si es o no ciudad causa discusiones aquí y no debemos mandarnos así como así a cambiar radicalmente de un argumento referenciado a otro que no. Dejaste como prueba un enlace que estuve leyendo y no hallo allí la definición de ciudad ni se menciona a Puerto Williams, al menos no en la página señalada, tal vez vos hayas visto algo en un enlace interno del sitio, en ese caso deberías ponerlo primero en la discusión del artículo para que lo analicemos. Como no lo especificás claramente, creo que lo que viste fue el item 24:

24. ¿Qué es un Centro Urbano?
Corresponde al conjunto de viviendas concentradas con más de 2.000 habitantes, o entre 1.001 y 2.000 habitantes, con el 50 % o más de su población económicamente activa o dedicada a actividades secundarias y/o terciarias. Excepcionalmente,los centros que cumplen funciones de turismo y recreación con más de 250 viviendas concentradas y que no alcanzan el requisito de población se consideran urbanos.

Allí parece definir a un centro urbano como un "conjunto de viviendas concentradas con más de 2.000 habitantes" y se complementa con el item 10 en donde define una entidad rural:

10. ¿ Qué es entidad rural ?
Entidad Rural: Asentamiento humano concentrado o disperso que posee 1.000 o menos habitantes o entre 1.001 y 2.000 habitantes con menos del 50% de su población economicamente activa dedicada a actividades secundarias y/o terciarias.

En definitiva se define que se es una entidad rural si se tiene menos de 1.000 habitantes o entre 1.001 y 2.000 si más de la mitad de sus habitantes se dedican a tareas rurales (primarias), para más de esos valores o en el caso de los centros turísticos, se trata de un centro urbano. No habla de categorías de centros urbanos, sólo distingue entre lo rural y lo urbano. Si viste otra cosa, explicalo por favor. Saludos.César (discusión) 11:53 12 abr 2008 (UTC)

Respuesta

Tranquilo, no busques ataques personales cuando no existen, quitar referencias válidas es un acto de sabotaje, eso es así, pero no te hace un saboteador a menos que te dediques a hacerlo.

El tema no tiene caso discutirlo más, en Wikipedia no hacemos investigaciones originales, recogemos lo que está publicado, por supuesto que encontrarás miles de publicaciones que dicen que Ushuaia es la ciudad más austral del mundo, pero desde 1998 le fue reconocido eso a Puerto Williams y aquí estamos obligados a actualizar los datos. La noticia de Clarín es perfectamente válida como fuente o pensás que inventaron la nota?. No queda anulada por esa otra noticia que vos mostrás porque la primera es específica sobre el tema y la segunda es sólo un enunciado hecho por tradición que hace el autor de la nota que no trata de ese tema.

No te parece sugestivo que en el sitio web oficial [1] de Ushuaia no diga ni una sóla vez que es la ciudad más austral del mundo?. Buscalo con el buscador propio que tiene el sitio. El lema es Toda la Patagonia en un sólo lugar, a nadie se le podría ocurrir hacer turismo internacional en Ushuaia sin usar el lema la ciudad más austral del mundo si esa ciudad todavía lo fuera. Eso lo usan las agencias turísticas, pero no dice nada la oficina de turismo oficial.

En contraste el sitio de Puerto Williams [2] abunda en citas sobre la ciudad más austral del mundo, sí dicen ciudad y eso ya es suficiente para Wikipedia.

El que debe demostrar que Puerto Williams no es ciudad y que Ushuaia sigue siendo la más austral en este caso sos vos porque el punto tiene una referencia válida, Clarín es considerado así en muchos artículos de esta enciclopedia. No vale utilizar definiciones de Wikipedia sobre que es una ciudad ya que lo que importa es que Puerto Williams sea mencionada habitualmente como ciudad por publicaciones serias, oficiales, etc. y basta su propio sitio web en este caso. Por otro lado la definición que me mostrás dice que debe tener más de 2.000 habitantes y menos de un 25% de habitantes dedicados a la agricultura, lo que cumple con creces, puesto que el 80% son marinos y sus familias, no hay allí agricultura.

La nacionalidad para mi no cuenta, yo trabajo para una enciclopedia neutral, saludos.César (discusión) 22:26 13 abr 2008 (UTC)

Bloqueo

Mensaje dejado en la discusión del usuario Ensada, solicitando motivos del bloqueo:

Soy Dinosaur (disc. · contr. · bloq.). ¿Me podrías explicar las causas del bloqueo? ¿Me podrías explicar donde difamé a Sanbec? ¿Me podrías explicar tu ironía? ¿Me podrías explicar por qué exigir la corrección de difamaciones es sabotaje? --201.255.188.95 (discusión) 06:24 20 abr 2008 (UTC)

Te bloqueo, porque despues de que te pidieran dos veces que retiraras un comentario, no lo hiciste. En el acusabas claramente a Sanbec de Troll, además de llamarle cobarde. Se te dejo pasar, pero ya venir a denunciar violaciones de políticas que tu no sigues es demasiado, y desde mi punto de vista, un claro sabotaje al funcionamiento de la wiki. Mi ironia parte de tus mismas palabras en la discusión de Eloy, [3] si tengo que creerte, (que te creo, tu habilidad en la edición lo demuestra), llevas tiempo de sobra aquí como para que se te pueda considerar novato. De todas formas, eres libre de dirigirte a otro biblio, o de pedir la revision del bloqueo, como sin duda sabes. Ensada ! ¿Digamelón? 06:42 20 abr 2008 (UTC)

¿Podrías dar la referencia donde llamo Troll a Sanbec? Jamás lo he hecho. ¿Podrías dar la referencia donde le digo cobarde? Jamás lo he hecho. ¿Por qué inventas? ¿Tanto molesta que quiera colaborar? --201.255.188.95 (discusión) 06:49 20 abr 2008 (UTC)

Estoy viendo la encuesta y me encuentro con que el usuario Sanbec (disc. · contr.) ha dejado trols (mensajes u otra participación que intencionalmente sólo busca crear controversia) por toda la encuesta. Si buscaba provocar reacciones predecibles por parte de los usuarios que dentro de nuestras posibilidades participamos seriamente, respetando la WP:E, y principalmente, hacia nuestros pares, la encontró. Lo dejaría pasar si se tratara de un usuario que sólo busca provocar rencillas de la manera más cobarde, pero lo que no puedo dejar pasar es que este usuario dice ser bibliotecario, ¿es eso cierto?. Si lo es, sinceramente Wikipedia me ha dejado sin palabras. Dinosaur (discusión) 21:54 3 abr 2008 (UTC)

Las negritas son mias. Ensada ! ¿Digamelón? 06:53 20 abr 2008 (UTC)

¿Y las referencias? Sobre lo de cobarde, no hablaba de él, hablaba de la actitud de dejar un troll. Por cierto, ¿dónde lo llamo Troll? Por cierto, ¿donde saboteé al proyecto? --201.255.188.95 (discusión) 06:55 20 abr 2008 (UTC) PD: ¿conocés las ediciones a las que hacía referencia en ese comentario? ¿Por qué apañarlas?

No me vengas con semantica. El que deja trols es un Troll, lo mismo que el que deja pan es panadero. Y la referencia es de Wikipedia Discusión:Encuestas/2008/Sobre la regulación y borrado de plantillas#Las encuestas son serias. Ensada ! ¿Digamelón? 07:00 20 abr 2008 (UTC)

Si, vengo con semántica porque es un error garrafal el que estás cometiendo. Hablaba del mensaje, no del usuario. Si para vos una golondrina hace verano, allá vos. Ah, y en el caso de que esa manera qeuivocada sea cierta ¿desde cuándo llamar troll es motivo de bloqueo? Dodo (disc. · contr. · bloq.) lo hacía sin problemas y jamás se le aplicó una sanción de este tipo por este motivo. --201.255.188.95 (discusión) 07:07 20 abr 2008 (UTC)

No. Ya has solicitado el desbloqueo, de hecho sin darme tiempo a contestarte, cuando lo estaba haciendo tuve conflicto de edición contigo, mientras colocabas la plantilla de desbloqueo. Ahora espera que lo revise otro biblio. Ensada ! ¿Digamelón? 07:07 20 abr 2008 (UTC)

¿Qué necesidad existe de la intervención de otro bibliotecario si es evidente que es un error? -y grave- ¿Y sin darte tiempo a contestarte? de hecho, antes de bloquear se debe dar la explicación de tal acción, no media hora después. --201.255.188.95 (discusión) 07:11 20 abr 2008 (UTC)

Si es un error, rectificaré. A mi no me duelen prendas en reconocer mis errores, parece que no es tu caso. No pienso entrar a discutir contigo, espera a la revisión de otro biblio, yo ya tomé una decisión hace rato. Ensada ! ¿Digamelón? 07:11 20 abr 2008 (UTC)

Yo sí quiero discutir, no puedes abandonar la responsabilidad que implican estas acciones. El bloqueo es injustificable, ¿dónde se aclara esta situación en Wikipedia:Política de bloqueo? --201.255.188.95 (discusión) 07:18 20 abr 2008 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No se ha dado razón alguna para el bloqueo. En el resumen de edición el usuario Ensada (disc. · contr.) afirma que saboteé a Wikipedia, pero no aclara en absoluto a lo que se refiere, amén de que jamás he saboteado a Wikipedia. Solicité los motivos al usuario y tan sólo ha respondido con malas interpretaciones, que incluso y a pesar de ello no se ajustan en lo más mínimo a la Política de bloqueo. Este bloqueo es improcedente.

---

Motivo de la decisión:

Explico más abajo en mi comentario "A ver". Te amplío el bloqueo a una semana por saltártelo como ip RoyFocker, discusión 08:16 20 abr 2008 (UTC)

A ver

Vamos reconstruyendo el tema. A esta [salida de tono que es una falta a la política de etiqueta (trol, busca provocar rencillas de la manera más cobarde...), Mercedes te pidió que lo retiraras por el bien de la paz. Tú en vez de retirar tu comentario, acusaste a Mercedes de no presumir buena fe en ti (¿nueva falta a WP:E?) Ella volvió a pedírtelo acá. Eso el 7 de abril... Y ahí está tu comentario todavía... No comento pues no merece ni necesita comentario tu actitud.

Luego rizas el rizo cuando afirmas que Sanbec te llamó troll en un comentario dentro de un voto donde no hay ninguna relación inducible a ti. Más todavía, cuando Sanbec te pide que solicites esa mentira (pues es falso que te haya llamado troll ¿lo vas a negar?) te manifiestas ofendido y dices que tal comentario viola WP:E, ahora bien, ¿no decías, según tu personal interpretación de WP:E que los mensajes que se dan a “actos” de los usuarios y no a los usuarios mismos no incurren en faltas a la etiqueta?

Se te bloquea por tres días tras poner un aviso en el tablón de faltas a la etiqueta porque Sanbec te hizo ese comentario. Y luego te saltas el bloqueo como ip para acosar a Ensada. Te bloqueé la ip y sigues editando tu página de discusión (la solicitud de desbloqueo la debes editar solo con tu nombre de usuario) con otra ip. Bloqueado como estás sólo puedes editar tu página y sólo para solicitar el desbloqueo (tal como aparece en la solicitud de desbloqueo que bien que llenaste... RoyFocker, discusión 08:14 20 abr 2008 (UTC)

A ver, a ver...

En primer lugar no sabía que podía editar mi discusión con la cuenta de usuario. ¿Y que es eso de saltearse bloqueos? Quería -y quiero- rectificar todo esto, y la única forma que tuve fue cerrando sesión y editando como Ip.

A ver, los comentarios que dejé a Sanbec están excelentemente referenciados. Te invito a la página de discusión de Gusgus para comprobar que resolví la cuestión. También te invito a ver la página de la encuesta, donde claramente vas a encontrar la referencia de lo que dije. ¿Acaso una violación tan flagrante y provocativa del sentido común merece ser denominada de otra manera que como un mensaje troll?

Lo que todavía no se justifica es el bloqueo. Wikipedia:Política de bloqueo es clara, y no atañe esta situación. Y la jurisprudencia del CRC sobre Dodo (disc. · contr. · bloq.) es más que clara sobre que llamar troll a otro usuario no es penable en lo más mínimo. Las políticas y las decisiones son iguales para todos.

Tampoco es suficiente motivo "rizas el rizo". Si el pedido en el TAB no era válido, no procedía y ya. ¿Por qué el bloqueo entonces?

Ahora, ¿no procedía? dejar un comentario que sólo presupone que me llama "enfermo" no es atribuible a ningún acto, ¿o no?

Lo que tampoco entiendo es el objetivo del bloqueo. ¿Que edición hice en estos ¡17 días! que lo justifique? ¿Por qué obligarme a cancelar las contribuciones que me planteé hacer en este fin de semana, y veo, por toda la semana? ¿Que se logrará?

Por lo tanto, no hay ninguna razón que justifique el bloqueo, las que espero antes de proceder nuevamente a solicitar un desbloqueo. Dinosaur (discusión) 08:58 20 abr 2008 (UTC) (por fin puedo firmar como "yo")

Comentario

Acabo de dejar en el tablón el siguiente comentario:

Bien que lamento no haberle bloqueado, le concedí el beneficio de la duda por novato, resulta que no lo es, no se disculpa con Sanbec, me acusa a mí de faltar a WP:BF, se permite el lujo de exigir que Sanbec retire su queja y encima viene a avivar el fuego. Un error que no repetiré, desde ahora una falta a WP:E = un bloqueo. Desde aquí pido disculpas a Sanbec por no haber cortado esta historia a tiempo.Mercedes (Gusgus) mensajes 09:14 20 abr 2008 (UTC)

¿Puedes explicar por qué tú no tienes que retirar que Sanbec ha trolleado y los demás sí incumplen WP:E por recriminartelo? ¿Cómo eres capaz de ir a la discusión de Sanbec a decirle que incumple WP:NAP, WP:CIV, WP:E, etc... en lugar de aclarar tu comentario y pedir disculpas? ¿Cómo puedes exigir que otros retiren comentarios que te parecen insultantes cuando tú no lo has hecho? ¿Cómo vas al tablón a decir que jamás he incurrido en ninguna de las acciones que comenta, por lo que las considero como una descalificación y una falta de respeto hacia mi persona cuando se te ha explicado varias veces que sí has incurrido en descalificaciones y faltas de respeto?
No quiero que te aumenten el bloqueo por saltartelo, así que no me respondas: solo piensa con calma en tu manera de tratar a los demás y en las distintas varas de medir que utilizas. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:38 20 abr 2008 (UTC)
PS: ¿dónde dice el CRC que llamar troll a otro usuario no es penable en lo más mínimo?

En esta reclamación. Allí se mencionan otras cosas interesantes para este caso, por ejemplo:

Basar una pretensión sobre etiqueta en supuestos ajenos al reclamante supone una imposibilidad plena de evaluar el impacto que tuvo sobre la convivencia de Wikipedia, pues precisamente, WP:E trata de proteger al wikipedista de las ofensas e insultos que pueda recibir, y por lo tanto, no se puede solicitar protección para una agresión de la que no se es víctima.

Es decir, sólo puede reclamar actuación por violación a WP:E el usuario afectado, no otros. Esa dictamen hace improcedente todo esto.

También

La libertad de crítica y disenso acaba donde empieza la violación de etiqueta. Entre ambas queda un amplio margen en el que, en opinión del CRC, queda incluida la actuación probada del acusado, no habiendo conseguido demostrar el reclamante que se hayan superado tales límites, y que por lo tanto, el usuario Dodo haya cometido una falta sancionable a la etiqueta. No obstante, el CRC considera que una actitud respetuosa, pese a la crítica, es un comportamiento totalmente deseable. Aún así, no se puede limitar la libertad personal del wikipedista para elegir la vía que considere oportuna para expresarse.

que es lo que hice en el caso de Sanbec.

Y sí, claro que puedo explicar porqué no tengo que retirar mis comentarios. Porque son verdad, creo que los expliqué y justifiqué muy bien en la encuesta. Y desde ya, solicitar retirarlos no es una violación de nada, sí lo es decirme enfermo o que he insultado a alguien.

En conclusión, no considero a todo esto como una acción justa, dentro de la misma reclamación podrás ver que el usuario llama troll a varios "colegas" y que no fue castigado como yo lo he sido. También recordemos que el Dodo era un asiduo reclamante en el TAB luego de que con sus ironías varios usuarios "exploten".

Si ese usuario no fue castigado de este modo, no hay razón para que yo lo sea, salvo que sea verdad la tan mentada existencia de "preferencias" y "amiguismos" entre usuarios, cosa que sería grave ya que involucró al CRC.

Ahora, Mercedes, ¿considerás realmente que tenés que disculparte ante Sanbec? ¿El no actuó de una manera más drástica que yo en algunos casos? Dinosaur (discusión) 10:04 20 abr 2008 (UTC) PD: "desde ahora una falta a WP:E = un bloqueo", mirá que te tomo la palabra. Si se hubiesen respetados las políticas desde el principio, todo esto no hubiera pasado.

1. Sigues sin entender que sí insultaste: le llamaste troll y que buscaba rencillas de la manera más cobarde.
2. En el enlace que adjuntas no dice que se pueda insultar, dice que Dodo no lo hizo (El wikipedista no fue víctima de ninguna agresión) con el reclamante: se refiere a quien puede reclamar ante el CRC, no quién puede exigir educación o bloquear ante su falta.
3. Tú no has usado la ironía, has llamado troll a un usuario.
4. Suponiendo que Sanbec haya violado la etiqueta, ha sido como respuesta a tus insultos: no es lógico que tú, que te niegas a disculparte, le exijas a él que lo haga.
5. En el enlace que señalas, Sanbec no insulta, exige educación a otro usuario.
6. Das a entender que al principio no se respetaron las políticas: ¿cuáles? la primera que no se acató fue WP:E con tu comentario. Lastimosamente, no quieres darte cuenta de que faltaste al respeto a otro wikipedista, sigues empeñado en olvidar ese pequeño detalle.
   

No voy a responderte aunque sigas escribiendo porque no quiero que aumenten tu bloqueo por saltartelo. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:35 20 abr 2008 (UTC)

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. {Net'ito} 17:05 20 abr 2008 (UTC)

Plantillas? Enlaces con cajas?

Disculpa, pero de casualidad me topé con algunas de tus ediciones en cambios recientes y no entiendo el propósito de esto ni tampoco la inclusión de esto.

Sobre Flickr, deberías leer el formato para ingresar entradas que puedan ser relevantes aquí. Esa caja que has creado en el artículo no sigue la forma y el estilo para agregar enlaces externos. Y si vas a poner una plantilla como la de los partidos de la provincia de Buenos Aires, usa la plantilla en su formato correcto; no incluyas todo ese código en el cuerpo del texto. Saludos. Mushii (hai?) 04:20 11 may 2008 (UTC)

Nope. La caja de Flickr da la sensación de que es "oficial" que Wikipedia acepte todos los enlaces a flickr, cuando no es así. La caja de commons se justifica porque forma parte del proyecto, pero no Flickr. Algunas imágenes son CC-by-sa pero el resto tienen todos los derechos reservados. Esa caja no sigue el manual de estilo por lo tanto, deberá irse. Sobre lo de los partidos de la provincia, su aspecto es el de una plantilla al estilo de las de navegación que, de paso te comento, es innecesaria ya que se puede reemplazar tranquilamente por la categoría. Para más información, lee Wikipedia:Plantillas. Saludos. Mushii (hai?) 04:52 11 may 2008 (UTC)

Bueno, las dos se van a ir. Lo que pusiste al final del artículo no es una tabla sino una plantilla de navegación desplegable. Hay una diferencia gigantesca entre una tabla y una plantilla. Y lo de "aprovechar el margen derecho" me parece una respuesta sin fundamento a una creación sin utilidad. Saludos. Mushii (hai?) 05:13 11 may 2008 (UTC)

Seguir el Manual de estilo. Saludos Mushii (hai?) 05:17 11 may 2008 (UTC)

Al subir esa plantilla desplegable (la que según vos no es plantilla sino tabla. Error) incorporaste 5000 bytes que no sirven -para nada- ya que la información contenida en dicha plantilla -ya está- incluida en la categoría. Es información inútil e innecesaria que lo único que hace es ocupar bytes de espacio. La caja de Flickr tampoco sirve para nada porque es un enlace externo y punto. Si querés poner un enlace, ponelo de acuerdo al formato que se te indica en WP:EE. Saludos. Mushii (hai?) 05:27 11 may 2008 (UTC)

Perdón, vos gastaste 3 minutos de tu tiempo para ver lo que hice? Puse la misma información de los enlaces externos a Flickr en el formato correcto. De que me estás hablando? Por favor, tranquilízate y lee. Saludos. Mushii (hai?) 05:40 11 may 2008 (UTC)

Sí, los gasté. Y vos leíste mi anterior comentario -en tu página de discusión-. En la caja explicaba que era un enlace a Flick -y daba el enlace para que se enteren de lo que es aquellos que los desconocen-. ¿Vos lo hiciste? También aclaraba que se trataba de uno se trataba de un mural y el otro de un grupo, dos cosas claramente diferentes. ¿Lo hiciste? Dinosaur (discusión) 05:53 11 may 2008 (UTC)

Es necesario hacer una caja para una obviedad como un enlace a Flickr? Respuesta: no. Si la descripción no te parecía correcta, costaba tanto corregir ese error menor luego de mi edición o era más fácil increparme en mi discusión como lo hiciste? Ya, tranquilizate y tomate unas vacaciones para reflexionar sobre tu comportamiento aquí. Estás demasiado alterado. Mushii (hai?) 06:19 11 may 2008 (UTC)

¿Es necesario aclarar la obviedad de la página a dónde se lo llevando al lector? Respuesta: para mí, sí, porque hay muchos que no tenemos poderes extrasensoriales para ver el código fuente y ver hacia dónde nos dirige un enlace, perdón por ser tan inferior. ¿Costaba tanto corregir ese error menor? No, pero no tengo ninguna razón para hacerlo, ya que lo hice, y alguien sin ninguna utilidad decidió retirar toda esa información. Dinosaur (discusión) 06:27 11 may 2008 (UTC)

XDDDDDD hay que tener poderes extrasensoriales para hacer click en un link con el mouse? Perdona, pero esto ya da risa. Y sobre tu ataque personal hacia mi persona, te pasaste. Mushii (hai?) 06:31 11 may 2008 (UTC)

Claro, hacer clic, pero también esperar que cargue la página y ver dónde uno está. Todo eso se podría haber evitado con una simple aclaración. Pero estoy entre superdotados, que saben todo eso aún antes de hacerlo, perdón nuevamente. Tampoco trates la verdad a medias, ¿o no recordás con quien comenzó con los ataques personales? [4] Dinosaur (discusión) 06:37 11 may 2008 (UTC)

Bloqueo

Ha violado insistentemente WP:E, WP:NAP y WP:PBF; dichas violaciones le acarrean una sanción de un mes y bajo la advertencia de que si se repite, el bloqueo será infinito. {Net'ito} 05:43 11 may 2008 (UTC)

Sí, claro, insistentemente. ¿Esto es personal, no? Dinosaur (discusión) 05:49 11 may 2008 (UTC)

Señor, mida sus palabras, que si continúa presumiendo mala fe, procederé a expulsarlo. Simplemente hago mi trabajo como bibliotecario neutral, pero si considera que es personal, simplemente viola PBF y tendré que tomar acciones. -- {Net'ito} 05:52 11 may 2008 (UTC)

¿Dónde presumo mala fe? ¿Referencias? Dinosaur (discusión) 05:55 11 may 2008 (UTC)

Evidentemente, es personal. Primero llama a mis colaboraciones inútiles, y aplicando la idea de Ensada, a mí también me llama inútil, y ahora me bloquea sin causa. Genial. Dinosaur (discusión) 06:05 11 may 2008 (UTC)

Expulsión

Dinosaur, has violado WP:E, WP:NAP, y WP:PBF. No una, sino repetidas veces. Has sido avisado por Ensada (disc. · contr. · bloq.), RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.), Netito777 (disc. · contr. · bloq.), Mushii (disc. · contr. · bloq.) y Sanbec (disc. · contr. · bloq.) de que varias de tus ediciones y respuestas ante un conflicto no eran las correctas. Hoy, ante una llamada de atención de Mushii (disc. · contr. · bloq.) preguntándote educadamente sobre el porqué de ciertas modificaciones has incurrido en un rally de violaciones a WP:E, WP:NAP y WP:PBF en este hilo, y en este otro. Después de Netito777 (disc. · contr. · bloq.) te sugiriera que te calmaras (y de avisarte que a la próxima violación a WP:E que realizaras serías expulsado) continúas con esto y posteriormente esta nueva falta a WP:E. No me dejas más opción que expulsarte. Si deseas que mi decisión sea revisada por otro bibliotecario, por favor solicita el desbloqueo con la plantilla {{desbloquear|motivo}} y espera a que se revise la solicitud. De lo contrario, deberé proteger la edición de esta discusión. Saludos. KveD (discusión) 06:45 11 may 2008 (UTC)

OK. Ya lo solicité anteriormente, y lo único que logré fue entender como se manejan: acá no respetan políticas, sin importarles las personas, y lo peor, no les importa Wikipedia. Podrán hacer muchos enlaces, pero ninguno justificará su actitud. Acaso esta edición es una violación de algo? Increíble e incoherente. Lo peor es que me citás a varios usuarios que justamente respaldaron a Dodo (disc. · contr. · bloq.), alguien que trató de perros, hienas, estúpidos y como literalmente ignorantes a otros colaboradores -ref- y que jamás fue bloqueado por insultar y vejar libremente. Eso es doblemente increíble e incoherente. O no, porque refuerza la idea de que para editar acá, o bajás la cabeza tras cada situación de injusticia que a ustedes se les ocurre, o tenés que integrar ese selecto grupo que hace que la es: sea la novena en cantidad de artículos, y que cada día este más lejos de las verdaderamente desarrolladas. Así que a mí, únicamente me queda el camino de la explusión, o mejor dicho, del retiro absoluto de la es:. Creo que jamás regalaré mi dignidad como otros lo hacen, y que bien que lo hacen, es caer muy bajo.

¿Así que por decirles sí a las plantillas merezco ser marcado y vejado de por vida?

Que incoherencia, Dios, ¡te bloquean por querer colaborar! La culpa es mía, debí haberme informado antes de participar acá. Trataré de informar a los que pueda sobre la moralidad con que por acá se manejan.

Y a ustedes, únicamente tengan en cuenta que todo, tarde o temprano, vuelve. Dinosaur (discusión) 07:08 11 may 2008 (UTC)

Hace más de dos meses que vengo impulsando un cambio en el asunto de las plantillas, y hasta ahora nadie me ha marcado ni vejado de por vida. La diferencia está en que yo no he saboteado la Wikipedia para demostrar mi punto. Y tu alusión a Dodo (disc. · contr. · bloq.) y la 030: respaldar tus propias faltas en lo que otro usuario ha hecho, o dicho, u omitido; bien sabes que es un argumento absolutamente ad hóminem. La ley del Talión no se aplica en la Wikipedia: que alguien te haya faltado a la etiqueta o que alguien se la haya faltado a un tercero y no haya tenido reprimendas bajo ningún punto de vista es excusa para justificar tus actos. Ya que has expresado tu decisión de no realizar una solicitud de desbloqueo, he procedido a proteger esta discusión para evitar que continúe el flamewar. Te dejo un saludo. -KveD (discusión) 07:41 11 may 2008 (UTC)

Tu cuenta será renombrada

Hola,

Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.

Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Dinosaur. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Dinosaur~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.

Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.

Lamentamos el inconveniente.

Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia

00:28 18 mar 2015 (UTC)

Renombrada

Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)

08:32 21 abr 2015 (UTC)