Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/030

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Reclamación 2007-000

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s
  • Thanos 21:49 3 jul 2007 (CEST)
Usuario/s implicado/s


Motivación

Cuestionamiento a la aptitud del bibliotecario Dodo para ejercer dicho cargo. Esta reclamación tiene por motivo demostrar que dicho usuario:

  • Mantiene un trato agresivo, insultante y alterador del orden con otros usuarios
  • No respeta opiniones ajenas o incluso consensos cuando éstos van en contra de sus opiniones personales
  • Utiliza sus atribuciones de bibliotecario en forma abusiva
  • Tergiversa las políticas en forma frecuente
Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
  • Inaplicable. Los artículos citados en los diferendos no tienen por objeto que se resuelvan las situaciones allí planteadas (la mayor parte no son competencia del CRC, o incluso ya fueron resueltas en su momento) sino que se tome en cuenta el proceder del bibliotecario en los mismos para evaluar la pertinencia de la presente solicitud.
Pruebas que se aportan
Muy frecuentes faltas de respeto a otros usuarios

Dodo no demuestra tener la educación y respeto por los otros usuarios que cabría esperar de un bibliotecario. A menudo, cuando no coincide con los criterios de otros usuarios, se manifiesta en formas abiertamente despreciativas, insultantes o tendientes a la generación o agravación de conflictos y disputas en lugar de la mediación y el consenso.

  • [1] "no me pronuncio, que me da la risa"
  • [2] Propuso una plantilla para borrado. Su creador preguntó que qué tiene de mala, qué se le debería corregir. Dodo le responde preguntando "¿Qué tiene de buena?"
  • [3] "estás diciendo una soberana estupidez"
  • [4] "Deja ya de ladrar". Se le reclamó que retire tal comentario y mantenga un debate correcto, a lo cual respondió con esto ("Eso que me lo pida el aludido, mejor. Que bien que se ha despachado conmigo"). Finalmente pide disculpas aquí, pero ni eso puede hacer sin meter un cuestionamiento disimulado en el medio
  • [5] "¿Habrías estado más a gusto rodeado de plañideras o algo?"
  • [6] "No te preocupes, que no te pediré que te disculpes. ¿Para qué?"
  • [7] "Locutus, que se te ve el plumero"
  • [8] "Este debate es lamentable". Aquí, lejos de aceptar tal expresión como un exceso verbal inapropiado, lo justifica basándose en tecnicismos.
  • [9] "Por cierto, ¿esta página es el "grupo de trabajo en vistas de redactar una política expresa para estos casos"? Pues vaya tela marinera"
  • [10] "De algunos palmeros mejor no hablamos"
  • [11] "Aquí el más tonto hace relojes"
  • [12] "Supongo que recuerdas el fiasco de los "¿cómo se dice en tu país?" que organizaba con frecuencia un bibliotecario últimamente dedicado más a otro proyecto, cuyos efectos secundarios seguimos padeciendo."
  • [13] "Sólo señalaré que creo que "colaboradores" como tú, que en los últimos 8 días sólo has hecho 2 ediciones en artículo, dedicándote únicamente a crispar y exponer falacias (por no hablar de los poderes telepáticos, claro), no son lo que necesita el proyecto. Te lo puedo decir más alto pero no más claro"
  • [14] "Paparruchas"
  • [15] "Por cierto, hablar a un inexistente auditorio en cada intervención tiene un nombre: Punto de Vista Megalómano"
  • [16] "Moderado las narices. Este señor no tiene vergüenza"
  • [17] "No, por Dios, más plantillas de spam no... " (ante el anuncio de la creación de un Wikiproyecto)
  • [18] "...y no sirve para nada: bórrese o muévase a un Anexo"
  • [19] "Exclusivamente cosmética: no hay motivos para usarla. Simplemente, no merece la pena el esfuerzo"
  • [20] "Pues no. Y si está aburrido, ponte a editar artículos en lugar de intentar dar lecciones morales y estética, algo para lo que creo que no estás capacitado"
  • [21] "¿Esto qué es? ¿Un insinuación de chantaje? ¿A qué juegas, Ignacio?"
  • [22] "No discutiré más contigo, habida cuenta de tus risibles argumentos"
  • [23] "diciendo que tu bloqueo sólo perjudica a Wikipedia, pero luego uno se encuentra estas cosas. Manda huevos" Clarísima provocación a un usuario bloqueado por él mismo, y que obviamente no se encontraba en condiciones de responder.
  • [24] "plantillas a matar bien muertas"
  • [25] "Lo siento, pero en ese avispero no me voy a meter"
  • [26] "Hale, a currar"
  • [27] "Oh, cuánto tiempo perdido es un spam inútil."
  • [28] "Menos lobos, Caperucita"
  • [29] "Vaya forma rara de hacer amigos" (enlace a un reclamo por el borrado de una plantilla borrada por él, aunque el usuario se confunde y cree que quien la borró fue otro diferente)
  • [30] "dime si el mozo presume buena fe o más bien rezuma bilis"
  • [31] "¿Otra vez contando fantasmas en lugar de buscar fuentes acreditadas?"
  • [32] "Vuelvo a proponer quitar esa cutre sección de la portada"
  • [33] "Paso de leerme toda la parrafada que me pones, es muy aburrido"
  • [34] "Que me importa un bledo el artículo de las narices"
  • Luego de bloquear por una semana al usuario Jorditxei, se burla de él aquí
  • [35] "Qué bonito. Como siempre, el término medio es la solución, ¿no? Qué triste y penoso."
  • [36] "Porque me importa un bledo. A mí ya me hastiaron con este asunto"
  • [37] "Ah, claro. Y si tú te quejaste, sin duda ya tenemos la prueba irrefutable de que fue así."
  • [38] "Así que procedo a borrar tu mierda-comentario"
  • [39] "¿Quién tiene inquina? Yo detesto las cagadas que salen de ellos, nada más"


Resúmenes de edición insultantes

En otros casos, las faltas a la etiqueta se cometen en los resúmenes de edición

  • [41] (retira contenido) "fuera lista no encilopédica"
  • [42] (plantilla borrada) "POR FIN!!!! sustituida por {{Infobox ciudad España}}, aleluya, ALELUYA!!!"
  • [43] (traslado) "aaaaaaaaaaaaaaarg!"
  • [44] (plantilla borrada) "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARG!!!!!"
  • [45] (artículo borrado) "50 míseros resultados en Google"
  • [46] (traslado) "están todos locos..."
  • [47] (edición de plantilla) "fuera subplantilla inútil que no sirve para nada más que para incitar al vandalismo"
  • [48] (edición de plantilla) "retiro foto inútil y plantilla que anima a vandalizar" (Nota: la foto mencionada es una foto de Karl Marx dentro de la plantilla de Marxismo)
  • [49] (edición de plantilla) "fuera imagen chorra" (la misma del caso anterior)
  • [50] (edición de plantilla) "qué plantilla más lamentable"
  • [51] (Wikiproyecto Judaismo) "qué porquería"
  • [52] (corrección ortográfica) "y encima con faltas de ortografía - qué cosa más triste"
  • [53] (comandos para un bot) "qué asquito"
  • [54] (retira una plantilla mal puesta) "y luego hay quien dice que estas plantillas NO son spam... en fin..."
  • [55] (reversión) "rv - interpretaciones de lo más cucas: ¿fuentes?"
  • [56] (edición de plantilla) "favor de no dejar líneas en blanco espurias :-()"
  • [57] (revierte vandalismo) "¿a quién se le ha ocurrido esta chorrada?"
  • [58] (página borrada) "los forks no molan"
  • [59] (retira infobox) "no a los infoboxes chorra"
  • [60] (retira plantilla) "plantilla absurda"
  • [61] (retira plantilla) "-plantilla inútil" (la misma expresión se usó con otras 14 situaciones análogas el mismo día)
  • [62] (correcciones menores) "aaaaaaaaaaaaaaaaaaarg"
  • [63] (edición de plantilla) "vaya porquería de HACK"
  • [64] (mueve plantillas de lugar) "qué asco"
  • [65] (wikificar) "lista caca"
Argumentaciones "Ad Hominem"

Como se detalla en Argumentum ad hominem, dichas argumentaciones son una forma de retórica basada en la descalificación del oponente en lugar de sus argumentos. Ésta suele hacerla descalificando el valor del oponente como usuario, o bien citando otras intervenciones potencialmente cuestionables del mismo pero sin relación con el tema específico. Las mismas son consideradas una forma de ataque personal.

Justificación de peleas

El bibliotecario suele justificar sus frecuentes ataques a otros usuarios señalando el haber sido insultado por los mismos con anterioridad. Sin embargo, aunque esto pudiera ser cierto, quien continúa una pelea es tan responsable como quien la inicia. Si bien todos los usuarios deben comportarse de una forma cortés y educada, los bibliotecarios deben hacerlo de una forma notablemente ejemplar, ya que en caso contrario no dispondrían de la autoridad moral para hacer respetar a otros dichas normas, y de hecho se tiene en cuenta ese aspecto al elegir a nuevos bibliotecarios.

  • [88] "Dices que fastidio a los demás por mi enfrentamiento con Dilvish. Él ha respondido cabalmente con comentarios del mismo tono ¿y no te fastidia? (Dos no discuten si uno no quiere.)"
  • [89] "todas tus respuestas han sido mucho mucho más agresivas y manipuladoras que mis intervenciones. ¿Reclamas el buen trato que tú no das?"
  • [90] Traduciendo las ironías al lenguaje llano, plantea que el que un usuario pudiera merecer un bloqueo "autoriza" a insultarlo también.
  • [91] "Me alegra ver que aún quedas defensores de la moral y el orden en Wikipedia. Una pena que el protegido no esté a la altura de las circunstancias"
Uso del término "Troll" para referirse a otros usuarios

Dentro de Wikipedia se considera que llamar de tal forma en modo categórico a otros usuarios no es un procedimiento acorde a la etiqueta. O sea, frases tipo "fulano es un troll" son consideradas como ataques personales. A continuación, algunos ejemplos

  • [92] "Hombre, pues hacer perder a los demás horas y horas discutiendo donde no se tiene ni idea, seguir dando la plasta cuando ya se halló una solución que él se encargó de sabotear adecuadamente y ahora es incapaz no ya de implantar sino de entender, etcétera, etcétera son rasgos clásicos de [[Troll (Internet)|ya sabes qué]]."
  • [93] "Hola querido Troll"
  • [94] "...viendo que volviste a activar tu modo Troll..."
  • [95] "Troll"
  • [96] "De eso de queja la nueva hornada de trolls"
  • [97] "yo creo que al ambiente de trabajo es muy similar al de hace dos años. Ya entonces había trolls a mansalva pululando por aquí y ¡caramba! yo me topaba con todos. Las únicas diferencias es que ahora se apoyan en los diffs anteriores (¿enanos sobre hombros de gigantes?) y que escriben blogs."
  • [98] "...por malinterpretar cierto mensaje de un amigo común que, según los trolls, me animaba a ladrar y morder."
  • [99] "Es que no me gusta perder el tiempo con trolls"
  • [100] "Eres un troll de libro: búscate otro juguete y déjame en paz de una vez"
  • [101] "Veamos por qué eres un troll"
Ataques en su blog

Dodo tiene un blog personal, el cual está afuera de Wikipedia y en principio no estaría sujeto a sus normas. Sin embargo, ya que el usuario incluye un enlace al mismo en su página de usuario, debe responsabilizarse por lo que diga allí igual que si dijera tales cosas en su misma página de usuario en forma directa.

  • [102] Aquí se autofelicita por haber bloqueado a otro usuario
  • [103] Aquí aclama un blog de otra persona que insulta abiertamente a quienes critican a los bibliotecarios
  • [104] Abiertos ataques injuriantes contra el usuario Kamui99
  • [105] Vuelve a autofelicitarse (empleando ironías) por haber borrado un artículo

Cabe señalar que aquí bloqueó para siempre al usuario Al59 por exactamente la misma situación: cosas dichas en un blog enlazado desde su página de usuario correspondiente. Debido a esto, la aplicación de considerar los ataques personales externos a Wikipedia y enlazados desde ésta como si fueran parte directa de la misma es perfectamente pertinente.

Bloqueos de usuarios excesivos o improcedentes
  • Pingüi Bloqueado 31 horas por falta a la etiqueta por Gizmo II, luego bloqueado "para siempre" por Dodo, sin mediar advertencia alguna al usuario ni discusión con Gizmo II. Las "guerras de bloqueos" están profundamente desaconsejadas en Wikipedia:Política de regulación de bloqueos
  • Dieguitosway Bloqueo de un mes por "spam". Claramente excesivo, y más considerando que no hubo avisos ni bloqueos previos
  • Kamui99 El usuario creó una plantilla "Subdivisiones de Groenlandia", marcada para borrado por Dodo. El usuario respondió "Hola a Dodo!Siempre pierdo con los biblios, ya es costumbre, así que no tenia caso discutir, gracias de todas formas por avisarme.—Kamui99", y fue bloqueado una semana, bajo la argumentación "no pierdes: infringes normas, que no es lo mismo". Sin embargo, no seguir las normas del Manual de estilo difícilmente pueda considerarse causal suficiente para un bloqueo, y más en un caso como éste en que el usuario acepta que tales faltas sean corregidas.
  • Gallardo Usuario bloqueado 3 días por Gizmo II, ampliado (dentro del período en que el usuario aún estaba bloqueado) a "para siempre" por Dodo, por el mismo tema. Nuevamente, una "guerra de bloqueos" en donde no medió debate alguno con el bibliotecario que realizó el primer bloqueo.
  • Supersouissi El usuario da un pequeño discurso en su página de usuario sobre posibles faltas al Punto de vista neutral en artículos sobre islamismo. Se lo bloqueó un mes amparándose en WP:PU, si bien en dicha política se autorizan expresamente las opiniones personales referidas a asuntos internos de Wikipedia (cabe notar que el usuario habla sobre los artículos relacionados con el judaismo y el islamismo, no sobre el judaismo o el islamismo en sí mismos). Cabe notar además que Dodo utilizó el bloqueo para "resolver" una guerra de ediciones respecto a dicha página de usuario, y que no le indicó previamente al usuario que modifique su página en dicho sentido (tal como indica la política citada por él mismo) sino que procedió directamente a borrar lo que consideró inapropiado.
  • Dilvish Bloqueado para siempre por "no tener ánimo de colaborar en el proyecto, sino más bien al contrario", citando críticas realizadas al propio Dodo en una página de discusión de otro usuario. Un criterio improcedente, no recogido en política alguna e insuficiente para justificar un bloqueo, que si se considera las opiniones citadas como justificativo parece más bien haber sido utilizado para acallar críticas a su labor como bibliotecario. Aquí incluso "toma nota" de las contribuciones de Dilvish en otra Wikipedia, lo cual refuerza la percepción de que el bloqueo estuviera realmente motivado en cuestiones personales. Al ser interrogado por Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) refuerza su opinión basada en descalificar al usuario basado en la cantidad de ediciones en cada espacio de nombres, incluso aunque la misma herramienta que utiliza para contarlos advierte en contra de esto.

Y aquí da literalmente a entender que lo "tiene marcado". Finalmente, aquí bloquea la IP desde la cual el usuario se puso en contacto con Rupert aduciendo una evasión de bloqueo, si bien la misma se utilizó exclusivamente para formular dicha solicitud.

  • Aquí un usuario se quejó por el bloqueo de una IP dinámica, la cual afirma que afecta a 65.000 IPs diferentes, y que se encontraría así desde un año antes. Aquí Dodo presume de la eficacia de tal medida para mantener fuera al vándalo que habría motivado tal bloqueo, omitiendo por completo el perjuicio generado a otros usuarios sin relación alguna con él. Esto implica desconocimiento o negligencia en las consecuencias que conllevan los bloqueos prolongados de direcciones IPs dinámicas, inaceptable en un bibliotecario. Aquí el usuario insiste señalando varias direcciones IP específicas afectadas, a lo cual Dodo responde con un "¡Cuánto tiempo libre!" (es decir, se niega a tomar los datos en consideración).
  • Usuario:88.22.22.55 Bloqueado un día por Filipo, aumentado a "Para siempre" por Dodo, sin mediar advertencia al usuario ni diálogo con el otro bibliotecario
  • Erik el Dashnak. Nueva guerra de bloqueos. Bloqueo de 3 días por Cinabrium, aumentado a un mes, nuevamente sin debatir la situación con el otro bibliotecario.
Metodología de discusión

El sistema habitual con el cual Dodo encara la mayoría de los debates en los que participa consiste en adoptar la postura más radical disponible, y luego se niega a realizar cualquier consesión, negociación o acercamiento de posturas (o siquiera a intentarlo) con los restantes usuarios. Un ejemplo concreto es que cuando algo viola una política casi invariablemente propone el borrado (o lo realiza unilateralmente), sin intentar primero modificar o discutir modificaciones que adecúen el objeto de conflicto a las políticas o convenciones habituales que no estén siendo respetadas. Incluso aunque no recurra a los ataques personales o argumentaciones ad-hominem para descalificar a los demás usuarios (actividades detalladas en secciones previas), ese tipo de actitud es profundamente disruptiva y ocasiona gran malestar en el resto de la comunidad. Alcanza con ver su página de discusión para apreciar que la gran mayoría de los mensajes que le llegan son quejas por cosas que dice o hace.

La forma en que Dodo lleva adelante los debates puede apreciarse, entre otros ejemplos, en Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas de Wikiproyectos, o en los siguientes casos

  • El 30 de junio, Dodo borró varios artículos sobre localidades de Francia creados por SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.), en ninguno de los cuales figuraba el motivo del borrado. Luego de que el usuario le preguntara por dichas razones, Dodo da a entender que los borró exclusivamente por ser esbozos, un criterio no recogido en ninguna política. Los usuarios SanchoPanzaXXI y Yeza le pidieron que los restaure argumentando estar actualmente trabajando en ellos, pero Dodo se limitó a burlarse, rechazarlos con argumentos Ad-Hominem, negarse a discutir y finalmente borrar toda la discusión. Incluso Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) intentó mediar en la discusión y Dodo mantuvo su actitud.
  • La página de usuario del usuario Igor21 (disc. · contr. · bloq.) fue borrada por Dodo, sin aviso ni más explicación que una mención generalizada a una política, sin especificar en qué forma dicha página la contravendría. Esto motivó que el usuario Jorditxei (disc. · contr. · bloq.) le preguntara por dichas razones (no que solicitara una restauración, sino que simplemente preguntara los motivos pobremente explicados), a lo cual Dodo se negó completamente a detallar. El susodicho usuario Igor le realizó una suma de críticas a la labor de Dodo, sin apelar a insultos o ataques personales, pero Dodo simplemente borró esas críticas y respondió mediante argumentaciones Ad-Hominem.
  • Aquí retira por completo la sección "¿Sabías que...?" de la Portada, y sólo después de hacerlo pone la idea a debate, en lugar de debatir primero y actuar en base a consenso. Considerando que no se trata de un cambio menor, debió discutirlo primero.
Sabotaje de Wikiproyectos

El bibliotecario Dodo se ha manifestado en ocasiones contrario a las plantillas de Wikiproyectos colocadas en las páginas de discusión de los artículos, considerándolas "Spam". Sin embargo, Wikipedia:Spam reconoce dos tipos de spam: por un lado la publicidad de productos o servicios ajenos a Wikipedia, y por el otro el "spam interno", orientado a convocar a usuarios para influir en el rumbo de una votación o debate. Puede apreciarse que ninguna de ambas cosas es aplicable al caso, y que la propuesta de Dodo es una interpretación creativa. No niego que sea legítimo discutir su validez (tampoco pretendo que el CRC tome una postura respecto al fondo de dicha cuestión), pero en tanto no se llegue a un acuerdo al respecto, bajo las normas actuales, retirar masiva e indiscriminadamente tales plantillas basado en una interpretación creativa sin sustento real en las políticas puede considerarse una violación a Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos.

Cabe señalar además que en El Café y en una encuesta este tema fue llevado a debate, y en ninguno de ambos casos consiguió un respaldo claro a su postura radical sobre el tema, ya que la mayoría se decanta por permitirlas siempre (al modo de la Wikipedia inglesa) o por permitirlas bajo una estandarización de su uso. Dodo es conciente de la existencia de dichos debates, ha participado en ambos, pero no ha desistido de su actividad ante la falta de consenso de la misma. Aquí incluso desprecia el consenso alcanzado por otros usuarios más colaborativos, y luego prosigue imperturbable con el borrado masivo e indiscriminado de las plantillas del Wikiproyecto Armenia (detalladas más adelante).

Todo esto demuestra una preocupante falta de predisposición para el diálogo, el trabajo en equipo o la búsqueda de soluciones consensuadas, prefiriendo en cambio la acción unilateral y la decisión discrecional como forma de trabajo.

Estos son algunos casos de plantillas de Wikiproyectos retiradas, organizadas por Wikiproyectos afectados. Puede apreciarse su gran cantidad.


Nota: Solamente el 17 de Mayo borró 44 plantillas de Wikiproyectos. El 18 de mayo, 52. El 21 de mayo, 18. El 28 de mayo, 67 (sin contar la reserva mencionada). Estas cantidades hablan a las claras del carácter "masivo" de estos borrados. Los de cada día tienen lugar en rápida sucesión, con apenas 1 o 2 minutos (o ninguno) de diferencia entre cada uno, lo cual confirma su carácter "indiscriminado" ya que no es realista asumir que, en esas condiciones, se haya tomado el tiempo de analizar cada caso en particular.

Borrado conjunto de plantillas y discusiones

Las plantillas pueden ser marcadas como innecesarias, listadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar y de ser apropiado borradas. A diferencia de las consultas de borrado de artículos, que se hacen en una página especial diferente, estas consultas se hacen en la propia página de discusión de la plantilla, que pasa así a ser la constancia del debate realizado. En algunos casos, el usuario borró tales discusiones junto con la plantilla correspondiente, una falta equiparable a borrar consultas de borrado finalizadas junto al respectivo artículo.

En varios casos, además, borra plantillas que él mismo propuso como innecesarias y en las cuales fue parte involucrada en la discusión, por lo cual carece de la equidistancia y neutralidad que debe tener el usuario que analice los resultados del debate.

También debe señalarse que prácticamente nunca otorga un argumento que justifique el borrado al proceder con el borrado de plantillas. Sólo aparece un "el contenido era: (fragmento inicial de código)", claramente insuficiente para que un eventual usuario que pretendiera crear una similar comprenda por qué se borró a la plantilla existente con anterioridad.

Sabotaje de Portales

De una forma análoga al sabotaje de Wikiproyectos, el 20 de mayo decidió también que las plantillas de portales temáticos serían igualmente "Spam", y procedió también a borrarlas en forma masiva e indiscriminada, en rápida sucesión entre sí, sin debatir semejante curso de acción en las páginas implicadas ni en el café. Puede considerarse igualmente otro caso de WP:NSW por dichas condiciones

Así como también su categoría

Retiros maliciosos de plantillas

Al tiempo que marca como "innecesarias" a las plantillas que considera inapropiadas, procede también a retirarlas de los artículos, antes de que se llegue a conclusiones al respecto, o incluso aunque en dichas discusiones no se genere un consenso claro en favor del borrado. Cabe recordar que el que una plantilla sea marcada como innecesaria no implica necesariamente que se la vaya o deba borrar: implica que se deberá iniciar un debate al respecto, que puede acabar en la decisión de borrarla así como en la de de mantenerla o modificarla. Por esto, esta actividad puede interpretarse tambien como un caso de sabotear Wikipedia para respaldar sus argumentos.

Por lo general, no realiza esta tarea directamente sino mediante el bot Botones, insertando a las mismas en sus comandos. Pueden apreciarse las intervenciones de Dodo en el [107] de dicha sub página, y constatarse la inclusión para ser retiradas de plantillas aún existentes (o si se retrocediera más, comparar la fecha de añadidura del comando y la del borrado de la plantilla respectiva).

Algunas plantillas citadas a modo de ejemplo

Otras situaciones
  • Aquí señala una edición sospechosa en la sección "¿Sabías que...?", la cual afirma un fenómeno sobre la telefonía celular no explicado en el artículo correspondiente ni con las fuentes apropiadas, pidiendo fuentes o la remoción. Una solicitud completamente apropiada. Sin embargo, poco después el usuario JMB proporciona fuentes que justifiquen la afirmación, y Dodo responde esto. Primero intenta debatir cuál sería la "verdad" del tema en cuestión (claramente, mostrando una comprensión inadecuada de la política sobre Verificabilidad), y luego habla de la fuente citada (el diario La Nación, segundo en ventas y distribución en Argentina de acuerdo al INDEC) como si se tratara de un blog o un periódico amateur que no pudiera considerarse una "fuente seria". La incapacidad de poder distinguir apropiadamente a tales medios es igualmente inaceptable en un bibliotecario.
  • Un usuario en el café solicitó ayuda para mejorar una plantilla. Dodo, en lugar de ayudarlo, desaprobó su uso y la retiró. Cuando se le pidieron explicaciones, citó al Manual de Estilo sin añadir ninguna justificación concreta. No es una buena forma de tratar a un usuario nuevo, y podría considerarse una falta a Wikipedia:No morder a los novatos
  • Aquí, amparándose en WP:E, borra por completo críticas realizadas hacia él
  • Aquí, aquí y aquí vota a favor de usuarios para el CRC señalando mediante planteos irónicos situaciones que considera negativas. Claramente, la elección de miembros para el CRC no es el sitio donde hacer chistes o bromas, las cuales podrían interpretarse como un vandalismo o sabotaje del normal proceder de la votación. Aquí incluso justifica su descaro aduciendo implícitamente que sólo un determinado grupo de usuarios debería poder candidatearse al CRC.
Pretensión
  • Que le sean retirados al usuario Dodo los privilegios de bibliotecario
Alegaciones
  • Si bien yo mismo tuve muchas discusiones con el mencionado bibliotecario, he mantenido el grueso de las mismas afuera de la reclamación, para evitar que se generen conflictos de interés. Los diferendos presentados son de Dodo con terceros usuarios.
  • El usuario Dodo fue elegido administrador el 30 de julio de 2004, hace tres años, por apenas 9 votos contra 2. La comunidad que le dio su voto de confianza para el cargo no es necesariamente la actual, y el usuario no necesariamente representa lo que hoy en día se pretende de un buen bibliotecario
  • Sin contar esta última, las acciones del bibliotecario Dodo ya han motivado 6 reclamaciones previas al CRC (ninguna de ellas formulada por mí)
  • Esta cantidad de ediciones polémicas no estudia el período completo en que el bibliotecario ha ocupado tal puesto, sino apenas poco más del último par de meses. Si bien sería posible estudiar toda su trayectoria, eso sólo lograría volver ilegible el reclamo: se incluyen suficientes ejemplos de cada cosa acontecidos en un período relativamente corto de tiempo para graficar adecuadamente el que los motivos esgrimidos por los cuales el bibliotecario no estaría capacitado para tal puesto no son simples opiniones personales sino que disponen de todo el debido fundamento en los hechos concretos.
  • No se realizan objeciones a su labor como Wikipedista llano editando artículos, por lo que no se pide el bloqueo sino sólo la desbibliotecarización.
  • Dadas las frecuentes muestras de admiración del usuario Petronas (disc. · contr. · bloq.) al implicado, como por ejemplo aquí, aquí o aquí, querría solicitar, para garantizar la imparcialidad de la resolución, que ésta sea recibida por otro miembro del Comité

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación
Gaeddal DoNotFeedTroll.svg 11:04 20 jul 2007 (CEST)
Estado de la solicitud
  • Resuelta
Resolución
Consideraciones previas

La estructura presentada en la reclamación es manifiestamente defectuosa. El núcleo de toda reclamación se basa en cuatro puntos clave. El primero, una motivación de entre las contempladas en la política del CRC, en la que figuran cuatro casos tasados, y que configura un sistema de numerus clausus en el que no cabe añadir nuevos supuestos. El segundo es la pretensión, que indica claramente qué acción del CRC solicita el reclamante. El tercer punto es el respectivo a las alegaciones, en las que se debe justificar por qué se debe llevar a cabo la pretensión, y establecer el nexo entre las políticas violadas y las acciones llevadas a cabo y contra las que se reclama. Finalmente, el cuarto punto está destinado a probar mediante diffs o cualquier otro medio que los hechos en los que se basan las alegaciones (punto anterior) son ciertos y comprobables.

Teniendo en cuenta que el Comité de Resolución de Conflictos es un órgano relativamente reciente, y que la comunidad aún no tiene por qué estar familiarizada con la estructura antes descrita, se obviarán los fallos formales que no supongan injusticia o indefensión hacia la otra parte en conflicto. Así pues, el CRC asume que la motivación esgrimida por el reclamante es la tercera, y que lo que se menciona en el apartado motivación se trata en esencia de alegaciones encaminadas a fundamentar la pretensión. Falta, no obstante, un punto de unión razonado, claro y explícito entre las alegaciones y muchas de las pruebas expuestas, algunas de las cuales, bien por este, bien por otros motivos, no serán tenidas en cuenta.

Resolución

El reclamante alega cuatro puntos por los que debería retirarse del cargo de bibliotecario al acusado. Respecto al primero de todos ellos, se afirma que el wikipedista Dodo "mantiene un trato agresivo, insultante y alterador del orden con otros usuarios". Por su parte, el acusado sostiene que se trata de una opinión que no puede suponer causa de desbibliotecarización. El CRC considera que al respecto no se ha conseguido probar una vulneración de las políticas de etiqueta por parte del usuario Dodo que justificase su destitución, e igualmente, tampoco se ha conseguido probar un perjuicio claro para la Wikipedia, algo que sí que podría justificar medidas por parte de este tribunal, aun cuando no exista una violación específica de alguna política (conjetura de Maldoror).

Sobre las pruebas aportadas para apoyar este punto, no se presenta un caso específico en el que el wikipedista Thanos sea el perjudicado directo, teniendo por tanto una legitimación activa muy débil. Basar una pretensión sobre etiqueta en supuestos ajenos al reclamante supone una imposibilidad plena de evaluar el impacto que tuvo sobre la convivencia de Wikipedia, pues precisamente, WP:E trata de proteger al wikipedista de las ofensas e insultos que pueda recibir, y por lo tanto, no se puede solicitar protección para una agresión de la que no se es víctima. La única vía posible para alegar la política de etiqueta en este tipo de casos pasa por probar un perjuicio al conjunto de Wikipedia que pudiera perjudicar al reclamante. Y no basta con mostrar la existencia de las frases supuestamente ofensivas, sino que hay que demostrar que ello supone un perjuicio que llega hasta el propio ámbito del reclamante. En materia de etiqueta, el CRC no puede confiar en una abierta acción popular, sino que tiene que centrar su actuación en los casos en que las partes del proceso sean los propios interesados, restringiendo por ello los supuestos en los que un tercero pueda reclamar por la disputa que exista entre dos o más usuarios ajenos.

Respecto al segundo punto, en el que el usuario Thanos afirma que "no respeta opiniones ajenas o incluso consensos cuando éstos van en contra de sus opiniones personales", hay que destacar que ese respeto ha de producirse sin perjuicio de la libertad que tenga la otra parte para discrepar de tales opiniones y consensos. La mera crítica a una opinión o consenso, por mordaz que sea, no justifica la actuación del tribunal. El propio término "respeto" puede resultar ambiguo, por cuanto si fuera aplicado en su grado máximo, no dejaría margen alguno para el disenso o la crítica. Se ha de encontrar el equilibrio entre el cuarto pilar (normas de etiqueta) y el quinto pilar (Wikipedia no tiene normas firmes) como único medio para conseguir hacer ambas compatibles entre sí. La libertad de crítica y disenso acaba donde empieza la violación de etiqueta. Entre ambas queda un amplio margen en el que, en opinión del CRC, queda incluida la actuación probada del acusado, no habiendo conseguido demostrar el reclamante que se hayan superado tales límites, y que por lo tanto, el usuario Dodo haya cometido una falta sancionable a la etiqueta. No obstante, el CRC considera que una actitud respetuosa, pese a la crítica, es un comportamiento totalmente deseable. Aún así, no se puede limitar la libertad personal del wikipedista para elegir la vía que considere oportuna para expresarse, siempre que no se salga de los mínimos que salvaguardan la etiqueta. De esta manera, el CRC opina que la actuación hasta ahora probada no es sancionable, aunque no por ello la considere deseable.

En el tercer punto, el reclamante alega un abuso del estatus de bibliotecario, mostrando como pruebas una serie de casos en los que considera que hubo bloqueos improcedentes. La otra parte procede a justificar cada uno de los casos, no siendo rebatido en el turno de contrarréplica del reclamante. El CRC no considera probada la existencia de un abuso en tales bloqueos, sin entrar a analizar la legitimación del reclamante para acudir al Comité por bloqueos que afectan a terceros, que sólo podría ser completa si probase, no sólo una violación de las normas , sino también un perjuicio al conjunto de la comunidad wikipédica. En el presente supuesto no sólo no se ha conseguido demostrar una violación de tales normas en los bloqueos, sino que tampoco se ha probado un perjuicio a Wikipedia.

En lo que respecta al cuarto punto, en el que el reclamante afirma la existencia de un tergiversación de las políticas, el CRC cree conveniente señalar que se trata de un criterio y una alegación demasiado subjetiva como para determinar una sanción. Por el propio significado del término "tergiversar", se trata de algo que sólo puede tener cabida en un contexto de sabotaje. De producirse éste último, lo sancionable no sería la tergiversación, sino el propio sabotaje. No obstante, ni aun considerando que el reclamante realmente alega sabotaje a través de la tergiversación de las políticas, no ha probado que ello se haya producido. Especial mención merece el apartado relativo al sabotaje de wikiproyectos, que plantea un conflicto relacionado con las políticas, que en el momento de producirse, no había sido resuelto. El CRC sólo puede dictar el sentido último de una política cuando se solicita, cumpliendo en todo caso los requisitos que la política establece para plantear reclamaciones. El Comité no puede, no obstante, entrar a considerar el sabotaje de una política cuando existan varias corrientes interpretativas en disputa. Sabotaje sería, en todo caso, si el CRC se pronuncia al respecto y una de las partes continúa con una actuación contraria a la interpretación dada por el Comité.

Por todo ello, el CRC desestima la pretensión de Thanos y declara que no procede cesar en el cargo de bibliotecario a Dodo. En igual medida, desestima parcialmente las pretensiones realizadas por éste último en su turno de réplica, limitándose a considerar que no se ha probado un abuso del cargo (no que se haya probado la inexistencia de cualquier abuso), siendo los bloqueos correctos hasta que no se pruebe lo contrario. En igual medida, el Comité desestima la tercera pretensión, pues considera que la actitud y el comportamiento de un wikipedista sí entra dentro de su ámbito de actuación, aun cuando no exista una violación expresa de las políticas pero exista un daño probado y razonado a los intereses de Wikipedia. Ello no obsta para que esta segunda vía sea más restrictiva y compleja. También se desestima la cuarta pretensión, por considerar el Comité que se trata de una tarea que no es propia de una resolución, y en el mismo sentido, se desestima la quinta por tratarse de una pretensión en abstracto basada en un perjuicio causado por el reclamante, algo que no ha sido razonado ni probado en el proceso, y que por lo tanto, no se tendrá en cuenta.

Fdo. El Comité de Resolución de Conflictos, y en su nombre, Gaeddal DoNotFeedTroll.svg 18:55 16 dic 2007 (CET)

Comisionados