Usuario discusión:Cambalachero
El usuario no solo ha vandalizado artículos en la wikipedia en español, sino que tambien lo ha echo en otras wikipedias, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Sherlock4000 utilizando titeres http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Cambalachero Sherlock4000 y Cambalachero, para editar en la versión alemana d ewikipedia articulos sobre Amado Boudou y Antonio Bussi, con difamaciones hacia el vicepresidente argentino y loas al ex interventor Bussi durante la dictadura militar argentina, cambalarecho no aporta a la wikipedia, sino que utiliza múltiples títeres para expresar sus opiniones políticas tal como se pueden ver en las ediciones de la wikipedia en aleman en donde tambien participo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.110.156.235 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 11:32 9 sep 2014 (UTC)
- Nunca edité la wikipedia en alemán, ni siquiera sé alemán. Y si se fijan, esos artículos están en inglés. Es evidente que wikipedia en alemán le "roba" artículos a wikipedia en inglés para inflar estadísticas o algo así. Y si van a decir que ando vandalizando o usando varias cuentas en otras wikis, apreciaría pruebas concretas: Como pueden ver aquí (wikipedia en inglés) y aquí (wikipedia en alemán), después de tantos años de editar allá mi log de bloqueos sigue vacío. Nunca se me registraron por allá actividades así. Por otro lado, sería interesante que esta IP de un puñado de contribuciones que dijo esto indique cuál es su cuenta principal.
- Respecto a Boudou y Bussi, pueden fijarse en esas listas de contribuciones qué fue exactamente lo que añadí. Lo de Boudou fue una simple descripción de una discusión política que tenía lugar por esos días: él comparó a periodistas no oficialistas con nazis, la comunidad judía salió a quejarse por la banalización del holocausto que implicaba eso, y al final el propio Boudou reconoció su exceso y pidió disculpas. ¿En dónde está la difamación? ¿Sugieren que Boudou no dijo lo que dijo? Difícil, porque pidió disculpas. ¿O que su comentario inicial era válido? Ya dependerá de cada cual, pero la discusión política existió. Respecto a Bussi, lo único que hice fue actualizar su artículo el día que se murió, indicando presisamente eso, que se murió. No veo las "loas". Sí, revertí también algunos vandalismos que se hicieron al artículo, y lo volvería a hacer. No es serio ni adulto pretender que porque un artículo se refiera a una persona reprobable (incluso universalmente reprobable) entonces sí se pueda vandalizar libremente. Cambalachero (discusión) 12:56 9 sep 2014 (UTC)
Te notifico que vamos a discutir el tema en el TAB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:32 14 sep 2014 (UTC).
Ah, un comentario más. Ví que algunas personas toman en cuenta la acusación de esta IP de que yo y Sherlock4000 seríamos la misma persona. Lo niego, no lo somos. Y si alguien piensa que sí podríamos serlo, al punto de que eso influya sobre su opinión sobre mi pedido de desbloqueo, entonces le pediría que exponga la situación en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios y salga de dudas. Cambalachero (discusión) 13:04 15 sep 2014 (UTC)
Bienvenida
[editar]Me alegra que te hayan desbloqueado. Espero que podamos hacer borrón y cuenta nueva después de tantos años de guerra fría. Feliz regreso. Ferbr1 (discusión) 17:33 21 sep 2014 (UTC)
- Yo también paso a darte la bienvenida, Cambalachero, esperando que no se repitan los errores del pasado y no haya más trifulcas, para que así puedas contribuir durante muchos años a esta enciclopedia. Precisamente esta mañana (en horario de España) amplíe un poco el artículo de la revista Fantasía, por si queréis echarles un ojo. Históricamente, tanto tú como Ferbr1 habéis sido dos de los grandes contribuidores a estos artículos, que son muy complicados de realizar, porque no siempre es fácil encontrar referencias que los apoyen.--Manu Lop (discusión) 18:40 21 sep 2014 (UTC)
- Gracias. Uno de estos días elijo con qué articulo empiezo a trabajar. Cambalachero (discusión) 22:27 2 oct 2014 (UTC)
- Bueno, bienvenido de nuevo a la wiki, y esta vez sin traumas como fue en la última vez que pedí tu desbloqueo. Todavía podrás encontrar algunos viejos conocidos (aunque algunos también cambiamos el nombre de usuario). Saludos.--
Nerêo | buzón 18:03 8 oct 2015 (UTC)
- Bueno, bienvenido de nuevo a la wiki, y esta vez sin traumas como fue en la última vez que pedí tu desbloqueo. Todavía podrás encontrar algunos viejos conocidos (aunque algunos también cambiamos el nombre de usuario). Saludos.--
No altere adrede las fuentes
[editar]Veo que en el pasado ha tenido muchos bloqueos por diferentes razones, hace menos de un mes fue desbloqueado y veo que continúa con cierto estilo de ediciones, por un lado como aqui inventa cosas que la referencia no dice (si es su interpretación de aquello que quizás para usted pretendió decir tal autor citado). Muestreme en que parte de la nota de opinión dice lo que usted invento https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Golpe_de_Estado_blando&diff=prev&oldid=85700204 en particular la siguiente frase: "Como una manera de descalificar a la oposición común, y que se utilizarían para encubrir actitudes poco democráticas de dichos gobiernos". Claramente en ese articulo (sin firma) no dice eso en ningún momento (es bastante grave tergiversar las fuentes). Por otro lado cambio destituyentes por Golpe blando, cuando no son sinónimos, si X politólogo dice destituyentes, se debe respetar eso, no poner lo que a usted se le ocurra (no puede dar por sentado que destituyentes y golpe blando son sinónimos intercambiables que quién pronuncio esa palabra haya tomado a ambas como sinónimo, en todo caso si la palabra no figura en la RAE se pone entre comillas). Por otro lado Golpe Blando tampoco existe en la RAE, me sorprende la rapidez que tiene para alterar la palabra "destituyentes" bajo el argumento de que no existe en la RAE y cambiarla por otra palabra o concepto que tampoco figura en la RAE, pequeño detalle. .http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=sr2sscxOYDXX2RFoCvMB Espero que haya sido un simple descuido suyo aquello de agregar cosas que la referencia no dice y espero que pueda ser más cuidadoso. Muchas gracias.
Sanción en Commons
[editar]¡Buenas Cambalachero! Según he podido observar, eres administrador en Wikimedia Commons. He tenido un problema que me ha dejado poco menos que sin palabras. Tengo cientos de archivos subidos, hago "mis pinitos" con Photoshop y lo aprovecho para crear imágenes que apoyen mis artículos, manuales y torneos. Cuando creé el manual de revisiones SAB, utilicé capturas de pantalla para mostrar los pasos a seguir. Para mi sorpresa, una de ellas fue denunciada en Commons por violación de copyright (WTF? ¡si la creé yo!). Por lo visto, alegaban que en la captura aparecía una imagen de la NASA en un rincón (tienen derechos libres, por eso en mi captura elegí una imagen de la NASA como ejemplo). La eliminaron sin darme tiempo ni a reaccionar (de un día a otro).
En fin, para no "arriesgarme", volví a crear la imagen tras seguir los consejos referidos en la notificación de borrado (vamos, eliminando la foto de la NASA en el rincón de la imagen). En esta ocasión, la "secundaria" en la que me basé era un diseño totalmente mío (una órbita planetaria que yo mismo representé creando un círculo como estrella y otro verde como órbita). Como comprenderás, es literalmente imposible que cometa ninguna infracción si la "imagen compuesta" utiliza contenido multimedia que yo mismo he creado totalmente por Photoshop, sin "imágenes previas". Nuevamente, un usuario propuso su borrado alegando lo mismo. Reconozco que no es lo más apropiado, pero teniendo en cuenta la obviedad del error, yo mismo borré la plantilla y escribí un mensaje en su discusión para explicarle el asunto. Lo comprendió perfectamente y no comentó nada más al respecto.
Hoy, después de varias semanas, cuando me conecto a Commons veo como he sido baneado durante tres días (¿?). He de destacar que he publicado decenas, puede que cientos de imágenes en la plataforma y que utilizo el contenido que subo en múltiples proyectos. Llevo tiempo contribuyendo en Wikipedia, he redactado decenas de artículos, muchos de ellos AB y AD. Soy reversor y verificador. Nunca he tenido ningún problema con nadie por aquí, todo lo contrario. No conozco la mecánica de Commons, solo la utilizo para subir mis imágenes y no sé muy bien cómo proceder. No puedo escribir un mensaje para preguntar el por qué ya que, como es lógico, no puedo editar mientras esté baneado.
Al parecer, el argumento que esgrime es que retiré una plantilla de borrado. Es cierto, pero solo porque, como el propio "baneador" reconoce en su mensaje donde me comunicó el ban, la plantilla fue puesta por un error. Entonces, no entiendo el por qué de su decisión, sin darme oportunidad de defender mi postura y diciéndome que puedo continuar contribuyendo cuanto finalice el ban siempre que decida no seguir infringiendo las normas. Nunca ha sido mi intención violar regla alguna, ni en Wikipedia en español ni en Commons. Cada sugerencia o indicación que me han dado la he seguido al pie. Esta decisión, totalmente unilateral y sin posibilidad de réplica, me ha dejado boquiabierto. Me resulta incomprensible la facilidad que tienen en Commons para recurrir a estas medidas tan extremas, sin base y sin considerar las circunstancias del caso. Admito que quizás, en contra de mi historial por aquí, la respuesta que di al usuario que propuso el borrado de mi imagen en la segunda ocasión, fue un poco "acalorada" (no llegue nunca a insultarle ni nada parecido, solo le amenacé con denunciar su actitud a un administrador y lo resolvimos en poco tiempo entre nosotros, sin recurrir a terceras partes).
Más allá del ban (que me impide escribir un mensaje en su discusión desde Commons), mi dominio del inglés es limitado (puedo comprenderlo, pero me cuesta algo más redactarlo) e ignoro por completo la mecánica de Commons. ¿Puedes ayudarme? ¿Qué debería hacer? Cambalachero, sin ánimo de "colgarme medallas", creo que mi conducta en Wikipedia ha sido siempre correcta, he llevado a cabo muchas iniciativas para colaborar en el desarrollo de la comunidad (como la Liga de Revisores y la Liga de Autores), he intentado por todos los medios aceptar los consejos y adoptar una actitud cordial. En Commons, exactamente igual. Me siento muy decepcionado con su forma de actuar, de obviar la buena fe de sus usuarios (literalmente, me dicen que «por favor, tome los tres días para decidir si quieres ser un miembro contribuyente aquí o sólo una molestia») y por su precipitación en la toma de decisiones. Haré lo que estimen oportuno, sin dejar por ello de lamentar la actitud del portal.
Un abrazo, gracias por tu ayuda ;) Pho3niX Discusión 19:50 10 dic 2015 (UTC)
Cresta roja
[editar]Hola, y bienvenido de nuevo a Wikipeda. Sobre esta edición tuya, me parece que se podría matizar un poco la cuestión. La nota de Clarín que mencionás como referencia no tiene hora, pero parece ser de alrededor del mediodía. De hecho, dice en un párrafo que "estábamos negociando con el secretario general la liberación del compañero detenido"; me parece obvio que el testigo habla de que estaban nogociando la liberación de alguien detenido en incidentes anteriores, es decir, del primer episodio de violencia. También dice más adelante que "unos 250 efectivos pertrechados y con carros hidrantes habían participado por la mañana de un operativo". De lo que se deduce que después de la primera represión hubo infiltrados que provocaron incidentes, y que esos incidentes fueron respondidos con la segunda oleada de represión. Por otro lado, responde al modus operandi habitual en estos provocadores "de la política", que no voy a nombrar pero seguro sabés quiénes son; rara vez aparecen antes de que empiecen los palos, y suelen empeorar las cosas buscando justamente represión. No me vas a hacer escribir que los palos casi nunca los reciben ellos, no lo voy a escribir. ;-)
El asunto es que estoy haciendo una deducción, porque la nota de Clarín no lo dice claramente en ningún momento; de hecho, parece escrita para justificar la represión en su conjunto, es decir tanto los ataques de la mañana como los del mediodía. Pero si te animás, se podría redactar el párrafo que agregaste para diferenciar una cosa de la otra: la represión de la mañana, en mi opinión una verdadera torpeza (pero es solamente mi opinión), y los incidentes del mediodía, seguidos de la segunda represión. No sé, es una propuesta.
Saludos, --Marcelo 
(Libro de quejas) 14:35 23 dic 2015 (UTC)
- Si, bueno, el que hubiera hablado al mediodía no dice nada de que se estuviera refiriendo a una u otra represión, o que siquiera estuviera haciendo alguna diferencia. Bien podía estar hablando en esa hora sobre infiltrados en lo que había pasado a la mañana (y hablaría en tiempo presente porque la manifestación todavía seguía). Eso de que los infiltrados no aparecen antes de la represión es una observación válida, pero para otros casos. Esta manifestación ya se conocía y ya estaba en los medios desde antes, por lo que es perfectamente verosímil que los grupos que se hayan infiltrado (sin importar de dónde vinieran) decidieran meterse y provocar. En todo caso, el artículo refleja lo que dice Villalba: que la represión la habrían causado infiltrados, y punto. No lo dice tampoco como hecho irrefutable, sino que lo describe como la observación de Villalba, que cada cual podrá decidir si puede o no considerarse veraz (pero, siendo el delegado de los trabajadores en esa manifestación, es de una u otra forma una observación ciertamente trascendente para el tema). Cambalachero (discusión) 12:47 24 dic 2015 (UTC)
Buenas
[editar]Como veras traduje el artículo del triple crimeb. Si podés mejorarlo te lo agradezco! Saludos--186.13.5.49 (discusión) 19:03 31 dic 2015 (UTC)
Claramente no sabés qué es un argumento contrafáctico
[editar]Verás, algo contrafáctico es, como explica el artículo, algo que no ha sucedido pero que podría haber ocurrido. Eso es lo que vos usaste como argumento cuando mencionaste una posible candidatura de Mitre bisnieto. Lo que yo hice es argumentar con un ejemplo real, de algo que sí ha sucedido. Podría haber usado también los medios de Silvio Berlusconi, que sí fue candidato y fue elegido. Las comparaciones con casos análogos permiten establecer patrones de conducta o reglas a seguir, ya que sabemos cómo se ha comportado la realidad —en este caso, los medios— ante una situación dada. En este caso, los medios ante el hecho de pertenecer a personalidades políticas.
Los argumentos contrafácticos son, en cambio, interesantes análisis de qué habría ocurrido si se hubiera producido un hecho que en la práctica no se produjo. Pero, salvo en ciencias exactas, no hay forma de saber con exactitud qué habría ocurrido, y cada uno puede esbozar con libertad sus hipótesis. Un ejemplo de historia contrafáctica sería, por ejemplo, saber qué habría pasado si Evita no hubiera contraído cáncer. O qué habría ocurrido si Rosas hubiera ganado en Caseros. O si los ingleses hubieran vencido en 1807 en Buenos Aires. O si Colón hubiera salido de Amberes en lugar de salir de Palos de Moguer. Menos histórico, podríamos hacer un análisis contrafáctico sobre qué habría ocurrido si Gotze no hubiera metido ese gol, o si al Diego le hubieran cobrado mano. O qué habría sido de mi vida si no me hubiera casado con quien me casé. O argumentar qué hubiera hecho Scioli si hubiera ganado; vos tendrás tu opinión y yo la mía, y van a quedar siempre como opiniones.
Esos son análisis contrafácticos. Como te podés dar cuenta, son muy interesantes, pero no sirven para argumentar y convencer.
Bueno, no me agradezcas. Esto de enseñar es un apostolado. Es más, si yo hubiera sido maestro...
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:31 28 mar 2016 (UTC)
Resumen de edición
[editar]Hola Cambalachero, este resumen de edición es bastante inapropiado. Voy a ocultarlo y a solicitarte que en lo sucesivo seas más cuidadoso con estos detalles. Gracias, Banfield - ¿Reclamos? 15:19 13 abr 2016 (UTC)
Los dichos de Meijide sobre Lopérfido
[editar]Hola Cambalachero, me parece que calificar de "apoyo" lo que dijo Meijide en la extensa entrevista[1] que dio y está embebida en la fuente[2], desvirtúa por completo el tono general de sus palabras, ya que en el contexto la palabra "apoyo" se lee como "apoyo a lo que dijo Lopérfido". Meijide lo critica consistentemente a través de toda la entrevista, y sólo coincide con Lopérfido en que ella también considera que los 30.000 desaparecidos son un número simbólico, algo lógico porque Lopérfido lo toma de ella. Por otro lado, el único punto que se puede leer como defensa es que entiende que hubo una "reacción desmesurada" de los que pidieron su renuncia, porque no se puede juzgar a un funcionario "por lo que piensa" y "tiene derecho como persona a decir lo que quiere". Es decir que consideró que era desmesurado pedirle la renuncia por esto, a pesar de no estar de acuerdo con casi nada de lo que Lopérfido dijo. Simplemente, ella intenta no hacer lo que considera autoritario: no apoyar a alguien no implica apoyar su pedido de renuncia, estar en desacuerdo con alguien no puede ser causal para impulsar su destitución.
Algunas citas de la entrevista:
- "...fue razonable, los funcionarios salieron a despegarse de los dichos de Lopérfido"
- "Ahora, ¿porqué me parece que fue un error?" (lo que dijo Lopérfido)
- "la forma en que lo dijo fue muy liviana"
- "trivializó la situación"
- "agregó dos cuestiones que yo no sé de dónde las sacó"
- "lo que el llama «mesa chica» que es un lenguaje muy de... de partido político(...) no es el caso, para nada."
- "por otro lado, Lopérfido, lamentablemente, dijo algo que es mentira, que se había hecho eso para cobrar las indemnizaciones".
- "para nada la gente pensaba en el tema -por lo menos la mayoría- de una reparación económica"
Te invito a que encuentres en la entrevista los dichos a favor de Lopérfido para que podamos consensuar una nueva palabra para resumir el punto. Si hay que buscar una sola palabra, no es "apoyo" definitivamente. Por eso, en el contexto del párrafo, me parece bastante errado resumir su posición en "apoyo", porque da a entender que apoyó sus dichos, cuando no hay citas que muestren esto. Aunque criticó el pedido de renuncia, en el contexto del párrafo en su redacción actual, se da a entender que apoyó el contenido de los dichos de Lopérfido. Creo que la redacción original que vos mismo habías propuesto era mejor.
De todos modos, visto en perspectiva, no creo que sea apropiado para el artículo empezar a desgrabar todos los comentarios y matices de personalidades sobre la controversia, en el peor de los casos, lo mejor sería eliminar del todo la mención en lugar de tergiversar los hechos.
Como posdata, originalmente deshiciste los cambios bajo el argumento de que "la referencia no dice nada de eso" y luego los volviste a borrar con el argumento de "se acordó dejarlo sólo en "apoyo" para no darle preferencia por sobre el resto". El hecho de utilizar dos argumentos distintos para eliminar el mismo contenido le resta consistencia a tu postura y genera suspicacias sobre tus intenciones.
--Hmgauna (discusión) 18:11 13 abr 2016 (UTC)--Hmgauna
- El punto central de esa controversia no es la persona en sí de Lopérfido. Es la pregunta: ¿hubo 30.000 desaparecidos, o es una cifra exagerada? Cuando se indica que Meijide lo apoyó, se indica que lo apoyó en ese punto, ya que ella también sostiene que la cifra no es real. Es la misma frase usada como título de la nota. Subtítulo, "La referente en materia de Derechos Humanos reconoció que el número es un símbolo sin sustento histórico". Cuando ví el artículo por primera vez, me pareció inapropiado que se dijera que sus declaraciones le valieron críticas de 4 personas y sólamente el apoyo de una persona completamente desconocida que ni siquiera sé por qué tiene artículo en wikipedia. Parecía algo propio de una Falacia del hombre de paja, así que edité indicando que sí hay personas respetables que lo apoyan. Esto llevó a un va-y-viene con EMans, que sacó toda la edición, yo la repuse, él lo resumió en que Meijide apoyó a Lopérfido, y yo lo acepté así. No es la edición que yo habría dejado, pero es una versión del artículo con la cual ambos quedábamos conformes (o, por lo menos, eso quiero pensar), así que asunto resuelto.
- Tu edición tiene dos defectos. Por un lado, no se basa en las frases que la nota evaluó como las más importantes, por eso el resumen de que la refencia no dice nada de eso (ya que estoy usando la fuente secundaria, infobae, y no la fuente primaria, la entrevista en sí). Y segundo, si entramos a evaluar en detalle lo que dijo cada uno, se haría demasiado complicado, y es justamente lo que EMans y yo acordamos no hacer. Cambalachero (discusión) 18:39 13 abr 2016 (UTC)
Re: Categoría:Kirchnerismo
[editar]Ya tenés unos años por aquí como para saber que las discusiones se llevan en los artículos pertinentes, y no en cualquier lado. No tengo por qué saber que en ese artículo se discute la pertinencia de la inclusión de quizá decenas de artículos en una categoría. Si vamos a discutir sobre si corresponde o no considerar al kirchnerismo como un período histórico para esa categoría, hagámoslo en la página de discusión de la categoría. No temas quedarte solo, ya lo he incluido en mi lista de seguimiento y sabés que me encanta discutir (defectos que tiene uno).
Por otro lado, te hago notar que no es mucha casualidad que el otro editor haya coincidido conmigo, porque ambos pedimos la eliminación de un párrafo; podrías sospechar si casualmente ambos proponemos el agregado de un texto que no está, y ambos proponemos el mismo texto. Pero en este caso, yo estoy buscando coherencia entre la descripción de la categoría y su contenido. Además de un poco de sentido común, claro.
Por cierto, me parecen correctos los argumentos de EMans. Si lo tratáramos como un período histórico, originalmente había pensado en que se debían agregar decenas de artículos, pero ¿no habría que agregar artículos como Torneo Argentino B 2013-14, Bailando por un sueño (Argentina) y quizá varios centenares de artículos más? No resultaría una categoría muy práctica, la verdad.
Si no estás de acuerdo, sigámoslo entre nosotros o en la discusión de la categoría, pero no en la discusión de un artículo cualquiera. ¿Te parece? Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 12:54 27 jul 2016 (UTC)
- Como ya le dije a él, no, no se tendrían que agregar. La historia se refiere a temas políticos, económicos y bélicos, eso es lo que uno lee cuando lee un libro de historia. Los otros temas sólo se suelen mencionar en forma tangencial cuando tienen algún tipo de influencia en los temas principales, que son la política, la economía y la guerra. Cuando en el futuro lea algún libro de historia que hable del kirchnerismo, no esperaría leer acerca de los torneos de fútbol o los programas de espectáculos, mientras que sí esperaría leer sobre la ruta del dinero K o la pérdida del autoabastecimiento energético.
- Te cuento además que la categoría "Kirchnerismo" es una subcategoría de Categoría:Historia contemporánea de Argentina. Si aplicásemos el criterio de categorizar sólo a las políticas de estado, se tendría que sacar de esa categoría. Y de hecho hasta se podría plantear su borrado, porque por definición las políticas de estado trascienden a los gobiernos que las originaron. Pongamos un ejemplo: Asignación Universal por Hijo. Si la vemos como elemento de la historia, por el contexto y modo de su creación, se la categoriza en Kirchnerismo. Pero si la vemos como política de estado, tendría que estar categorizada en Macrismo también, ya que no se la derogó y se sigue implementando. Y vamos más lejos: supongamos que, como política de estado, los gobiernos futuros que vengan después de Macri la siguen sosteniendo y no se deroga nunca. ¿Tendría que ir en las categorías Kirchnerismo, Macrismo, Vidalismo, Larretismo, Massismo, Arangurismo, Pratgayismo, y todas las categorías que vayan surgiendo? ¿Qué sentido tendrían entonces?
BPV
[editar]Hola. No desearía entrar en una guerra de ediciones, pero o se referencia dicha información o la plantilla se ha de quedar. Gracias. —MarcoAurelio 18:03 27 dic 2016 (UTC)
Primer encuentro de la comunidad 2017
[editar]|
{{{1}}}
*¿Cuándo? El sábado 4 de marzo
*¿Dónde? En The Temple Bar (Costa Rica 4677, Palermo)
*¿Cómo participo? Anotándote acá: Primer encuentro de la comunidad 2017
*¿Qué vamos a hacer? Juntarnos a charlar y compartir un momento entre todos aquellos que
 colaboran con los proyectos de Wikimedia.
|
Primer Safari Fotográfico 2017
[editar]Primer Safari Fotográfico 2017
 Desde Wikimedia Argentina estamos organizando el primer safari fotográfico del año para motivar a más personas a sacar fotos y sumarse a Wikimedia Commons. Además, será una buena oportunidad para unir a la comunidad Wikimedia de Buenos Aires y pasar juntos un buen rato.
El punto de encuentro es en Fuente las Nereidas(Av. Dr. Tristán Achával Rodríguez 1401, CABA) a las 10 am. A partir de allí, recorreremos la Reserva Ecológica y finalizaremos en San Telmo en el bar "El Federal" donde daremos una introducción a Wikimedia Commons y el uso las licencias mientras compartimos algo para tomar y comer. |
Respuesta
[editar]
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Hola
[editar]Hola Cambalachero! Vi el mensaje que publicaste en esta discusión (como Thanos). Hace unas semanas empecé, junto con otros usuarios, una página con el objetivo de restablecer la sección "¿sabías que..." en portada. Si te interesa el proyecto, puedes anotarte y también aportar tus ideas para su realización. Debido a la alta visibilidad que tiene la sección en portada, será muy importante la rigurosidad en el trabajo para que pueda ser admitida nuevamente.
La "propuesta de trabajo" actual incluye 3 fases: 1) Búsqueda y verificación de frases SQ. (fase actual) 2) Selección y agrupamiento. 3) Publicación y mantenimiento.
Saludos. ℳ21 20:07 28 ene 2018 (UTC)
Invitación a participar en una investigación
[editar]Hola:
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre los wikipedistas para entender mejor qué atrae a los bibliotecarios a contribuir a Wikipedia y qué influye en la retención de estos. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y resolver problemas y necesidades comunes. Te hemos identificado como un buen candidato para este estudio y agradeceríamos mucho tu participación en esta encuesta anónima.
No es necesario ser bibliotecario para participar.
Responder la encuesta te tomará entre 10 y 15 minutos. Puedes leer más información sobre el estudio en su página meta y consultar el aviso de privacidad.
Por favor, encuentre nuestro contacto en la página Meta si tiene alguna pregunta o inquietud.
Saludos cordiales,