Usuario discusión:CHUCAO/Jul-dic 2015

Abrothrix illuteus

Hola CHUCAO, en el artículo Abrothrix illuteus, está faltando la etiqueta en la referencia 4, saludos, y como siempre exelente tu labor.--Sergio Andres Segovia (discusión) 15:52 7 ago 2015 (UTC)

 Hecho. Gracias Sergio. Subí tantos artículos que todavía los estoy chequeando. Saludos. --CHucao (discusión) 06:57 8 ago 2015 (UTC)

Royal Navy, etc.

Hola CHUCAO: En respuesta a tus sugerencias en el TAB, creo que la mejor opción sería modificar una de ellas para que quede como Marina Real (Reino Unido), ya que ninguna de los otros términos forman parte de título de la institución. Otra cosa es que podríamos incorporar a algunos de ellos como eventuales redirecciones, pero tampoco hace falta poner redirección a toda posible busqueda que se le ocurre al personal. Saludos, --Technopat (discusión) 13:41 15 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo

Al realizar mi solicitud, no sabía que se acababa de trasladar el título, o que había otros usuarios involucrados en la página de discusión del artículo. Así que, al recibir el recordatorio de Jmvkrecords, le he pedidio poner en espera mi solicitud de trasladar el título hasta consensuarlo mejor, y te invito a pasar por allí para participar en la discusión. Saludos, --Technopat (discusión) 07:44 25 ago 2015 (UTC)

Gracias

Por tus aportes a Horacio Verbitsky, ya me veía un tanto solo batallando contra quienes se la pasan agregando rumores tomados de los servicios de inteligencia; guerras de ediciones, bloqueos, discusiones... En fin. Me alienta a seguir en WP que te hayas sumado, aunque noto que has hecho correcciones muy menores. Yo también quisiera alentarte a que hagas más. Aunque verás en la discusión del artículo que no es fácil.--Moya110 (discusión) 03:37 17 ago 2015 (UTC)

Gracias, pero no esperes que haga más cambios que esos en artículos sobre política. Prefiero editar sobre otros temas que también me interesan pero que no portan intrínsecamente en su génesis el germen del conflicto como ocurre con cualquiera de los relacionados con política local (te aseguro que el de una rata extinta es mucho más relajado). Sí creo y edito artículos sobre política internacional (especialmente conflictos limítrofes) porque son temas que mejor domino y porque en los cuales las diferencias entre los editores no llegan ni remotamente a la virulencia que frecuentemente enloda a los de política nacional en la comunidad wikipédica. Si creé artículos de ese tema (como el de Cambiemos) fue porque me parecía increíble que aún esWP no los tuviera, pero a los pocos días ya no chequeo sus cambios, así no tengo que discutir con los operadores profesionales ni con fanáticos amateurs la re manida cuestión de la ideología, ítem el cual dejé sin definirlo en la ficha porque si colocaba la de los partidos que lo integran habría sido revertido para colocarle en su lugar lo que todo el mundo que está en esWP ya sabe qué ocurrirá. Por eso nunca recomiendo a esWP si lo que se desea es leer un artículo de un tópico político, en cambio sí lo hago si el interés está orientado sobre temas de historia antigua, ciencia, técnica, deportes, etc. Es cada vez más común que sobre este problema más usuarios optemos por hacer lo mismo [1]. Saludos. --CHucao (discusión) 04:54 17 ago 2015 (UTC)

Traslado de título

Hola CHUCAO. Simplemente para decirte que te mencioné acá, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:33 25 ago 2015 (UTC).

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Al excelente editor especializado en ciencias naturales que ya tanto ha aportado, aporta y seguirá aportando ciencia y conciencia en WP y a través de WP a todo quien quiera saber. El sábado es día de descanso aunque la Sabiduría nunca descansa (a lo sumo sueña) :) José "¿y usted qué opina?" 02:25 12 sep 2015 (UTC)

Ciertamente que a ti se le debe valorar el esfuerzo y en lugar de "reagradecerte" demostrarsete gratitud, lo digo como uno de los tantos (acaso millares o mucho más que millares) que se complacen al encontrar excelente información creada por ti referida a las ciencias naturales. -- José "¿y usted qué opina?" 07:16 12 sep 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Edición de vídeo

Hola.

He visto tu voto y he vuelto a pasar el artículo por el revisor ortográfico. No me ha salido ninguna falta de ortografía, salvo un espacio que faltaba separando dos palabras. También es verdad que los correctores ortográficos son limitados. Por eso te quería pedir, si no es mucho pedir, si me podías dar dos ejemplos de lo que has visto. Para mí es muy frustrante, después de todas las veces que lo he releído y de todas las veces que he cambiado el texto, dar la idea de que soy un dejado. Probablemente yo no tenga la valía suficiente para redactar un AD, pero quizá unos ejemplos me ilustren. Gracias. --XVRT (discusión) 08:53 5 nov 2015 (UTC)

Ya he visto las correcciones. Muchas gracias. --XVRT (discusión) 16:03 5 nov 2015 (UTC)

El problema es que me parece incorrecto lo que hacen muchos usuarios (seguramente no es tu caso), que se obsesionan con sumar una estrellita dorada más, pero sin sacrificarse observando detenidamente los errores de los artículos que presentan, dejando así el trabajo arduo para que lo haga un conjunto de editores bienintencionados directamente en la fase de votación en la candidatura a artículo destacado, los que también ya que están, le hacen el favor de pulirle el texto, las referencias, etc. No debe ser la función de las VAD/CAD, solo se debería indicar si un determinado artículo cumple o no con un baremo para ser uno de nuestros artículos destacados (el nivel que debe alcanzar es lamentablemente materia de discusión y creo que hoy cada uno lo coloca donde cree que debe estar, de la misma manera que las exigencias de determinadas virtudes que deberían tener los candidatos en las CAB). Es por eso que al revisar un artículo candidato, intentaré ser exigente ante los errores y si coloco el voto en contra, no modificarlo. Te recomiendo que releas el manual de estilo, porque el artículo sigue sin cumplir detalles importantes. Si te señalo la sección del manual que debes observar, no sería fiel a lo que describí en los primeros renglones. Si tu intención es volverlo a presentar en el futuro, asegúrate antes que esté perfecto, que nadie le podrá encontrar un defecto o error. Saludos. --CHucao (discusión) 18:16 5 nov 2015 (UTC)

He visto tu mensaje y no puedo estar más que desolado. Yo me considero incapaz de hacer nada perfecto. Escapa de mis posibilidades el no cometer ningún error. Te prometo que he leído el manual varias veces y también el artículo antes de presentarlo. Cada vez que me han sacado dos casos he comprobado desde la primera letra hasta la última por si había más del mismo tipo. Bueno, en fin, gracias otras vez. --XVRT (discusión) 18:58 5 nov 2015 (UTC)

XVRT una pregunta (no la tomes a mal, tal vez estoy confundido): ¿hablas un idioma que no es el español como lengua materna?. Si es así, considero que tu español es muy bueno, incluso perfectamente apto para escribir artículos en esWP (en cambio, intuyo que mi inglés no tiene el nivel suficiente para escribir artículos en enWP) pero una cosa es escribir un artículo y otra es hacer que el mismo sea un AD. Si es así, el proceso para hacerlos AD debe ser distinto, deberías primero buscar ayuda con algún usuario que disponga de tiempo para hacerle una revisión profunda y que tenga un perfecto dominio de este idioma. Si de mi voto dependiese, lo cambiaría el último día para ayudarte a que obtenga finalmente la condición de destacado, y si para ese tiempo aún sigues sin encontrar en el manual de estilo la observación que te señalé, yo mismo le corregiré esos errores. Saludos. --CHucao (discusión) 21:31 5 nov 2015 (UTC)

Ya he visto la amenaza que pesa sobre mí si vuelvo a presentar un AD, no volverá a pasar. Pero eso quizá diga de ti algo no tan agradable. Una persona que aún no sabe que la perfección escapa de las capacidades humanas. Supongo que lo aprenderás con el tiempo. --XVRT (discusión) 09:24 6 nov 2015 (UTC)

Primero, obviamente, no hay ningún artículo perfecto, es una forma de decir común en el español para indicar que se debe ser muy cuidadoso y analizar de manera sumamente concienzuda un artículo antes de presentarlo para ser votado en una VAD/CAD, lograr hacer que sea una página en la que a los revisores les cueste muchísimo encontrarle errores, para que realmente cumpla con ser "lo mejor de lo mejor de Wikipedia en español". Si no se lo hace de esa manera y con el rigor que requiere, no será AD, será un AB o un artículo decente y punto. Como puedes ver en la PD de la candidatura y en el historial del propio artículo, editores bienhechores te han ya corregido numerosos errores y señalado numerosos más, por lo que mis recomendaciones deberían ser tomadas con mejor receptividad. Además, como es una acusación grave, te pregunto ¿qué usuario te ha amenazado?. Saludos. --CHucao (discusión) 12:23 6 nov 2015 (UTC)

Gratitud y solicitud

Hola estimado CHUCAO, a la madrugada de ayer te encontré editando Reserva nacional Pizarro, perfecto, porque hasta yo creía que el Campo Pizarro actualmente era un sembrado de soja o soya, sabiéndote un experto en geografía y casi todo lo atinente a ciencias naturales te solicito que, si tienes ganas y tiempo, tengas la buena voluntad de revisar el art. Clima de Argentina ya que hace unos pocos días un wikipedista relativamente novato ha puesto climas tropicales africanos en la región pampeana y otras curiosidades por el estilo. Como siempre mis felicitaciones para ti y un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 00:06 12 nov 2015 (UTC)

¿Qué decirte?: EXCELENTE, siempre te superas, y entonces los que consultamos Wikipedia debemos estarte muy agradecidos. -- José "¿y usted qué opina?" 22:03 12 nov 2015 (UTC)

Un favor...

Hola CHUCAO, el usuario NZF me ha dicho que tú eres el creador de esto, por eso vengo a pedirte si puedes hacer algo como eso con las banderas de Bilbao y la Ikurriña . El montaje seria con la bandera de Bilbao en la parte de arriba y al Ikurriña en la parte de abajo. Muchas gracias y un saludo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:59 21 nov 2015 (UTC)

Con esta forma , perdón por ser tan claro. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:42 21 nov 2015 (UTC)

Ahora sí.  Hecho. Saludos. --CHucao (discusión) 00:23 23 nov 2015 (UTC)

Bandera de Bilbao e Ikurriña.

Muchísimas gracias por las molestias, te debo mas de un café. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:36 23 nov 2015 (UTC)

Lycalopex vs Pseudalopex

Vengo a preguntarte por los nombres y sinonimias de los zorros del género Lycalopex/Pseudalopex. Según UICN y el Handbook of the Mammals of the World, este último versión impresa de 2009, los nombres correctos son con el género Pseudalopex. Según Catalog of Life prevalece Lycalopex. Como veo que hiciste varios traslados te pregunto cuál es el correcto y la referencia para incluirla. Gracias. --DPC (discusión) 19:55 29 nov 2015 (UTC)

Hola David. En la mayor parte de las Wikipedias se está empleando Lycalopex Burmeister, 1854, el cual tiene prioridad sobre Pseudalopex Burmeister, 1856. Esto es bajo la tesis de que no hay diferencias genéticas entre ambos, por lo que no corresponde mantener sus especies en géneros separados, por tanto deben aglutinarse todas bajo el nombre válido prioritario. (ver: Wang, X., R. H. Tedford, B. Van Valkenburg, y R. K. Wayne. 2004. Phylogeny, Classification, and Evolutionary Ecology of the Canidae. Pp. 8-20, en: Canids: Foxes, Wolves, Jackals, and Dogs. Status Survey and Conservation Action Plan (C. Sillero-Zubiri, M. Hoffman, y D. W. MacDonald, eds.). IUCN/SSC Canid Specialist Group, Gland, Switzerland, and Cambridge, 430 pp.)

Itis los sinonimiza: [2].

Estas referencias los sinonimizan: Zunino, G.E., Vaccaro, O.B., Canevari, M. and Gardner, A.L. 1995. Taxonomy of the genus Lycalopex (Carnivora: Canidae) in Argentina. Proceedings of the Biological Society of Washington 108: 729-747. ------ Tedford, R. H., Taylor, B. E., & Wang, X. (1995). Phylogeny of the Caninae (Carnivora, Canidae): the living taxa. American Museum novitates; no. 3146.

Saludos. --CHucao (discusión) 05:23 30 nov 2015 (UTC)

Gracias. --DPC (discusión) 07:32 30 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

Liga de Autores Yo, NZF, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|CHUCAO|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! NZF | Discusión 01:34 3 dic 2015 (UTC).

Votación

Hola. He tenido que retirar un comentario tuyo de la votación sobre caducidad [3], dado que excede las 15 palabras estipuladas en la política de votaciones. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 12:56 12 dic 2015 (UTC)

Feliz Año Nuevo

FELICES FIESTAS estimado CHUCAO gran aportador de ciencias naturales; Feliz y prosperísimo Año 2016 -- José "¿y usted qué opina?" 01:51 17 dic 2015 (UTC))

¡Felices fiestas! Que la pases bien con tus seres queridos. Abrazos, --Waka 22:30 21 dic 2015 (UTC)

Feliz 2016 de Marinna.

Hola CHUCAO: por un excelente año 2016. --Marinna (discusión) 00:57 22 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Deseo que tus sueños se cumplan en esta Navidad, de corazón.--Rosymonterrey (discusión) 03:47 22 dic 2015 (UTC)

Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 03:47 22 dic 2015 (UTC)

Con mis mejores deseos para 2016: un «arbol de navidad geológico». Formación de tobas en el Cañón del Sumidero (Chiapas, México) --PePeEfe (discusión) 08:27 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:29 24 dic 2015 (UTC)

Hola! Felices fiestas y una petición

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 24 dic 2015 (UTC)

Hola, primero que nada permíteme saludarte por estas festividades. De corazón deseo que tengas un año excelente y unas buenas navidades junto a tus seres queridos. Respecto a la petición, desde hace unos meses me dedico a enlazar artículos sobre Coleópteros que están huérfanos. El asunto es que he dado con Xylographus, un género que fue revisado en 2014 y de los cuales muchas especies han pasado a ser sinónimos, pero en Wikipedia aún tenemos más de 30 esbozos como si todas las especies fueran válidas. He creado el artículo del género explicando la situación en mi taller. Pienso que lo mejor es redirigir todos esos esbozos hacia este (una vez que esté en espacio principal) y que si alguien encuentra fuentes y los quiere ampliar después que lo haga, pero no le veo sentido a mantenerlos por varios motivos: no he encontrado una publicación en la que se designe qué nombre prevalecerá (lo normal sería que permaneciera el más antiguo, pero en el caso de X. brasiliensis, como el autor que hizo el cambio de nombre también la "redescubrió" como X. lucasi, he visto que se ha mantenido ese nombre, así que no sé qué pasará con los demás) corroboren los hallazgos. Por otra parte, la única información que aportaban los esbozos es la distribución geográfica, y yo ya la he incorporado en las tablas con su respectiva fuente. Por último, casi todas las ediciones (excepto la de Valera cuando creó el artículo) fueron ediciones con bot, por lo que no parece necesario fusionarlos, algo que además implicaría un montón de esfuerzo sin una ganancia real. Me gustaría conocer tu opinión al respecto. También he consultado con Xvazquez y Xabier porque quiero tener varias opiniones antes de proceder. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:33 22 dic 2015 (UTC)

Buena idea, gracias. La tendré en cuenta (y ya hice las modificaciones que me sugeriste). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:07 22 dic 2015 (UTC)