Usuario discusión:Adrián Hermida/Archivo 15

Saab Safari[editar]

Hola, sabes porque sale ERROR en dos especificaciones de la aeronave. Gracias, Sky64 (discusión) 20:50 15 feb 2011 (UTC)[responder]

RE: Especificaciones de aeronave[editar]

Sí sí tío, bufff; ayer vi tus comentarios en la Discusión pero se me hizo tarde... :(
Pensaba como tú de la megasolicitud xDD, y mira que empecé escribiéndola muy muy pequeña, pero al querer mejorarla la cagué ggg.

Actualizar los parámetros es nada, por eso la dejé a medias, error grave :S , porque pensé que sería muy poco tiempo el que los datos de los artículos se iban a ver no del todo correctamente. Ahora mismo iba a ponerme a ello y... lo de siempre: ves un mensaje, miras un cosa, te pones a ella... y al final has llenao el navegador de pestañas con cosas que arreglar menos la primera a la que viniste :D

El tema fundamental es que quería hacer un gran cambio en la plantilla para trabajar con parámetros limpios en cálculos a través de una subplantilla, dejando la raíz para limpieza de parámetros. Aquí la tengo medio hecha pero ni me ha dado tiempo aún a proponerlo :(
También pensé en mejorar la {{Convert}} en su lugar, o trasladar las conversiones a plantillas de atajos, porque estoy viendo que resultan muy útiles cuando las he usado en otros artículos o parámetros más. En ese caso añadiría las opciones que comentabas de posiciones decimales, orden de las unidades para mostrar...

En fin, me pongo a ella en nada para esos parámetros que comentas y los siu. En realidad solo falta un conversor de velocidad, muy importante por expresarlas en nudos como mencionaste al igual que nmi; y otro de pesos que sería menos. El de Relación potencia/peso también sería bastante adecuado porque a veces no tenemos más que el dato anglosajón :S --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 21:34 15 feb 2011 (UTC)[responder]

RE: V. Anfibio & P-3 Orion[editar]

Sí, la verdad es que viendo todo lo que tenemos en el ámbito militar y militar aéreo, y en especial sobre historia militar; nuestra Wikipedia necesita mucho mucho trabajo, hay muchos artículos que deberíamos tener :_( El problema es que una creación más o menos seria, sin traducciones automáticas y con referencias... lleva demasiado tiempo :S

Vehículo anfibio: El cambio me parece bien salvo porque se estira un poco de más la fila de imágenes, quedaba más limpio al principio con solo una imagen, al menos hasta tener más texto. Pero respecto a las lanchas, decidí incluir esa imagen porque es muy buena, con la perspectiva de las rapas de desembarco de tropas dispuestas a la playa, e ilustraba muy bien dichas lanchas de desembarco. Como la versión inglesa les daba especial importancia decidí incluirlas aún no reflejando gráficamente un vehículo anfibio como tal. Pero vamos... como digo me parece un cambio correcto y necesario ;)
No sé si tendremos material, que sí seguro, pero vehículo militar anfibio, que es el ámbito donde más se dan como se menciona, deberíamos crearlo junto a todos los modelos de lanchas, vehículos y los LCT, LST...
P-3 Orion: Se me hizo tarde, again gg, ayer también, pero pensaba proponer otro estándar en el Proyecto para las plantillas, por ejemplo, como la de Fuerza aérea respecto a las banderas. En el tema de la lista: en un principio pensaba y pienso como tú, ...pero en una lista de operadores, en la que el primer ítem es el propio país (y su bandera oficial), creo redundante que los ítems hijos de esa lista sigan utilizando la bandera del país, más si cabe si son por ejemplo armas de un ejército con sus propias banderas. Es decir, para una lista en la que se incluye sólo una unidad militar, tu punto de vista me parece lógico y acertado. Pero para una lista de operadores por países con varios elementos dentro de cada país, me parece que ya queda claro con la bandea inicial y las banderas opcionales de las unidades dan más información y no confunden tampoco. ¿No crees?

Vale, espero que, sea como sea, no sea un cambio chungo de ADSL gg. Estamos muy solos ahora mismo en Wikipedia en esta pasión nuestra de la aviación y tal :S Nos vemos y suerte ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 16:16 17 feb 2011 (UTC)[responder]

Sobre la {{Ficha de aeronave}}: Cierto, ayer caí en tu comentario mientras veía la ficha. Totalmente de acuerdo; claro, siempre que, como decía, no se repitan las banderas, por ejemplo si se usa una lista anidada ;)

Espero no haya sido demasiado grave, yo también tuve problemas por aquí abajo, por el sur. El router se llevó unos cuántos latigazos y tuve que reiniciarlo, no lo tengo conectado al SAID (UPS), lo cual y dada tu experiencia ya me lo estoy pensando seriamente, que no es mío (es de Timo... digo Telefónica... que por cierto va como el culo y webs que pasen por la red Cogent creo que es) xD

PD: A ver si te puedes pasar por la discusión del Wikiproyecto, después de una larrrrrrrga discusión con Gustrónico en la sección de Wikipedia:Bot/Solicitudes ;) ...que por cierto, acabo de ver que ha contestado (y aceptado) a mi referencia a la RAE. --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 16:40 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Respecto al AH-64[editar]

Hola, que tal. He estado revisando el artículo del AH-64 y me gustaría aconsejarte que quizá sería mejor emplear un lenguaje más técnico en el caso (y de paso en todo lo relacionado a artículos de aviones). No sé como sería mejor(o debería ser) en la wiki, si con un lenguaje regular o ya con el estríctamente técnico, después de todo es una enciclopedia, aunque sea libre. Así que si no te molestas, le arreglo los detalles y siempre después de coordinarlo contigo, ya que creo que tu empezastes este artículo. Ademas quizá haya que mejorar otros aspectos, pero déjame terminar de leerlo para decirte.

El caso es que a pesar de llevar como desde el 2003 usando wikipedia(tranquilo... somos de la misma generación), ahora es que estoy aprendiendo a editar y a crear artículos y estoy creando un buen lote de páginas de historia militar y mejorando muchas de aviones. A diferencia del buen amigo Covi, no me molesta demorarme leyendo y buscando referencias, lo único que no empleo tantas horas-nalga frente a la PC. No puedo ayudar en plantillas, ni programación web, sin embargo cualquier duda al respecto de cualquier tipo de aeronave, de cualquier país, no dudes en preguntarme, ayudaré en lo posible. Además de lo que estoy haciendo voy a dedicarme igualmente a revisar los artículos ya creados, pues tengo la intención de que salgan mejores que en otros idiomas.--OverG (discusión) 08:00 19 feb 2011 (UTC)[responder]

A diferencia del buen amigo Covi, no me molesta demorarme leyendo y buscando referencias[...]

OverG (disc. · contr. · bloq.)

¿Mande?? oO?, ummm... no sé si es lo que has querido decir pero no creo que se me pueda tachar a mí de no usar referencias, ...¿o te refieres a buscar las de los libros que citaste? ...que yo sepa, te "apañé" y busqué todas las citas. Bueno, ya lo hablaremos ;)

PD: En relación a esto, Wikipedia 'no debe ser técnica, su lenguaje debe ser comprensible para la mayoría de los lectores ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 13:52 26 feb 2011 (UTC)[responder]

Re: Hola de nuevo[editar]

Wenas Adrián, ...ufff, yo ahora sí que de verdad estoy con jaleo :( Y me sabe muy mal porque a la plantilla le quedaban un par de cosas muy pequeñas para dejarla más o menos fina antes de solicitar definitivamente procesos a los bots.

Me quedó eso, ...me quedó probar el tema del bot, que según creo o lo registras o nada porque no te deja editar como usuario registrado a través de la API (no estoy seguro); no sé si te dije que ya lo tenía montado y funcionaba perfecto. Y me quedó el tema de la categorización, las Fuerzas aéreas en aviación, ...mejorar Ejército del Aire de España (referencias y notas al pie); crear otros muchos artículos de aviación que nos faltan... (como por ejemplo Sidney Camm, entre otros), joder :(

Espero vernos por aquí en no demasiado tiempo ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 13:26 26 feb 2011 (UTC)[responder]

Ayuda para plantilla[editar]

Hola, he creado una plantilla para las operaciones aéreas en contiendas bélicas cualesquiera porque me parece que las de las batallas no cumplen para eso. En realidad, como estoy aprendiendo, solo me he fijado en como las hacen otros y por ahí he empezado. El caso es que no logro que se mantenga en la cima del artículo, se va por debajo del texto. Te agradecería tu ayuda.
La plantilla es operaciones de fuerza aérea--OverG (discusión) 07:57 1 mar 2011 (UTC)[responder]

Verás, estoy haciendo muchisimas páginas de las operaciones de los ejércitos aéreos en la segunda guerra mundial, empezando por Rusia y necesito una plantilla(Ficha) para esto, ya la hice, pero me pasa lo que te cuento. Trata de agregar texto después de la plantilla y ve que pasa, ok. --OverG (discusión) 19:29 1 mar 2011 (UTC)[responder]

Categoría Helicópteros[editar]

Hola Adrían, he cambiado la categoría de helicópteros por tipos de helicópteros ya que solo habían tipos de helicópteros, a semejanza de aeronaves por tipo. La anterior de Helicópteros la he puesto para agregar lo relacionado con la asignatura de helicópteros de la carrera de ingeniería aeroespacial. Es decir, todo lo técnico. Puedes hechar un vistazo en los artículos solicitados del Wikiproyecto:Aviación, teoría del elemento de pala, estela turbillonaria,etc.Saludos--AeroPsico (discusión) 12:40 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Es que creo que hay un caos en las categorías, por ejemplo ahora donde pongo estos artículos solicitados que son dados en la asignatura de Helicópteros de la carrera ingeniería aeronáutica:

Aerodinámica del rotor
Teoría de la cantidad de movimiento
Estela turbillonaria
Autorrotación
Anillos turbillonarios
Molinete frenante
Teoría turbillonaria
Puro de cola
Sistemas de transmisión de potencia en helicópteros
Tipos de cabeza de rotor
Ejes de giro de las palas de los helicópteros
Batimiento de la palas
Variación cíclica de paso
Rotor articulado, Rotor rígido y Rotor semirrígido → dentro de Rotor de helicóptero
Palanca de paso colectivo
Palanca de paso cíclico
Precesión Giroscópica
Controles de un helicóptero

Por cierto, me gustaría saber tu opinión sobre el mensaje que he dejado en la página de discusión del Wikiproyecto:Aviación.Saludos --AeroPsico (discusión) 12:44 2 mar 2011 (UTC)[responder]

No pasa nada.Ya he puesto Categoría:Aerodinámica de helicópteros, pero para otras cosas creo que deberíamos innovar, no hacer siempre lo de la wiki en inglés. Por cierto, todavía no me has comentado nada lo de la fusión o cambio de nombre del wikiproyecto. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Aviaci%C3%B3n. Ahora estoy recategorizando lo de la categoría aeronáutica porque creo que es redundante con aviación.Saludos--AeroPsico (discusión) 13:04 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Fusión Wikiproyecto:Aviación con Wikiproyecto:Astronáutica = Wikiproyecto:Aeronáutica y astronáutica[editar]

Es que por ejemplo mira esta categoría: Categoría cohetes, las dos estaban en categoría de aeronáutica y de astronáutica. Es que van de la mano, para salir al espacio, tienes salir de la atmósfera. Y se estudian los conocimientos de forma conjunta. Así recuperaríamos el proyecto astronáutica que esta inactivo. No se muy bien como sería ya que nunca he hecho un proyecto, pero opción A) renombrar el proyecto y luego sumar todas las categorías bajo la categoría madre aeronáutica y astronáutica, o opción B) dividirlas, y las categorías que esten relacionadas con aeronáutica y astronáutica hacerle otra categoría madre o ponerlas en los dos. De todas formas, el cambio a Wikiproyecto:Aeronáutica podría ser un primer paso más factible.Saludos--AeroPsico (discusión) 13:26 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Acabo de darme cuenta que solo hay que trasladar la página para que se llame aeronáutica. Qué habría qué hacer para renombrarlo a Wikiproyecto:Aeronáutica, una votación?

Y luego, para acoplar todo lo del Wikiproyecto:Astronáutica, he estado mirando a los 20 participantes y concluyo que éstos son los que quedan activos, aunque el proyecto astronáutica no lo está:

Cual sería el procedimiento, proponérselo a ellos?, votación?. Saludos--AeroPsico (discusión) 13:46 2 mar 2011 (UTC)[responder]

CN-235[editar]

Muy buenas. Gracias por lo del mapa ¡qué rapidez, por cierto! Eeeemm, sólo una cosilla: Austria era en rojo ¿no te importaría volver a cambiarlo? -ya sé que eres un monstruo y no te importa, pero bueno ;) -. Un saludo.--Outisnn (discusión) 20:24 7 mar 2011 (UTC)[responder]

Re: Plantilla especificaciones (radio de acción)[editar]

Es que son esos los pequeños detalles que quedaban y quería acabar, siento no tener más tiempo :(
Si te parece bien lo ponemos, como en otras ocasiones, para ambos parámetros (|Radio acción= y |Radio de acción=). No estoy seguro pero creo que con |Techo de servicio= pasaba igual, no sé si lo arreglé ya :S --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 01:49 8 mar 2011 (UTC)[responder]

«Esto marcha, esto marcha» (Saving private Ryan) :D
Ver gente activa y constante en el Proyecto; poco a poco, los consensos, los artículos, las plantillas, se van afinando y el proyecto va adquiriendo más consistencia y coherencia. Mola :) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 16:56 8 mar 2011 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Hola, te escribo para ver si podrías comprobar si efectivamente hay un error en lo que indica este informe y caso de que lo haya solucionarlo. A primera vista si que existe contradicción en Airbus A350 pero no me he atrevido a meterle mano. Gracias por anticipado. Un saludo. Wikiléptico (discusión) 14:33 14 mar 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu pronta respuesta, he intentedo arreglar la tabla para que aparezca solo RR pero lo estaba poniendo peor, yo soy más de texto. En fin, ¿puedo dejarlo en tus manos? Insisto en que no me atrevo a eliminar nada pues lo haría sin saber y tú que entiendes del tema harás seguro un mejor arreglo. Gracias y te debo una.Wikiléptico (discusión) 15:04 14 mar 2011 (UTC)[responder]

Arreglo MiG-21[editar]

Hola, te agradezco sinceramente tu ayuda con el artículo del MiG-21, realmente ahora luce como debe lucir. Respecto a los cambios, considero necesario ponerme de acuerdo contigo en ciertos aspectos.

La traducción correcta de la denominación E-2, es claramente Ye-2, pero incluso en español preferimos tratar la denominación de los prototipos como si fueran nombres propios. Algo así como la convención de nombres. He dicidido cambiar también la denominación de "sistema de apuntamiento", la denominación real es "Cabeza de puntería" por lo tanto para hacerlo más accequible y evitar los tecnicismos llamésmola como sistema de puntería o algo más aunque quizá lo que pusiste esté bien, solo que me suena mal, solo eso, podemos agregarle un enlace a la wiki:HUD o Gunsight. Por lo otro la información respecto a la carga de bombas no es correcta del todo, los tipos de bombas a emplear son muchos más, falta la BETAB, la ZAB, la ShN, y muchos otros tipos más que ni yo conozco, además de cargar bombas de 150 libras y no solo lleva 4, por ejemplo, exísten vigas múltiples que son capaces de llevar hasta 4 bombas del tipo FAB-100/150 o 2 FAB-250, por lo tanto la carga combativa total podría variar de 8 bombas FAB-100/150 más 2 R-13/4 R-60 ó 4 FAB-250 más lo mismo aire-aire. Igualmente considero necesario mantener lo denominación en la descripción de "Cola" como "Empenaje" que es el término correcto. Saludos--OverG (discusión) 01:45 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Bueno, a decir verdad, en la explotación, los Iberoamericanos siempre le hemos llamado "canopy" y te digo que los rusos le dicen "fanal", porque eso de cúpula suena a otra cosa, además de no saber como le dicen en España, habría que preguntarle a AeroPsico, creo que para no enredarnos, le dejamos Canopy y es la acepción más reconocida mundialmente.--OverG (discusión) 03:34 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Debido a la firma de acuerdos de limitación de misiles, entre Rusia y Estados Unidos, aparecen nuevos programas para la construcción de nuevos aviones bombarderos de largo alcance, que estarán basados en el diseño de aviones bombarderos viejos y proyectos que nunca lograron construirse, porque fueron reemplazados por los misiles, pero que ahora van a utilizar el presupuesto militar para su construcción final, es necesario considerar completar la información de aviones bombarderos viejos, que sirvan como referencia a los medios de comunicación y reportajes sobre estos aviones bombarderos. --186.68.161.103 (discusión) 12:52 2 abr 2011 (UTC)[responder]

Re:Nº visitas[editar]

¡Vaya! gracias por la información, no había caido en la cuenta, y es muy curioso. Y fijándome en más casos similares, es llamativo que hasta el artículo de los Blue Impulse (por lo que pasó en su base aérea) ha subido de visitas [1]. Bueno, a ver si volvemos a coincidir en algún otro proyecto, que siempre es un placer. Un abrazo! --Carabásdime 21:02 23 mar 2011 (UTC)[responder]

Te digo lo mismo, si te metes en algún proyecto y necesitas ayuda coméntamelo, que a veces se echa de menos tener algo que hacer por aquí (siempre hay cosas que hacer, pero... no sé, ya me entiendes seguro jeje). Había pensado en proponerte algo parecido a lo que hicimos con los equipos acrobáticos pero con las fuerzas aéreas, por unificarlas y tal, pero lo veo más complejo... y suele ser más entretenido dedicarse a un avión; de todas formas lo dejo caer por si se te ocurre algo, sino, lo dejamos de lado y esperamos a que salga algo más apetecible. Un saludo Sorr....mmmm....Adrián :-p --Carabásdime

22:24 24 mar 2011 (UTC)[responder]

Fuerzas áreas[editar]

Lo ví hace tiempo, pero esa tabla es complicadísima, tal vez algo más sencillo. Yo de momento intentaré estandarizar algunos artículos de Fuerzas Aéreas... pero es que ni en los títulos está la cosa clara, por eso te decía quees un jaleo.--Carabásdime 15:48 25 mar 2011 (UTC)[responder]

Espero a ver como tienes idea de ir desarrollándola, porque puede ser lista, tabla, o a saber... y te ayudo a completarla, y si voy sacando ratos al menos retoco la ficha y estructura de las fuerzas aéreas, pero habría que tener alguno como base, para saber tamaños de imágenes y demás; había pensado los de Estonia y Letonia, que hace poco he trabajado en ellos, y al ser pequeños se ve más menos la estructura y detalles típicos ¿qué opinas? (sobre todo los tamaños y los títulos de la ficha, y si ponemos todos los datos que se pueden, o omitimos algunos por confusos, irrelevantes, etc.).--Carabásdime

17:35 28 mar 2011 (UTC)[responder]

¡Ah! y añado el eterno dilema "Fuerza Aérea de nombre del país" o "Fuerza Aérea gentilicio del país"...--Carabásdime

17:36 28 mar 2011 (UTC)[responder]

Un trabajo increible con el anexo de las fuerzas aéreas, yo imaginaba algo más sencillo, pero te manejas muy bien con las tablas. Lo añado a mi lista de vigilados, por si puedo hacer algo. Un saludo--Carabásdime

15:40 3 abr 2011 (UTC)[responder]

186.68.161.103[editar]

Debido a la firma de acuerdos de limitación de misiles, entre Rusia y Estados Unidos, aparecen nuevos programas para la construcción de nuevos aviones bombarderos de largo alcance, que estarán basados en el diseño de aviones bombarderos viejos y proyectos que nunca lograron construirse, porque fueron reemplazados por los misiles, pero que ahora van a utilizar el presupuesto militar para su construcción final, es necesario considerar completar la información de aviones bombarderos viejos, que sirvan como referencia a los medios de comunicación y reportajes sobre estos aviones bombarderos.

Los misiles son muy caros y es muy peligroso continuar con su construcción, debido a la militarización del espacio, la construcción de nuevos misiles de defensa de impacto cinético y misiles penetradores, que en teoría pueden esquivar estas defensas, pero que son muy caros y existen muchas dudas sobre su éxito.

Rusia y Estados Unidos, consideran que un avión bombardero supersónico si podría penetrar estas defensas diseñadas para interceptar los conos de reingreso atmosférico, volando con aviones escolta y en misiones de penetración profunda dentro de territorio enemigo, y lanzando misiles supersónicos de medio alcance, podrían lograr un acuerdo para construir un número limitado de aviones bombarderos y mantenerlos, por ejemplo 200 aviones bombarderos para cada país, durante los próximos 50 años y luego, reemplazarlos por otros 200 aviones bombarderos más modernos, y mantener un equilibrio estratégico necesario para mantener la paz en el nuevo siglo.--186.68.161.103 (discusión) 13:02 2 abr 2011 (UTC)[responder]

Disculpa por opinar 186.68.161.103, resulta que iba a preguntarle algo a Adrian y he dado con lo que planteas, como tal te respondo en la misma página ya que al parecer no tienes usuario:

Lo que has expuesto es desde mi punto de vista una opinión desfasada de la realidad técnica y táctico-estratégica de las potencias en cuestión.

Los bombarderos antiguos como los llamas no llegaron a consumarse, no por la falta de presupuesto ni otras cuestiones, sino más bien porque el desarrollo de las tropas coheteriles antiaéreas avanzó tanto que dichos aviones se convirtieron en blancos fáciles independientemente de la velocidad y la altura a la que volaran. En este caso imagino que te refieres a bombarderos como el XB-70 o el Sukhoi T-4 o quizá otros modelos posteriores o tan perspectivos como el MiG-105 Spiral o el X-20 Dyna Soar. Quizá resulte más económico gastar el presupuesto en bombarderos y no en misiles intercontinentales, pero eso más bien estará basado en el cálculo estadístico de que porciento de éxito se tendría con un ataque masivo de los mismos y la posibilidad de pérdidas totales como consecuencia de las misiones combativas inmediatas(esto basado, por supuesto, en las potencialidades técnicas de cualquier aparato de nuevo tipo). De hecho a quedado demostrado que la búsqueda ha dado al traste con bombarderos lentos e invisibles al radar, el F-117 y el B-2.

Cuando se habla de la posibilidad de alcanzar objetivos enemigos ubicados a gandes distancias en el teatro de operaciones militares hay que tener en cuenta la cobertura por alturas y distancias de la defensa antiaérea, que en este caso, te aseguro que el país implicado no se andará con chiquitas a la hora de perfeccionar su sistema de protección. Planteas que:

consideran que un avión bombardero supersónico si podría penetrar estas defensas diseñadas para interceptar los conos de reingreso atmosférico, volando con aviones escolta y en misiones de penetración profunda dentro de territorio enemigo, y lanzando misiles supersónicos de medio alcance

Estas planteando algo que sería correcto si el el país atacado contara solo con un sistema de defensa antiaérea del tipo ABM, lo cual sabemos que no es así. Países como Estados Unidos y Rusia cuentan con un sistema de defensa antiaérea escalonado por alturas y distancias para todo tipo de blancos aéreos, además a pesar de todo Rusia está desarrollando un nuevo tipo de misil específicamente con el objetivo de que cualquier sistema de defensa ABM quede obsoleto. Como tal, la misión de los grandes misiles todavía no puede ser (ni será) cumplida por ningún tipo de bombardero. Cuanto se demora la réplica con misiles? y cuanto se demora con bombarderos? Siempre, claro está, se pueden proporcionar fuentes qu validen tales afirmaciones.

Para concluir, la única manera de mantener la paz, no es mediante ningún "equilibrio estratégico", es eliminando totalmente las armas nucleares.--OverG (discusión) 05:51 3 abr 2011 (UTC)[responder]

MiG-21[editar]

Adrián, espero no te molestes por contestar en tu página de discusión. Consideras que se puede proponer MiG-21 como artículo bueno?--OverG (discusión) 05:51 3 abr 2011 (UTC)[responder]

Le hice los ajustes al artículo. Faltará algo más?--OverG (discusión) 03:47 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Especial, realmente esto se te da mejor que a mi.--OverG (discusión) 19:07 6 abr 2011 (UTC)[responder]

A380[editar]

¡Hola! Escribí hace un tiempo a El Ayudante para que incluyera en el artículo del A380 un apartado sobre las adaptaciones de los aeropuertos para recibir el A380, que tiene ciertas necesidades debido a su tamaño. No hay ni una sola referencia al Airport Planning en el artículo (este documento oficial), y sinceramente creo que debería aparecer, si no, es una carencia importante. Te reescribo a ti porque veo que tienes incluso más ediciones que él en el artículo, y supongo que es una cuestión que te interesa. El documento contiene todos los aspectos técnicos (o muchos, como le dije a El Ayudante). Saludos, Kadellar Tescucho 16:58 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Imagenes MiG-21[editar]

Necesito me ayudes a organizar bien las imágenes que he ido agregando para que se mantengan en sus secciones y de paso aprendo como se hace. --OverG (discusión) 23:12 6 abr 2011 (UTC)[responder]

He testeado mas o menos para ver si podía arreglar un poco las imágenes. He cambiado la imagen que pusiste en la sección de la guerra de Vietnam porque la imagen en cuestión es un MiG-21F-13 que han pintado con los colores de la Fuerza Aérea de Vietnam del Norte cuando en realidad los cazas para entónces eran los MiG-21PFL y más tarde, después del 72, los MiG-21MF. Me dices si estás de acuerdo.--OverG (discusión) 01:26 7 abr 2011 (UTC)[responder]

Nominación[editar]

Bueno, como se hace para nominar el artículo? Creo que se puede nominar también a el anexo de las variantes, no te parece?--OverG (discusión) 04:43 10 abr 2011 (UTC)[responder]

No estaba al tanto del trabajo en el artículo del MiG-21; en principio voy a repasarlo y retocar lo que pueda, y si saco tiempo tal vez lo revise oficialmente (siempre que, llegado el caso, me echaras una mano), pero ya sabes como son mis revisiones, y lo pesado que soy... En principio tiene muy buena pinta, pero creo que harían falta algunas referencias más; no me refiero a decenas y decenas de referencias (con el tiempo hemos dejado el listón muy alto en muchos artículos), pero algunas afirmaciones si que creo que necesitan -a simple vista, por ejemplo la que afirma que es el caza supersónico más fabricado de la historia, el avión de combate más producido después de la Guerra de Corea y por un periodo más largo-. Lo dicho, haré lo que pueda. Un saludo, crack! --Carabásdime

21:31 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Ayuda Mil Mi8[editar]

Buen dia: Necesito subir la imágen corregida de los operadores del Mi-8, me podrias ayudar?; la tengo en mi PC Colombia Colombia Pliniito!!! (discusión) 12:26 14 abr 2011 (UTC)[responder]

Gracias señor, lo hice, espero revises el mapita, lo edité externamente y espero esté OK.

Colombia Colombia Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 09:41 15 abr 2011 (UTC)[responder]