Usuario discusión:92.189.27.131

Aviso

Deje de sacar reglas sui generis de lo que vea en otro lado de Wikipedia, consulte fuentes y cuestiónese más lo que lea por aquí.--Asqueladd _(discusión) 18:35 17 oct 2017 (UTC)

• Yo sólo me guío por cómo están otros artículos de Delegados del Gobierno, señor Asqueladd. Son ediciones legítimas, y no son los únicos que están así, también lo están otros y no se deshacen las ediciones.

92.189.27.131 (discusión) 18:43 17 oct 2017 (UTC)

¿No entiende que a su argumento se le puede dar la vuelta como a una tortilla para defender lo contrario? Por favor, sea serio caballero y no haga perder el tiempo empleando el ejque lo vi en el artículo del delegado de Aragón o similar. Con Dios.--Asqueladd _(discusión) 18:47 17 oct 2017 (UTC)

• No, no lo entiendo y, por favor, deme argumentos más convincentes de por qué deshace las ediciones. Le vuelvo a decir que eran ediciones legítimas, y también le digo que yo no hago perder el tiempo a nadie. Si no se puede poner "Delegado del Gobierno ante la...", ¿por qué otros delegados como Enric Millo, Cristina Herrera o Antonio Sanz sí los tienen?

92.189.27.131 (discusión) 19:05 17 oct 2017 (UTC)

Mire el historial y me lo cuenta. En el caso de Millo porque a una IP como usted le dio por cambiarlo en septiembre de 2017 y nadie le paró los pies[1]. Si esto fuera un mercadillo, las IPS que se inventan estilizaciones de los cargos y/o ponen en la ficha el cargo diplomático/político de la manera más larga, engolada, sobrecargada, redundante y pedante posible (en definitiva, la menos eficiente), nos las quitarían de las manos.--Asqueladd _(discusión) 19:11 17 oct 2017 (UTC)

• Mire, hasta aquí hemos llegado. No le consiento que me ataque ni que me diga que "nadie me paró los pies" porque no hice nada que motivara a que tuvieran que hacer eso último. No vandalizo ni hago ediciones ilegítimas que hagan que tengan que ser revertidas, pero parece que a usted eso le importa bien poco. No merece la pena discutir con alguien como usted, y por eso es que aquí se ha terminado esta conversación. Buenas noches y adiós.

92.189.27.131 (discusión) 19:18 17 oct 2017 (UTC)

Ah. Que fue usted mismo el de Millo. Vaya jeta que se gasta.--Asqueladd _(discusión) 19:21 17 oct 2017 (UTC)

Reversiones

No creo que esté en posición de pedir a los demás que expliquen los motivos de las reversiones de sus ediciones cuando usted no explica por que deshace las de otros. --Geom Discusión 11:01 18 oct 2017 (UTC)

No, usted a no ha preguntado eso. Me ha dicho literalmente "Por favor, dé un motivo de por qué revierte la edición". En ningún momento he podido adivinar que es exactamente lo que quiere saber. Y usted está haciendo y deshaciendo ediciones sin una mísera explicación en los resúmenes. Yo en las reversiones rápidas no puedo. --Geom Discusión 11:08 18 oct 2017 (UTC)

Le sugiero que vaya al café de Wikipedia y consulte a otros redactores si sigue siendo correcta la {{ficha de autoridad}} o solo la genérica {{ficha de persona}} o {{f-p}} que saca los datos de Wikidata. Y cuando haga una edición de este tipo, adviertalo en su resumen de edición. Saludos --Geom Discusión 11:18 18 oct 2017 (UTC)

Me parece que ya se lo han dicho pero se lo recuerdo: el espacio nombre es para poner el nombre. Sencillo y claro. Por otra parte, ¿por qué cree tener derecho a exigir explicaciones cuando usted no explica sus ediciones? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:31 22 oct 2017 (UTC)

Notificación

Ideas, ¿Por qué en vez de enlazar el nombre de Esperanza Aguirre como "presidente", no creas un anexo de la composición del primer gobierno autonómico de Esperanza Aguirre como presidenta de la Comunidad de Madrid, y lo enlazas, qué sé yo, en el cuerpo del artículo, en vez de usar la ficha como vertedero?--Asqueladd _(discusión) 09:20 26 oct 2017 (UTC)

• Lo primero, yo no uso la ficha como un vertedero porque no sé qué es eso. Segundo, no tengo ni idea de si hay un anexo del Gobierno de Esperanza Aguirre, lo buscaré.

92.189.27.131 (discusión) 09:26 26 oct 2017 (UTC)

Eso primero es una opinión, yo en concreto sí opino que usted emplea las fichas como un vertedero de información accesoria y trivial, que impide el acceso a la información relevante. Le estoy diciendo que puede crear usted mismo el anexo. Wikipedia no se mejora haciendo fichas tres veces más larga que el artículo o introduciendo informaciones y enlaces irrelevantes o triviales.--Asqueladd _(discusión) 09:38 26 oct 2017 (UTC)

• ¿Me podría decir cuáles son, según usted, los enlaces irrelevantes?

92.189.27.131 (discusión) 09:39 26 oct 2017 (UTC)

Vamos a ver:

• Las fichas se supone que son un resumen para llegar rápido a información. Una ficha en la que tiene que hacer el mismo scroll con el ratón que en el cuerpo del artículo para llegar a ella malamente es un resumen eficiente para llegar rápidamente a la información (y cosas de ese tipo pasan en artículos no precisamente cortitos).
• En una biografía se entiende que la información debe informar principalmente sobre el biografiado. Lea ahí lo que quiera entender en cuanto a aplicar esto a la ficha.
• ¿Si los enlaces internos existen, para qué meter aclaraciones evidentes a estos? La consecuencia es que invita a no usar los primeros y satura más la ficha de información y enlaces azules.
• Si se sabe que saturar de enlaces azules el texto puede conllevar problemas para el lector (WP:ME: Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro) ¿Qué sentido tiene enlazar todas las fechas, varias veces además? ¿O es que considera 25 de marzo o España como los enlaces de "valor elevado" que querría que sus lectores siguieran al leer el artículo.
• Por todo esto el tamaño de las fichas es importante. Ser sucinto es importante. La edición de fichas no es necesariamente un "juego" de "a ver cuánto la lleno y cuánto más mejor". Esto puede implicar prescindir de parámetros cosméticos que hasta hoy (y seguramente después de hoy) considerara irrenunciables. O que si los nombres de cargos ocupan 1 línea en vez de 3 tanto mejor... etc, etc, etc.--Asqueladd _(discusión) 10:00 26 oct 2017 (UTC)

^* Sigo. Tenga en cuenta de que en esta enciclopedia, al contrario que en una en papel, los enlaces internos funcionan. Por eso sorprende en las ediciones que van en la línea de sobreexplicar lo que se explica en un enlace interno añadiendo más enlaces internos (estos triviales y accesorios) junto a este

• En la línea añadir presidente, monarca, vicepresidente (escudo también, pero hay tal arraigo que da pá' premio) y tal convierte sí o sí la ficha en inmanejable por el tamaño. Yo en concreto le propongo la posibilidad de enlazar en la plantilla de sucesión al fondo de los artículos un enlace al artículo del gabinete, donde evidentemente se explicará quién es presidente o vicepresidente y tal.--
• No sea engolado, caballero. Sobre todo en la ficha. Embajador de España en los Países Bajos va al grano y parece conciso (además de ser la que usan de forma casual multitud de fuentes [2]). Y no es que se vaya a la versión más oficial (que sería embajador de España en el Reino de los Países Bajos ([3]) sino que le pone al revés, del "Reino de España", y con el "ante" incluso, para yo qué sé ¿qué ocupe más espacio por ocupar? Yo le invito a ser conciso en la ficha y, si eso, en la plantilla sucesión, ponga a falta de otra, la que venga en el boe correspondiente, el membrete o donde sea.

Asqueladd _(discusión) 10:20 26 oct 2017 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, 92.189.27.131. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.--Asqueladd _(discusión) 18:48 26 oct 2017 (UTC)

Irene Rigau

¿No le parece que cuando revierte mi edición la deja muy sosa la ficha? Yo creo que no pasa nada, pero parece que usted piensa de otra manera. Yo me fijo en los artículos de otros consejeros. Con respecto al rey en los ministros de Exteriores y de Agricultura, me fijo en que los demás ministros de Mariano Rajoy lo tienen en su ficha. 92.189.27.131 (discusión) 18:58 26 oct 2017 (UTC)

No, no me lo parece. Las fichas las tienen que animar las fotografías de los biografiados, no símbolos arbitrarios. Por esa regla de 3 fíjese en los que no lo llevan y quíteselo a los otros: es el mismo argumento. ¿Qué opina de la propuesta que le he efectuado de crear anexos de gabinetes autonómicos y enlazarlos en "sucesión" y dejar la ficha más minimalista? Lo del rey se sale de las tablas en cuanto a futilidad. Explica 0,000000 de un político.--Asqueladd _(discusión) 19:19 26 oct 2017 (UTC)

Porque no hay ningún motivo para añadirlo. Todos los países de África son miembros de la UA y está añadido abajo de la ficha. La única excepción es la de la Unión Europea. Le vuelvo a revertir.--5truenos ¿¡...!? 09:39 1 dic 2017 (UTC)

WP:3RR

Leer, por favor, la política oficial señalada. Si tienes alguna duda al respecto, puedes poneerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:15 4 dic 2017 (UTC)