Usuario discusión:Verdad-11M

CONTESTACIÓN AL TEMA DE DISCUSIÓN SOBRE EL 11M

Si te molesta, no lo borres, los demás también tenemos derecho a opinar, salvo que sea una tactica para que deje wikipedia y no discrepe sobre la versión oficial del 11M.

A ver, te lo pego yo en tu página para que Kordas no te banee:

Si está todo claro sobre el 11M:

• ¿Por qué no se sabe quién ha cometido los atentados?
• ¿Por qué el 80% de los implicados trabajaban para la policía española o servicios secretos?, lo dice el sumario judicial.
• ¿Por qué se ha usado explosivo militar?, lo dice el sumario judicial.
• ¿Por qué no hay imagenes de los terroristas? Todo son fotos de archivo.
• ¿Por qué los telefonos de los presuntos terroristas estaban pinchados hasta una semana antes de los atentados?, lo dice el sumario judicial.
• ¿Por qué pudieron activarse las tarjetas de los telefonos bomba después de los atentados?, lo dicen los infomes policiales en el sumario.
• ¿Por qué la mochila nº 13 nunca estuvo en los trenes?, en el sumario los policias lo dicen.
• ¿Por que las llamadas de los suicidados de Leganes a sus familias, se hacen fuera del piso rodeado?, lo dicen los informes policiales en el sumario judicial.
• ¿Por qué no hay huellas de todos los suicidados en el piso de Leganes?
• ¿Por qué no hay dedos de todos los suicidados en el piso de Leganes?

Mas falsedades sobre el 11M -> http://www.elpais.es/comuns/2006/11-m/index.htm

Si todo esto te intriga, lee el sumario judicial y el estudio de éste que han hecho muchas personas.

Eso lo he dicho YO, Randroide. Randroide 15:12 8 jun 2006 (CEST)

QUEREMOS SABER LA VERDAD DEL 11-M.

Hola, Verdad-11M.

Un afectuoso saludo a tu llegada a la wikipedia.

No sabes lo que me reconforta que alguien con tu Nick desembarque aquí.

Y ahora, te digo lo feo de este (por demás estupendo) sitio que es la Wkipedia: Mucha gente aquí no quiere que se refleje nada más que la versión oficial.

Mis consejos:

1. Paciencia, paciencia y paciencia.

2. No te cabrees ni insultes a nadie, o te baneearán,

3. No te dejes desmoralizar, o terminarás abandonando. Esqto es una carrera de fondo.

4. Trata de llegar a las 50 ediciones (edita en los artículos sobre los que tengas conocimintos) para así poder votar en contra en Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M. Te parecerá increíble, pero sí, lo quieren borrar todo.

5. Invita a otros que quieran trabajar por esclarecerla 11-Mentira a que se hagan wikipedistas.

Un saludo Randroide 13:26 8 jun 2006 (CEST)

Mala suerte, hay que tener 50 edidiones ANTES de que empieze la votación. Te informa mña antes, perdona.

Aún así, llega a ellas, porque habrá que crear nuevos artículos so consiguen borrar este, que habrá que defender.

11-Mentira! Randroide 14:17 8 jun 2006 (CEST)

Un pequeño aviso: En ningún caso, aunque hicieras más de 50 ediciones, podrías participar en esa votación, ya que la política sobre usuarios especifica que son necesarias 50 ediciones antes de proponerse dicha consulta. Saludos, Hispa ...las quejas aquí 15:47 8 jun 2006 (CEST)

Hola, estaba entreteniéndome un poco leyendo tu página, y acabo de leer el comentario de Hispa. En fin, no pensaba votar en esa página, pero permíteme que te preste mi voto, votando en contra del borrado. Un saludo,--Filipo 14:09 21 jun 2006 (CEST)

Aviso

Hola, te invito a trasladar el principio de tu página de discusión a tu página de usuario, teniendo en cuenta que esta página es inadecuada para ese tipo de comentarios, ya que la página de discusión está para discutir. Kordas (sínome!) 14:21 8 jun 2006 (CEST)

Discutiendo estoy. Lo que pasa es que de modo preventivo. Simplemente para no tener que repetirme. (Verdad-11M 14:25 8 jun 2006 (CEST))

Para no tener que repetirte está tu página de usuario, no la página de discusión, que está para discutir (cosa que no haces al principio de esta página, sino que expones). Vuelvo a pedirte que traslades la información a tu página de usuario. Y te rogaría que me respondieras en mi página de discusión, que para eso está, y no tener que venir a leer tus respuestas aquí (etiqueta wikipédica, que se dice). Kordas (sínome!) 14:30 8 jun 2006 (CEST)

Léete Comisión de investigación del 11-M para esos interrogantes. Kordas (sínome!) 14:58 8 jun 2006 (CEST)

Si quieres plantear tus interrogantes, hazlo en tu página de usuario. Tu página de discusión de Wikipedia está para discutir asuntos de Wikipedia con otros usuarios. Más claro, agua. Último aviso. Kordas (sínome!) 15:07 8 jun 2006 (CEST)

CONTESTACIÓN AL TEMA DE DISCUSIÓN SOBRE EL 11M

Si te molesta, no lo borres, los demás también tenemos derecho a opinar, salvo que sea una tactica para que deje wikipedia y no discrepe sobre la versión oficial del 11M.

Si está todo claro sobre el 11M:

• ¿Por qué no se sabe quién ha cometido los atentados?
• ¿Por qué el 80% de los implicados trabajaban para la policía española o servicios secretos?, lo dice el sumario judicial.
• ¿Por qué se ha usado explosivo militar?, lo dice el sumario judicial.
• ¿Por qué no hay imagenes de los terroristas? Todo son fotos de archivo.
• ¿Por qué los telefonos de los presuntos terroristas estaban pinchados hasta una semana antes de los atentados?, lo dice el sumario judicial.
• ¿Por qué pudieron activarse las tarjetas de los telefonos bomba después de los atentados?, lo dicen los infomes policiales en el sumario.
• ¿Por qué la mochila nº 13 nunca estuvo en los trenes?, en el sumario los policias lo dicen.
• ¿Por que las llamadas de los suicidados de Leganes a sus familias, se hacen fuera del piso rodeado?, lo dicen los informes policiales en el sumario judicial.
• ¿Por qué no hay huellas de todos los suicidados en el piso de Leganes?
• ¿Por qué no hay dedos de todos los suicidados en el piso de Leganes?

Mas falsedades sobre el 11M ->

http://www.elpais.es/comuns/2006/11-m/index.htm

Si todo esto te intriga, lee el sumario judicial y el estudio de éste que han hecho muchas personas.

Y AHORA LO PIENSO PONER TAMBIÉN AL PRINCIPIO.

DEDOS

Esto de los dedos lo encuentro curioso ¿aparecieron sin dedos? ¿sin ningún dedo? ¿ni los de los pies? Yo leí que uno llevaba los pantalones al revés pero no sabía que no tenían dedos. Creo que eso es muy pertinente ¿donde están los dedos? ¿que hicieron con ellos? Es una buena pista. Quizas los habían torturado arrancandoles las uñas y les cortaron los dedos para disimular. —Igor21 21:32 8 jun 2006 (CEST)

El problema es que las cosas son raras. Muchas son extrañas, que no son normales, pero seguimos sin saber. En muchos casos sabemos lo que no es, pero la verdad no la vemos ni de lejos.

Sobre los dedos, no hay huellas en la casa de 3 personas, no las han encontrado en ningún sitio. Y sobre los dedos, aparecen los cuerpos de algunos, pero de varias personas no se han encontrado los dedos de varios suicidas, cosa que si han encontrado los de otros. (Verdad-11M 23:47 8 jun 2006 (CEST))

Esto explica lo de los casquillos que comentaba Randroide. Sin dedos no podían disparar. Además creo que ya Pio Moa trabajó sobre un antecedente de gente [sindedos] ESCRITO SIN FIRMAR POR IGOR21.

Ni caso a esta provocación de Igor21, Verdad11M. Ya le he afeado su conducta en Usuario Discusión:Igor21#Te acuso de vandalismo. Una pregunta, Verdad11M: ¿Merece la pena debatir con alguien como Igor 21?. Tú mismo (o misma). Un saludo Randroide 19:51 9 jun 2006 (CEST)

Lo siento no haber firmado. La verdad que he ido tan deprisa que no me he dado cuenta y como era mi mismo texto no he tenido sensación de que no se pudiera saber quien soy. O sea que ya se veía que era yo. Pero igualmente lo siento porque es muy feo no firmar. Yo de hecho siempre firmo, incluso cuando estoy en maquinas que no son seguras pongo la firma junto al IP y al día siguiente o cuando puedo certifico que era yo. Así que ahora haré lo mismo. Yo fui quien estableció la relación causal entre la ausencia de dedos y la dificultad para manejar subfusiles Stirling buscando en ello una causa para la ausencia de casquillos. Y creo que quizás los dedos cortados se usaron para dejar huellas falsas en la camioneta y en la casa en Morata de Tajuña. Recuerdo un caso de unos campesinos sicilianos que tenían el dedo de los abuelos del pueblo congelado para firmar los recibos de la subvención del aceite porque en realidad estaban muertos y enterrados. Como la burocracia europea descubrió una longevidad desacostrumbrada en los propietarios de olivos de ese pueblo envío un investigador que constató que la mayoría habian muerto y se simulaba su supervivencia con el truco de los dedos cortados y congelados (algunos tenían 105 años). Una vez al año los descongelaban y con tinta firmaban. Pues lo mismo. Se cogen los dedos de los pobres chicos y se van haciendo marcas por toda la casa y en el volante. Quizás aún estén congelados en algún sitio para seguir fabricando pruebas. Fijese que comodo, un momentin en el microondas y ya tiene un culpable para lo que quiera. Y lo siento lo de sindedos por seisdedos. Me sonó y como el gobierno cayó por eso lo relacioné. Creo que el tipo tenía realmente seis dedos porque su familia era de un pueblo pequeño y se habían casado entre parientes. Actualmente se opera pero en esa epoca no. Y por cierto que los dedos que sobran de estas operaciones también se podrían usar. Son como pistolas sin número de serie y la policía se vuelve loca a menos que sean ellos los que los usen para despistar. Además si "suicidan" al de seis dedos nadie nota que le falta uno. Un saludo. —Igor21 23:31 9 jun 2006 (CEST)

Con la que está cayendo con el 11-M, Igor21, el horno no está para bollos. Perdona si me he pasado contigo, ya que, por tu tono, veo que no hiciste tu broma con intención venenosa. Un saludo.Randroide 13:54 10 jun 2006 (CEST)

Estamos es un Estado de Derecho.

Hombre, si de verdad te has leído el sumario (cosa que dudo mucho...) y has encontrado pruebas que demuestren un complot de ZP, los socialistos y los judeomasones para atentar el 11-M y dar un golpe de Estado (y demás delirios), no tienes más que denunciarlo. Con un poco de suerte, te toca el mismo tribunal que el del caso Bono, y podrás hacer que se meta en chirona a todo el que tenga culpa o implicación alguna (y ni siquiera esos jueces podrían meter de clavo todo ese conspiracionismo en una sentencia sin arriesgarse a terminar como Liaño, prevaricador por excelencia). Si no tienes nada sólido, son ganas de hacer propaganda política, de un rasero similar al negacionismo nazi. Muy duro para aquellos que perdieron la vida o resultaron heridos en el atentado, e innecesario para la wikipedia. No obstante, podrás encontrar multitud de foros, blogs y páginas en las que expresarte con total comodidad, pero wikipedia viene a ser una enciclopedia, donde no cabe la valoración ni la conspiranoia. Sólo hechos objetivos, descripciones (jamás valoraciones) y por supuesto, si intentas hacer proselitismo aquí, sólo vas a conseguir polémica. Ya son ganas de perder el tiempo, y con la cantidad de artículos que quedan por escribir, podrías ser más constructivo. Te pongo un par de ejemplos para que te entretengas: saco de boxeo, condiciones generales de contratación, American Stafford... (si quieres más, avísame) De nada! ----Gaeddal 23:23 8 jun 2006 (CEST) (Pd: Es la primera vez que visitas wiki, o es que vienes recomendado por algún otro "visitante"?)

Primero, leer el sumario ahora es muy duro, pero si lo hubieras hecho desde hace tiempo se puede. Por ejemplo el auto de procesamiento tiene mas de mil hojas. Si no estas acostumbrado a leer eso es problema tuyo.

Segundo, las acusaciones las dices tú. Yo siemplemente digo que hay mentiras y no sabemos la verdad.

Tercero, si tu sabes cosas por las que acusas a ciertas personas, dinoslas y nos ahorramos discurso.

Cuarto, Si wikipedia hace enciclopedia de el atentado del 11M, habrá que decir verdades, si no quieres ver, eso es problema tuyo,pero la realidad se impondrá a la ideología.

La ignorancia es muy atrevida, pero hay gente que está investigando con seriedad para descubrir la verdad y vienes tú haciendo el chorra. (Verdad-11M 23:54 8 jun 2006 (CEST))

Primero: La potencia sin control no sirve de nada. Tienes voluntad, pero dime, tienes formación jurídica suficiente para entender el sumario, o toda tu sabiduría procede del periodismo? (y no voy a entrar a la clase de periodismo, aunque me lo imagino).

Segundo: Yo no acuso a nadie. Si crees que alguien ha mentido dolosamente, crees que tienen razones para mentir. Si crees que tienen razones para mentir sobre el 11-M, quiere decir que tienen algo de culpa en el 11-M. Y si tienen algo de culpa en el 11-M, no tienes que decirlo en un panfleto, sino en una querella. Y si no, sencillamente buscas usar wikipedia como arma política, y es una función completamente prohibida dentro del proyecto wiki (a nivel internacional, no sólo en España).

Tercero: Yo sólo sé que muchos piensan que en la ignorancia hay inexistencia. Y otros tantos creen que en la ignorancia hay esencia. Ambas posturas están equivocadas. En la ignorancia sólo se puede decir con seguridad que hay ignorancia. No obstante, esto es un matiz imperceptible para el ignorante.

Cuarto: Curioso. Desde que era un chaval me enseñaron a no creer en aquellos que dicen poseer la verdad. Pero en fín, voy a darte un voto de confianza, y tendré fe en tus predicciones fatimistas. Por cierto, si a este conspiracionismo le das valor de "verdad", te contradices con el punto segundo. No subestimes al adversario, pues ambos somos "animales políticos". Aunque en tu caso, prevalece lo primero sobre lo segundo. ----Gaeddal 00:13 9 jun 2006 (CEST)

Tengo conocimientos y formación jurídica para leer un sumario. Leer un sumario es dificil, hay que tener experiencia en estas cosas. No siempre se leer como una novela, ya que es un conjunto de papeles que se van uniendo a la causa según van llegando. Por tanto para analizar, por ejemplo, algo de los explosivos, tienes que seguir los informes de los explosivos en su conjunto saltando las cosas que son sobre los explosivos. Y así con las cosas que deben analizarse.

Leyendo el sumario y el auto de procesamiento, se detectan informes policiales contradictorios. Y además, hay informes de la policía Nacional que son desmentidos por la Guardia Civil.

Si hay informes contradictorios, si se descubren falsedades gracias a la Guardia Civil, ¿que ocurre? ¿que es verdad, el primer informe, el segundo, el tercero? Yo NO SE CUAL ES LA VERDAD, el problema es que algunos que tienen obligación de buscarla han sido pillados con falsedades. (Verdad-11M 00:22 9 jun 2006 (CEST))

Muy bien. Me vas a permitir parafrasearte. Dos párrafos más arriba dices: "Cuarto, Si wikipedia hace enciclopedia de el atentado del 11M, habrá que decir verdades, si no quieres ver, eso es problema tuyo,pero la realidad se impondrá a la ideología." En lo último que me has escrito dices: "Yo NO SE CUAL ES LA VERDAD". En conclusión, y siguiendo tu propio razonamiento, al no saber la verdad (como tú bien admites) no puedes reflejar en wikipedia la "no verdad", con lo que hay que excluir las teorías conspiranoicas de los artículos wikipédicos, y ceñirse, como buen wikipedista, a reflejar meros datos sin atribuirles valor alguno. Y en este caso, se refleja la verdad oficial, que esta enciclopedia presume cierta hasta que no se demuestre lo contrario (como todas las enciclopedias existentes). Y lo contrario no ha sido demostrado, pues si así hubiera sucedido, te repito que podrías acudir a la justicia para depurar responsabilidades. De manera que el día que el señor Pino consiga demostrar su "verdad", no sólo habrá de quedar reflejado en wikipedia, sino que podremos buscar culpas. Hasta entonces, la conspiranoia sólo tiene cabida en foros, blogs y páginas que no busquen crear un cuerpo enciclopédico, y nunca jamás en Wikipedia. ----Gaeddal 01:13 9 jun 2006 (CEST)

Entonces admitiras que elimine de la enciclopedia sobre "los atentados del 11M" todo aquello que no es verdadero según el sumario, o en el que hay versiones contradictorias de informes policias, ante la evidencia de que no sabemos la verdad y por tanto no debe estar en la enciclopedia. Y todo ello independientemente de quién lo diga, ya que la referencia será el sumario judicial y los informes policiales contradictorios, o las rectificaciones posteriores al admitir la Policía Nacional errores (puestos al descubierto , algunas veces, por la Guardia Civil). (Verdad-11M 13:03 9 jun 2006 (CEST))

Nos encontramos con dos informes que se contradicen entre sí. Tú partes de que uno es verdadero y otro no. Yo parto de que no sé cuál puede ser verdadero, o incluso que haya alguno verdadero. En un sumario sólo se reflejan datos. Si pretendes enriquecer el artículo con datos del sumario, adelante. Si pretendes hacer valoraciones en base a los datos del sumario, párate. Siempre puedes colaborar, y no tienes que pedir permiso a nadie. Pero también tienes que tener presente que tu colaboración no puede tener como objetivo la propaganda política, pues cuando así sea, te lo revertirán. Que hay dos informes contradictorios? Pues puedes poner ambos informes, pero abstente de valorarlos, y ni siquiera decir que son contradictorios (pues eso ya es un juicio de valor). SÓLO DATOS. Por lo demás, hasta que cojas experiencia en wikipedia, y como muestra de buena fe, podrías dedicarte a elaborar otros artículos sin contenido político. Generalmente, los propagandistas y los wikipedistas se diferencian en la amplitud de sus colaboraciones. Y sinceramente, no has empezado con buen pie poniéndote un nick que es más bien un slogan de una determinada tendencia política, habiendo tratado de votar en una consulta de borrado, y encima admitiendo públicamente que intentarías llegar lo antes posible a las 50 contribuciones para poder votar. Son demasiados indicios que llevan a pensar que sólo estás aquí para hacer propaganda política. Pero hay que concederte el beneficio de la duda, y partir de que no eres un descerebrado más que defiende a su partido como si se tratase de un equipo de fútbol. No obstante, eliminarías por completo los indicios con colaboraciones intachables. En mi primer mensaje te lo puse fácil: saco de boxeo, condiciones generales de contratación, American Stafford. Ya sabes, sé constructivo, escribe sobre esos tres artículos, y por lo menos para mí, habrás ganado muchos puntos. Pd: Sobretodo recuerda que el sumario nunca dice qué es verdadero y qué no es verdadero. Sencillamente aporta descripciones, y jamás valoraciones. Cualquier cambio susceptible de ser considerado como valoración debe de estar basado en una valoración reflejada en el propio sumario. En el momento en que haya una valoración, conexión o razonamiento que proceda de tí, y no del sumario, estarás arriesgándote a la reversión automática...----Gaeddal 13:21 9 jun 2006 (CEST)

No tergiverses mis palabras. Si hay dos informes contradictorios, no sabemos cual es la verdad y por tanto lo que diga la enciclopedia sobre ambos, debe ser borrado o cuanto menos mencionar que los hechos no se han aclarado. Todo lo demás sobra. Te parece poco claro, te parece muy político. Sería la primera vez que alguien que pide la modificación de datos que se han contrastado que no se sabe si son ciertos, está influenciado por la política.

En resumen y para pares con tus valoraciones políticas: Si la policía dice (en sus informes) que una cosa es una piedra y a la vez que es una mariposa, en la Enciclopedia no se puede poner que es una piedra y tampoco que es una mariposa. Pedir eso ¿Que tiene que ver con la politica?, pues eso, quitemos lo que no se sabe, ¿estás de acuerdo con lo que digo?. (Verdad-11M 13:32 9 jun 2006 (CEST))

No, no estoy de acuerdo. En el ejemplo que me pones, si nos ceñimos a la función descriptiva, y descartamos cualquier valoración (como corresponde a la política de wikipedia), lo correcto sería decir "La policía dijo el 9 de Junio que esto es una piedra" y "La policía dijo el 12 de Junio que esto es una mariposa". Ni hay que hacer desaparecer la información, ni hay que hacer valoraciones tipo "La policía se contradijo al decir ayer que esto era una piedra, y hoy que es una mariposa". Datos, sólo datos. Jamás enjuiciar qué es verdad y qué no es verdad. Por cierto, has empezado ya con el artículo saco de boxeo? ----Gaeddal 13:40 9 jun 2006 (CEST)

Señores, el punto es que las supuestas verdades del 11-M no tienen cabida en una enciclopedia al ser fuente primaria, si en algún momento este asunto tiene suficiente fuentes serías, pues ese día Wikipedia podrá tener el artículo. De resto toda esta discusión debe ir a un foro o a un blog. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 13:42 9 jun 2006 (CEST)

Yo creo que el problema de fondo gira entorno a la distinción entre valoración y descripción. Lo más importante es que a wikipedia se viene predicado de casa. (Estos follones políticos ocurren también en las demás wikis?) ----Gaeddal 13:51 9 jun 2006 (CEST)

11-M

Hola.

Ya he manifestado mi opinion en la página correspondiente. No veo el artículo necesario en absoluto, ya que se trata de elucubraciones, mejor o peor hilvanadas y con un más que evidente interés político. Sin embargo no veo el motivo de su borrado. Así es como lo he dicho. Para poder opinar sobre la veracidad de su contenido (es lo que se vota) debería al menos leerme el auto.

--Euratom 08:43 9 jun 2006 (CEST)

Randroide

Hola. Quería saludarte, y aconsejarte que no pierdas demasiado el tiempo dando razones a los oficialistas del 11-M: No quieren ver las cosas como son, y el tono condescendiente con el que hablan contigo es como para dejar de prestarles atención...pero en fin, como tú lo veas.

Un abrazo Randroide 14:06 9 jun 2006 (CEST)

Borrado Estudio del sumario Judicial sobre el 11M

Hombre, teniendo en cuenta cómo va Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M, me da la sensación de que las posibilidades de que Estudio del sumario Judicial sobre el 11M sobreviviera a una votación de borrado (y acababa de proponerse para ello) eran realmente pequeñas, pero... Por lo que he podido ver, se trata de un ensayo en el cual investigas todo el asunto partiendo del sumario, y de tal forma que (lo pretendas o no) orientas al lector hacia una opinión muy concreta. Dado que en Wikipedia no se admiten en ningún caso ensayos, ni tampoco investigaciones propias, ni puntos de vista no relevantes (por muy minoritarios), es difícil defender la existencia del artículo en Wikipedia. ¿Lo hubiera borrado yo si lo hubiera visto antes? No lo sé (es un caso complejo), antes habría tenido que analizar si el artículo realmente contenía información relevante y contrastable que no estuviera en otra parte ni fuera fácil de obtener (cosa que me imagino que Kordas habrá hecho) que pudiera ser aprovechada para algo. Por lo que he podido ver, no contenía datos enciclopédicos especialmente importantes que no estuvieran ya en Teorías alternativas sobre el 11M y otros artículos; aunque admito que no me he repasado todos los artículos sobre derecho o sobre el 11M para comprobarlo (lo siento, pero mi tiempo para Wikipedia es limitado). --Comae (discusión) 18:15 9 jun 2006 (CEST)

Hola, Verdad11M: El género de ensayo está prohibido en la Wikipedia...pero no lo está en Wikibooks (allí me han desterrado a mí con mi ensayo). Además, el enlace en Wikibooks sí se puede enlazar a la página correspondiente en la wikipedia. Un saludo Randroide 19:12 9 jun 2006 (CEST)

Al-Qaeda

A ver, he recibido dos correos tuyos donde te haces un poco la víctima. He querido ver realmente que aportabas de nuevo. Y no me ha parecido que sea coherente con la realidad. Te empeñas en desligar el atentado de AL-Qaeda pero es que tratas a Al-Qaeda como si fuera una organización terrorista como ETA y no. Ya no lo es. Alqeda la conforman quienes desean formar parte de ella. No hay ningun lider oficial que los tenga fichados a todos sus comandos porque estos pueden surgir de forma espontanea. Tal y como dicen los mentores para ser un luichador de la "yihad solo hay que desearlo". La vinculación con AL-qaeda no esta en que niongún representate de dicha organización viajase alli para preparar el atentado sino basicamente en la motivación. Les motivó la guerra de Irak, eso está provado por la abundante documentación recogida por la policía en su participación en foros y blogs yihadistas. SE fueron organizando así un grupo de resistentes en madrid hablando entre ellos en cybercafes etc. Surgió de forma espontanea de la misma forma que ocurrió en Londres dos veces. Recuerda que hubo dos celulas una que si consiguió hacer estallar sus explosivos y otra que fallaron pero realmente no estaban conectadas entre sí. Es decir el surgimientyo espontaneo de células como respuesta de la política internacional de un país no es ni mucho menos descartable y entra dentro de lo muy probable. ESto esta analizadísimo por todos los servicios de inteligencia internacionales, mosad, CIA, MI5 británico. PArece mentira que trates pues de desvincular al qaeda de eso cuando al qaeda ya no es una organización centralizada. Desde que su base fue destruida en afganistan el cáncer ha dejado de estar localizado, ahora es una metástasis es una RED terrorista descentralizada y cuyas células pueden surgir independientemente sin estar conectadas ni avisar. Lo único que han de hacer es atacar a los objetivos prioritarios que marca Bin Laden u otros lideres de al qaeda. Y durante aquellos días estábamos de los primeros en la lista negra. Ellos lo sabían estaban cabreados por la situación en irak, cosa que los policías han constatado posteriormente, y en definitiva actuaron y vaya si actuaron. Esta y solo esta es la única teoría que explica sin fisuras lo que ocurrió. Cialquier otra historia hoy por hoy es hacer política ficción y confundir los deseos con la realidad sintiéndolo mucho. Aconsejó que para que olvides esa manera de referirte a la versión oficial porque la vewrsión oficila no existe es una cosa que os inventais los conspiranoicos y os quejais de va canviando. No no canvia no canvia porque no hay tal versión, hay unos hechos constatados y que a medida que se sabe más vamos ajustando la idea de lo que pasó a la realidad pero nada más. Consulta: La versión oficial. El resto del blog está muy bien también así que te lo aconsejo. Me parece muy triste la manipulación que algunos están haciendo con algunas víctimas, las que se han dejado manipular. Creo que es de las cosas más graves que han ocurrido en la democracia española y algún día supongo que el PP tendrá que explicar porque no reconoció en seguida que el atentado era islamista. El problema es que para justificar esa mentira como estan en un sosteneya y no enemendaya pues ya sabes. Han de ir recargando más y más la mentira porque si no tendrían que reconocer que mintieron durante aquellos días y ellos quieren pasar por gente que dijo la verdad en todo momento.

Pîensa una cosa, si hubiesen querido esclarecer lo ocurrido realmente no hubiesen borrado todos los archivos de moncloa de lo que aquellos días discutieron y pensaron. Porque así lo han dejado como su palabra contra la del resto de gente cuerda y siempre podran decir bueno no teneis ninguna prueba de esto y cierto no hay ningún papel para afirmar tajante y sin fisuras que se lo inventaron e inventan todo pero probablemente si no hubiesen borrado los archivos hoy no estaríamos en estos lodos. Entiendes? Un saludo. --Xenoforme 18:32 9 jun 2006 (CEST)

Entre los hechos constatados está el hecho de que NO SE SABE, porque se han eliminado los restos, lo que explotó en los trenes. Conocer el arma homicida es la principal prueba en cualquier proceso para llegar a conocer la verdad. Es un hecho muy grave que en cerca de 3 años de instrucción no se haya intentado averiguar el tipo de explosivo, de forma que el presidente del tribunal, sr. Gómez Bermúdez tuvo que ordenar la realización de la prueba pericial antes de iniciar la vista oral. Sorpresa, sorpresa, entre las muestras conservadas se encontraban componentes que no se usan en la Goma2 ECO y sí en el Titadine. A parte de esto, las contradicciones entre los distintos mandos policiales sobre la composición del explosivo, su análisis y su custodia, hace sospechar muy mucho de la veracidad de sus declaraciones. Si el PP primó la teoría etarra es porque, entre otros hechos, apenas 2 semanas antes se había detenido un intento de atentado similar por parte de ETA, o el hecho de que la información que se hacía llegar al gobierno en las primeras horas indicaba una autoría etarra - se le dijo que había explotado Titadine. Las informaciones llegaban antes a PSOE y a la SER porque PSOE tiene infiltrados entre los mandos policiales (Telesforo Rubio entre otros), dedicados a la guerra sucia desde la época de los GAL. De esta forma, viendo que el gobierno tardaba en abrir la vía islamista, la SER tuvo que inventarse la supuesta presencia de terroristas suicidas, que nunca existieron. Nosotros no acusamos a nadie, no tenemos pruebas de ello, lo que sí hacemos es subrayar las contradicciones en la versión oficial y el hecho de que PRISA-PSOE vieron el camino expedito en la manipulación de los atentados para evitar una tercera mayoría del PP.

Wikilibros no es un buen sitio para tus ensayos

He visto que un usuario te ha aconsejado que subas tus ensayos de opinión sobre el caso 11M a Wikilibros. Por eso tengo que informarte que ese usuario no ha tenido en cuenta las políticas de Wikilibros. En wikilibros no aceptamos ensayos de opinión, sino que creamos libros de texto. Te reproduzco a continuación un fragmento de b:Wikilibros:Lo que Wikilibros no es (las negritas las he añadido yo):

Un lugar para publicar obras originales

Wikilibros almacena recursos instructivos. Por lo tanto no permitimos escritos propios que no sean educativos o instructivos, como trabajos de ficción, literatura propia, o investigaciones propias en cualquier campo.

Wikilibros no es una plaza para publicar investigaciones preliminares, tales como propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definición de términos, acuñación de palabras, etc. y como en otros proyectos Wikimedia, mantiene una estricta política de "No investigaciones propias". Si has hecho investigaciones preliminares de un tópico, publica tus resultados en los cauces habituales o en cualquier otro lugar en la Red. [editar]

Una 'tribuna improvisada

Wikilibros no es un vehículo para la publicidad, la autopromoción o el proselitismo sean del tipo que sea (comercial, político, religioso,...). Wikilibros no hace publicidad de ninguna empresa y no está afiliado a ningún programa político ni adscripción religiosa.

Espero que entiendas porqué no sería oportuno hacer un ensayo sobre el asunto que quieres tratar en Wikilibros. Un saludo, Javier Carro 20:05 9 jun 2006 (CEST)

Wikilibros SÍ es un buen sitio para tus ensayos

...siempre y cuando cumplas las condiciones tan gentilmente enunciadas por el amable usuario Javier Carro.

Sí: Es posible escribir un ensayo sobre el 11-M que cumpla todas esas condiciones.

Lo que no nos ha explicado el amable usuario Javier Carro es qué demonios tendrá que ver el "proselitismo" con el querer saber la verdad sobre el 11-M.

Menuda página "pararayos" que tienes, Verdad11M...creo que es tu nick el que atrae tantos rayos. Los oficialistas están MUY nerviosos con este asunto, luego estamos haciendo lo correcto. 11-Mentira!.

Randroide 20:11 9 jun 2006 (CEST)

No voy a seguirte el juego con tus provocaciones. Tampoco te voy a explicar algo que ya sabes: el uso político de este asunto. Los tres fragmentos que he señalado en negrita creo que son bastante explícitos. Lo que Verdad-11M quiere hacer aquí incumple todos ellos.

Respecto a lo del proselitismo, puedes consultar el drae y salir de dudas. Si Verdad-11M, como bien dice en su página de usuario, busca saber la verdad sobre ese caso, supongo que lo que debería hacer es investigarlo, algo que, como ya he señalado no se acepta en wikilibros. Por el contrario, venir aquí a denunciar manipulaciones político-policiales, tal y como él hace en su página de usuario, no desvela mentiras, sino que magnifica su mensaje. Y cualquiera puede entender que quien grita es para que le oigan, le escuchan y, si con ello puede convencer a alguien, genial. A eso lo llamo proselitismo.

Si me equivoco y, lo que Verdad-11M quiere simplemente es poner en común sus investigaciones con los conocimientos de otros usuarios. Le pido disculpas por lo de "proselitismo", aunque siento decir que también se ha equivocado de lugar. Le recomendaría que crease algún foro o algún blog donde pueda discutir estos asuntos (si no lo hay ya). Recuerda esto.

Y no voy a seguir discutiendo este asunto porque sólo quería informar a este usuario que tu sugerencia estaba equivocada. Nada más. Javier Carro 21:09 9 jun 2006 (CEST)

Más 11-M

Yo también he leído tu correo, pero prefiero mantener este tema dentro del ámbito de Wikipedia, ya que es aquí donde se inició y donde pertenece.

Mira, estoy de acuerdo con Randroide en que tu nick no te hace ningún favor. Llamarse "Verdad-11M" es como venir diciendo yo tengo la verdad sobre el 11-M y vosotros no, lo cual no es cierto en ningún caso. Posiblemente no sea esa tu intención, pero como comprenderás, el 11-M solivianta por uno u otro motivo a incontables ciudadanos de bien, de un lado y del otro del espéctro político. Un consejo: cambia de usuario, o solicita que cambien tu nombre de usuario. Tu vida será más tranquila y además, espero que con el tiempo puedas diversificar tu actividad en Wikipedia, donde hay miles de campos del saber que esperan tu aportación.

Y ahora, entremos en la problemática del 11-M.

Tú dices en tu página de usuario:

Hola a todos, simplemente como victima de los atentados del 11M (así me siento, después de la perdida de una amiga), creo que no se pueden verter mentiras sobre algo tan grave.

Y en eso también estoy de acuerdo contigo. No se pueden verter mentiras sobre algo tan grave. Por eso hay que ser muy cuidadoso y no dar cancha a quien no la merece. Puestos a elegir, es preferible confiar en reputados jueces, policías profesionales y especialistas de todo tipo que han trabajado y siguen trabajando muy bien sobre este tema, que poner nuestra fe (porque no es otra cosa lo que se pide) en un dudoso personaje (Luis del Pino) que se está haciendo famoso, muy famoso, y esta ganando dinero, mucho dinero, a base de publicar todo tipo de hipótesis conspiratorias sobre esta gran desgracia que fue el 11-M.

Personalmente, entre LdP y el estado de derecho, me quedo con lo último. Si eso me convierte en lo que Randroide llama "oficialista", seguramente seré eso, pero todavía estoy esperando que se demuestre de forma documental una sola de esas hipótesis según las cuales las bombas las puso el PSOE, o que la mochila número 13 bajó del cielo sola, o que en realidad fue la ETA disfrazada de Lawrence de Arabia, etc, etc, etc.

Como supongo que ya sabes, yo mismo estoy preparando el artículo sobre la Comisión de Investigación, y curiosamente, no estoy recibiendo quejas de nadie, al menos de momento. ¿Sabes por qué? Porque únicamente me limito a escribir quien dijo qué y cuando lo dijo, y adjunto enlaces a los documentos que lo demuestran y el punto de vista de un amplio espectro de publicaciones sobre esas declaraciones. Esto se puede hacer también en el artículo principal sobre los atentados, contando lo que sucedió, a qué hora sucedió, quien dijo qué, a qué hora lo dijo, etc, etc. No hace falta meterse en más honduras, porque grosso modo, todos sabemos lo que sucedió durante aquellos infames días.

Para ese trabajo contamos con herramientas de indudable valor, como el tantas veces mencionado sumario del juez del Olmo, los diarios de sesiones de la comisión de investigación y las páginas de los diarios de aquellos días y posteriores. Con todo ello se puede armar una visión bastante fidedigna, sin necesidad de invocar a extraños demonios ni hacer aquelarres mentales.

Ahora bien, si vamos a ponerlo todo en duda, más vale que lo pongamos TODO en duda, ya que la verdad sobre el 11-M no me la va a contar el sr. del Pino, precisamente.

Espero que esto te de una idea sobre mi punto de vista al respecto, y espero también haberme conducido con la suficiente corrección contigo. Un saludo cordial, Hispa ...las quejas aquí 20:57 9 jun 2006 (CEST)

Tu nick

Hispa escribió: "estoy de acuerdo con Randroide en que tu nick no te hace ningún favor"

Esto lo ha malentendido Hispa.

Yo jamás he dicho eso. Es más, creo que tu nick es positivo, porque ayuda a llamar la atención sobre un asunto importantísimo que no está ni mediananmente claro.

...pero la decisión final sobre si dejar tu nick o conservarlo es tuya, por supuesto...

La objetividad de la que Hispa presume en su anterior post es la que él mismo no nos dejar ejercer a los "conspiracionistas" que no nos creemos la versión oficial.

Un saludo Randroide 21:08 9 jun 2006 (CEST)

Es que la objetividad debe basarse en hechos, en pruebas, y él no lo hace. Randroide sólo especula y cuenta lo que le han contado. Hispa ...las quejas aquí 21:12 9 jun 2006 (CEST)

Sí, Hispa. Hechos y pruebas, como la versión oficial: Toda una tarde de tiroteos con armas automáticas y 5 casquillos. Y no "me lo han contado": Lo he leido en el Sumario. Y así toda la versión oficial. Randroide 21:15 9 jun 2006 (CEST)

Esto ya está aclarado. El problema es que no tenían dedos y con la lengua no podían disparar. Les quitaron hasta los de los pies para asegurarse. Yo creo que tienen mucho merito si consiguieron disparar cinco tiros sin dedos. Luego los dedos los usaron como culpables portatiles. Había umo con los dedos en el bolsillo que iba dejando huellas por todas partes. Como en la casa de Morata. Hay que buscar donde están los dedos. Quizás los tiraron y un perro los encontró. A lo mejor aún los guardan en la casa de alguien. Si tienes un congelador de cofre en el garaje no te ocupan nada y solo has de poner un cartel de "ojo no consumir" que no sea que el cuñado plasta que viene a ver el mundial y se los haga gratinados. (soy Igor21 pero esta máquina no es segura y no quiero meter mi password, lo digo para que Randroide no se enfade conmigo otra vez)—81.44.81.102 19:21 11 jun 2006 (CEST)

Randroide, soy yo, Igor21 Y usted también se ha equivocado y ha escrito en la portada del usuario. Eso también se considera muy grave. Paselo a discusión antes de que lo vean y le bloqueen hasta que la seleccion gane el Mundial. :)—Igor21 10:06 12 jun 2006 (CEST)

Ensayos sí o no

Creo que el malentendido es que llamas ensayo a lo que no es. Si quieres escribir un ensayo, del tema que sea, wikilibros no los acepta. Los ensayos desarrollan las ideas de sus autores. Por lo tanto en wikilibros no hay ni habrá ni un sólo ensayo. En wikisource hay ensayos de clásicos. Si quieres aportar a Wikilibros algo sobre legislación, y si tienes los conocimientos para ello, podrías escribir un manual sobre legislación penal española. Describir las leyes, cómo se aplican, en qué casos,... Eso sería bienvenido.

Si, por el contrario, quieres aportar en Wikipedia tus conocimientos sobre ese sumario en particular (El sumario es una referencia válida, las teorías de un periodista, no) de la mejor forma posible, creo que una cosa muy buena que puedes hacer es incluir referencias concretas a las páginas del sumario que se comenten en el artículo sobre el 11M. Eso complementaría el artículo, lo mejoraría considerablemente.

Como ya te aconsejó otro usuario, si quieres evitar conflictos en un tema tan polémico, cíñete a datos del sumario sin hacer juicios de valor sobre dichos datos. Javier Carro 22:30 10 jun 2006 (CEST)

Yo tampoco me trago la Versión Oficial del 11-M

Por el mensaje que me has dejado, Verdad-11M, creo que te has confundido conmigo: Yo tampoco me creo la Versión Oficial sobre el 11-M. O sea, en esto, estoy contigo. Randroide 11:16 12 jun 2006 (CEST)

Vale, pero yo solo pongo datos que están en el Sumario Judicial y el Auto procesamiento del 11M, Qué contradice la versión oficial, lo siento mucho, pero por lo menos la gente que puede verificar (en base de datos) que las cuestiones no están claras, y eso sigue sin ser mi problema. (Verdad-11M 11:36 12 jun 2006 (CEST))

Este ...

... comentario es gratuito e innecesario. --petronas 12:43 12 jun 2006 (CEST)

Te puedo recomendar lecturas ...

... para mejorar tu formación en constitucionalismo español. Por ejemplo, Tomás Villaroya tiene un libro excelente, El sistema político del Estatuto Real (1834-1836). Yo tengo una edición de 1968 pero seguro que está actualizado y te lo puedes comprar, o en cualquier biblioteca de una facultad de derecho, con carnet al día, te dejan consultarlo. Obras históricas te invito a ver las que figuran en la bibliografía del Reinado de Isabel II de España. La mejor conocedora de ese periodo histórico es en la actualidad, a mi parecer, Isabel Burdiel. Y buenos análisis hacía Carmen Conde, ya fallecida. A ellas te remito también. Vamos, leer es bueno para tener una información contrastada y expresar un parecer razonado y razonable. En fin, es un idea. Por lo demás, hic sunt leo. A más ver. --petronas 11:45 13 jun 2006 (CEST)

La SER

Veamos, supongamos que la elucubración que haces sobre aplicación de la Ley es correcta. Pero no deja de ser una opinión, descontextualizada en el artículo. Esto no es un foro de opiniones personales. --petronas 12:09 13 jun 2006 (CEST) ¿Tienes la referencia del cambio de criterio del Tribunal?. Si no la tienes, no nos sirve, porque los demás no podemos verificarlo. Por una sola vez, voy a razonar contigo considerando que no seas uno de tantos de los que han llegado para boicotear este proyecto. Aquí no se veta a nada ni a nadie. Aquí se construye una enciclopedia, y es muy difícil hacerlo correctamente. Yo he hecho artículos de Soledad Becerril (que no es santa de mi devoción) o de cualquier otro (en mi página de usuario puedes encontrar un variado elenco) y siempre trato de "enciclopedizar", no de otra cosa. Haz lo mismo y coge aquellos temas que te interesen. No dudes que así, encontrarás grandes colaboradores. Yo soy ateo y me llevo estupéndamente bien con fervientes creyentes que trabajan de manera magnífica y hacen cosas espléndidas como esta.--petronas 12:36 13 jun 2006 (CEST)

Incluyelo cuando tengas esa referencia, la indicas en la discusión del artículo y no hace falta que escanees nada. Así ya puede verificarlo quien dude. Tampoco conviene exagerar. Y a mi me puedes vigilar cuanto quieras. Me encanta que estén al acecho. Y no te sientas víctima de nada. Que puestos a sacar heridas, te gano con creces. --petronas 13:08 13 jun 2006 (CEST)

¿Aludido?

¿Te has sentido aludido por alguna conversación mía con algún otro usuario? Lo siento mucho. Tal vez eso te suceda por meterte en conversaciones ajenas. Puedo asegurarte que, si notas resentimiento hacia tu persona, procede de otra parte, no de mí. Estar resentido requiere un esfuerzo mental para el que no estoy preparado. A pesar de ser un usuario que se distingue por conocer la "Verdad", tal vez podrías reflexionar sobre si tú mismo albergas resentimiento hacia aquellos que tienen una opinión contraria a la tuya. "Nosotros" (ese presunto grupo de personas que no existe más que en tu imaginación) no hemos echado todavía a nadie de Wikipedia, excepción hecha de flagrantes casos de vandalismo. Ni siquiera ese otro usuario al que dices echamos del pueblo, está actualmente bloqueado. Si eres más o menos tonto que él, no tengo ni idea. Mi comparación es en cuanto a conocimientos y estilística del lenguaje, en lo que os diferenciais, y mucho.

Respecto a la pérdida irreparable que supondría para Wikipedia tu marcha... creo que Wikipedia sobrevivirá. De hecho, creo que sobreviviría aunque me fuera yo mismo (eso sí, en este caso a duras penas XD). Sobre los artículos que has contribuido a mejorar, estoy deseando verlos. Sobre la mala conciencia, no te puedo decir nada. Algunos tenemos conciencia y otros, no.

En fin, tras tanto rifirafe inútil, como siempre quedo a tu entera disposición para resolver cualquier duda sobre el funcionamiento de Wikipedia siempre que esté en mi mano hacerlo; no así para asuntos de política, ya sea real o especulativa. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 12:47 13 jun 2006 (CEST) PD: Sigue metiendo baza en todas mis conversaciones y verás como te suelto un bloqueo. Tú mismo.

Meter Baza

Esto es un comentario que viene al hilo de tu reticencia a citar tus fuentes. No es meter baza.

Esto y esto es meter baza en conversaciones ajenas donde no se te nombra. A ver si somos un poquito más educados. Hispa ...las quejas aquí 14:20 13 jun 2006 (CEST)

A esos mismos me refería yo como ejemplo de no meter baza. Pero seguro que tú tendrás razón y yo nó, porque tu mandas más que yo.

Lo que no entiendo muy bien es eso de reticencias a citar tus fuentes. Precisamente cuando estoy encabezonado en citarlas. Aunque seguro que estoy equivocado, porque tu mandas mas.

Esto de estar todo el día discutiendo con vosotros, me está haciendo navegar mucho por wikipedia y darme cuenta de que muchas veces no llevas razón. (Verdad-11M 14:48 13 jun 2006 (CEST))

Sobre la propuesta del café

Yo lo que te proponía es que hicieras un nuevo apartado en el artículo Luis del Pino que se llamase "teorías sobre el 11-M de Luis del Pino"... El caso es que dentro de ese apartado, yo te recomendaría meter todo aquello de que los socialistas lo sabían, de que Eta anda por medio, que no es obra de al-Qaeda, todo ello referenciado con los porqués, y con enlaces al sumario. Si tienes cuidado suficiente como para reflejar la opinión del señor Pino, sin que quede la más mínima duda de tu neutralidad, seguro que no te lo eliminan. Pero presta mucha atención, que no es lo mismo decir "El señor Pino afirma que la bomba número trece jamás estuvo en los trenes, y se apoya en los testimonios de los policías menganito y fulanito." que "se sabe que la bomba número trece no estaba en los trenes, pues así lo dice el cuerpo de Policía". La diferencia entre ambas versiones es inmensa, y posiblemente marquen la diferencia entre que permanezcan en el artículo o sean revertidas. Pd: No copies del libro de Luís del Pino, pues tiene un tono marcadamente propagandístico. Sólo coge sus ideas, explica que es SU versión, y que se fundamenta en X. Y todo muy muy clarito, sin dar lugar a ambigüedades o malas interpretaciones.----Gaeddal 15:36 13 jun 2006 (CEST)

SER o no SER

Biem, no hacía falta tanta explicación y bastaba con haber señalado las referencias. Pero bueno, abundar nunca está de más. A más ver. --petronas 12:03 15 jun 2006 (CEST)

Entradilla 11-M

Como bibliotecario que ha protegido el artículo, ni me parece ni me deja de parecer. Cuando exista consenso entre las diferentes posturas que han provocado la anterior guerra de ediciones, con mucho gusto desbloqueo para que pueda subirse la postura consensuada por las partes. Mientras tanto, no voy a opinar para no perder la objetividad. Hispa ...las quejas aquí 12:24 16 jun 2006 (CEST)

Por eso, por eso lo digo. No se puede ser juez y parte (aunque uno siempre está de alguna parte, es inevitable). Por otro lado, tu propuesta de subdividir el artículo principal en otros más pequeños y manejables me parece bien, y ya había hecho planes sobre ese particular, donde el artículo de la Comisión era un primer paso. El de las víctimas ya existe, así como algún otro, por lo tanto, contamos con la ventaja de que parte del trabajo ya está hecho o esbozado. Hispa ...las quejas aquí 12:43 16 jun 2006 (CEST)

Sr, Verdad

Sr. Verdad : Aquí no están bien vistas las cosas personales pero ya que usted se envuelve en el dolor por la pérdida de una amiga como justificación de su interés obsesivo en el tema -que le lleva incluso a ponerse ese nick de usted- le quiero decir que yo también siento un dolor muy fuerte y que considero un frivolidad impresentable la actitud de buscar tres pies al gato a la investigación solo porque no se tiene la valentía de aceptar que lo que pasó fue lo que pasó y no lo que a algunos les habría gustado que pasara : que hubiera sido ETA y que el PP hubiera obtenido mayoría absoluta.

Si alguien esa mañana se alegró cuando pensó que había sido ETA y jaleó los muertos como puntos porcentuales para el PP hasta que se dió cuenta de la dimensión y de la autoría verdaderas, y si ahora no puede vivir con ello, por favor que haga examen de conciencia pero que no pretenda arrastrarnos a todos a su autoengaño.

Ahora bien, ustedes tienen derecho a su apartado y nadie les puede imponer un título insultante como el que les habían puesto (Teorías conspiranoicas). Yo no tengo la culpa ni de ese título ni de que ahora se lo quieran borrar. La última vez que se discutió esto se había llegado a ese trato -porque es ocioso intentar consensuar un texto : o la mochila era una de las trece o no lo era y de esta opinión (la de todas las fuentes menos tres o la de las tres) nacen dos narrativas incompatibles- y ustedes tienen derecho a su artículo. —Igor21 18:57 17 jun 2006 (CEST)

Me da igual quien ha sido. Porque eso no cambia nada, los muetos muertos están. Es muy ruin decir que si fuera tal o cual, los muertos bién muertos están. ¿Te crees realmente que si hubiera sito ETA, estaría contento? ¿Te crees realmente que si hubiera sido Al-qaeda, estaría contento?, eso será para los sectarios, que se contentan siempre que sea bueno para su grupo (aunque se haya quedado sin brazos).

Me da pena y un poco de asco, que algo tan importante, sea un pin-pan-pun y esté todo el día cambiandose poniendose nosequecosa o quitanto nosecualotra. De esta forma los que no saben nada o poco, no serán capaces de saber un minimo de hechos. Y lo peor de todo es que la gente se va del artículo con la sensación de que los muertos interesan realmente poco, pero incluso pueden llegar a pensar en algo peor, que todo es mentira y, casi que eso del atentado, es una patraña. (Verdad-11M 20:25 17 jun 2006 (CEST))

Pues si le da igual quien ha sido pongamos quien ha sido y dejemonos de cuentos. Si tanta pena le da que esto sea un pin-pan-pun no lo organice usted mismo. Lo básico es quien murió, quien los mató, cuando y donde que es lo que pone la versión actual. Si a usted no le gusta o no está de acuerdo me parece muy legitimo pero no se disfrace de neutral para impulsar unas ideas completamente descabelladas. Pida su página de "otras teorías" y ponga allí todas las verdades del profeta Del Pino.—81.44.81.102 15:24 18 jun 2006 (CEST) (Igor21)

De nada

Y no te preocupes por molestar, que para eso estamos. Yo personalmente intento no meterme en temas "políticos" y me centro más en lo técnico, pero me daba rabia que justo en ese tema no pudieses votar.

Por lo demás, aprovecho para hacer un comentario. He visto en varios artículos de derecho que pones la categoría de derecho. Te lo han ido borrando, pero el motivo es que ya tenían otra categoría que era subcategoría de derecho, y si no quedaría redundante.

Bueno, pues eso, que para lo que haga falta ya sabes dónde encontrarme.

Un saludo,--Filipo 14:21 21 jun 2006 (CEST)

Conmigo no cuentes

No sé quién eres, no sé de dónde vienes ni qué buscas ni lo que pretendes aunque puedo imaginarlo simplemente por leer tu nombre de usuario. Si me conocieras sabrías que soy la última persona del mundo a la que poder reclutar para defender la pseudocientífica causa de cualquier posible "secta" político-parlamentaria actual que tanto salen por la televisión. Como habrás podido ver, este tema no me interesa lo más mínimo. Un saludo. --GTubio 23:32 24 jun 2006 (CEST)

Mr. X

Hola Verdad 11-M. No estoy aquí para debatir acerca de lo que tú expresas con respecto a lo del atentado de Atocha, si quieres, podemos debatir eso mas adelante. Estoy aquí porque he notado que anularon tu voto a favor de la "propuesta 1" de la reforma de las políticas de Bibliotecarios (a mí me hicieron lo mismo, injustificadamente). La pregunta es: ¿posees menos de 50 contribuciones o utilizaste una Proxy para ocultar tu IP al momento de la votación?. Si no hiciste nada de esto (y si deveras tienes al menos 50 contribuciones en tu haber), entonces fuiste eliminado a drede por algún burócrata reaccionario (probablemente, haya más usuarios a los que le sucedió lo mismo). Visita Wikipedia:Votaciones para analizar el tema, y si en realidad estás en regla como para votar, ¡protésta!. No dejes que el vandalismo te intimide.

Te saluda--Mr. X 05:15 3 jul 2006 (CEST)

Vascos

Quizá tenga razón cuando ha puesto unos comentarios de edición en el artículo Vascos, sin embargo, si sabe más que otros y es lo que le ha llevado a poner esos comentarios, debería colaborar con el artículo.

Actualmente, hay un artículo que trata de refundir varios como es Historia de los vascos, quizá le interese colaborar. Gracias.--Hortografia 17:42 3 jul 2006 (CEST)

miniesbozos

Por favor, deja de perder el tiempo y hacernos perder el tiempo creando artículos de una línea sin contexto y sin información, porque no son útiles. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:40 31 jul 2006 (CEST)

Venía a decirte, quizás de otro modo, lo que dice Yrithinnd. Quizás te sea mejor esperar a juntar más datos para escribir esos artículos. En algunos casos ni siquiera das el nombre completo. Un saludo, Taragüí @ 00:42 31 jul 2006 (CEST)

El problema es que los artículos, tal como los creaste, no tenían ningún contenido real. Es poco probable que la gente tome en cuenta una plantilla de {{enobras}} si se la aplicas a cuarenta artículos distintos de una vez. Creo que lo mejor sería que fueras uno por uno con ellos, o que los alojaras en tu propio espacio de usuario (como [[Usuario:Verdad-11M/<NOMBRE>]]) mientras vas recopilando más información. Un saludo, Taragüí @ 10:30 31 jul 2006 (CEST)

Pitorreo

"Es un arqueólogo, estudioso de las sociades a través de sus restos."

Déjate de guasa. Que hasta la misma falta de ortografía habías repetido en los ¿30? ¿40? churros que creaste de carrerilla. Venga, léete Wikipedia:El esbozo perfecto y no hagas más burradas. --Dodo 07:03 31 jul 2006 (CEST) PD: Me voy a crear 3.000 biografías con "Es una persona que hizo algo importante." y ya las ampliaré... PPD: Si hasta los miniesbozos que escribes en serio son manifiestamente mejorables...

No, no he participado (ni he leído un sólo caracter) del artículo sobre el atentado de Madrid.

--GTubio 22:08 11 ago 2006 (CEST)

Sobre partido pirata

He visto que has quitado "futuro". Pues si, lo es, por que oficialmente no existe, y te lo dice uno de los que inicio el partido. Pues soy su administrador web. Pero se puede dejar asi. — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioQuartz (disc. • contribs • bloq). Bombadil (discusión) 01:42 24 ago 2006 (CEST)

He vuelto a poner lo de futuro porque es más correcto. Un saludo. Bombadil (discusión) 01:42 24 ago 2006 (CEST)

ayuda!!!

hola!!!=) veo que colaboras en artículos sobre porno (Jesse Capelli!!;)) y x ello te envío este mensaje... tengo que pedirte 1 cosa... bueno, resulta que hay un usuario empeñado en destrozar nuestra categoría favorita de actores porno, quiere quitar a las actrices porno, a los actores porno hombres hétero, a los actores porno hombres gays y a los actores porno transexuales y dejarlos a todos sólamente clasificados por país. El usuario no es familiar con el porno en absoluto y la categoría le da igual, creo que lo está haciendo porque se ha obsesionado con ello solo para molestarme... ha habido una discusión aquí sobre ello, y está claro que la categoría está perfectamente categorizada como está, tú y yo y cualquier fan del porno o persona que esté un poco familiarizada con ello lo sabemos... pero este usuario, él solo, se ha obsesionado con destrozar la categoría y ha propuesto el borrado de ella... a pesar de que ha quedado claro cuál es la opinión de la mayoría de los fans o personas familiares con el porno. Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes, porque es horrible que no nos dejen hacer crecer Wikipedia y que por la obsesión de un usuario al que le da igual, quieran destrozarla, así no es como debería ser... por favor!!!! besitos y muchas gracias!!!=) xoxoxoxoxoxoxoxoxo --Slave4u 13:25 29 sep 2006 (CEST)

cooperacion

hola que tal, podrias darme tu opinión sobre el siguiente articulo?

Relaciones PNV-ETA

gracias atentamente --Q4767211492 02:36 19 oct 2006 (CEST)

Artículo demasiado reducido Ebony Ayes

Hola, Verdad-11M. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Ebony Ayes no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Tarjetero 22:44 7 oct 2007 (CEST)

Podemos deducir quienes son los culpables

Hay una máxima de la policía científica que reza: "para encontrar al culpable de un delito, hay que buscar a quien beneficia dicho delito". En mi opinión a quien más benefició el 11M fue al PSOE, pues le hizo ganar las elecciones.

El 11M tiene todo el aspecto de un golpe de Estado encubierto.

toda la razon

no se si seguiras participando pero que sepas que tienes todos la razon y que muchos estamos con vosotros

Referencias en «Tracey Adams»

Hola, Verdad-11M. El artículo Tracey Adams en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Egis57 (discusión) 19:08 9 feb 2015 (UTC)

Referencias en «Tammi Ann»

Hola, Verdad-11M. El artículo Tammi Ann en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. --Tatvs (discusión) 13:57 24 abr 2015 (UTC)

Referencias en «Mortimer Wheeler»

Hola, Verdad-11M. El artículo Mortimer Wheeler en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Santamarcanda (discusión) 19:00 5 ene 2018 (UTC)