Usuario discusión:AVIADOR/Archivo 2012

Comentario: Si por alguna razón decides leer los mensajes de otros usuarios en este, mi archivo de discusiones de 2012, no te sorprendas ni te confundas, ya que aquí he incluido mi «parte» en las «conversaciones» que he tenido con otros usuarios (tomada de sus páginas de discusión).

Anas discors

Hola Aviador: He estado trabajando algo en el artículo de Anas discors, y he encontrado muy buenas fotografía en wikipedias de otros idiomas, pero no se como usar sus fotografías. Este también me ha sucedido para hacer arreglos en otros artículos. ¿Me podría ayudar? --Yesyd (discusión) 18:09 28 ene 2012 (UTC)

Hola, Yesydrodriguez, respecto a tu petición de ayuda (sobre las fotografías en wikipedias de otros idiomas), lamento decirte que yo tampoco tengo idea de cómo se puedan usar; tengo que decirte (aunque me avergüenza un poco) que a pesar de que tengo más de 4500 ediciones, la gran mayoría de ellas (si no es que todas) son ediciones menores y de cambios sumamente triviales, ya que generalmente me dedico a corregir errores de ortografía y enlaces redirigidos o a páginas de desambiguación. Quizás pudieras solicitar ayuda a un bibliotecario o a un editor avanzado, como la usuaria Cookie. Un saludo cordial, y que Dios te bendiga. - AVIADOR ¡A tus órdenes! 14:46 30 ene 2012 (UTC)

Cyanoliseus patagonus

Hola, CHUCAO, muchas gracias por las referencias en el artículo «Cyanoliseus patagonus»; me sorprende que sea un loro tan grande. Por cierto, ¿cuáles son las “aves del fin del mundo”? Gracias por responder. ¡Saludos! - AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:28 5 feb 2012 (UTC)

Hola. Con "las aves del fin del mundo" me refería a las de los países del sur de América del Sur, mares australes y territorios antárticos, que es la macro-región que más conozco, y además es de la cual poseo abundante bibliografía en mi propia casa para despejar alguna duda. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:49 5 feb 2012 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias, CHUCAO. ¡Saludos! - AVIADOR ¡A tus órdenes! 20:58 6 feb 2012 (UTC)

Patos Silbadores

Hola, amigo Angonfer, le envío un saludo desde México. Quería comentarle que en el artículo pato eliminé las yaguasas (familia Dendrocygninae), porque a ninguna de ellas se le conoce vulgarmente como «pato», que es de lo que trata este artículo (aun cuando se diga que los miembros de la familia son llamados “patos silbadores”). En el artículo sólo pueden entrar especies a las que se les llame comúnmente «patos». Por otro lado deseaba decirle que está usted haciendo un magnífico trabajo en la Wikipedia, y que estoy feliz de ver que alguien de su nivel cultural es parte de este proyecto. Gracias por sus excelentes colaboraciones. Estoy a sus órdenes. AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:29 2 mar 2012 (UTC)

Saludos amigo AVIADOR. Agradezco tu explicación sobre la Subfamilia Desndrocygninae, lo que pasa es que aquí e Venezuela sí llamamos patos a las tres especies que tenemos de ese grupo que son el Pato Güirirí (Dendrocygna autumnalis), el Pato Tejé (Dendrocygna bicolor) y el Pato Yaguaso (Dendrocygna viduata). Como el artículo sobre el Pato lo dice claramente, es un nombre común muy genérico y una característica de los nombres comunes es que cambian de un lugar a otro. Siendo Wikipedia un medio internacional, te propongo incluir los patos del género Dendrocygna como un aparte, mencionando que en Venezuela esas especies también son conocidas como patos. En Venezuela, el término de "patos silbadores" es de uso común en la literatura y por ornitólogos, pero no es un nombre común que se utilice en el lenguaje popular. Si estás de acuerdo con la propuesta me dices y los coloco de nuevo o si prefieres los colocas tú. No hay problema. Un cordial abrazo y... ¡Seguimos en contacto! --Angonfer (discusión) 21:30 2 mar 2012 (UTC)

Hola, don Antonio; me parece excelente su propuesta. De hecho, no eliminé la subfamilia Dendrocygninae porque creyera que en ningún país llamaran «patos» a las especies de esta subfamilia, sino porque en la edición de usted ninguna de esas especies llevaba el nombre de «pato», y en los artículos de dichas especies en Wikipedia tampoco lo llevan. Con lo que usted me comenta me doy cuenta de que sí deberíamos incluir (otra vez) a esta subfamilia en el artículo, incluso sin tener que ponerla en una lista aparte; si se da cuenta, en el artículo, después del nombre científico de cada especie, el nombre común va en negritas si lleva el sustantivo «pato», pero no va en negritas en los demás casos; por ejemplo, el primero dice:

Anas bahamensis, de nombre común pato gargantilla, pato cariblanco o ánade gargantilla.

Debido a que usted sabe mucho más que yo de zoología, prefiero que usted los coloque nuevamente; sólo un consejo: de acuerdo a las reglas gramaticales (de la Real Academia Española) y a las convenciones de Wikipedia, los nombres comunes o vulgares nunca deben ir con mayúscula inicial (a menos que vayan después de punto o al inicio de un párrafo); es decir, deberían quedar así: el pato güirirí (Dendrocygna autumnalis), el pato tejé (Dendrocygna bicolor) y el pato yaguaso (Dendrocygna viduata). Como siempre, es un placer poder “conversar” con usted por este medio. Sigo a sus órdenes; ¡un abrazo! AVIADOR ¡A tus órdenes! 06:17 4 mar 2012 (UTC)

Hola, amigo Antonio; revisando el artículo «Pato» y re-leyendo la conversación que tuvimos hace algún tiempo (en donde usted me decía que en Venezuela llaman patos a las tres especies que tienen allá de la subfamilia Dendrocygninae, que son el pato güirirí [Dendrocygna autumnalis], el pato tejé [D. bicolor] y el pato yaguaso [D. viduata]) decidí eliminar, de la lista, las especies de Dendrocygna que no llevan el nombre “pato” como parte de su nombre vulgar (las cuales son D. arborea, D. arcuata, D. eytoni, D. guttata y D. javanica), dejando solo aquellas tres, pues, como le mencioné entonces, solo pueden incluirse especies que lleven el nombre “pato” como parte de su nombre vulgar. Un saludo cordial. AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  17:46 19 may 2012 (UTC)

Errores ortográficos en página de usuario

Hola, Marrovi; espero no estarme entrometiendo, pero noté que en tu página de usuario está escrito (en la sección “Acuerdos de Hermanamiento”): «desde que se elege», en lugar de «desde que se elige»; «compromiso fromal», en lugar de «compromiso formal»; y «constante o exporádico», en lugar de «constante o esporádico». Esto te lo comento con todo respeto. Yo hubiera corregido los errores, pero no me atreví, no solo por tu jerarquía en Wikipedia, sino porque se trata de tu página de usuario. Un abrazo sincero. AVIADOR ¡A tus órdenes! 20:54 7 mar 2012 (UTC)

Hola Aviador; un disculpa por no contestar pronto; si tengo muchas faltas de ortografía, soy muy despistado, gracias por revisar mi portal; su gustas tu puedes modificarlo. Saludos--Marrovi (discusión) 01:39 8 mar 2012 (UTC)

Hola, Marrovi; como me diste permiso corregí algunos pequeños errores en tu página de usuario (espero que no se me haya pasado la mano). Un abrazo afectuoso. AVIADOR ¡A tus órdenes! 00:26 9 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias, por areglar mi portal, te debo una.--Marrovi (discusión) 16:40 10 mar 2012 (UTC)

Wikcionario en mexicano

Hola, de parte de Wikimedia México (que es precidido por Iván Martínez), te presento el wikcionario mexicano Página principal, Idiomas disponibles por el momento, ejemplo, variantes dialéctales del idioma mexicano es una colección de glosarios de las lenguas de nuestro México hecho por donaciones, te invitamos a conocer y acercarte al idioma náhuatl y a otros idiomas del mundo; tú puedes aprender palabras en varias lenguas mexicanas y es contacto inicial con aprendizaje, difusión de nuestro patrimonio. Ánimate a participar. --Marrovi (discusión) 16:50 10 mar 2012 (UTC)

Hola y... gracias

Hola AVIADOR. Gracias por pasar por Servicio Aéreo Especial. Ya lo habrás visto: requiere urgentemente la atención de los y las wikinomos. Llevo tiempo allí haciendo retoques, pero me dejaba desanimar ante la enormidad de la tarea. ¡Ánimo! Saludos, --Technopat (discusión) 10:13 12 mar 2012 (UTC)

Hola, Technopat; no podía pasar de largo, haciendo caso omiso de todas esas etiquetas en rojo. Tengo pendientes muchísimos artículos para revisar, además de que últimamente estoy haciendo correcciones con el WikiCleaner; si no fuera así, con gusto le daba una “revisada” a «Servicio Aéreo Especial» (no recuerdo ni cómo di con la página). Saludos cordiales. AVIADOR ¡A tus órdenes! 11:33 12 mar 2012 (UTC)

Hola de nuevo. O sea, ¿me abandonas, y tendré que cargarme yo con el muerto...? Suspiros de España y saludos, --Technopat (discusión) 12:02 12 mar 2012 (UTC)

Lo siento mucho, Technopat, de verdad; discúlpame; es que en serio tengo pendientes muchísimos artículos para revisar (los cuales ya postergué demasiado). Por cierto, me hiciste reír con eso de tener que cargar con el muerto (me sonó en verdad muy gracioso). ¡Un abrazo desde México! AVIADOR ¡A tus órdenes! 12:34 12 mar 2012 (UTC)

P.D. ¿En verdad eres hablante nativo del idioma inglés? Es que lo vi en tus etiquetas de Babel, y me parece que tu dominio del castellano es magnífico. AVIADOR ¡A tus órdenes! 12:34 12 mar 2012 (UTC)

Gracias por el «piropo», pero no te sirvirá - sigues en mi lista negra :) y eso que mis wikipedistas favoritos son los y las wikinomos. Saludos, --Technopat (discusión) 12:38 12 mar 2012 (UTC)

Río de la Plata en el artículo América

Hola, CHUCAO, recibe un afectuoso saludo. Si te fijas bien yo NO dije que el Río de la Plata fuese un estuario de agua salobre, sino que A MÍ ME PARECÍA que su DELTA (o desembocadura, como bien lo dices tú) era el estuario de agua salobre. En cuanto a que si es considerado (fuera de los habitantes de Argentina y Uruguay) como el río más ancho del mundo, todavía tengo mis dudas (y con esto no intento faltarle el respeto ni a los argentinos ni a los uruguayos) pues, desafortunadamente las referencias en el artículo Río de la Plata no tienen un enlace, y parece ser que son (no sé si todas) de publicaciones argentinas y uruguayas. Espero que no me tomes esto como una grosería, pues en ningún momento ha sido esa mi intención. ¡Que Dios te bendiga! AVIADOR ¡A tus órdenes! 17:40 23 mar 2012 (UTC)

AVIADOR, recibe un afectuoso saludo tú también. El problema es que el Río de la Plata no posee un delta en su desembocadura (apenas unas mínúsculas islas en la ribera uruguaya), y creo que confundes ambos términos geográficos. El que sí posee un gran delta es el río Paraná, que vuelca sus aguas sobre el Río de la Plata. Todos los ríos que terminan en el mar poseen un sector estuarial, en donde el agua es salobre; pero ello no significa que aguas arriba no tengan sus tramos totalmente dulces, como ocurre con el Río de la Plata. Yo tuve la fortuna de conocerlo y atravesarlo, y te aseguro que es muy difícil desde Europa o desde el Hemisferio norte entenderlo, pues no se repiten sus características en ningún otro lugar del mundo, por lo que es imposible hacerlo concordar con términos geográficos comunes en otras regiones del planeta. Una vez he leído a un geógrafo recomendar que sea tratado como un accidente geográfico propio, único, e irrepetible. Es verdad sobre que las publicaciones tienden a ser sólo argentinas o uruguayas, pero esto es entendible pues ambos países lo investigan en profundidad por la importancia que él representa para sus economías, en especial por el tema del dragado de sus canales de navegación (lo cual exige decenas de millones de dólores anuales), así como la pesca comercial. Que Dios te bendiga a ti también. CHUCAO (discusión) 18:14 23 mar 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por explicarme todo esto aceca de este río especial; realmente no tenía idea de cuán diferente es este río de todos los demás en el mundo, aunque había visto una fotografía aérea del mismo y noté que parecía ser muy ancho, pero no sabía si era el mar lo que estaba viendo (es decir, me parecía como una lengua de mar entre dos porciones de tierra; no recuerdo el término geográfico).

Es muy agradable notar que hay usuarios como tú, que se toman el tiempo y la molestia de explicar a los demás estas cosas. Otra vez muchas gracias y recibe un cordial abrazo desde México. AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:45 23 mar 2012 (UTC)

Nombres comunes

Hola Aviador, a diferencia de lo que digan las recomendaciones de taxonomía, en botánica se acordó hace años poner el nombre científico en primer lugar y a continuación los nombres comunes más usados (solamente 2 o 3), dada la gran cantidad de nombres vulgares que puede tener cada taxón según el país, región y, a veces, difiere hasta de pueblo en pueblo. Fíjate que muchos taxones tienen una sección dedicada a los nombres vulgares. Como todos ellos no se pueden poner en la introducción, la prevalencia de uno u otro nombre vulgar en ella llevaba a continuas guerras para que apareciera en primer lugar el nombre que el editor o ip de turno consideraba correcto por ser el usado en su país. A este acuerdo también se llegó en el wikiproyecto de botánica, pero no se actualizó en las recomendaciones, un olvido, supongo, así que tendrás que fiarte de mi palabra hasta que lo encuentre, mientras tanto no sigas cambiando taxones, por favor. Un saludo. Anna (Cookie) 23:31 7 abr 2012 (UTC)

Ya lo he localizado, sí se pasó a las recomendaciones, en la subpágina de formato donde se recogen las recomendaciones más detalladamente. Voy a revertir Opuntia con tu permiso. Anna(Cookie) 00:10 8 abr 2012 (UTC)

Hola, Anna, es un placer y una delicia leer mensajes de gente tan educada y amable (no por nada eres bureaucrat y sysop). Te pido una encarecida disculpa por haberte revertido, pues leí el enlace que me habías dado primero, y ahí vi que yo tenía razón (o al menos eso creí en el momento ). Ahora que he leído Wikiproyecto:Botánica/Formato me doy cuenta de que tú tenías la razón , y te pido perdón. Por otro lado, no pienses que me puse a cambiar artículos de taxones botánicos a diestra y siniestra (de hecho, «Opuntia ficus-indica» fue el único, pues no me interesan mucho los artículos de plantas, a diferencia de los de animales). Un saludo afectuoso desde México. ¡Que Dios te bendiga! AVIADOR ¡A tus órdenes! 16:41 8 abr 2012 (UTC)

No tienes porqué disculparte, tú seguiste las recomendaciones que conocías e hiciste lo correcto. Ahora conoces también las del proyecto hermano y se acabó el problema, hablando se entiende la gente :) Un placer para mí también haber mantenido este intercambio tan relajado contigo, ojalá todo fuera siempre así, la convivencia sería mucho más sencilla. Un saludo. Anna (Cookie) 17:01 8 abr 2012 (UTC)

Artículo de la película Misión Láser

Hola, solo decirte que ya revisé el artículo de la película Misión Láser, ¿Qué de hacer ahora? retirar la plantilla o esperar a que un bibliotecario lo haga. Sin mas un saludo. Doblebrap (discusión) 22:11 15 abr 2012 (UTC)Doblebrap

Hola, amigo, un saludo. Creo que te equivocaste de usuario (me refiero al mensaje que me dejaste en mi página de discusión). De cualquier forma, si necesitas mi ayuda no dudes en hacérmelo saber. AVIADOR ¡A tus órdenes! 22:20 15 abr 2012 (UTC)

Ok, lamento haberte molestado entonces, es que era el único usuario que salía con nombre y pensé que eras tu. De todas formas si quieres echarle un vistazo al artículo en cuestión adelante. Lo lamento de nuevo y un saludo. Doblebrap(discusión) 22:27 15 abr 2012 (UTC)Doblebrap.

Hola otra vez, amigo. Ya le di una buena revisada al artículo (corrigiéndolo exhaustivamente) y le quité el cartel de aviso de «traducción defectuosa», pero tuve que ponerle otro cartel (el de «necesita referencias»). Por otro lado, vi que pusiste un cartel de aviso similar (al de «traducción defectuosa») en la página de discusión del artículo, lo cual no debe hacerse, pues ese va en la página de discusión del usuario que creó el artículo (en este caso, ¡tú mismo!; y te la tenía que poner otro usuario, si se hubiera dado cuenta del problema).

También quería comentarte que trasladé el artículo (le cambié el nombre): ahora se llama Misión Láser (con acento en laa). Para cualquier duda puedes contactarme en mi página de discusión con toda confianza. Saludos. AVIADOR ¡A tus órdenes! 04:28 16 abr 2012 (UTC)

Una pregunta

Hola, Gabriela, disculpa la molestia: vi que usaste <br clear="both" /> en una edición (enesta del color rufo) y me qudé con la duda. ¿Me podrías decir para qué sirve? Gracias de antemano, y un saludo cordial. —AVIADOR ¡A tus órdenes! 17:10 26 abr 2012 (UTC)

¡Hola de nuevo! :) El código «<br clear="both" />» es un truco para dejar espacio al final de una sección. Lo que ocurre es que a veces una sección con muy poco texto lleva una imagen grande, como en los casos en que describo un color en unas pocas líneas y al lado tengo que poner un recuadro bastante grande con una muestra del color. En esos casos, si no pongo <br clear="both" />, el texto de la siguiente sección empieza donde termina el texto de la anterior, fluyendo alrededor de la imagen. A veces queda bien, y otras veces causa problemas porque la sección de abajo tiene que llevar otra imagen. Entonces recurro a<br clear="both" /> para que la siguiente sección empiece debajo de la imagen de la primera sección, y no debajo del texto de la misma.

Es un truco que también se usó en el artículo sobre las piedras rúnicas vikingas, donde los editores tuvieron que describir varias piedras rúnicas individuales, cada una en una sección con muy poco texto y una foto, sin que se les amontonaran las fotos.

Una manera de ver cómo funciona este código es editar un artículo que lo tenga, retirar el «<br clear="both" />» y previsualizar para ver qué pasa.

En programación de páginas web se usa «<clear="both" />» con ese fin. Técnicamente, lo que hace es como si trazara una línea invisible. Nada puede fluir a la izquierda ni a la derecha de esa línea, solo debajo. Pero parece que el código wiki solo acepta «<br clear="both" />», con un retorno de carro agregado (<br>).

Aunque el código <br clear="both" /> es útil, noté que a veces estorba el alineado de algunas wikitablas, si están debajo de él. Así que tal vez sea mejor usarlo solamente cuando es indispensable.

Espero haberme explicado bien... así, por escrito, es difícil. ¡Saludos! :) --GRuellan (discusión) 19:06 26 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias por la explicación, Gabriela :); sí te entendí (perfectamente). Por cierto, has hecho un magnífico trabajo con los artículos de colores ;). Un saludo afectuoso. —AVIADOR¡A tus órdenes! 19:39 26 abr 2012 (UTC)

Negritas en páginas de desambiguación

Hola, amigo Escarlati, vi tu ediciónde la página de desambiguación Vihuela y el resumen de edición que pusiste («[...] la negrita solo se pone en la palabra que repite el lema; para el resto la tipografía en negrita es redundante [...]») y, aunque yo no podría estar más de acuerdo contigo (y con Ketamino, Luis Felipe Schenone y Moraleh; como puedes ver en la página de discusión de Wikipedia:Página de desambiguación), creo que mientras no se cambie lo que dice la páginaWikipedia:Página de desambiguación al respecto («El título del artículo que corresponde a la acepción [...] está enlazado y destacado en negrita») deberíamos apegarnos a la convención (o política, no sé bien qué es). No sé si solo los bibliotecarios pueden cambiarla o si pueda ser sometida a votación (realmente no tengo idea al respecto), pero mientras tanto creo que lo mejor es no desacatarla. Saludos afectuosos. AVIADOR ¡A tus órdenes! 03:11 28 abr 2012 (UTC)

Hola, Aviador. El problema es que la redacción de la página de estilo de desambiguaciones no está clara. Cuando dice «El título del artículo» yo entiendo que es el de la propia página de desambiguación. Lo demás son enlaces internos, no el título del artículo, y con que vayan en el azul del hipervínculo, sobra. De todos modos, si uno investiga en manuales de ortotipografía, aprecia que los resaltes tipográficos no deben ser nunca redundantes, como poner cursivas y comillas a la vez, o en este caso, destacar con tipografía de hipervínculo y negritas a la vez. Y cuanto más limpia y diáfana sea la tipografía, es esta mejor. Así pues, si las fuentes fiables en ortotipografía nos dicen lo contrario de lo que dice esa página nuestra, lo que ocurre es que nuestra página tiene que mejorarse. Lo que ocurre es que ya he dejado de creer en la posibilidad de arreglar las cosas de modo fácil y sencillo, y prefiero usar el sentido común y lo aprendido en las fuentes fiables que pasar meses discutiendo opiniones, muchas veces infundadas, para al final no llegar a ningún sitio. Además, el ejemplo que allí se pone no se establece como política, sino como uno de los ejemplos posibles, y no es un buen ejemplo, sino todo lo contrario. Ya intenté cambiarlo una vez, porque estaba mal, y me revirtieron sin razón, así que ya paso. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 13:58 28 abr 2012 (UTC)

Hola otra vez, amigo Escarlati, estoy totalmente de acuerdo contigo en casi todo lo que dices, pero en la páginaWikipedia:Página de desambiguación dice claramente «El título del artículo que corresponde a la acepción [...] está [...] destacado en negrita» (la página de desambiguación, como bien sabes, es una lista de acepciones y, por lo tanto, una lista de artículos en la Wikipedia), y no «El título de la página de desambiguación está destacado en negrita», por lo que ahí no puede caber duda.

De cualquier forma, voy a hacer lo mismo que tú, pues creo que tienes razón en cuanto a que no es una política, sino solo un ejemplo (y, como bien apuntas tú, un mal ejemplo :/). ¡Saludos muy cordiales! AVIADOR ¡A tus órdenes! 16:25 28 abr 2012 (UTC)

En ese punto probablemente tengas razón, pero sigo sin ver clara la redacción y, sobre todo, desafortunado el ejemplo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 16:38 28 abr 2012 (UTC)

Sí, amigo, yo también creo que es un ejemplo desafortunado, y me entristece saber (por lo que me comentaste) que es muy difícil cambiar los ejemplos (o recomendaciones) en Wikipedia:Página de desambiguación. Un saludo afectuoso, y ¡ánimo! AVIADOR ¡A tus órdenes! 16:57 28 abr 2012 (UTC)

Artículos sobre colores

Hola, Eloisaibarra, respecto a tus ediciones en el artículo Anexo:Colores (y quizás otros sobre colores) quizás deberías coordinarte con la usuaria Gabriela Ruellan (dejándole un mensaje en su página de discusión), que ha invertido semanas de trabajo en él (si te fijas, al principio de dicho artículo hay un cartel que dice: «Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo [...]»). Espero que comprendas. Un saludo cordial. AVIADOR¡A tus órdenes! 18:59 28 abr 2012 (UTC)

Gracias! acabo de agregar sólo algunos amarillos, no es ningún cambio mayor ni sobre publicaciones anteriores que puedan complicar a quienes vienen trabajando en el artículo. Puede que escriba luego el artículo sobre Amarillo cromo que está faltando. Espero que sirva la colaboración, a mi me el artículo me resultó de mucha utilidad. --Eloisaibarra (discusión) 19:13 28 abr 2012 (UTC)

Hola, amig@ Eloisaibarra, ¡qué bueno que te pusiste en contacto con la usuaria que ha estado trabajando incansablemente en elAnexo:Colores (y otros artículos de colores)!

Debes responderle (a ella y a todos los que aquí te dejen un comentario) en su página de discusión (la de «el usuario» o «la usuaria» que te contacte aquí) para que sepa que te estás comunicando con ella, pues al hacerlo le aparece un cartel diciéndole que tiene nuevos mensajes; de otro modo no sabrá que intentabas decirle algo.

Cualquier duda que tengas, no dudes en contactarme (dando clic en donde dice ¡A tus órdenes!), pues estoy para servirte. Un saludo afectuoso, y ¡ánimo! AVIADOR ¡A tus órdenes! 21:46 28 abr 2012 (UTC)

Gracias AVIADOR! soy bastante nueva en esto y ando metiendo la pata! agradezco un montón tu orientación. saludos, --Eloisaibarra (discusión) 01:00 29 abr 2012 (UTC)

Gracias (artículo Cavia porcellus)

Hola, amigo Rosarino; muchas gracias por mejorar el artículo «Cavia porcellus», especialmente por la tabla :). Hice algunas correcciones, pero me parece que la tabla queda un poco angosta, ojalá que pudieras corregirla. Otra vez ¡gracias!, y un abrazo cordial. AVIADOR ¡A tus órdenes! 19:07 4 may 2012 (UTC)

Hola, Aviador. Sí, la tabla en el artículo Cavia porcellus también se ve angosta en mi monitor. Pero creo que hay que hacer las cosas para que se vean correctamente en la mayoría de los monitores (que tienen menos anchura). Ojalá pronto algún wikipedista invente una manera de hacer que las tablas se acomoden automáticamente de acuerdo con la anchura del monitor de cada usuario. Saludos, --Rosarino (discusión) 20:03 4 may 2012 (UTC)

Hola, otra vez, Rosarino; viendo una nueva edición tuya en el mismo artículo noté que escribiste:

[...] el Cavia porcellus recibe diversos nombres [...]

y

Nombres vulgares del Cavia porcellus [...]

y debo decirte que, de acuerdo a las convenciones expresadas en el Wikiproyecto:Taxonomía, nunca debe escribirse el (ni del) antes de un nombre científico en latín. De cualquier forma, ya lo corregí. Saludos cordiales. AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:06 5 may 2012 (UTC)

Cumpleaños

Hola, Rosarino, ¡muchas felicidades! Te envío esto:

Espero que te la pases muy a gusto en este día tan especial. Un abrazo. AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h 10:21 14 may 2012 (UTC)

¡Muchas gracias por tu saludo, Aviador! Un abrazo grande, --Rosarino (discusión) 16:22 14 may 2012 (UTC)

Error ortográfico en PU

Hola, Verito, tu página de usuario está muy linda (y muy graciosa ). Te comento que tiene un error ortográfico: la penúltima sección tiene por título «Abrebiaturas», pero «abreviaturas» se escribe con «uvé» (o «u ve»); no me atreví a corregirlo, pues se trata de tu PU. Un saludo cordial . AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h 22:47 22 may 2012 (UTC)

Hola Aviador saludos, felicitaciones el error esta adrede y no es único hay otros dos más tienen su función, ahora lo cambiare por otro ese había durado mucho. Buen ojo, si hallas los otro dos más el que ahora remplazara a ese no los comentes quiero ver quien más se da cuenta. Saludos --Verito (Hablame) 11:36 23 may 2012 (UTC)

De acuerdo . ¡Un saludo! • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  16:19 23 may 2012 (UTC)

RE:

Hola Aviador, te envío un saludo afectuoso a vos también :) Realmente no me había percatado, así que gracias por hacérmelo notar;). Lo tendré en cuenta para las próximas veces y desde ya te informo que no fuiste grosero, sino todo lo contrario. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:18 23 may 2012 (UTC)

Re:

Saludos, gracias por tu mensaje, estoy de acuerdo con la reversión por el hecho de ser incluido con el récord profesional, aparte que el usuario cae en la especulación porque de la pelea Chávez-Martínez no hay nada en concreto, aparentemente no edita muy frecuente por lo que espero que no continúe, hasta la vista! --Efegé (discusión) 02:08 24 may 2012 (UTC)

Quinto

Tal vez no debe llevar imágenes pero el término si debería ir con el enlace correspondiente, por ejemplo tenemos el caso detostón y Peso (desambiguación) que también son monedas y están relacionadas con la numismática. El quinto es un término empleado en numismática como los antes mencionados. Saludos.--Inri (discusión) 15:08 25 may 2012 (UTC)

Hola, Inri; discúlpame, no te entendí muy bien; ¿me lo puedes volver a explicar? (de ser posible, con mayor detalle); gracias. Un saludo. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  21:46 25 may 2012 (UTC)

Pienso que en la página de deaambiguación quinto debería decir entre las demás acepciones "Quinto, moneda de cinco centavos depeso mexicano" así como está la correspondiente a tostón. Omitiendo, claro las fotografías.--Inri (discusión) 22:45 25 may 2012 (UTC)

Hola otra vez, Inri. El problema es que sólo sería una definición, sin enlace a un artículo que hablara de ello, y hay que apegarnos a las convenciones (“en Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad”). Lo que propones sería más bien para el Wiccionario. Un saludo cordial. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  20:57 26 may 2012 (UTC)

Expresiones impersonales

Hola, Daniel, recibe un cordial saludo desde México. Al ver una edición tuya en el artículo Música cristiana pensé que sería bueno comentarte que las expresiones en los artículos de Wikipedia deben ser siempre impersonales (es decir, “se encuentran”, en lugar de “encontramos”, “se sabe”, en lugar de “sabemos”, etc.).

Espero no estar siendo grosero (que no es esa mi intención, sino sólo hacerte ver un pequeño error). Por otro lado, ya corregí el error en el artículo en cuestión. Hasta pronto. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  03:52 29 may 2012 (UTC)

Hola Aviador, eso ya lo sé. Si revisas todas mis contribuciones, verás que nunca usé una expresión impersonal en mis ediciones. No me martirices por un error del cual ni me di cuenta. Vi que esa sección carecía de objetividad y opté por cambiarlo, lástima que no me di cuenta de mi error. Gracias por todo. Un saludo. -- Ferdinand -Discusión 12:17 29 may 2012 (UTC)

Hola otra vez, Daniel. Me preocupa que digas que “nunca usaste una expresión impersonal en tus ediciones”, pues yo te decía que “las expresiones [...] deben ser siempre impersonales”. Ya en serio (supongo que te equivocaste, y que en realidad quisiste decir lo contrario), perdóname por haberte “martirizado” con ese comentario, pues no sabía si era algo que siempre hacías o lo hiciste sólo esa vez. Me dio gusto “platicar” contigo, y estoy para servirte. ¡Que Dios te bendiga! • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  23:04 29 may 2012 (UTC)

¡Cómo no me di cuenta! Me ha dado risa leer esto. Me vas a perdonar que ando con la mente en otras cosas. Un saludo. -- Ferdinand - Discusión 02:31 30 may 2012 (UTC)

Re: Error en página de usuario

Muy cierto Aviador, el error ya lo había visto desde hace tiempo, pero me dio (flojera) con todo respeto, remediarlo. Pues estoy pensando cambiar la página entonces ¿para que cambiar sólo eso si lo cambiaré todo?. Tranquilo no eres entrometido compañero, gracias por el aviso. :) --D vsquez (¿Qué hice mal?) 02:12 p.m. 5 jun 2012 (UTC)

Hola

Hola, Alessandro, recibe un afectuoso saludo desde México. Te informo que me tomé el atrevimiento de hacer ligeras correcciones gramaticales al cartel de bienvenida al Wikiproyecto Música cristiana (en tu subpáginaUsuario:AlessandroOdo/BienvenidoWP), así como al cartel de invitación al mismo wikiproyecto (en la páginaWikiproyecto:Música cristiana/Invitación).

Además, deseaba hacerte saber que en tu página de usuario (en la sección «Galería: Fotos Subidas por mí») escribiste en un pie de foto (en la cuarta foto, la de los perritos) «tube», en lugar de escribir «tuve» (con uvé). Espero no estar siendo grosero (no es esa mi intención, sino solo mostrarte un error para que, si quieres, lo corrijas). Que Dios te bendiga grandemente. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  22:31 23 may 2012 (UTC)

No te preocupes, de ninguna manera eres grpsero, entre a Wikipedia para mejorar mi ortografia y deraccion aportando conocimientos, perdona que no ponga los acentos, lo que pasa es que este teclado tiene problemas. Gracias por las correcciones, que Dios te bendiga grandemente. :D AlessandroOdo (discusión) 13:54 18 jun 2012 (UTC)

Sobre basketball

Hola Aviador:

En la página de discusión del corrector ortográfico te he dejado el mensaje que te escribo a continuación. No me decidia por cuál de los dos era más adecuado, así que lo he escrito en los dos

Hola AVIADOR, gracias por tu respuesta. Voy a intentar explicarme mejor ya que la vez anterior no lo hice. A pesar de que editamos la Wikipedia en español, a veces es necesario utilizar palabras de otros idiomas. Por ejemplo, la palabra basketball forma parte del título de dos artículos de la Wikipedia en español como son National Basketball Association y Österreichische Basketball Bundesliga. De hecho, una búsqueda en Google me dice que la palabra basketball aparece en nuestra wikipedia unas 7 000 veces, por unas 3 000 que lo hace basquetbol y 19 000 baloncesto. Considero que la mayoría de las veces que se ha usado basketball se ha querido escribir así, en inglés, por alguna razón, normalmente por formar parte del nombre propio de alguna organización o equipo relacionado con el baloncesto, y que no se trata de un error ortográfico de quienes quieren escribir basquetbol. De hecho, no sería un error tan simple como no escribir una tilde o cambiar una «b» por una «v», sino que supone equivocarse en cuatro letras: «q», «u», «a» y «l». Por eso decía que proponer basquetbol o baloncesto como corrección debasketball era más una traducción que una corrección ortográfica. Y en el listado de palabras de este corrector, hasta donde yo he visto, no se recogen traducciones sino errores de ortografía. Gracias por adelantado por tu respuesta y un saludo, --Novellón (discusión) 15:04 25 jun 2012 (UTC)

Hola, Novellón, te dejé el siguiente mensaje en la discusión del corrector ortográfico (y, siguiendo tu ejemplo, te lo pongo aquí también ):

Hola, Novellón, ahora sí te entendí (perfectamente). A lo que yo me refería era a que es incorrecto escribir «basketball» (como hacen muchos, y no solo en las traducciones de los artículos de la Wikipedia en inglés) sin que esta palabra sea parte del nombre de una organización o algo parecido, pues es incorrecto escribir, por ejemplo, «es un jugador de basketball...», en lugar de «es un jugador de basquetbol...» o «es un jugador de baloncesto...». De cualquier forma tú tienes razón: en el listado de palabras del corrector se recogen solo errores de ortografía; y aunque escribir «basketball» (generalmente) es un error, no es un error ortográfico.

No sé si ya lo quitaste del listado, pero, si no lo has hecho, puedes quitarlo si quieres (a menos que quieras someterlo a votación, para ver qué dice la mayoría). Un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 15:46 25 jun 2012 (UTC)

De momento, como estamos de acuerdo, lo corrijo. Si más adelante surgieran discrepancias, ya intentaremos resolverlas entre todos. Salud.--Novellón (discusión) 16:02 25 jun 2012 (UTC)

Userbox Hidalgo

Que tal. Recién ví en tu página de usuario que usas la plantilla ·País para identificar que eres de Hidalgo. Por eso, me gustaría avisarte que he creado esta plantilla que espero que sustituya a la otra; y te invito (si quieres y si te gusta) a usarla. Espero tus sugerencias sobre esta plantilla. También te invito a formar parte delPortal de Hidalgo, el cuál, con ayuda de otros, lo estoy literalmente "reviviendo". Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 22:53 4 jul 2012 (UTC)

Hola, Maquedasahag. Gracias por hacerme saber sobre la plantilla Wikipedia:Plantilla:Ubicacion mx-hg; por supuesto que voy a usarla. En cuanto a lo de formar parte del Portal:Hidalgo, no voy a poder, pues acabo de comenzar la universidad y ésta me toma muchísimo tiempo; de cualquier forma, ¡gracias y mucha suerte!

P. D. ¿Eres de Sahagún? (lo pregunto por tu nombre de usuario) o ¿de dónde eres? • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 17:41 7 jul 2012 (UTC)

Muchas gracias, y entiendo si no puedes ayudarnos en el portal. Y sí, soy de Ciudad Sahagún.--Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 17:45 7 jul 2012 (UTC)

Yo soy de Actopan.
Por cierto, te informo que me tomé el atrevimiento de trasladar la plantilla, deWikipedia:Plantilla:Ubicacion mx-hg a Plantilla:Ubicación mx-hg, que es donde debería estar (además de que “ubicación” debe ir con acento ortográfico). Estoy corrigiendo las páginas que enlazan con ella (aunque la mayoría son páginas de usuario [espero que no se enojen ]).
Un abrazo afectuoso. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 18:06 7 jul 2012 (UTC)

Muchas gracias también por trasladarla. Seguiré dando a conocer esta plantilla, e igualmente mando un saludo y un abrazo hasta allá.--Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 18:18 7 jul 2012 (UTC).

Cambio menor en mi página principal

Agradezco el cambio realizado porque no me había dado cuenta.

Una ayuda por favor, fui a Preferencias para ver los cambios, ya que cuando firmo no aparece las letras azules, ¿porque puede ser?. No logro encontrar la falla de mi firma.

--El Obispado ▲ 06:47 8 jul 2012 (UTC)

Hola, Obispado; lo único que se me ocurre para que salgas de problemas es que des clic en donde dice “Restaurar todas las configuraciones por defecto” (en tus preferencias, en la pestaña Perfil de usuario, hasta abajo). Espero haberte ayudado. ¡Mucha suerte!

P. D. Cualquier otra duda, cuentas conmigo: estoy para servirte. Un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 21:09 8 jul 2012 (UTC)

Como redireccionar artículos

Hola, lamento molestarte, pero me gustaría saber, como redireccionar algunos artículos, ya que como están editados son el nombre de artista, y creo yo, que será mejor poner su nombre verdadero en la dirección de la página. ( no sé si me explico). Un saludo.

--WhiteLight (discusión) 00:02 9 jul 2012 (UTC)Doblebrap

Hola, Doblebrap; si te refieres a cambiar el título del artículo (lo cual en Wikipedia se llama “trasladar” o “renombrar”) creo que primero deberías leer Wikipedia:Convenciones de títulos, especialmente las secciones Usar los nombres más conocidos y Biografías, que explican que se debe utilizar “el nombre más conocido” para nombrar el artículo; y, puesto que se trata de artículos sobre artistas (biografías), me parece que lo más adecuado es que lleven por título el nombre de artista, y no el nombre real de las personas.

Además, podrías platicarlo en la discusión de cada artículo, para ver qué opinan los demás editores que tienen interés en ellos.

Si después de leer Wikipedia:Convenciones de títulos y platicar sobre el posible cambio de nombre de título en la discusión de algún artículo todavía quieres (o crees que debes) renombrar alguno, házmelo saber, para que te diga cómo hacerlo. Un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 21:43 9 jul 2012 (UTC)

Gracias Aviador, me ha servido de ayuda, entonces, comprendo que deben de quedarse tal cual están, gracias y un saludo --WhiteLight (discusión) 21:42 10 jul 2012 (UTC)Doblebrap

Usuaria:Userbox mujer/Cómo automatizar el género

Hola, PetrohsW; ¿podrías añadir en la susodicha página la forma de cambiar “este” (por ejemplo, en “este wikipedista”) por “est{{U@|e}}” (para que quedara como “est{{U@|e}} wikipedista”), y “un” (por ejemplo, en “este wikipedista es un abogado”) por “un{{U@}}” o “un{{U@||a}}” (para que quedara como “est{{U@|e}}” wikipedista es un{{U@||a}} abogad{{U@}}”), y explicar para qué se pone la plantilla {{lc:}}? De antemano, muchas gracias (si me respondes discúlpame si no te contesto a la brevedad, pues sólo puedo entrar en Wikipedia ocasionalmente, debido a que recién comencé la universidad). Un saludo muy cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 03:59 22 jul 2012 (UTC)

Don AVIADOR

Espero haber aplicado los comentarios que me dejaste y gracias por las correcciones en el árticulo — El comentario anterior sin firmar es obra de PetrohsW (disc. •contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 23:14 23 jul 2012 (UTC)

¡Muchas gracias, paisano! Un abrazo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 23:19 23 jul 2012 (UTC)

Saludos

Me comunico con la finalidad de preguntar con qué motivo Ud. edita una página de usuario perteneciente a otra persona (en este caso, la mía).

No valla a tomar esta nota como una reto, es que de un momento a otro encuentro mi lista de userboxes ubicados de otra manera. Desde ya, muchas gracias. Saludos cordiales, Cyberkid (discusión) 17:40 5 ago 2012 (UTC)

Hola, Cyberkid. La única razón por la que edité tu página de usuario es porque (como te lo expliqué en el resumen) moví (trasladé) la página (plantilla) Usuario:TownDown/Argentina a Usuario:Userbox/Originario de Argentina, y el mismo sistema me pidió encarecidamente que corrigiera todos los enlaces que apuntaban a la antigua página. Como expliqué en el resumen del traslado, “el usuario TownDown ha sido expulsado permanentemente, pero la plantilla tiene utilidad”. Por otro lado, no entiendo cómo pueda ser posible que “encuentres tu lista de userboxes ubicados de otra manera”, si lo único que hice fue corregir elenlace de uno de ellos. Un saludo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 23:13 6 ago 2012 (UTC)

Aun?

«“Aun”, incluso con tilde, siempre es adverbio [de tiempo o de modo], nunca conjunción.»

Entonces, como podría ser 'aun 'incluido en la lista? — El comentario anterior sin firmar es obra de Lukus (disc. •contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 19:26 9 ago 2012 (UTC)

Hola, Lukus, recibe un saludo cordial. No entendí tu pregunta, pero te dejo este enlace. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 19:32 9 ago 2012 (UTC)

Cuando paso el cursor sobre aun solo muestra 'aún' quisiera que también mostrase 'aun', ya que ambos son correctos (en su contexto).--Lukus (pleito) 19:40 9 ago 2012 (UTC)--Lukus (pleito) 19:40 9 ago 2012 (UTC)

¡Ah!, ya te entendí. El problema sería que se tendría que poner demasiada información. ¿Qué te parece si lo comentas en lapágina de discusión? (para ver qué opinan los demás editores). Un saludo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 19:47 9 ago 2012 (UTC)

Páginas de Desambiguación

Hola AVIADOR! He notado que te interesan los estándares de exigencia en las páginas de desambiguación :) A mí esta tarea me apasiona, aunque a veces también me exaspera, y había pensado quizá en la posibilidad de coordinar la creación de un wikiproyecto al respecto. Me pregunto si estarías interesado(a). Saludos, --Jerowiki (discusión) 13:42 6 nov 2012 (UTC)

Hola, Jerowiki; me parece excelente tu idea del wikiproyecto, aunque a veces algunos usuarios (incluyendo a algún bibliotecario) no aceptan las normas establecidas al respecto, lo que podría hacerlo muy frustrante. ¿Qué piensas al respecto? • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 04:56 7 nov 2012 (UTC)

Precisamente, unidos en un wikiproyecto tendríamos más posibilidades de unificar criterios, sean de usuarios o de biblios. Si hay un wikiproyecto encargado de la supervisión de las PD, los enlaces en amarillo, en rojo, las redirecciones, etc, se podría discutir y tratar de consensuar cursos de acción posible. --Jerowiki (discusión) 11:55 10 nov 2012 (UTC)

Quizás tienes razón. En mi caso, el único problema es que ya no paso ni remotamente tanto tiempo en Wikipedia como solía hacerlo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 07:34 11 nov 2012 (UTC)

Me parece que también podrías invitar al usuario Pertile, ya que he visto que también ha tratado de “limpiar” alguna página de desambiguación (al “diff”), aunque pudiera ser que no esté al tanto de Wikipedia:Página de desambiguación#Estilo. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 08:35 11 nov 2012 (UTC)

Sobre el uso de referencias en páginas de desambiguación

Hola, he visto que has eliminado la referencia que añadí al artículo Zahareña remitiéndome a Wikipedia:Página de desambiguación#Estilo. Ya había leído esa página en múltiples ocasiones porque aprecio un buen formato en las páginas de desambiguación, tal y como se puede ver en Zahareña (entradilla, negrita, cursivas, etc.). Aunque no recordaba que pusiera nada respecto a no poder poner referencias, volví a leer la sección y lo único que encontré en relación a eso es "evitando los enlaces superfluos" y "Otros tipos de enlaces externos pueden no ser pertinentes". Lo cierto es que, como sabrás, la Wikipedia es muy proclive a sufrir vandalismo, y las páginas de desambiguación son un lugar particularmente atrayente para escribir barbaridades, como he podido contemplar muchas veces. Así las cosas, ¿de qué forma puede resultar "superflua" o "no pertinente" la adición de referencias en una página de desambiguación?. Además, en el caso de la desambiguación de nombres vernáculos de especies biológicas, como es el caso de Zahareña, el añadido de referencias es especialmente útil para garantizar la legitimidad de los nombres científicos listados y evitar que se añadan más nombres binomiales por diversión.

Una cosa más, lo de poner "un nombre común" en vez de "el nombre común" es porque cada una de esas especies tiene otros nombres aparte de "zahareña" y haber puesto "el" podría entenderse como que cada una de ellas tiene a zahareña como único nombre vernáculo. Por eso el "un": zahareña es "uno" de los nombres comunes de cada una de ellas, no "el nombre" en exclusiva.

Por todo lo dicho creo que el uso de referencias en páginas de desambiguación es legítimo y me gustaría dejar el artículo como estaba, pero antes quería comentártelo. Un saludo. --Canyq (discusión) 01:26 19 nov 2012 (UTC)

Hola, Canyq; recibe un afectuoso saludo. En cuanto a escribir “un nombre común” en vez de “el nombre común”, creo que tienes razón (no me había puesto a pensar en la situación que mencionas). Habiendo dicho esto, vayamos al meollo del asunto (el estilo en una página de desambiguación [en la cual no debe haber referencias]):

Tú dices que

“el añadido de referencias es especialmente útil para garantizar la legitimidad de los nombres científicos listados y evitar que se añadan más nombres binomiales por diversión”.

El problema es que una página de desambiguación no es un artículo (y tampoco es un diccionario); es decir, una página de desambiguación simplemente “cataloga artículos de títulos similares” (como bien lo dice el cartel mismo de página de desambiguación [el cual se encuentra al final de cada página de desambiguación]), y “el único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar” (como bien dice la “entradilla” de la sección de estilo de la página de normas y convenciones al respecto, a la cual remití en el resumen de mi edición, precisamente por esta razón). Siguiendo estos dos principios, y entendiendo que el objetivo de una página de desambiguación no es dar las diferentes definiciones de una palabra (en cuyo caso sí se tendría que “referenciar” [cada definición]), sino simplemente listar todos aquellos artículos de nuestra Wikipedia (la que es en español) cuyos títulos sean homónimos (o similares), podemos ver que no existe ninguna razón válida (o “legítima”) para meter una sección de referencias en una página de desambiguación, pues no sólo no hay necesidad de ello, sino que incluso contradiría el espíritu mismo de dichapágina de normas y convenciones, la cual además dice que “el estilo de la página (de desambiguación) debe facilitarle (al lector) esa tarea (la de escoger el indicado de entre varios artículos)”, por lo cual la página (de desambiguación) debe ser lo más “limpia” posible (con la excepción de mencionar una corta descripción de cada artículo-acepción, como la misma página lo prescribe al mostrar los ejemplos aceptables).

De hecho, por lo anteriormente expresado, la página «Zahareña» ¡ni siquiera debería existir!, pues ninguno de los artículos listados lleva la palabra “zahareña” en su título (sin importar que se le conozca como “zahareña” a cada una de las plantas a las que remite esta página, ya que, además, los títulos de dichos artículos no son homónimos [o similares]). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 08:23 19 nov 2012 (UTC)

Gracias por responder, recibe también un cordial saludo. Estoy de acuerdo en que una página de desambiguación no es un diccionario (aunque igualmente se invita al uso de aclaraciones que puedan ayudar a localizar la acepción buscada). El cartel del final de las desambiguaciones dice:

"Esta página de desambiguación cataloga artículos que tienen títulos similares."

Pero no dice "simplemente", lo cual es un matiz importante. También estoy de acuerdo en lo de que debe ser "el único objetivo", pero la pregunta es, ¿significa el añadido de referencias un objetivo adicional? Según yo lo veo, una referencia, si es fiable, siempre es positiva y deseable en el sentido de que representa una garantía para la veracidad del contenido que busca justificar y, más que un contenido adicional, es una especie de "metacontenido" o firma de validez sobre los contenidos propiamente dichos.

Por otro lado afirmas que:

el objetivo de una página de desambiguación no es dar las diferentes definiciones de una palabra (en cuyo caso sí se tendría que “referenciar” [cada definición])

En mi opinión, algo no tiene que ser una definición explícita para demandar una referencia. Por poner un ejemplo, en la ficha de los futbolistas hay una campo llamado "Apodo" y es una de las partes que suele recibir más referencias, ¿dónde está ahí la definición? Análogamente, en el caso de "Zahareña", la referencia justifica que todos esos nombres científicos (que equivaldrían en el ejemplo a nombres y apellidos de futbolistas), tienen entre sus nombres vernáculos (lo que equivaldría en el ejemplo al apodo) al término "zahareña".

Respecto a lo de "contradecir el espíritu", que un epígrafe de referencias "no facilite" no significa que "perjudique" si se coloca al final con su encabezado correspondiente. He visto múltiples páginas de desambiguación con un apartado "Véase también", particularmente para listar grafías alternativas, ¿significaría eso también ir contra la "limpieza" de la página? Al fin y al cabo en ambos casos ("Véase también" y "Referencias") tan solo añadimos un nuevo apartado, debidamente rotulado.

Los "ejemplos aceptables" aportados están bien, pero que no lleven referencias no implica que se prohiba ponerlas. Además, según cuál sea el término a desambiguar las referencias pueden ser más o menos prescindibles: es más sencillo desde un punto de vista enciclopédico confirmar la existencia de un rey (por ejemplo, un "Alejandro I") que comprobar si un nombre científico (de insecto, planta o lo que sea) efectivamente tiene un determinado nombre vernáculo (que además puede usarse sólo en un cierto país).

En lo referente a tu último párrafo, al parecer, en la Wikipedia española se ha tomado la decisión de titular los artículos de especies biológicas por su nombre científico, algo que personalmente me parece digno de aplauso por el rigor que aporta. Pero eso implica que difícilmente podría un nombre vernáculo como "zahareña" ser el título de un artículo. Si alguien entra a la Wikipedia buscando merluza (por usar un ejemplo más claro que "zahareña"), al responder ese término a varias especies no se podría redirigir a una en concreto. Por eso es enviado a una página de desambiguación donde los artículos listados, sin ser homónimos en puridad por la política adoptada, sí son homónimos en el sentido de que todas son especies denominadas "merluza".

Finalmente, y te pido disculpas por lo largo que me está quedando esto, dado que en la página de las normas de estilo para desambiguar no se menciona explícitamente nada respecto a las referencias, por el bien de la comunidad y con el ánimo de evitar futuros debates, me gustaría, si te parece bien, trasladar este hilo a algún lugar donde tuviera más visibilidad comoWP:C/POL para que la comunidad pudiese dar su opinión y, si se llegase a un consenso, precisar el asunto de las referencias enWP:DES. Al fin y al cabo solo somos dos personas con puntos de vista distintos y este es un tema de importancia (o eso me parece, jeje). Disculpas de nuevo por lo largo del texto. Un saludo cordial. --Canyq (discusión) 19:43 19 nov 2012 (UTC)

Hola otra vez, Canyq. Permíteme comenzar diciéndote que tus argumentos son muy buenos (y muy interesantes), pero creo que todo se resume en el ejemplo que tú mismo das: el del artículo «Merluza», el cual no es una página de desambiguación como tú dices (aunque lo parezca); te cito:

Si alguien entra a la Wikipedia buscando merluza, [...] al responder ese término a varias especies, no se podría redirigir a una en concreto; por eso es enviado a una página de desambiguación [...]

Y creo que la solución es precisamente esa (por eso te dije que la página de desambiguación «Zahareña» no debería existir, refiriéndome a que no debería existir como tal, aunque quizás no me expresé correctamente): que en lugar de ser una mera página de desambiguación (es decir, una simple lista de artículos “homónimos o de título similar”), «Zahareña» debería ser un artículo, pues no sólo no hay ninguna página con la palabra “zahareña” en su título (lo cual es necesario para merecer una página de desambiguación), sino que, como bien apuntas tú (respecto a casos similares), se trata de un término que responde a varias especies (por lo que se hace necesario dicho artículo, de donde el lector partirá para, si así lo desea, ahondar en su investigación o búsqueda de especies).

En el caso de «Merluza» (como en otros casos), si te fijas, hay una entradilla con una explicación etimológica, muchos enlaces internos y una presentación por familias, además de que se le puede (y se le debe) añadir referencias; claro que, para ser un artículo, es muy escueto, pues se trata de un esbozo (ya que le quitaron parte del contenido, el cual voy a recuperar más tarde); y puedes ver también, por ejemplo (debe de haber más), los artículos «Mono», «Nenúfar» y, mi favorito, «Pato».

Respecto a “trasladar este hilo a algún lugar donde tuviera más visibilidad [...] para que la comunidad pudiese dar su opinión [...]” me parece excelente idea (por favor, me avisas). Recibe un abrazo afectuoso. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 13:26 22 nov 2012 (UTC)

Hola, Aviador. La verdad es que tienes razón en que me equivoqué creyendo que Merluza era una página de desambiguación pero, en mi descargo, tengo que decir que antes de la última edición, por su estructuración y formato de letra lo parecía.

Lo que facilita el hecho de que merluza pueda ser un artículo es que todas son especies pertenecientes al mismo orden biológico que permiten la redacción de un texto que las abarque a todas ellas en el sentido de su hábitat, costumbres migratorias, hábitos reproductivos o aprovechamiento gastronómico. El problema es si las especies a las que se hace referencia son tan dispares, desde un punto de vista taxonómico, que no admiten la elaboración de texto común a todas ellas que vaya más allá de una frase. En el caso deZahareña hay plantas de dos órdenes distintos: asterales (Eupatorium cannabinum) y lamiales (lasSideritis). En este caso no sería posible redactar algo más allá de

Zahareña es un nombre común de distintas especies vegetales de la clase de las magnoliopsidas: [y luego la enumeración]

En ese caso, incluso si "zahareña" no llevase la plantilla de desambiguación y las especies no fuesen en negrita, ¿cuál sería cual sería la diferencia con un artículo de desambiguación?

Y podría ser peor: por ejemplo un caso en el que un mismo término pueda hacer referencia a especies animales, vegetales e incluso otros objetos o conceptos. Cómo hacer con eso algo que no sea una página de desambiguación. Y siendo una página de desambiguación, retornaríamos a la discrepancia inicial sobre si añadir o no referencias. Un fuerte abrazo. --Canyq(discusión) 18:00 22 nov 2012 (UTC)

Postdata: Dado que la raíz de este problema es que en las normas de estilo de las desambiguaciones no hay una recomendación explícita en el sentido de permitir o prohibir las referencias, y considerando que a ti también te parece una idea excelente, he copiado el hilo (menos este último párrafo) a WP:C/POL#Sobre el uso de referencias en páginas de desambiguación, precediéndolo de una entradilla lo más neutral posible que te invito a revisar por si quieres que cambie algo. Así quizás se llegue a un consenso comunitario y se pueda concretar esta cuestión en las normas de estilo de las desambiguaciones en un sentido o en otro. Gracias por responder y, sobre todo, por tu educación y cordialidad. Un gran abrazo. --Canyq(discusión) 18:00 22 nov 2012 (UTC)

Páginas de desambiguación

Disculpa que moleste, pero tengo una duda.

Mira lo que se dice en la sección Lista de acepciones

Ninguna otra palabra del ítem se destaca en negrita ni se enlaza.

Lo de negrita de acuerdo, pero lo que no se deben poner otros enlaces...

Inicialmente, después de haber leído esta recomendación, traté de ponerla en práctica, pero luego, me dejé llevar... ¿Porqué?

Bueno, por un lado se invita a poner algo junto a cada título que se pretenda desambiguar. Mira lo que se dice.

Cada acepción se indica en un ítem de una lista con viñetas, que contiene una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones.

Con esto en un todo de acuerdo, pero en realidad habría que distinguir en esa breve descripción, lo que es un enlace totalmente superfluo y fuera de lugar en una página de desambiguación, del que no lo es. Un enlace bien pensado y ubicado allí permite tal vez dar idea de cuál es la acepción que busca el usuario, mucho más que una descripción en palabras con más caracteres.

Pero además hay otra razón de mayor peso.

Hay una enorme cantidad de páginas de desambiguación, que parecen cumplir bastante bien con su función, y que en la descripciones que aparecen en los ítems tienen uno o varios enlaces. Los wikipedistas parecen haber olvidado la recomendación de no poner enlaces, o bien parecen creer que se necesitan en las páginas de desambiguación.

OPINIÓN PERSONAL.

En vez de luchar contra esta corriente, creo que hay que adaptarse, hay que tomarla, hay que reforzarla, y en todo caso señalar que no se pongan enlaces superfluos, sino especialmente los que de una u otra forma sirvan también para desambiguar.

CASO CONTRARIO, SI NO SE PROCEDE COMO SE HA INDICADO, ¿QUÉ PUEDE ESPERARSE?

Bueno, lo que puede esperarse es que de vez en cuando algún bibliotecario objete los enlaces en alguna particular entrada de desambiguación, y claro, la norma parece ser clara, y lo que personalmente haría en ese caso es acatar la sugerencia, pero sintiendo algo de frustración al saber que hay miles de páginas de desambiguación que tienen enlaces en las descripciones, o sea en términos que no están en negrita, y que nada se les señala.

--: AnselmiJuan | Discusión 10:20 19 nov 2012 (UTC)

Hola, don Juan Carlos; reciba un afectuoso saludo.

Discúlpeme por discrepar con usted: aunque quizás tiene razón en cuanto a que “un enlace bien pensado y ubicado allí (en esa breve descripción) permite tal vez dar idea de cuál es la acepción que busca el usuario, mucho más que una descripción en palabras con más caracteres”, a mí me parece que de ninguna manera debemos ir en contra de las normas y convenciones que al respecto prescribe la página creada para tal fin. En todo caso, habría que buscar primero consenso para cambiar dichas normas y convenciones, para luego poder comenzar a incluir enlaces en las descripciones, pues el hecho de que haya “una enorme cantidad de páginas de desambiguación [...] que en las descripciones [...] tienen uno o varios enlaces” no significa que así debamos dejarlas o, lo que es peor (de acuerdo a las prescripciones actuales), hacer lo mismo en otras páginas de desambiguación. Es decir, que el hecho de que muchos actúen mal (a sabiendas o no) no es razón para hacer lo mismo (al contrario: nosotros debemos actuar obedeciendo toda norma, política y convención en todo momento, sean éstas cuales sean).

En cuanto a que “los wikipedistas parecen haber olvidado la recomendación de no poner enlaces”, no creo que sea así, sino más bien que la gran mayoría de ellos nunca han leído la página sobre dichas normas y convenciones. Por otro lado, respecto a que sienta “algo de frustración al saber que hay miles de páginas de desambiguación que tienen enlaces en las descripciones [...] y que nada se les señala”, déjeme comentarle que me parece que, además de que somos pocos los usuarios que hemos leído la susodicha página, somos aún menos los interesados en corregir éstas (de hecho, yo sólo conozco a dos, aparte de mí), pero al menos yo seguiré corrigiéndolas de acuerdo a las normas y convenciones que rijan al momento. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 11:33 19 nov 2012 (UTC)

Hola, gracias por contestar tan rápidamente. En realidad puede decirse que coincido contigo en todo o en casi todo. Si me atreví a tocar el punto no era para que pudiéramos cambiar sin más la normativa en algún aspecto. Obviamente, de cambiar alguna normativa, aunque sea en un aspecto secundario, ello debe hacerse sin duda por consenso.

Verás, adhiero totalmente a la necesidad de cumplir con las normativas, y más abajo daré un ejemplo de otro ámbito que refuerza esa posición. Pero tener una normativa que se cumple poco, tampoco es una situación ideal.

Por bastante tiempo residí en Francia, y allí las normas se cumplen y se respetan. Cierta vez fui de paseo por las carreteras nacionales (no autopistas), que tienen un sistema especial, una vía para ir, otra para volver, y la del medio alternativa, 4 kilómetros para pasar en un sentido, y los otros 4 kilómetros para pasar en otro sentido. Como iba de paseo, miré las velocidades permitidas, puse la velocidad de mi vehículo un poquito por encima de la mínima, y comencé a disfrutar del día. Pronto observé que cuando se daba paso a los que hacían cola detrás de mi, me pasaban en esos 4 kilómetros cerca de 200 vehículos, y nadie me decía nada, ni me hacía señas, ni me tocaba el claxon. Al volver a Uruguay pretendí hacer algo similar, y al pasar por un puente estrecho puse mi vehículo al máximo permitido, y la primera vez me gritaron, me insultaron, y al terminar el puente me encerraron que casi me hacen salir de la carretera, etc.

Algo deberíamos hacer con esta cuestión o con otras que en forma mayoritaria no se cumplen en Wikipedia, pues caso contrario alentamos la indisciplina y el incumplimiento, cosa que creo sería muy negativa.

Y como tú creo que una de las razones es la falta de lectura de las normativas y ayudas. Yo mismo, en lo personal me declaro muy favorable al proyecto Wikipedia multilingüe y Wikipedia español, pero reconozco haber leído poco las ayudas, y en forma más que tardía. Así que en parte soy culpable.

Planteo la inquietud, pero por cierto no creo yo tener la solución.

--: AnselmiJuan | Discusión 13:21 19 nov 2012 (UTC)

Hola otra vez, don Juan Carlos. Sólo quería decirle que es usted una persona sumamente amable y agradable (nunca cambie). Un abrazo cordial desde México. Que Dios lo bendiga grandemente. (P. D. Cambié algunas palabras porque, debido a la forma tan amable en que me contestó, sentí curiosidad y fui a su página de usuario [por cierto, yo estoy comenzando a estudiar francés: Au revoir et à bientôt !]). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 13:54 19 nov 2012 (UTC)

Estudio del francés

Bueno, yo me declaro muy francófilo, porque la cultura francesa es muy buena, y ello se puede ver incluso en Wikipedia, los artículos en francés son unos cuantos, y muchos de ellos son de excelente calidad, y como domino ambos idiomas, por lo general comparo, y ello me ha llevado a mejorar muchos wikiartículos en español con material que saco de la Wikipedia en francés. No dudes en consultarme si quieres que te apoye en una traducción. Y SI QUIERES APRENDER FRANCÉS, un buen método es aprender de memoria poemas buenos en francés. Busca en la web y encontrarás. A mí los que más me gustan son:

• Demain, dès l'aube...

• Le cancre

• Il pleure dans mon coeur

¿PARA QUÉ TE SIRVE?

Bueno, allí hay seguro palabras que no sabes, así que las buscas en un diccionario y listo, y así incrementas vocabulario.

Pero además, sabiendo de memoria frases enteras en francés, te ayuda a mejor manejar las frases en general, aunque no tengas conciencia de ello.

Pero además, en reuniones sociales con franceses o con hispanos, puedes sorprender sabiendo bien un poema en francés, y sabiendo algo del poeta que lo escribió, lo que te aconsejo leer directo en francés, para ir agarrándole la mano.

Los niños aprender un idioma sin estudiar la gramática, y esa en una muy buena forma de aprender un idioma extranjero.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:22 25 nov 2012 (UTC)

Buen día, don Juan Carlos. Muchas gracias por los enlaces. Coincido con usted en cuanto a que los niños aprenden un idioma sin estudiar la gramática (siempre lo he creído, ya que así es como aprendí también el inglés [aunque no de niño], el cual creo dominar, tanto en forma oral como en forma escrita). El problema, en mi caso, es que apenas estoy comenzando a aprender francés, y el aprender palabras escritas sin conocer su pronunciación me parece que no ayuda mucho aunque se conozca su significado, pues creo que un idioma se aprende principalmente oyendo y repitiendo (pronunciando, hablando), para posteriormente leer y escribir (o quizás en forma paralela, dependiendo del sistema de aprendizaje), ya que esta es la manera en que los niños aprenden su lengua materna (primero aprenden a hablar y luego a leer y escribir). De cualquier forma, ¡muchas gracias por sus buenos consejos! Reciba un abrazo y una bendición desde el centro de México. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 17:48 27 nov 2012 (UTC)

Bueno, si tu nivel es muy bajo en francés, hay por ahí en Internet cursos gratuitos de francés, con audio, con ejercicios. No te busco esos cursos pues seguro tú sabes hacerlo, y hay muchos, la mayoría excelentes. Buena suerte, y sobre lo que necesites de apoyo, a las órdenes. --: AnselmiJuan | Discusión 23:16 27 nov 2012 (UTC)

WP:PD

No, no se me pasó. De hecho el cartel lo puse yo mismo tres o cuatro ediciones antes, hasta ese momento no estaba. Creo que entiendes el consenso de manera demasiado restrictiva. Exagerando, igual que no es necesario montar una votación para corregir una falta de ortografía en una política, creo que una adición no controvertida y que sigue la costumbre habitual de manera pacífica es posible sin más trámite. De hecho, cabría pensar que si la gente actúa así por costumbre desde hace tiempo, hay un consenso en ello. Obviamente, una vez revertida por ti la inserción, ya se puede presumir que no lo hay, por lo que no se me ocurriría volver a introducir el tema sin debatirlo. Un saludo, —Rondador 07:59 4 dic 2012 (UTC)

No, en ningún momento me ha parecido que hayas sido grosero, todo lo contrario. Simplemente me hizo gracia que creyeras que no había leido el cartel, habiéndolo puesto yo poco antes. Sobre mi inserción: no es más que una excepción que se suele emplear cuando hay un artículo más usado que se queda con el título principal: se introduce este artículo en el encabezado de la desambiguación, sin consumir un ítem de viñeta y con ello se consigue no repetir de manera pesada el mismo título dos veces (además probablemente seguidas, pues al ser el título principal, irá el primero). Ejemplos que conozco son Un marido ideal (desambiguación) (es mío), Hobbit (desambiguación), El Señor de los Anillos (desambiguación)... Sobre el enlace de Oscar Wilde, pues es el mismo caso que los que también borraste de los ejemplos: los enlaces adicionales están proscritos en el listado de acepciones, no en el encabezado. Si lees la discusión verás que esto se ha comentado hace tiempo y que yo precisamente mantenía una postura tibia sobre el tema, pero últimamente me estoy inclinando más por admitirlos. Tienes razón en que siendo algono completamente pacífico no debiera ir en los ejemplos mientras no se aclare. —Rondador 08:45 4 dic 2012 (UTC)

Sí, claro, soy español, aquí son las 10 de la mañana, una hora muy prudente ;-). No conozco ese artilugio, pero si los enlaces no desambiguados producen un problema técnico es un argumento muy de peso para no admitirlos, ni siquiera en el encabezado.—Rondador 09:22 4 dic 2012 (UTC)