Usuario:Rodelar/Mensajes8

diploma

Pues muchas gracias por el diploma. Cárdenas (discusión) 21:22 30 jun 2009 (UTC)

Jo, muchas gracias, anda que no veas la ilusión que me ha hecho. Ahora mismo lo coloco en el perfil. :P Falconaumanni (Carlos para los amigos) 12:22 1 jul 2009 (UTC)

Me uno a los agradecimientos. En breve volveré a dar guerra por el Wikiproyecto:Ciudades mejorando algunos artículos y categorías. Un saludo. HUB (discusión) 13:02 1 jul 2009 (UTC)

Diploma al Wikicronista

• 
  El Wikiproyecto:Ciudades se complace en entregar a Rodelar el título de Wikicronista de León, en reconocimiento al trabajo realizado en su redacción y constante actualización y en su difusión.

Enhorabuena!. Un saludo. Paconi (discusión) 10:11 3 jul 2009 (UTC)

¿Te llamo...

... Ana Gaitero al final?. Pablo | Hablemos 12:55 7 jul 2009 (UTC)

Pues vaya lata de chica... encima de llegar tarde, no da explicaciones. Bueno, te comento que he abierto proyecto secundario nuevo... lo voy a ir ensanchando imitando la estructura en la historia de España y en la historia de otros territorios españoles. Te agradecería, que como entendido en el tema, te pasases por allí y fueses controlando un poquillo la cosa :). Por cierto, ¿Pudisteis comer al final?, jeje :). ¡Saludines! Pablo | Hablemos 23:15 8 jul 2009 (UTC)

Si, es una buena idea esa de clasificarlo por periodos. Yo antes de ver lo de España, tenía pensado una cosa tal que así:

• Prehistoria

• Artículos secundarios que pudiesen surgir, Edad de Piedra, de Bronce, de Hierro...

• Edad Antigua

• Aquí hablaría sobre la conquista romana en un artículo, y en otro sobre la presencia de roma hasta la invasión.

• Edad Media

• Alta Edad Media, Baja Edad Media, Reino de León... cosas así era las que tenía pensadas.

• Edad Moderna

• Todo lo relevante de la edad moderna en la provincia, la guerra de la independencia y demases.

• Edad Contemporánea

• Industrialización, transición... esas cosas.

Igual lo mejor sería volver a este esquema... queda mucho más claro, conciso y desde luego se adapta mejor a las necesidades para exponer de forma correcta lo concerniente a nuestra provincia. ¡Saludines!

PD: Me alegro de que pudieseis comer jeje, que os veía muy desesperadines comprando comida en la máquina expendedora. Espero que lo pasases bien en la casa rural. Pablo | Hablemos 23:35 8 jul 2009 (UTC)

He intentado aplicar dicha lista y he creado algo así. Tengo mis dudas sobre si crear artículos en la prehistoria sobre el Paleolítico (Inferior, Medio y Superior), Mesolítico y Neolítico... la información de la que dispongo me da para hacer artículos, no tengo imágenes pero si texto que en estas cosas es lo que cuenta y luego sobre la "Edad de los Metales"... también tengo dudas similares... ya que se puede desarrollar Edad del Cobre, del Bronce y del Hierro. Creo que me comentaste que tu también hiciste parte de la colección sobre historia de León... lo voy a sacar en su mayor parte de ahí (vienen listas de bibliografía bastante extensas), no estaría mal tu ayuda, pero esto es a muy largo plazo (¿un año y medio quizás?).

¡Saludos! Pablo | Hablemos 23:49 8 jul 2009 (UTC)

Veo que andas ocupado en un nuevo proyecto eh?, jeje. Bueno, te informo que he empezado a redactar cosinas sobre la historia de León, el primer artículo es este: Paleolítico inferior en León... todavía apenas tiene nada, pero estaría bien que le fueses echando un ojo a ver que te va pareciendo el tema :). ¡Saludines! Pablo | Hablemos 16:41 11 jul 2009 (UTC)

enlace borrado de "Canicosa de la Sierra"

¿Por qué elimina el enlace www.canicosa.es? Es la página principal de Canicosa de la Sierra. Quisiera que explicara el motivo. Gracias.

Portal provinciae Imperii Romani

Buenos días:

Acabo de leer tu mensaje; ya he ojeado los dos portales y me parecen una buena idea, aunque el portal de capitales provinciales debería ser una especie de subportal de provincias, porque, si quieres que tenga entidad propia, deberíamos pensar en un portal sobre ciudades del Imperio Romano y puedo garantizarte que es mucha tela que cortar (sólo en Hispania hay del orden de 1300 civitates, en Italia unas 2000...). Algunos de los artículos de provincias los he trabajado o los estoy trabajando y soy consciente de que son notablemente mejorables, por ejemplo las Pannoniae, sin embargo en referido a la Tarraconensis -el 90 % de la redacción es mía- me parece ya bastante completo; me falta añadir algo sobre la guarnición bajoimperial y meter alguna nota más, pero añadirle más bibliografía y empezar a anotarlo a fondo excede con mucho el espacio de wikipedia y sería una verdadera tesis doctoral, además muy larga y laboriosa de componer.

Otros artículos, como la Baetica, son bastante caóticos, el de la Lusitania o el de las Mauretaniae son esbozos...

En fin hay trabajo para dar, tomar y regalar.

Respecto a las capitales provinciales, casi todas las voces son mejorables, pero de algunas la matería es sumamente extensa. Un abrazo --scutum (discusión) 08:29 9 jul 2009 (UTC)

Buenos días, de nuevo:

Las dos plantillas, a priori, me parecen completas. Si se nos ocurre alguna mejora más, ya la iremos añadiendo. De todas formas, me voy a tomar vacaciones a partir del 15, así que no estaré disponible durante algún tiempo.

Un abrazo--scutum (discusión) 10:01 9 jul 2009 (UTC)

Rodelar, me parece una excelente idea y un esfuerzo ímprobo. Como bien dice scutum es mucha tela que cortar, un proyecto casi inabarcabable e inacabable. En fin, mientras no te fallen las fuerzas y la ilusión. Anunciálo en el Café, por las eventuales adhesiones y rechazos: me refiero al tan traído tema de la creación de plantillas nuevas: si éstas se pueden sustituir por la navegación por categorías, o incluirlas en las correspondientes categorías, etc. No sé i estuviste al tanto del debate al respecto. Ignoro dónde estará archivado, pero seguro que Farisori (disc. · contr. · bloq.) te puede informar y orientar sobre este tema. Buena suerte y un abrazo. Dorieo (discusión) 21:07 9 jul 2009 (UTC)

Claro que me acuerdo, y me alegro de que la plantilla haya sido aceptada. Ya la he visto haces unas horas en Porolissum. Si necesitas algo más, ya sabes. Un abrazo. Dorieo (discusión) 10:25 17 jul 2009 (UTC)

He encontrado este enlace que puede que te interese. Dorieo (discusión) 17:41 17 jul 2009 (UTC)

Re: Plantilla

Perdón no lo había leído. Ahora te respondí. Saludos! Farisori » 00:54 16 jul 2009 (UTC)

Sahagún

Hola. Me alegro de que por fin se pueda hablar de esto de buenas maneras, lo otro era bastante incómodo. Sobre el alcalde, no pretendía que le bajaras protagonismo, aunque lo tuviera un poco exagerado y ahora esté mejor, sino que se le diera el mismo a San Juan y a Bernardino, ahora lo veo mucho mejor, que San Juan tenía el texto vacío, y la imagen de Bernardino creo que queda bien. Sobre lo demás, lo de la bandera no es manía persecutoria mía ni mucho menos, solo que considero que no pinta nada, si cada vez que se menciona algo de la República o a Franco a todo el mundo le da por poner la bandera, seguro que pensarías lo mismo. Otra cosa sería que fuera un monumento conmemorativo o algo. Por último, acabo de fijarme justo en esa sección de historia, y la imagen de Clemente VI (que sugerí yo) tiene un texto que tal vez quede un poco raro, y si leo esa sección no me queda claro, supongo que es que el papa concede al monasterio de Sahagún disponer de su propia universidad (añade eso que te pongo en negrita), pero en el texto aparece abadía y... aunque es casí lo mismo, no se, lo veo un poco confuso. En algunos sitios de historia se echan de menos referencias, pero entiendo que es dificil, así que tampoco voy a ser exigente con eso, por todo lo demás, ahora si que veo mucho mejor al artículo, y si se ve la versión que fue aceptada como AB (el 28 de mayo), se puede comprobar la mejora significativa y que algo de razón tenía yo, y todo esto sin borrar información sobre la república, como creo que pensabais que era lo que pretendía yo. Un saludo --Carabásdime 11:55 16 jul 2009 (UTC)

Ahora se entiende mucho mejor ese detalle del monasterio. Y si, entiendo perfectamente lo de las referencias, si yo mismo a veces me vuelvo loco buscando, por eso no digo nada sobre el tema, aunque algún revisor puede que hubiera puesto pegas sobre eso (siempre los hay muy exigentes, por eso de la verificabilidad y que wikipedia no es fuente primaria). Por lo demás, dejando de lado cualquier visión política, favoritismo o demás, ahora si que lo veo todo muy bien y creo y espero que tú también, AB merecido. Un saludo y nada, dejando los malentendidos a un lado, si se me necesita para cualquier cosa, ya sabes donde encontrarme. Un saludo --Carabásdime 12:40 16 jul 2009 (UTC)

Sin problema por mi parte, todo solucionado, el artículo y la discusión. Sobre lo de las evaluaciones mutuas de candidaturas a AB, no iba con maldad, pero entenderás que es algo que no se debe hacer, y más cuando lo haciais prácticamente nada más ser nominado. Si el artículo lleva un tiempo prudencial sin que nadie lo evalúe (bastante típico), y de verdad crees que el artículo lo vale, pues todavía se podría plantear la duda... pero aún así, creo que es mejor que lo haga una persona ajena, así se evitan favoritismos y el "efecto amigo" (una evaluación más suave y demás). Yo he estado en situaciones así, y aunque se que los artículos lo valían, he preferido no evaluarlo, lo que si he hecho ha sido colaborar para dejarlo perfecto, dar sugerencias y demás, vamos, una revisión como si fuera el evaluador, pero sin ser vinculante, para que la persona que se anime a evaluarlo no tenga ninguna duda. Y nada, tema zanjado, cada uno a seguir con lo suyo, y tan amigos. Un saludo --Carabásdime 18:45 16 jul 2009 (UTC)

Re: Categoría

Me parece que sí, que hacen falta esas subcategorías. Hace tiempo que nadie se encarga de poner orden en las categorías de la Roma Antigua, ni si quiera hay homegeneidad: unas son del tipo Categoría:XXX de Roma Antigua y otras del de Categoría: XXX de Antigua Roma. Desde que el Wikiproyecto:República Romana fue abandonado el caos es enorme, al margen de que nunca funcionó cómo debería hacerlo un wikiproyecto. Quien lo creó ya no edita, y sobre qué ha sido de los miembros eso es otro cantar. Jaime85 (disc. · contr. · bloq.), quien por sus estudios no puede dedicarle el tiempo y esfuerzo, normal en él hasta el otoño pasado tiene ADS y ABs en su haber. Otro buen editor con ADS y ABS también, es Marctaltor (disc. · contr. · bloq.), pero lleva meses, que por diversos motivos, edita poco. Ambos estuvieron a punto de lanzar el Wikiproyecto:Imperio Romano. En fin, todo esto es para que veas cómo está la situación en cuanto a Roma. En cuanto a Grecia, con altibajos, subsiste el wikiproyecto. Seguimos en contacto. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:51 17 jul 2009 (UTC)

También te respondí allá. Saludos, Farisori » 00:34 18 jul 2009 (UTC)

Me entrometo para hacer una pequeña sugerencia: creo que es más apropiado hablar de "Ciudades romanas en España" que "de España". Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:45 18 jul 2009 (UTC)

Categoría Bizantina

Pide aquí que trasladen los artículos automáticamente, de una categoría a otra, mediante un bot. Muchos saludos, Farisori » 16:00 19 jul 2009 (UTC)

Ahaa pues  Hecho :-P un bibliotecario tiene que hacerlo. A la próxima puedes marcarla con {{destruir|motivo de borrado}}. Si gustas la vigilas también para cuidar que no vuelva a crearse. Saludos, Farisori » 16:04 19 jul 2009 (UTC)

Edición

Hola, Rodelar. ¿Por qué esta edición? La verdad es que no le veo sentido. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:31 20 jul 2009 (UTC)

Perfecto. Sabía que estás en el proceso de reestructurar la info de estos artículos y justamente por eso te preguntaba, porque no me quedaba del todo claro este caso. Saludos y perdón por la molestia. Guille (¿Me hablas a mí?) 16:49 20 jul 2009 (UTC)

La política de categorías dice que «no deben crearse categorías con uno o pocos artículos y sin potencial de crecimiento», por lo que sería correcto agrupar las que mencionas en una más abarcadora. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 17:10 20 jul 2009 (UTC)

Hola. Ahora soy yo el que te pregunta por esto. He visto que estás retirando y cambiando muchas categorías, pero en esta no aclanzo a ver el sentido. Un saludo. Millars (discusión) 12:27 22 jul 2009 (UTC)

Si se trata de una categoría redundante en efecto no tiene sentido y la edición es correcta. No obstante, lo que hay que preguntarse es si hay que categorizar la categoría de Acueductos dentro de la de Arquitectura romana, ya que no todos los acueductos son romanos, y así, los que no lo son quedan categorizados como tales. Millars (discusión) 12:54 22 jul 2009 (UTC) P. D. Tal vez sería conveniente crear una subcategoría de Acueductos romanos, y esa categorizarla dentro de Acueductos y de Arquitectura romana. ¿Qué te parece? Millars (discusión) 12:55 22 jul 2009 (UTC)

He revertido...

... algunos de tus cambios en las categorías que me parecen francamente incorrectos. Por ejemplo, quitaste la categoría «Termas romanas» de las Termas de Caesaraugusta. O quitar «Arquitectura romana» de Curia Julia y Curia Hostilia. Antes de hacer este tipo de cambios, por favor, busca consenso. Gracias. Escarlati - escríbeme 22:39 22 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por la explicación. Solo me queda pendiente un aspecto. No hay consenso en wikipedia sobre que haya que eliminar sistemáticamente lo que se ha dado en llamar «categorización redundante». En mi opinión hay muchos casos en los que es aconsejable que aparezca en más de una categoría que cuelga del mismo árbol. De todos modos gracias por tu amable explicación. Escarlati - escríbeme 11:16 23 jul 2009 (UTC)

Deja las termas como mejor te parezca, pues al fin y al cabo eres el que mejor conoce los árboles de esas categorizaciones. En cuanto a las termas de Caesaraugusta, he visto que también tiene sentido dejarlo dentro de «Termas de la Hispania romana» que a su vez cuelga de «Termas romanas» y esta de «Arquitectura romana». Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:35 23 jul 2009 (UTC)

Salduie fue una ciudad romanizada desde el siglo II a. de C. El resto lo dejo a tu criterio. Saludos. Escarlati - escríbeme 12:04 23 jul 2009 (UTC)

Nombres de provincias romanas

Si existe un nombre en español para dichas provincias haz el renombrado con toda tranquilidad. Aprovecho para decirte que si alguna vez te encuentras con una categoría incorrecta el procedimento es otro: lo tienes aquí. Un abrazo. Dorieo (discusión) 12:02 27 jul 2009 (UTC)

eliminación categoría hispania romana

Buenos días:

Acabo de pasar por el despacho a ver correo y hacer gestiones y he visto tu correo de 21 de julio, y también he curioseado por la reorganización que has hecho.

La categoría de Hispania romana la creé, dentro de la categoría de Antigua roma, para agrupar toda la información disponible sobre este tema ya que estamos en España, y la Historia de Hispania es sumamente relevante para nosotros, al igual que para los ingleses lo es la de la Britannia romana o para los crotas la del antiguo Illyricum; además, debemos tener en cuenta que Hispania corresponde a cuatro países actuales: España, Portugal, Andorra y Gran Bretaña, por lo que desagrupar la información no me parece lo más adecuado.

Es cierto que las categorías generales de Roma antigua están bastante vacías y que parecía que había una sobrecategorización, pero a mí me parece correcta, porque las categorías sirven de etiquetas para buscar información, lo que es una ventaja sobre las enciclopedias tradiconales en papel, en las que hay que buscar los artículos alfabéticamente y no por categorías. Para especialistas y para los qiue andamos metidos en el tema es fácil resolver la busqueda de información, pero para los legos, es una complicación.

Respecto a utilizar los nombres en castellano, no tengo una objección seria, pero los profesionales de la Historia Antigua preferimos utilizar el nombre en latín, porque es la lengua original y muchas veces la adaptación al castellano es bastante deficiente, como p. ej. el automatismo Hispania = España.

En fin, opiniones.

Sigo de vacaiones y entré ocasionalmente en el ordenador. Un cordial saludo --scutum (discusión) 09:34 30 jul 2009 (UTC)

Museo

Hola, cuanto tiempo.

Hay una cosa que me ha llamado mucho la atención, que el artículo Museo del Prado no sea siquiera artículo bueno (he revisado las listas y no aparece, a no ser que me haya despistado). Tu que conoces bien los procedimientos y requisitos para artículos buenos y destacados ¿No podrías hacer algo? Me parece que es muy necesario que ese artículo (probablemente uno de los más visitados) reúna esas condiciones.FCPB (Hablemos) 12:57 30 jul 2009 (UTC)

A mi la verdad es que me apetecería meterme con ese artículo, me parece un tema de lo más interesante. Si te apetece cuenta conmigo para echar una mano.FCPB (Hablemos) 21:10 30 jul 2009 (UTC)