Usuario:Rizome/z.Críticas a Zeitgeist

Artículo principal: Usuario:Rizome/z.Zeitgeist

Zeitgeist es un documenral escrito y dirigido por Peter Joseph, en el año 2007, que se caracterizó por generar una gran polémica. Muchas críticas se centran en las especulaciones y en las supuestas tergiversaciones de aspectos centrales del cristianismo y de la historia de la Iglesia Católica. A esto se añaden otras críticas de caracter no religioso que se centran en las descripciones inexactas que aparecen sobre los atentados del 11-S.

Generalidades

En la novela el autor comienza diciendo que "«todas las descripciones de obras de arte, arquitectura, documentos, y los rituales secretos de esta novela son veraces», afirmación que debe ser tomada con los cuidados con que se lee una obra de ficción". Sin embargo al ser consultados los especialistas sobre los diversos temas que se han hecho referencia en el libro; ellos mediante una crítica objetiva y fuera del ámbito religioso, indican que lo más probable y factible es que igualmente lo que Dan Brown ha señalado en su libro y sobre su libro en diversos medios como algo verdadero o bien fundado, es también solo una invención. Así, esta obra igualmente ha sido rechazada por los historiadores, que argumentan que Brown ha retorcido – y a veces fabricado – la historia; y además ha omitido información que contradice su hipótesis. Igualmente los expertos en arte se han quejado de su turbia investigación. Se han escrito más de diez libros que reprochan las tesis de El Código, y sólo uno que explica la razón y la lógica de todas las incongruencias contenidas en la obra (Véase: El Código Dan Brown por Leonardo da Vinci - La Cara Oculta de la Ficción- Christopher Thea, Outskirts Press, 2008).
De este modo, El código Da Vinci ha generado polémica al entregar información ficticia o alterada que ha llevado igualmente a muchos a cuestionar la versión oficial de la historia común a todo el cristianismo. Como consecuencia de ello, el libro ha resultado igualmente ofensivo a una parte de los católicos y de otras muchas comunidades cristianas.
Brown ha recibido también críticas respecto al estilo literario. En El código Da Vinci hay muchos personajes que reflejan los estereotipos negativos que los estadounidenses se han hecho de los europeos. Esto ha provocado que sean los europeos quienes más han atacado la obra de Brown, como ya ocurrió con sus libros anteriores (ver La fortaleza digital). Muchos comentaristas sostienen también que el estilo de Brown es vulgar o sin inspiración, y aunque es verdad que esto es una crítica común a las novelas de tipo thriller, recalcan que es vulgar incluso en relación con éstas.
En relación a los partidarios del libro, incluyendo al autor[2], apuntan que bajo la declaración de «los hechos» del libro se pretende que son veraces las teorías presentadas en El código Da Vinci con respecto a los personajes de María Magdalena, Jesús de Nazaret, y lo relativo al pasado de la cristiandad. Sin embargo, debido a todo lo mencionado, los críticos sugieren que se debe recordar que el libro es una novela de ficción y que hay muchas pruebas que refutan la hipótesis de Dan Brown.

Crítica al Código da Vinci

Lo que reclama la crítica

Aunque el libro se identifica como un thriller —una obra de ficción—, Brown prologa su novela con una página que titula los «Los hechos» y también ha publicado una página en su web titulada Los extraños hechos verdaderos de El código Da Vinci (Bizarre True Facts from The Da Vinci Code) donde repite sus ideas del Priorato de Sión, entre otras. De este modo, gran parte de la controversia tiene su causa en ese interés del autor por defender la ficción como realidad; y también por introducir incorrecciones históricas que enfadan a los expertos aunque no le importe su ambigüedad a los menos instruidos.
Muchos sitios de atracción de turistas en Europa han tenido que anunciar con carteles que las ubicaciones descritas en el libro de Brown son falsas: que no hay una cámara secreta bajo el suelo de una capilla particular, que un edificio en concreto no fue construido por una sociedad secreta, etc.
Estas afirmaciones del libro, combinadas con la presentación de las opiniones religiosas que se oponen u ofenden a las distintas comunidades, han causado mucho del debate y confrontación. Ejemplo de ello es la opinión específica de la Iglesia Católica que da referente al libro, indicando que en él se recogen antiguas críticas del laicismo contra el catolicismo (ver por ejemplo, programa Sunday de la BBC, del 24 de julio de 2005) y otras críticas más generales de tradición anticlerical.
El 15 de marzo de 2005, el "Cardenal Tarcisio Bertone", arzobispo de Génova y segunda persona en orden de importancia en la Congregación para la Doctrina de la Fe (nombre desde 1965 de la Santa Inquisición), criticó el libro y a los que lo venden con una intención anticatólica. «Esto parece un folleto anticlerical del siglo XIX», dijo. Es una «gran y absurda» deformación de la historia, repleta de «mentiras baratas». Igualmente el cardenal hizo también una defensa del Opus Dei, la prelatura de la Iglesia Católica ofendida por el libro.

Crítica al Código da Vinci

Críticas de fondo

Algunas de las inexactitudes y afirmaciones en disputa a nivel de afirmaciones:

primera

segunda

tercera

Críticas de forma

primera

segunda

Críticas desde la wiki inglesa

References to the film in the media are both scarce and ranging from descriptive to dismissive:

An article in the Irish Times, said that

"These are surreal perversions of genuine issues and debates, and they tarnish all criticism of faith, the Bush administration and globalisation - there are more than enough factual injustices in this world to be going around without having to invent fictional ones. One really wishes Zeitgeist was a masterful pastiche of 21st-century paranoia, a hilarious mockumentary to rival Spinal Tap. But it's just deluded, disingenuous and manipulative nonsense. [...] If you pretend to know only truth, in truth you know only pretence."

An article in the weekly Seattle paper The Stranger,^[1] later reprinted in the Utne Reader magazine, said:

"It's fiction, couched in a few facts [...] and it adds up to the worst kind of fear-mongering."

It also commented on the irony in the film's three-part structure by noting that

"It's fascinating, this structure. First the film destroys the idea of God, and then, through the lens of 9/11, it introduces a sort of new Bizarro God. Instead of an omnipotent, omniscient being who loves you and has inspired a variety of organized religions, there is an omnipotent, omniscient organization of ruthless beings who hate you and want to take your rights away, if not throw you in a work camp forever."

The February 25, 2009 edition of eSkeptic, the online newsletter of The Skeptics Society, criticizes the first part of the film (the one on Christianity) by saying:

"Perhaps the worst aspect of [...] Part I of Peter Joseph’s Internet film, Zeitgeist, is that some of what it asserts is true. Unfortunately, this material is liberally — and sloppily — mixed with material that is only partially true and much that is plainly and simply bogus. [...] Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids."

The Globe and Mail^[2] has also published a critical article about the movie, titled "Rejecting Conspiracy Thinking Keeps it Alive and Well," in which it is said that

"[...] this stuff [...] it's all been thoroughly debunked for years. Evidently, debunking isn't the issue. [...] Nor can you cite the findings of the professional, journalistic, and academic consensus to someone who's decided that having credibility means being under the sway of shadowy forces. [...] for all the talk of skepticism, conspiracy counterculture is really an anti-intellectual, populist movement - much like Intelligent Design. For all their absurdity, conspiracy theorists try to drag everything back to the level of common sense. [...] Did the collapsing buildings on 9/11 look like they were being demolished? Then they must have been demolished. Did the 757 that hit the Pentagon's blast-proof walls fail to make a plane-shaped hole? Then it must have been something else. Are there unexplained quirks in the official story? Then it must be the work of a higher power. [...] Conspiracy theorists want to see [...] a malevolent design behind events. The notion that calamity might be the unintended consequence of subtler causes doesn't hold the same appeal. Evil, whatever its other uses, drives a great narrative. Complexity, not so much."

The Village Voice^[3] mentioned Zeitgeist in passing in a review of the 2008 fiction film Able Danger in which the film critic sees an

"invocation of September 11 for the vaguely satirical purpose of tweaking conspiracy crap like that found in Zeitgeist: The Movie (an Internet film that, like Krik's recent "Be Kanye" ads, went mega-viral last year)"

CBC Radio^[4] Host Jesse Brown broadcast an audio essay on the movie summarizing the movie with:

"It's the same old paranoid jazz, but Zeitgeist, The Movie weaves it all together really skilfully."

and further:

"If we in the media tend not to give a voice to such nonsense [...] that could be because we're under the thumb of a secret worldwide cabal of bankers, more powerful than the president himself. Or it could be because Zeitgeist, The Movie is total bullshit."

On March 16, 2009, Alan Feuer of The New York Times^[5] wrote regarding Zeitgeist, The Movie:

"[Zeitgeist, The Movie] may be most famous for alleging that the attacks of Sept. 11 were an “inside job” perpetrated by a power-hungry government on its witless population, a point of view that Mr. Joseph said he has recently “moved away from.”"

and regarding Zeitgeist: Addendum:

"Indeed, [Zeitgeist: Addendum], the focus of the event, was all but empty of such conspiratorial notions, directing its rhetoric and high production values toward posing a replacement for the evils of the banking system and a perilous economy of scarcity and debt."

Referencias

↑ Paul Constant (September 5, 2007). «Beauty Is Truth». The Stranger. Consultado el February 10, 2009.
↑ Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Globe&Mail
↑ Orange, Michelle. (September 10, 2008) The Village Voice Able Danger
↑ Jesse's Essay - Zeitgeist, The Movie on CBC Radio One[1]
↑ Alan Feuer (March 16, 2009). «They’ve Seen the Future and Dislike the Present». The New York Times. Consultado el March 16, 2009.

Véase también

uno
dos

Montón de texto:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Ron Paul: http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/

En los documentales serios a los que yo estoy acostumbrada, siempre se identifica la persona que habla, y en los créditos siempre aparece el narrador. Y en Zeitgeist no hacen eso que, desde mi punto de vista, es moral y éticamente obligatorio: que se identifique al que habla.

Como puede verse, todo esto no ha sido más que una introducción de “Zeitgeist, 2ª parte” para ir “haciendo boca”. Nos dan a entender más o menos lo que Zeitgeist pretende comunicar a lo largo de esta 2ª sección del pseudodocumental, pero sin decirlo claramente… para que el espectador se lo imagine. Es una técnica fílmica habitual (eso dice mi marido): los antecedentes se dan en formato abierto, para que el televidente se haga su propia idea antes de empezar a suministrar datos y documentos. Así, el espectador cree que ha sido él el que ha llegado a las conclusiones a las que el interlocutor (en este caso, Zeitgeist), llegue más adelante. Es una prelación del camino, vaya.

- Citas de gente... para verificar unos hechos... Humorista: George Carlin... ¿es un sabido y reputado conocedor del tema? -> ridiculizar http://www.youtube.com/watch?v=Fn-JotA705I

16:20 - Horus vs Set

Horus, no es el sol, sino "el cielo"
El sol, es Ra
Sus pictogramas, están cambiados.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Nombres_jerogl%C3%ADficos_de_los_dioses_egipcios http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Dioses_egipcios

Seth, también es considerado protector de la barca solar de Ra (dios del Sol)

17:00 - Historia de Horus

No nació el 25 de Dic, sino el
El nacimiento de Jesús.

- Históricamente (abril-mayo) Lucas 2:8, otros estudios, en septiembre - Iglesia http://es.wikipedia.org/wiki/Navidad No se menciona la adoración por tres reyes, sino "unos magos"

De la Virgen Isis-Meri:

Isis resucitó a su marido (había sido muerto y descuartizado por Set, y ella había tenido que buscar y unir los pedazos) con sus conocimientos de magia, convertida en pájaro. Parece ser que Isis insufló vida a la momia de Osiris con la boca a través de los genitales (los de la momia de Osiris, claro), y después se introdujo su pene en el cuerpo, y de ahí nació Horus. En algunas versiones no aparece la "felación". En otras, Isis no encuentra el pene y fabrica uno de papiro, oro o madera de sicómoro (dependiendo de la versión), y con él realiza el acto sexual para quedarse embarazada. En ninguna parte se especifica que Isis fuera virgen. Para terminar, se llamaba Isis, NO Isis-Meri. O sea que FALSO.

Esta gente llama Isis-Meri a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas porque el nombre es parecido... cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado”, y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amado (de) Isis”. ¿Pruebas al respecto? La mejor, la piedra Rosetta: http://i2.photobucket.com/albums/y1/Natsufan/Rosettastone-1-1.jpg http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge.

Nacimiento acompañado de una estrella en el este:

Depende de la versión. En una de ellas, sí: Horus nació supuestamente en verano, cuando Sirio realiza su elevación helíaca desde el horizonte oriental. Por cierto que esto Sirio lo hace todos los años, no es algo especial precisamente. Y no sé hasta qué punto es comparable con el relato del evangelio de Mateo, donde el asunto es al revés: los "sabios" llegan a Belén desde Oriente, luego la estrella que seguían no podía estar en Oriente, o los sabios habrían acabado en Pekín. Correcto entonces en el caso de Horus, el nacimiento acompañado de ascensión de una estrella en el este, que sería Sirio. En cualquier caso, el nacimiento acompañado de la ascensión veraniega de Sirio, da al traste con la afirmación anterior del nacimiento en 25 de diciembre o en el solsticio de invierno. Gracias al anónimo por ponerme sobre la pista de esta información.

Por cierto... La fuente que usa Zeitgeist para afirmar esto de que Horus fue crucificado es de risa. Como ninguna fuente académica dice esto, se han ido al siguiente libro: The Origin and Evolution of Religion, de Albert Churchward. Que no era egiptólogo, por cierto. ¿Y qué dice Churchward sobre la crucifixión de Horus? Que bueno, que en Egipto no aparece crucificado... que para encontrarlo crucificado hay que irse a México, porque aparece crucificado en un códice maya... en forma de dios elefante. ¿Cuál es el problema, os preguntaréis? Pues que en el continente americano NO había elefantes en tiempos de los mayas. Y comete más errores garrafales, pero no me caben todos en este texto. Si queréis leer más sobre las fuentes de Zeitgeist, he hecho una entrada específica sobre ellas, la podéis ver aquí. http://natsufan.livejournal.com/30969.html

Veréis que de momento llevamos una larga lista de mentiras y un par de tergiversaciones, evidentemente puestas ahí para convencernos de que todos los detalles de la vida de Jesús de Nazaret están copiados de la de Horus. Que nadie se equivoque: hay detalles de la vida de Jesús que están copiados. Pero no fueron copiados de Horus.

Nacimiento virginal: http://www.egiptologia.org/arte/templos/abidos_sethy/flash/pm219_i.htm http://i2.photobucket.com/albums/y1/Natsufan/Osiris_qui_bande.gif http://i2.photobucket.com/albums/y1/Natsufan/birdsex.jpg Esto es el interior de la tapa de un ataúd. París, Museo del Louvre, E5334, datado del año 1000 AC. http://i2.photobucket.com/albums/y1/Natsufan/473px-Fellatio_Isis_Osiris_modified.jpg

Attis: http://es.wikipedia.org/wiki/Atis#cite_note-1 http://www.theoi.com/Phrygios/Attis.html Nacido de una virgen: El falo cortado de Agdistis cayó en un árbol, y Nana se quedó embarazada tras poner el fruto del árbol el su pecho, que desapareció dejándola embarazada. Si es “técnicamente”, no hubo sexo en su concepción. Pero la “inmaculada concepción” de María como dogma tenía la novedad de que no había ningún detalle de sexualidad incluido en el conjunto, absolutamente nada. Esto del falo no refleja exactamente la misma idea de pureza, pero bueno, aceptemos que sí nació de una virgen. El 25 de diciembre: No. 25 de marzo Crucificado: No. Muerto tres días: Ninguna mención del tiempo, sí fue muerto. Resucitado: Renació en forma de PINO. Me da a mí que no es lo mismo.

krishna Nacido de la virgen Devaki: Devaki era una princesa, y no era virgen. Krishna nació de su madre Devaki y de su padre Vasudeva, a lo tradicional. Según alguna tradición, Krishna era un avatar de Vishnú. Pero avatar o no, en ningún lado pone que su concepción fuera mariana. Recordemos que en el hinduismo las almas circulan por ahí y se reencarnan. Estrella en el este: No. Milagrero: Luchó contra demonios y venció, entre otras cosas. Milagros hay bastantes en su tradición. Pero repito, que por aquellos tiempos había milagros de oferta. Resucitó: No. Murió. Según la tradición hindú, tu alma va a mejor en cada reencarnación según como te portes, así que Krishna pasó a ser una divinidad. Pero eso no es resucitar.

¿Quiere saber más sobre Krishna? ¡Pues tiene lectura para rato, oiga! Eche un vistazo:

http://www.hindujagruti.org/hinduism/knowledge/category/lord-krushna http://veda.harekrsna.cz/encyclopedia/historical-krsna.htm http://www.arshabodha.org/ab/wcms/en/home/teachings/bhagavadgita/index.html

Dionisios: Nacido de una virgen: Depende del mito. En uno de ellos Zeus seduce a Sémele y evidentemente la desvirga. En otro, Zeus la deja embarazada dándole a beber un brebaje, y en esta versión sí es hijo de una virgen. Nacido el 25 de diciembre: No. http://es.wikipedia.org/wiki/Dioniso_(mitolog%C3%ADa)#Paralelos_con_el_Cristianismo Heinz Noetzel discrepa,[32] argumentando que Dioniso nunca transformó realmente el agua en vino. Martin Hengel replicó que las tradiciones opuestas serían anacrónicas, y que dado que todos los palestinos estaban familiarizados con la transformación del agua en vino como un milagro, se esperaba que el Mesías lo realizase. Peter Wick arguye que el uso del simbolismo del vino en el Evangelio de Juan, incluyendo la historia de las Bodas de Caná en la que Jesús transforma el agua en vino, está destinado a mostrar a Jesús como superior a Dioniso.[33 http://www.theoi.com/Olympios/Dionysos.html http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html

“El hecho es que hay numerosos salvadores, de diferentes períodos, de todo el mundo, que concuerdan con estas características generales”.

Y tan panchos te sacan la lista, esperando que la cantidad de información que largan apabulle al personal y se crea que las mentiras y tergiversaciones que han soltado antes son aplicables a todos los demás nombres que hacen pasar rápido.

Lista de dioses: Odin de los galos (versión original) Adonis, hijo de Io http://es.wikipedia.org/wiki/Adonis Sibila http://es.wikipedia.org/wiki/Sibila Ixion http://es.wikipedia.org/wiki/Ixion

Nacido de la virgen María: Eso dice su tradición, sí. Igual que la mitología egipcia reivindicaba la posición de la mujer mediante la capacidad de Isis de dar vida a través de su sexualidad y fertilidad, la mitología cristiana hacía valer a la mujer por su castidad. Luego eso degeneró que no veas, pero el mito original era bastante tierno. El 25 de diciembre: No se sabe. Posiblemente sus seguidores quisieran darle más “caché” y pusieron la natividad en esa fecha... o para aplastar su significado mitraico. En los evangelios no pone cuándo nació, no se especifica.

<<The Virgin Mary is the constellation Virgo, [S65] also known as Virgo the Virgin. Virgo in Latin means virgin. The ancient glyph for Virgo is the altered "m". This is why Mary along with other virgin mothers, such as Adonis's mother Myrrha [S66], or Buddha's mother Maya [S67] begin with an M.>> (“El glifo de virgo es la M, y por eso las madres vírgenes como María, Myrrha o Maya tienen nombres que empiezan por M”.) http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Sólo que ni Myrrha ni Maya eran vírgenes según sus respectivas tradiciones (se supone que lo eran cuando nacieron, claro XD, pero para quedarse embarazadas tuvieron que dejar de serlo). Y además, repito que en Kapilavastu donde nació Siddharta Gautama, no hablaban latín... NI USABAN EL ALFABETO LATINO. Porque vale, Maha Maya (madre del Buda) empieza fonéticamente por el mismo sonido, “m”, pero no empieza por la misma letra, porque el alfabeto que usaban en Kapilavastu era el precursor del actual devanagari, y no está ni remotamente emparentado con el latino, con el que se lleva milenios de distancia. Es un fallo de la rehostia el intentar comparar una letra del alfabeto latino con una de otro totalmente distinto... Como si me dices que Amparo y Ang Lee están relacionados con la constelación Aries, porque empiezan con la misma letra. Ahora, tío listo, ¿Ang Lee se escribe con “A” en ideogramas chinos? ¿A que no? Pues Maha Maya NO se escribe con “M” en sánscrito. Porque en sánscrito, el sonido "m" se escribe así:

http://i2.photobucket.com/albums/y1/Natsufan/Mensanscrito.jpg Otra comparación que no se sostiene ni hartos de vino.

“La crucifixión significa que el Sol muere por tres días en la cruz”.

Y un cojón de pato emparanoiado y harto de peyote. La crucifixión significa que los romanos crucificaban a la gente como castigo, y que según la tradición cristiana, al Jesús de Nazaret lo mataron a base de clavarlo por las muñecas y los tobillos en dos maderos cruzados. Cosa que, repito, no dicen las respectivas mitologías de NINGUNO de los anteriores “dioses-profetas” que nos han mentado antes, con lo cual la secuencia de “crucifixión astrológica” no es aplicable a ninguno de ellos tampoco. No sé qué tripi se han metido para escribir esto y buscar semejante explicación desafiando todos los datos que tenemos de las anteriores mitologías, y mellando la navaja de Occam hasta convertirla en llavero.

No me voy a parar mucho astrológicamente hablando: baste decir que la Constelación de la Cruz no recibió este nombre (ni fue considerada una Constelación) hasta el siglo XVI. Antes de eso, se la consideraba parte de la Constelación de Centauro. De hecho, esto es así porque en el hemisferio norte, la Cruz se ve muy poco... o nada. A partir del siglo V, desapareció de los cielos del hemisferio norte debido a la inclinación equinoccial. Por eso, fueron los marineros de la era de los grandes descubrimientos los que la dieron a conocer, y la llamaron “La Cruz del Sur” (la usaban para orientarse, puesto que en el hemisferio sur no se ve la Estrella Polar, que es la que usaban para buscar el norte). Los autores del documental sí que han perdido el norte.

“Esto (la cruz cristiana) no es un símbolo de la cristiandad”.

No, es un símbolo de McDonald´s, no te joroba... Cierto que la cruz como símbolo la han utilizado muchas otras culturas. Pero los cristianos no usan la cruz como símbolo por complicadas explicaciones astrológicas, sino porque a su profeta, según su tradición, lo mataron en una cruz. No es como la esvástica india (cruz gamada) que representaba al sol y la inmortalidad (antes de que Hitler la pervirtiera). La cruz cristiana es una cruz que representa dos palos cruzados donde clavaron a un maromo hasta que se murió. De todas formas, las cruces solares suelen tener los brazos de la misma longitud (recordando el círculo solar) y la cristiana tiene un brazo más largo. Y desde luego, la cruz cristiana no necesita una explicación tan complicada para su existencia: la palabra latina crucifixio significa “crucifixión”, y no tiene un simbolismo místico: era una forma de ejecutar reos. Punto pelota.

Sin embargo no celebraban la resurrección del sol hasta el equinoccio de primavera o “Pascuas”

Sin saber de astrología os digo... La Pascua cristiana NO coincide con el equinoccio, se cuenta a partir de la primera luna llena después del equinoccio de primavera. Y puede caer entre el 22 de marzo y el 25 de abril, ambos inclusive. Esto es así porque en la Biblia dice que la Última Cena se produjo en la pascua judía, que sigue el calendario lunar, no el solar. Es difícil saber de astrología y astronomía, pero creo que es bastante fácil enterarse de cuándo es la pascua... y saber que no puede coincidir con el equinoccio de primavera, que es el 21 de marzo.

Ahora dicen que el pez es símbolo cristiano porque según ellos el símbolo del pez es un símbolo astrológico de la era de piscis: El símbolo del pez viene del anagrama “Jesús, Cristo, Hijo de Dios, Salvador”*, que en griego antiguo forma el anagrama ICHTUS (o ICHTHYS, dependiendo de la transcripción de cada letra griega) , que en ese idioma significa “pez”. Por eso los primitivos cristianos usaban el pez como símbolo, no porque tuvieran un master en astrología. Occam y Aristóteles se retorcerán en su tumba cuando vean para lo que se están usando su navaja y su lógica, respectivamente. http://es.wikipedia.org/wiki/Ichthys

“El concepto de la “Gran Inundación” es común a través del mundo antiguo”. Claro, porque Abraham salió por patas de Ur, que estaba en Mesopotamia, y de allí se fue a Palestina (según la tradición judía, guiado por su dios). Y como venía de Mesopotamia, se llevó con él la memoria de las leyendas y mitos de la zona, lo que incluía la historia de la Inundación, la Epopeya de Gilgamesh, y la historia de Sargón de Acad. Esas coincidencias son correctas. Pero decir que esto son copias es como decirle a una rama que se está copiando del tronco... es parte del ideario o mitología común a los pueblos semitas del oriente medio. “La Epopeya de Gilgamesh tiene similitudes con la historia bíblica”. "Moisés copiado de Sargón." Con la historia bíblica, no con la historia de Jesús, mucho ojo. Una cosa es el Antiguo Testamento, y otra los evangelios. El cristianismo está en los evangelios. El Antiguo Testamento es la historia del pueblo judío contada por ellos mismos. Con un sinfín de aderezos sobrenaturales y la creencia de que son el pueblo escogido por un dios único, pero no deja de ser la historia (fantaseada un rato, eso sí) de un pueblo. Y ese pueblo estaba cerca de la misma zona donde se escribió la epopeya de Gilgamesh. Las culturas se influyeron las unas a las otras por cercanía, como ha ocurrido siempre con las culturas cercanas.

“Los diez mandamientos están calcados del libro de los muertos egipcio”.

Los diez mandamientos los dicta el sentido común: hablan de no matar, no robar, respetar al padre y a la madre, no cometer adulterio, no presentar falso testimonio, etc. Que para que la sociedad funcionara decentemente no podía la gente estar matándose por las esquinas, es algo de lo que se dieron cuenta todos, no sólo los egipcios...“Es que has copiado lo de beber agua porque ya lo hacían los sumerios, no porque lo hayas pensado tú”

Nacimiento virginal, crucifixión, resurrección: Ni uno de éstos. Los egipcios eran poco de vírgenes. Valoraban la fecundidad y la sexualidad... No habéis visto las estatuas de egipcios masturbándose porque los petardos de arqueólogos europeos rompieron las zonas “sensibles” cuando las encontraron. La crucifixión es más bien romana, y la resurrección es la de Osiris, con la magia de Isis (Isis insufló vida en los genitales de Osiris, se lo tiró muerto y todo, y lo resucitó). El mito no nos dice que Isis fuera o dejara de ser virgen cuando resucitó a su esposo... pero aun así, no hay más que ver las imágenes para comprobar que la comparativa con la virgen María no se sostiene ni a la de tres. Arca de la alianza: ésa es estrictamente judía. El arca de Osiris NO es un arca de la alianza entre el dios y su pueblo, sino el arca donde arrejuntaron los trozos de Osiris después de que su hermano Set lo dividiera en cómodos fascículos. Por cierto, la traducción más correcta es sarcófago, NO arca.

Comunión: ¿¡En la religión egipcia!? ¡Anda ya! Están retorciendo el significado de la palabra en el documental. Por supuesto que existe en la inmensa mayoría de religiones el concepto de comunión con el dios, significando “unión íntima, conjunta” (y no me seas malpensado, que es unión espiritual, no de la que te estás descargando del emule). El ritual de la comunión cristiana (unión espiritual con el dios mediante el pan y el vino) ni de lejos lo tenían los antiguos egipcios. Y de hecho, el concepto de transubstanciación (el pan se vuelve la carne de Cristo, y el vino su sangre), no lo admiten muchas de las sectas cristianas (la mayoría de los protestantes no lo reconocen).

“La Biblia no es más que un híbrido literario astro-teológico”. A ver, la Biblia son varias partes. -El Antiguo Testamento: historia de los judíos contada por los judíos. Con mucho aderezo de fenómenos sobrenaturales, altas dosis de violencia y gore, y un dios vengativo, rencoroso y bastante cruel. Repito, MUY gore. Interesantes de leer algunas partes... pero no para creerlo, bajo ningún concepto. -El Nuevo Testamento, que comprende:

   -Cuatro de los Evangelios con la palabra (en teoría) de Jesús. Jesús se dedica a defender la compasión y el perdón, en oposición a la Ley del Talión que imperaba hasta entonces. Jesús sólo valida una cosa del Antiguo Testamento, en su frase “os dejo un mandamiento nuevo, amáos los unos a los otros como yo os he amado”. Vaya, que sólo valida del Antiguo Testamento los mandamientos anteriores.

-Hechos de los Apóstoles. Pues eso.

   -El Apocalipsis. Un viaje onírico que no hay quien lo entienda, pero mola en las películas de Damien. A los cristianos ortodoxos no les gusta que esté incluido en la Biblia. No les parece “serio”.
   -Cartas de San Pablo. Anotaciones de un judío a la palabra de Jesús.

En resumen: híbrido literario astro-teológico mi abuela. Esta gente ve referencias astrológicas hasta en las lentejas. Y esto es una aberración por un motivo muy simple. ¿Alguien se ha leído la Biblia? ¿Sabe alguien la opinión que tenían los judíos sobre astrología, adivinación, brujería, nigromancia y cualquier cosa que intentara trastear con lo sobrenatural? Pues vamos a responder con la famosa frase “no permitirás que la bruja viva”. Señores y señoras: los judíos se caracterizaron de entre los pueblos de la Antigüedad por ABOMINAR de tales prácticas, por lo demás tremendamente comunes entre TODOS los pueblos vecinos... y entre los que no eran tan vecinos. Los egipcios y sus hechizos rituales para después de la muerte; los babilonios y su astrología; los fenicios y su brujería; los romanos y sus supersticiones. Para los judíos, Dios era la única y verdadera fuente de todo poder sobrenatural. Recuérdese si no, como acabó el rey Saúl por recurrir a una hechicera: la bruja de Endor (volvemos al arte basándose en el mito, ¿verdad, Tolkien y Lucas?). Para los judíos, todo lo que fuera más sobrenatural que arar el campo, era herético, porque significaba intentar meter las zarpas en terreno que correspondía sólo a Dios. Por lo tanto, la explicación astrológica sería ya de por sí contradictoria... como poco.

Plinio el Joven, Suetonio y Tácito, que se refieren a Christus o Chrestus. El traductor mete la pata diciendo que Cristo significa “El Elegido”, cuando el "documental" acierta con la palabra “annointed”, “el ungido”, o sea, el sacramente aceitado. Y estos tres escritores tratan sobre los seguidores del tal “Cristo”. O sea que como mínimo sabemos que ya por aquella época había seguidores de un tal Cristo. ¿Surgirían por generación espontánea? Otra cosa, los tres autores llaman al susodicho profeta por su título Cristo y no por su nombre de pila, y el documental sugiere que con “Cristo”, podrían estar refiriéndose a cualquiera, no a Jesús. Olvidando un detalle tan importante como que Cristo no es un título fácil de conseguir

Plinio el Joven:

Ya en el año 112 de nuestra era, escribe al Emperador Trajano al respecto de que cómo controlar a los cristianos, esa nueva secta que se niega a adorar al Emperador. Era muy grave esto de que se negaran a adorar al emperador: los romanos eran muy sincretistas, dios que les gustaba, dios que se apropiaban, (cosa que ayudaba a tener las provincias controladitas e integradas, y a romanizarlas), y eso que traían los cristianos de negarse a adorar NADA que no fuera el suyo, les ponía bastante nerviosos. Sobre todo por la manía de no reconocer al emperador como divinidad.

Los que negaron haber sido o ser cristianos, cuando invocaron a los dioses con palabras que les dicté, rezaron con incienso y vino a tu imagen, que ordené que trajeran para este propósito junto con estatuas de los dioses, y además maldijeron a Cristo –algo que se dice no pueden hacer los que son realmente cristianos-, éstos creí que deberían ser absueltos. Otros nombrados por el informador declararon que fueron cristianos, pero después lo negaron, afirmando que lo habían sido, pero habían dejado de serlo, unos tres años antes, otros muchos años, algunos hasta veinticinco años. Todos adoraron tu imagen y las estatuas de los dioses y maldijeron a Cristo.

Afirmaron, sin embargo, que la suma y sustancia de su culpa o error había sido que estaban acostumbrados a reunirse un día fijo antes del amanecer y cantar un himno a Cristo como a un dios, y a comprometerse mediante juramento, no a algún crimen, sino a no cometer fraude, robo o adulterio, no traicionar la confianza, no rehusar devolver un favor cuando fueran llamados a hacerlo. Cuando esto acababa, era su costumbre separarse y reunirse otra vez para compartir comida- pero comida común e inocente. Incluso esto, afirmaban, habían dejado de hacerlo tras mi edicto mediante el cual, de acuerdo con tus instrucciones, prohibí las asociaciones políticas.

Bien, tenemos entonces que ya en el 112 (entre 70 y 90 años aproximadamente tras la supuesta muerte de Jesús), ya hay seguidores de un “Ungido” que se niegan a adorar otra cosa que no sea su dios (quiero decir con esto, que las características de los creyentes coinciden con lo que dice la tradición que fue el mensaje de Jesús, no eran unos que seguían a “un tal” Cristo y bailaban la polka los martes, eran unos que seguían a Cristo y se negaban a adorar al Emperador, y hacían juramentos de contenido moral muy similares a lo que sabemos del cristianismo). Podría tratarse de otro “Cristo”, por supuesto. Pero ya sería mucha casualidad, ¿no?

Tácito:

Tácito escribe en el 116, pero describe la persecución de los cristianos en tiempos de Nerón tras el gran incendio de Roma, allá por el año 64:

Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.

Suetonio:

Escribió alrededor del 120:

“A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos perturbadores”

Bueno, de aquí sacamos que los primeros cristianos venían de Judea, y que no fueron muy bien recibidos en un principio. Es cierto que “Cristo” es un título, pero también es casualidad que sea un título escasito, aplicado sólo a judíos que tienen una fe y comportamiento distintos, y que se niegan a hincar la rodilla ante el Emperador. ¿Son datos fehacientes que demuestran la existencia de Jesús? No. ¿Son indicios que demuestran que hay un mito, y que tiene que haber una raíz por alguna parte (ver anterior entrada, La Raíz del Mito)? Sí.

Como veréis, las citas de los tres historiadores son pocas frases, cierto. Pero no tienen desperdicio. Demuestran que los cristianos ya existían en Roma (en Roma, ¿eh? bastante lejos de la Palestina nativa donde surgió la doctrina) ya por el año 64. ¿Eso qué quiere decir? Vale, no demuestran la existencia física de Jesús de Nazaret, pero sí la de su doctrina a una distancia acojonantemente cercana en el tiempo y lejana en el espacio, y lo más importante: coincidente con lo que conocemos del mito (un judío moralista es muerto por revolucionario).

Flavio Josefo El primer Testimonium Flavianun que tenemos, en medio de un párrafo, dice así:

Y por este tiempo vivía Jesús, un hombre sabio, si fuera justo llamarle hombre; porque era hacedor de maravillosas obras, un maestro de los hombres que reciben la verdad con placer. Atrajo hacia sí a muchos de los judíos y muchos de los gentiles. Era El Cristo. Y cuando Pilatos, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, le hubo condenado a morir en la cruz, aquellos que le habían amado al principio no le abandonaron; porque apareció ante ellos vivo de nuevo el tercer día; como los profetas divinos habían predicho ésta y diez mil otras cosas maravillosas sobre él. Y la tribu de los cristianos, así llamada por él, no se ha extinguido a día de hoy.

Dice Zeitgeist que esto es una falsificación. Por supuesto que lo es. Desde el siglo XVII este texto se considera una falsificación. No todo el libro de Flavio Josefo, sino sólo este párrafo. Un historiador judío no escribiría semejante alabanza (casi hagiografía) de Jesús. De modo que durante mucho tiempo se pensó que algún copista cristiano había incluido este párrafo en el libro original.

Una traducción del árabe y no del griego. Por desgracia, es una traducción de “segunda mano”, esto es, quien escribió, escribía de memoria, no se trata de una traducción directa de Flavio Josefo, sino de una cita de un manuscrito árabe del siglo décimo En la Crónica del Mundo, de Miguel el Sirio, se menciona una versión de Antiquitates Judaicae en siríaco (arameo medio, lo que se hablaba en Siria en la Edad Media). Y según Miguel el Sirio, en esa versión, el párrafo en cuestión decía de Jesús que “se creía que era el Cristo”

Flavio Josefo menciona a Jesús DOS veces. La primera vez es el párrafo que ya hemos comentado, y que casi todos piensan que, o no estaba en el texto original, o ha sido retocado. La segunda vez lo menciona de pasada, hablando de un prevaricador llamado Ananías que abusa del poder (las aclaraciones entre paréntesis son mías). Dice así:

Horus was crucified [S33] [S34] [S33]- Churchward, Albert: The Origin & Evolution of Religion, Page 135

Y ahora voy a analizar esa fuente. Agarráos a donde podáis.

Como los principales interesados en defender a Zeitgeist parecen tener grandes problemas en leer entradas demasiado largas, en lugar de reservarme lo mejor para el final, lo voy a poner al principio. Más de uno y más de dos han entrado diciendo que es mentira que Horus no aparezca crucificado en ninguna parte, que en el guión interactivo de Zeitgeist aparece como fuente de esa afirmación el libro The Origin and Evolution of Religion de Albert Churchward. Y a todas estas lumbreras y genios que defienden a Zeitgeist porque aporta esta fuente, no se les ha ocurrido leerla. Bueno, hago el esfuerzo de dar por sentado que no se les ha ocurrido leerla, porque si habiéndosela leído la consideran una fuente respetable, tendría que solicitar la inclusión de Zeitgeist en el registro de sectas, cultos y religiones del Estado. Porque defender a Zeitgeist por la existencia de The Origin and Evolution of Religion es un acto de fe que ni los de Teresa de Calcuta. Este libro está en Googlebooks:

http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&dq=the+origin+%26+evolution+of+religion&pg=PP1&ots=zf5BAAsvtD&sig=z8qidoPHXADDvAL4I0aJpSu5rcU&hl=es&prev=http://www.google.es/search%3Fhl%3Des%26safe%3Doff%26q%3DThe%2BOrigin%2B%2526%2BEvolution%2Bof%2BReligion%26btnG%3DBuscar&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPA135,M1

El vínculo está en inglés. Mil millones de gracias a la persona que nos lo facilitó. Hasta entonces, yo sólo había podido leer extractos de la obra, no la obra en sí.

Atención a la fuente de donde Zeitgeist ha sacado la famosa afirmación de que Horus aparece crucificado. Según el tal Albert Churchward:

http://www.churchward.com/cw/albertc/

...que era un geólogo masón y no un egiptólogo, y cuyo hermano mayor, James Churchward, era un conocido escritor de libros de ocultismo que no dejó nunca de buscar continentes perdidos (como el de Mu):

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Churchward

...Horus fue crucificado... pero no aparece en ningún sitio del antiguo Egipto. Repito: según la fuente de Zeitgeist, el señor Albert Churchward, Horus no aparece crucificado en el Antiguo Egipto, porque la prueba, según él... es que aparece crucificado en un grabado maya.

¡Toma ya!

El dios Horus, que era egipcio (africano), aparece en un grabado de los mayas... datado más de mil años después y con un océano de separación, en otro continente (América)... que no se había descubierto todavía. Sí señor, ole ahí la profesionalidad y el criterio.

No está mal, ¿eh? Pero, cuidado, que no es lo mejor. Según este señor, Horus aparece en ese grabado como el dios elefante. He aquí una imagen de Horus hallada en México, según Albert Churchward: http://i2.photobucket.com/albums/y1/Natsufan/SetHorusenChurchward-1.jpg No había elefantes en América en tiempos de los mayas.

Una cosita para el que no lo sepa... No había elefantes en América en tiempos de los mayas. Como ejemplo, dejémoslo en que es igual de razonable que afirmar que aparece como el dios canguro. Los mayas no vieron en su puta vida un elefante... y los que hay en América hoy día están en zoológicos y circos. No hay elefantes de forma natural en América. Cuando digo que no había no quiere decir que hubiera pocos: es que no había elefantes en América como no hay osos polares en el Sáhara ni ornitorrincos en Laponia, ¿estamos? Esto es zoología básica. Si lo de Horus en el grabado maya es grave, lo del elefante es peor. Pero es que Churchward tiene una burrada todavía más gorda. Y es que las fuentes de Zeitgeist no tienen desperdicio. Según Albert Churchward, Horus era un dios solar que provenía de un culto antiquísimo, común a toda la Humanidad, culto que según él existe desde hace 300.000 años. Lástima que el ser humano (homo sapiens sapiens) sólo exista desde hace 200.000 años:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

De hecho, hay quien dice que hace 300.000 años no había ni neandertales, pero como la comunidad científica todavía no está de acuerdo en la datación exacta de la presencia de los neandertales, lo dejaremos así... en que el error de Churchward “sólo” tiene un desfase de 100.000 años sobre el ser humano tal y como lo conocemos. Y sigue, y sigue, y sigue. Las afirmaciones estrambóticas de Churchward se encuentran a lo largo de todo el libro: que si el Edén estaba en el lago Tanganyka (en mitad de África), que si los egipcios cruzaron el estrecho de Bering hace 25.000 años (los egipcios no existieron hasta el –7.500 a. C.), etc.

). ¿Y qué me dices de Acharya S y sus libros The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, y Suns of God: Krishna, Buddha, and Christ Unveiled?.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=424214#t424214 http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=441622#t441622 http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=445974#t445974

¿Que qué te digo? Pues que tiene la credibilidad de un político argentino en campaña electoral, porque usa a Churchward como fuente. O sea, tanto Zeitgeist como Acharya S. se basan en el libro de Albert Churchward. Y el libro de Albert Churchward dice una barbaridad detrás de otra, ¿queda claro? Leéos el libro de Churchward si no me creéis. Las fuentes de Zeitgeist son pura basura, y las de Acharya S. (que es otra fuente de Zeitgeist), también. De hecho, Acharya S. también usa como fuente al hermano de Albert Churchward, James Churchward, el ocultista que escribió "joyas" de la antropología como El continente perdido de Mu. En la bibliografía de The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, ¿sabéis qué libro aparece, entre otras "perlas"? Pues The Lost Continent of Mu, o sea, El continente perdido de Mu, de James Churchward. Ésas son las fuentes de Acharya S. ¿¿¿Y pretendéis que me tome en serio lo que escribe esta tipa??? Seguid soñando.

Vamos, es que sólo les ha faltado decir que Horus es Eru y Set es Morgoth porque lo pone en el Silmarillion. Mirad, mirad: Horus-Eru, ¿veis lo que se parecen, eeeeeh?

Y no, no me voy a poner a refutaros las tonterías de Acharya punto por punto, porque estoy refutando a Zeitgeist y no a Acharya, porque estoy harta de refutar idioteces, y porque además Acharya S. suelta tantas que no acabaría nunca. Diré sólo que llama Isis-Mery a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas... cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado” o “amada” (ambos géneros), y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amada Isis”. ¿Pruebas al respecto? La mejor, la piedra Rosetta:

http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA

Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge, que sí era un egiptólogo.

Ése de decir que Isis se llamaba "meri" por no saber traducir la palabra es uno de los fallos de Acharya S. Pero el más gordo es usar como fuente a Churchward (poner en una bibliografía a cualquiera de los dos, Albert el que encontró a Horus-crucificado-elefante en México o James el del continente perdido de Mu, debería dejar su credibilidad a -20 en una escala del 0 al 10). Sólo eso la deslegitima completamente. ¿Qué aun así queréis creer en Acharya? Pues por mí como si creéis en los milagros del Papa Juan Pablo II: creed lo que os dé la gana, pero sabed que pruebas no tenéis NINGUNA. NIN-GU-NA. Y no vengáis a decirme que no he investigado. Ni a recomendarme fuentes como Churchward o Acharya S. Ya los he leído... y están bastante desacreditados.

Por si os ha quedado alguna duda: sí, Acharya usa a los dos Churchward como fuentes... ¡y se los toma en serio! Por ejemplo, usa una cita de James Churchward para justificar este párrafo suyo, que está en la página 271 de The Christ Conspiracy, the Greatest Story Ever Sold:

   Thus, the Great Pyramid is not and never has been a “tomb” except symbolically, as it was used to introduce adepts to the higher mysteries of death. It has also served as a celestial “computer,” encoding the movements of many planetary bodies as well as much sacred math.

   Traducción: Así, la Gran Pirámide no es y nunca ha sido una "tumba" excepto simbólicamente, puesto que era utilizada para introducir a los adeptos en los más profundos misterios de la muerte. También ha servido como "ordenador" celestial, codificando los movimientos de muchos cuerpos planetarios así como de muchas matemáticas sagradas.

Repito, el párrafo es de Acharya S, y lo justifica con información sacada del libro El Continente Perdido de Mu, de James Churchward. ¿Os tengo que repetir por qué NO es una fuente fiable? ¿O admitís ya que no tiene ninguna credibilidad?

¿¿¿Jordan Maxwell???

¿¿¿Jordan Maxwell es "insigne"???

¿Ese tipo que dice que la palabra News (en inglés, "noticias"), viene del acrónimo North, East, West, South (Norte, Este, Oeste, Sur)? ¡¡¡Todo el mundo sabe que la palabra "news" (noticias, nuevas) tiene su origen en "dar las nuevas" (to give the news)!!! ¿Un tío que dice que TODOS los idiomas vienen de la misma raíz? Sí, sí, claro. No hay más que ver que el nahuatl utiliza las mismas raíces y morfemas que el tibetano, no te jode... ¿Un tío que dice que la prueba de que el cristianismo es una religión solar es que "the son of God" (el hijo de Dios) es muy parecido a decir "the sun of God" (el sol de Dios)? Maaaadre míaaaa... ¿¿¿también se pronuncia igual "sol" e "hijo" EN HEBREO Y EN ARAMEO, que son las lenguas originales???

Y ya el remate total: este tipo dice que el saludo de Spock, el vulcaniano de la serie Star Trek, que hacía un movimiento raro con los dedos y decía "larga y próspera vida"...viene de un gesto que hacen los masones y que, a su vez, viene de la bendición que hacían los sacerdotes judíos...

Joder, pues vaya genio. ¿Y la obra de este individuo es "magna"?

Más cosas: este tío, que fue denunciado por la Comisión Federal de Comercio americano por vender permisos de conducir ilegales por internet, y por realizar llamadas masivas de telemarketing... es una fuente fiable: http://www.ftc.gov/opa/2003/01/idpfinal.shtm Él dice que es inocente, claro, que no tiene nada que ver, que fue el director de la compañía que vendía sus vídeos y sus libros el que lo hizo: http://www.jordanmaxwell.com/legal.html

Sí, claaaaaro. Y yo voy y me lo creo.

Las enciclopedias Larousse, Monitor, Espasa, y Salvat no son correctas. Ni los diccionarios de la RAE, ni los Vox. Ni los libros de Historia. Ni los de Economía. Los autores Antonio Fernández, Milton Friedman, Keynes, Hermann Kinder, etc., son todos unos palurdos sin experiencia... según tú. Tooooodos se equivocan, ¿no?

Pero el tal Maxwell éste sí es un genio.

Veeeeeeenga ya, hombreeeee.

Los videos que pone, están doblados, no son los originales http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

El edificio se colapsó en polvo.

No encuentras un escritorio, una silla, un ordenador.

La pieza más grande de un teléfono que encontré, era la mitad de el teclado, y era así de grande [gesto con el dedo índice y el pulgar].

El que dice esto se llama Joe Casaliggi (supuesto) bombero del equipo de rescate número 7. Y con este Joe Casaliggi acabo bien pronto: póngase gafas señor Casaliggi, porque aquí está el motor de uno de los ascensores y, como puede verse, es más grande que una persona: http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/motors.jpg http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/motors.jpg http://www.debunking911.com/overp.htm

¿Qué pasó con el hormigón? El hormigón fue pulverizado. De río a río, este polvo, dos o tres pulgadas de ancho. El hormigón fue simplemente… ¡pulverizado! Poco hormigón, o nada, pues se hacían con sólo acero. Vigas celosías (Vierendeel) http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Structural_design http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/construction.html http://www.debunking911.com/firsttime.htm

El análisis microscópico del polvo del WTC realizado por Nicholas Petraco (títulos en Ciencias: Licenciatura, MS, DABC, FAAFS, FNYMS) en una conferencia en la Sociedad Microscópica de Nueva York en el Museo Americano de Historia Natural el 28 de mayo de 2003:

45.1% Fibra de vidrio, fibra mineral (aislamiento, protección contra el fuego) 31.8% Escayola (yeso), Productos del cemento (sulfato cálcico, selenita, muscodita) 7.1% Madera calcinada y residuos 2.1% Celulosa 2.1% Escamas de mica (un mineral componente del granito) 2.0% Tejas de falsos techos (componentes de fibra de vidrio) 2.0% Fibras sintéticas 1.4% Fragmentos de cristal 1.3% Restos humanos 1.4% Fibras naturales Restos de amianto (se volvió ilegal utilizarlo durante las obras del WTC).

Restos de otros elementos: aluminio, pigmentos de pinturas, sangre, pelo, fibra de cristal con resina, e incluso medicinas.

Toda esa parrafada ha salido de aquí: http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#pulverized_concrete

Ruidos de explosiones Primer argumento: el miedo. Los testigos estaban en peligro, en una situación de pánico en la que temían por sus vidas. Su percepción de las cosas estaba alterada por ello. Cuando yo me siento en peligro, por ejemplo, cuando voy de noche sola andando por una calle desierta de vuelta a mi casa, cualquier sonido me parece raro, sospechoso o amenazador.

Segundo argumento: comparas con lo que conoces. ¿Cómo explicas un sonido abrumador, ensordecedor... con tus propias palabras? Con lo que más rápido asimilas y tienes en mente: con una explosión. Aunque no conozcas el origen de ese ruido, o el ruido tenga otra causa (derrumbe de paredes, grietas resquebrajando los pisos, vigas retorciéndose, techos viniéndose abajo, etc.)... como no sabes lo que es, lo comparas con el sonido típico estruendoso por excelencia: una explosión.

Tercer argumento: las declaraciones de testigos muchas veces están sacadas de contexto o tergiversadas. Cuidado, que voy a hacer aquí una afirmación en la que acuso a Zeitgeist y a los conspiranoicos de "no jugar limpio". De la misma forma que sucede con las explosiones, los bomberos están intentando explicar con sus palabras lo que vieron. Uno de ellos, en la secuencia de imágenes de Zeitgeist, está hablando con sus compañeros y dice: "Es como si fueran detonadas, dispuetas para derrumbar el edificio, ¡bum, bum, bum!"

Aquí se ve cómo estalla un generador de ésos: http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion

Y otra cosilla que se le olvida a los conspiranoicos es que el WTC tenía almacenes de combustible para que funcionaran sus ascensores. Pues eso funciona con un motor diesel. Los depósitos estaban en las plantas superiores. Cuando el fuego y el calor llegaron allí, esos depósitos estallaron, desparramando más combustible incluso por la estructura de los edificios.

¿A que ahora si nos parece más normal e incluso lógico que hubiera explosiones secundarias aparte de las de los choques de los aviones?

Pues todos esos argumentos salen de muchos sitios, pero de éste en particular: http://www.debunking911.com/explosions.htm

Cuando una demolición controlada tiene lugar, las cargas se oyen extremadamente fuertes y se siguen una a otra. En este vídeo...

...podéis ver los Apartamentos Tencza, un edificio de 12 plantas, siendo demolido profesionalmente. Las cargas se suceden durante 10 segundos antes de que el edificio comience a colapsarse. Esto ni se ha escuchado ni ha sido descrito por nadie durante el 11-S, ni durante el colapso del WTC7. No está en ningún vídeo ni lo ha oído ningún testigo. Los teóricos de la conspiración todavía han de explicar la logística de este procedimiento para demoler las Torres Gemelas. Las demoliciones se hacen desde la base de los edificios, no desde lo alto, para así obtener la ventaja de la gravedad, y hay muy poca controversia negando que el colapso comenzara en lo alto, donde se estrellaron los aviones.

Un proyecto de demolición de tal envergadura habría requerido abrir los muros de las torres en docenas de plantas, todo ello seguido por la instalación de miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición, todo ello habiendo superado los controles de seguridad, a través de decenas de metros de muros, en los cuatro lados del edificio. Y, después, los muros deberían haber sido cerrados.

Todo ello realizado sin llamar la atención de ninguno de los miles de arrendatarios y trabajadores de cualquiera de los edificios, sin testigos que hayan notificado tal actividad. Encima de todo eso, en la mañana del 11 de Septiembre, los explosivos de demolición deberían haber resistido el impacto de los aviones, dado que el colapso no empezó hasta 57 minutos después en la torre 1, y 102 minutos en la 2." http://www.youtube.com/watch?v=d-WvQbFMIWU

WTC7: "En Septiembre de 2001, el WTC 7 fue dañado por escombros cuando la cercana Torre Norte (WTC 1) se derrumbó. Los escombros también iniciaron fuegos que continuaron ardiendo a lo largo del día en las plantas bajas del edificio, y debido a la falta de agua, no se pudo combatir los incendios. El edificio se derrumbó completamente a las 5:20 PM, cuando una columna crítica en la planta 13 se dobló y causó un fallo estructural consiguiente".

La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology ("Instituto Nacional de Normas y Tecnología"), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno: http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7 La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology ("Instituto Nacional de Normas y Tecnología"), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno:

http://www.nist.gov/public_affairs/ncst/Final%20NCSTAC%202004%20Report%20to%20Congress.pdf http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/wtc7damagecomposite.jpg http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/wtc7swd.jpg http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

FUEGO: "Nunca antes o después del 11/9, un edificio de acero se derrumbó por el fuego" http://www.alcion.es/DOWNLOAD/ArticulosPDF/mi/03articulos.pdf

¿Qué es un Banco Central?

Un Banco Central es una institución que produce la moneda de una nación entera. Basados en precedente histórico, existen dos poderes específicos intrínsecos en la práctica del banco central:

El control de las tasas de interés y el control del suministro de dinero, o inflación.

Eso es cierto, pero tiene más “poderes básicos”. Un Banco Central es la institución responsable de la implementación de la política monetaria de un país. Otros de sus poderes básicos son: -El actuar de responsable último del buen funcionamiento del sistema financiero. Es decir, respaldan el valor de la moneda y la credibilidad del sistema monetario. -La capacidad de supervisar (lo que incluye castigar) a los bancos y otras entidades financieras para que no se comporten fraudulentamente.

Lo siento, señores de Zeitgeist, pero hay que dar también esos datos. No se queden sólo en los que interesan.

El banco central no sólo provee de dinero a la economía de un gobierno, se lo presta con interés.

MENTIRA. Efectivamente, la fastidian pronto. Un Banco Central presta dinero a la economía... de un país. Sí, de un país, no de un gobierno. No es lo mismo pero que ni de lejos. En el caso de un Banco Central independiente, no puede prestarle a un gobierno, se lo presta a los bancos y diversas entidades financieras, NO AL GOBIERNO. El gobierno gana dinero a través de los impuestos y de los recursos de la nación (bonos del Estado, minas y petróleos estatales, compañías nacionales, tasas varias, etc.). Menuda gracia sería que el Banco Central le prestara dinero... al gobierno. Entonces estaríamos arruinados, hombre. Por eso se hace tanto hincapié en que el Banco Central sea lo más independiente posible del gobierno.

No se necesita demasiado ingenio para entender esta estafa. Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés; esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Vamos a dejarlo claro. ESO ES MENTIRA GORDA Y COCHINA. Un Banco Central NO PRODUCE DINERO FÍSICO CON INTERÉS. EXIGE que el dinero prestado por él mantenga una reserva inamovible e intocable, y que se lo devuelvan con un interés, que no es lo mismo ni remotamente parecido. El Banco Central no fabrica billetes con interés. Presta DINERO (si se lo piden) con interés. Pero eso es sólo si se lo piden, no de base a través de los billetes.

¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues... para obtener un beneficio, no te joroba, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”). E impone una reserva para que los bancos privados no se endeuden hasta las cejas.

A esta forma de actuar se la conoce como sistema de reserva bancaria fraccional, y se la llama así porque el Banco Central obliga a los bancos privados a mantener una fracción de lo prestado en reserva (sin tocar ni invertir, ni nada), simplemente como seguro con el que responder ante las “sacadas” de dinero de sus clientes, para que cuando vayas al cajero, tengas efectivo disponible.

esta forma de llamar al crédito “deuda” proviene de una escuela de pensamiento económica llamada Escuela de Austria que, curiosamente, está muy relacionada con multitud de teorías conspiratorias. De hecho, estos supuestos estudiosos de la Economía están más que denostados por las corrientes de teoría económica más aceptadas (como la keynesiana, por ejemplo). Esta “escuela”, por llamarla de algún modo, es muy crítica con el sistema de reserva bancaria fraccional, ya que dice cosas como que el crédito es “deuda”, y que el dinero nace endeudado. Pero vamos a ver, señores, si yo cancelo mi préstamo o crédito con el banco... ¡¡¡la deuda se acabó!!! ¡¡¡No dura eternamente!!! Y si no pido préstamo, no tengo deuda. También aseguran que los ciclos económicos están causados adrede por las grandes corporaciones financieras mundiales. Ya. ¿Y por qué se ven también afectadas por las crisis? También se quejan mucho de que deberíamos volver a un sistema no basado en tener fe en el dinero sino en que deberíamos volver a usar moneda de oro. Sí, sería muy bonito... si pudiéramos tener TANTO oro como para poder pagar todas las transacciones comerciales... y el crecimiento de la economía. Mirad, no quiero hacer más larga la entrada. Cuando salgan todos esos temas los iré explicando, porque va para largo. La cuestión es que se nota que Zeitgeist ha bebido de las fuentes de la Escuela de Austria para defender sus postulados.

CITAS:

Después de hablar sobre Economía y los Bancos Centrales, Zeitgeist continúa con una cita de Thomas Jefferson (1743-1826), que fue el redactor principal de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América y el tercer presidente del país. Zeitgeist dice:

Los padres fundadores de este país estaban bien conscientes de esto.

"Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas que un ejército. Si el pueblo americano alguna vez permite a los bancos privados controlar la emisión de moneda los bancos y las corporaciones que crecerán alrededor de ellos privarán al pueblo de su propiedad hasta que sus hijos despierten sin casa en el continente que sus padres conquistaron." - Thomas Jefferson, 1745-1826.

La cita en inglés (según Zeitgeist) es: “I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.”

¿Qué importancia tiene esta cita y por qué lo comento? Porque es falsa. Porque está manipulada. Después de hartarme de buscarla y no encontrarla, resulta que... Jefferson nunca dijo eso. Sólo la primera frase, esa sí: Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas que un ejército. Por lo visto esa frase viene de una carta que Jefferson escribió a John Taylor de Carolina, un amigo suyo del partido demócrata el 28 de Mayo de 1816 [ME 15:23]. PERO SÓLO ESA FRASE, y aún así, está cambiada.

Por lo visto la cita completa aparece sólo en dos libros: Flight to Financial Freedom - Fasten Your Finances* (2007), de un tal Nathan A. Martin y How to Take Advantage of the People Who Are Trying to Take Advantage of You** (2006) de Joseph Stephen Breese Morse, donde aseguran que la cita entera está escrita en una carta al entonces Secretario del Tesoro Albert Gallatin en 1802.

Vuelo Hacia la Libertad Financiera. Asegure Sus Finanzas.
- Cómo Aprovecharse de la Gente Que Intenta Aprovecharse de Ti.

Pero es mentira. No aparece en ninguna carta a Gallatin ni en ninguna otra. Jefferson NO ESCRIBIÓ ESO, sino esto:

And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. http://www.britannica.com/presidents/article-9116907

Por cierto, ni siquiera la primera frase es como la ponen en Zeitgeist. La auténtica es:

"I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies."

“Creo, sinceramente, como tú, que los sistemas bancarios son más peligrosos que los ejércitos.”

Para una explicación más detallada, léase (en inglés):

http://en.wikiquote.org/wiki/Thomas_Jefferson

BANCO CENTRAL

Sigue Zeitgeist: “Y a principios de 1900, buscaron instalar una vez más, leyes para crear otro banco central. Sin embargo, sabían que el gobierno y el público desconfiaban de tal institución, así que necesitaron crear un incidente para afectar la opinión pública.”

No. Eso no es cierto. La banca privada no quería ni oír hablar de un Banco Central. Analicemos la idiosincrasia americana (mi marido hace el chiste con “indio-sin-gracia”). En Estados Unidos SE ABOMINA de todo lo que sea estatal. Para el americano medio, lo que se gestiona privadamente es infinitamente mejor que lo que se gestiona desde el Estado. Los americanos, en líneas generales, desconfían de todo aquello que les cueste dinero de sus impuestos. Además, los americanos perciben o creen que lo que es público está muchísimo peor gestionado que lo privado. Para ellos, lo público tiende a ser corrupto, mientras que lo privado tiende a ser honesto y a estar mejor organizado. Angelitos, qué inocentes que son.

Los banqueros americanos eran enemigos del Banco Central por partida doble. Como americanos, odiaban todo lo estatal y, como banqueros, odiaban toda institución que les pusiera freno. Porque ésa es la función principal de un Banco Central.

Volvamos a lo nuestro. Estaban los progresistas de La Follette y Compañía dando “por el culo” en el Congreso Americano. Los políticos tradicionales de los partidos demócrata y republicano... no tuvieron más remedio que verle las orejas al lobo. Y decidieron llevar a cabo algunas medidas propuestas por el pueblo.

1901-09. Theodore Roosevelt: reformas administrativas de carácter general. (No confundir con Franklin Delano Roosevelt). 1909-1913. William H. Taft obtiene del Congreso la ratificación de las leyes antitrust. 1913-1921. Woodrow Wilson anuncia un programa de “nueva libertad”, suprime las aduanas proteccionistas, introduce impuestos progresivos y trata de debilitar el poder de trusts y monopolios.

Entre esas medidas, estaba la creación de un banco central americano, que evitara el mangoneo de los grandes financieros de la época. Ese banco central se llamó Federal Reserve System o, más simplemente, la Reserva Federal. También se la conoce informalmente como la Fed. Fue creada en 1913 según la Federal Reserve Act. Ahora explicaremos más detenidamente su nacimiento, comparándolo con lo que dice Zeitgeist. Tiene tela, tiene... Zeitgeist dice:

“Asi, J.P.Morgan, considerado públicamente un conocedor financiero de la época, aprovechó su influencia masiva, publicando rumores que un banco prominente de New York era insolvente o había quebrado. Morgan sabía que esto causaría histeria masiva que también afectaría otros bancos, y así fue. El público, temiendo perder sus depósitos comenzó masivamente a retirar su dinero. Consecuentemente, los bancos fueron forzados a reclamar sus préstamos, obligando a los endeudados a vender sus productos y así comenzó una espiral de quiebras, reposesiones y desorden.”

Pues no. No fue así el origen del pánico de 1907. Zeitgeist es graciosísimo al respecto de no poner antecedentes de los sucesos históricos que narra. Será porque no le interesan.

Este sistema tan primitivo tenía dos debilidades intrínsecas: la moneda quedaba muy rígida (no fluctuaba bien), y el Estado se encontraba sin armamento con el que hacer frente... a los pánicos bancarios. Durante el último cuarto del siglo XIX y comienzos del XX, la economía estadounidense se vio afectada por sucesivos pánicos bancarios (cuatro crisis en 34 años).

en 1907 se produjo un pánico tan severo, que obligó a actuar al gobierno americano. Y aquí es donde Zeitgeist empieza ooooootra vez a fastidiarla. Dicen que el pánico de 1907 fue causado por Morgan, el gran financiero. Lo que los listos de Zeitgeist no nos dicen es que hubo DOS pánicos bancarios en 1907, uno en marzo y otro en Octubre. En 1906, un tal F. Augustus Heinze, compró el banco Knickerbocker Trust Company, y lo usó de "tapadera" para financiar otras aventuras económicas utilizando las reservas de los clientes del banco. En marzo de 1907, una caída especulativa del mercado, forzó a mucha gente a sacar dinero de los bancos. El Knickerbocker Trust Company se quedó seco literalmente entre lo que estaba usando Heinze y lo que se habían llevado sus clientes, pero pudo capear el temporal. Los grandes magnates de la banca (Morgan entre ellos) protestaron ante el gobierno por lo peligrosas que estaban resultando las maniobras del “nuevo rico”. PERO como no había regulaciones ni leyes, dejaron ir al joven, impetuoso y advenedizo banquero Heinze. Y sucedió que se produjo oooootra gran necesidad de dinero en Octubre de 1907. Heinze intentó comprar una compañía minera (United Copper) con el dinero de las reservas del Knickerbocker Trust Company. No lo logró, y su movimiento especulativo condujo al descrédito (se demostró públicamente que Heinze no tenía dinero para comprar la compañía) del banco Knickerbocker Trust Company. Asustados, los clientes del banco acudieron en masa a recuperar sus ahorros. No había ahorros. Esos clientes, ahora aterrados, acudieron a otros bancos y acreedores a reclamar sus deudas para obtener dinerito... y se produjo un efecto en cadena. Un pánico bancario.

El gobierno americano estaba acojonado. No tenía herramientas para combatir un pánico de tal calibre. ¿A quién acudieron? Al único que tenía cerebro y dinero para arreglar aquello: J.P. Morgan, el gordo y astuto banquero monopolista. Juntando todo el dinero que pudieron reunir entre Morgan, sus otros amigos banqueros y el gobierno americano (hicieron lo que se llama básicamente una “colecta” o, como se dice en España, “pasaron la gorra”), se liaron a reflotar las empresas que estaban quedándose sin líquido debido a las retiradas de los ciudadanos.

En 1907, los banqueros ya estaban haciendo llamamientos junto con el gobierno para la creación de un Banco Central. En Mayo de 1908, el Congreso aprobó la Aldrich-Vreeland Act que establecía la Comisión Monetaria Nacional encargada de investigar el origen del pánico y de proponer una legislación que regulara el mundo de los bancos americanos. Los banqueros POR FIN habían aceptado un poquito de control estatal, cuando ya no tenían más remedio, y los europeos ya llevábamos siglos con él.

Conclusiones:

-Morgan no causó el pánico de 1907. Salvó la economía del país del pánico de 1907. Por motivos egoístas (salvar su propio culo), eso sí. Pero la salvó. -La banca privada no quería un banco central, porque le limitaría en sus beneficios y actividades. Pero no tuvo más cojones que acabar aceptando. Era eso o el caos continuo. Los banqueros privados no estaban ansiosos porque hubiera un banco central, como dan a entender en Zeitgeist. Al contrario, no lo querían ver ni en pintura. Por eso tardaron siglo y medio más que los europeos en tener uno.

Fuentes:

Atlas Histórico Mundial, de Hermann Kiner y Werner Hilgemann, tomo II. Los Imperialismos y el Gran Capital, página 111; el imperialismo de Estados Unidos (1865-1914), página 129; período de Entreguerras: Estados Unidos (1919-1933), página 159.

Historia del Mundo Contemporáneo, de Antonio Fernández. Capítulo 7. El Gran Capitalismo. Ed. Vicens-Vives.

http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907 http://en.wikipedia.org/wiki/F._Augustus_Heinze http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System http://en.wikipedia.org/wiki/J._P._Morgan

“En 1910, hubo una reunión secreta en la propiedad de J. P. Morgan en Jekyll Island en las costas de Georgia. Fue ahí donde se escribió la ley del banco central llamada Acta de Reserva Federal. Esta legislación fue escrita por banqueros, no legisladores. Esta reunión fue tan secreta, tan oculta al conocimiento del gobierno o el público, que las diez personas que formaron parte camuflaron sus nombres cuando salieron de la isla. Después de que esta ley fuera elaborada, fue entregada a su figura política, el senador Nelson Aldrich para introducirla en el Congreso.”

Y ahora viene nuestra investigación:

Primero: el Jekyll Island Club no era propiedad de Morgan. Era un lugar de recreo exclusivista para gente muy rica. Sus propietarios eran un consorcio de magnates que querían tener un sitio tranquilo, fresquito, con todas las comodidades y lujos posibles donde pasar el verano. J.P. Morgan fue uno de los miembros de la comunidad de propietarios de aquel año, pero no era el único dueño. El Jekyll Island Club era, por poner un símil, como una peña de amigos. Pero de amigos MUY ricos, eso sí. http://en.wikipedia.org/wiki/Jekyll_Island_Club

Segundo: hubo una reunión de gente en ese club, sí. Pero ni se sabe cuántos fueron, ni quiénes fueron, ni en qué año exacto fueron, a ciencia cierta. Fijáos si sería secreta la reunión. La fecha de 1910 que da Zeitgeist no es corroborada por los archivos del Jekyll Island Club, que citan que fue en 1907 ó 1908.

http://www.jekyllclub.com/about.asp?id=14

El número de participantes varía de 4 a 10. El único que seguro que fue sería Aldrich. Zeitgeist dice que fueron diez los banqueros. El Jekyll Club dice que asistieron 4. Los historiadores dicen también que asistieron sólo 4 individuos, ninguno de los cuales era Morgan: http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank12.htm

-¿Quién le descubrió esta supuesta “conspiración” a los autores de Zeitgeist? Pues un tipo al que le encannnnntan las conspiraciones, y que aparece en las fuentes de Zeitgeist: G. Edward Griffin. http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin http://en.wikipedia.org/wiki/The_Creature_from_Jekyll_Island

Este individuo asegura en su World Without Cancer (“Un Mundo Sin Cáncer”) de 1974, que la causa del cáncer es una falta de Amygdalina, también llamada Laetrile (vitamina B17). Obviamente eso es una patochada como la copa de un pino, y así se lo han hecho saber la American Cancer Society (Sociedad Americana contra el Cáncer) y la American Medical Association (Asociación Médica Americana). O sea, los médicos de América. Cuando Griffin leyó y oyó las respuestas de los médicos, dijo que es que esos grupos tenían “una agenda económica y de poder oculta”. Fijáos la caradura del colega que incluso llegó a afirmar que las organizaciones que se negasen a admitir ese tratamiento, lo hacían porque como dependían del negocio del cáncer para subsistir, lo negaban para protegerse. El American Journal of Public Health llama a esta teoría sobre el Laetrile, directamente “una conspiración”, y apunta al hecho de que: a) en el libro no aparecen justificaciones científicas para admitir el Laetrile como cura, y b) todas las webs de Griffin tiene como sponsors publicitarios, doctores y hospitales “alternativos” que venden el Laetrile. Qué curioso... En fin, las pruebas:

Crítica médica a World Without Cancer en el Boletín Americano de Salud Pública: http://www.ajph.org/cgi/reprint/66/7/696-a.pdf List of Clinics in the United States Offering Alternative Therapies. “Lista de clínicas de terapias alternativas”. ¡No vayáis a ellas, chicos! Os tratarán el cáncer con jugo de lagartija... Y antes de que nadie me lo diga, sí, conozco los métodos alternativos que de verdad curan el cáncer, como el de Catherine Kousmine. El de la vitamina B17 no es uno de ellos. http://www.cancure.org/directory_clinics.htm

Y ahora, lo que nos interesa. ¿Qué dijo Griffin sobre la Reserva Federal que tanto interesa a los autores de Zeitgeist? Pues esto: http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin#The_Creature_from_Jekyll_Island

El coleguilla conspiranoico éste, hizo un “documental” en 1993 y escribió un libro en 1994 (je, allí en América hace un documental hasta el gato) que se llama “La Criatura de Jekyll Island”, que es de donde han bebido los autores de Zeitgeist para hacer esta parte del documental. Bueno, pues en el libro-documental-parida éste se describe la reunión de la isla de Jekyll. Por cierto, que en libro dicen que fueron SIETE banqueros. A ver si alguien me dice cuántos fueron, leche. Bueno, pues el tal Griffin dice en su... esto... obra, que el sistema monetario basado en dinero de fe es muy malo, ya que “devora la prosperidad individual y es una perpetuación de la guerra”. También dice que los bancos centrales reescriben la Historia y los resultados de las guerras. Griffin también dice que las Naciones Unidas, el Consejo de Relaciones Internacionales y el Banco Mundial están trabajando para destruir la soberanía americana a través de un sistema de control militar y financiero mundial, y es por ello que pide que los Estados Unidos se salgan de las naciones Unidas.

Ole ahí, sí señor. Con dos cojones. Pero que ahí no acaba la cosa. Los historiadores y economicistas serios como Edward Flaherty, llaman a Griffin “historiador amateur” por cómo trata la descripción de la reunión en la isla Jekyll. Como que no te sabe decir ni cuántos fueron, ni que el proyecto de borrador de ley sobre el banco central que salió de allí, ni llegó a ser aprobado por el Congreso...

Todo este entramado de afirmaciones tan peregrinas de Zeitgeist, cuando no mentiras descaradas, se enmarcan dentro de lo que muchos estudiosos de la Economía (como Edward Flaherty, catedrático de Economía de la universidad de Charleston) han denominado “Mitos sobre la Reserva Federal”:

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html

The Federal Reserve System (also the Federal Reserve; informally The Fed) is the central banking system of the United States. Created in 1913 by the enactment of the Federal Reserve Act, it is a quasi-public (government entity with private components) banking system[1] composed of (1) the presidentially appointed Board of Governors of the Federal Reserve System in Washington, D.C.; (2) the Federal Open Market Committee; (3) 12 regional Federal Reserve Banks located in major cities throughout the nation acting as fiscal agents for the U.S. Treasury, each with its own nine-member board of directors; (4) numerous private U.S. member banks, which subscribe to required amounts of non-transferable stock in their regional Federal Reserve Banks; and (5) various advisory councils. As of 2008, Ben Bernanke serves as the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

Traducción: “El Sistema de Reserva Federal (también llamado Reserva Federal o, más informalmente, La Fed) es el sistema de banco central de los Estados Unidos. Fue creado en 1913 a través de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal, y es un sistema quasi-público (es decir, una entidad pública con componentes privados), compuesto por: 1) Junta Directiva de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal, nombrada por el presidente de EE.UU., en Washington, D.C. 2) El Comité del Mercado Abierto Federal. 3) Los 12 bancos regionales de la Reserva Federal localizados en las mayores ciudades a lo largo de la nación, y que actúan como agentes fiscales para la Tesorería de EE.UU, cada uno de los cuales tiene nueve miembros en su junta directiva. 4) Numerosos bancos privados de los EE.UU., que se comprometen a mantener determinadas cantidades de reservas no transferibles en sus bancos regionales de la Reserva Federal, y 5) Varios consejos asesores.

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

¿Quién posee la Reserva Federal? El Sistema de Reserva Federal, no está “poseído” por nadie, y no es una institución privada, con el objetivo de hacer beneficio. Al contrario, es una entidad independiente dentro del gobierno, que tiene aspectos tanto públicos como privados. Como banco central de la nación, la Reserva Federal deriva su autoridad del Congreso de los EE.UU. Está considerado un banco central independiente porque sus decisiones no tienen que ser ratificadas por el presidente o nadie más en las ramas ejecutiva o legislativa del gobierno, no recibe fondos del Congreso, y los períodos de gobierno de su Junta Directiva se prolongan a lo largo de múltiples mandatos presidenciales y congresistas. Sin embargo, la Reserva Federal sí que está sujeta a supervisión por el Congreso, que periódicamente revisa sus actividades y puede alterar sus responsabilidades a través de cambios en los estatutos. Es más, la Reserva Federal debe trabajar dentro de la estructura de los objetivos económicos globales y de la política financiera establecidos por el gobierno. Es por ello que la Reserva Federal puede ser descrita más exactamente como “independiente dentro del gobierno” http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm

Tal fue la oposición a la que se enfrentó Aldrich (como ya habéis visto, había incluso miembros de su propio partido que se oponían al plan, que Aldrich no tuvo más remedio que modificar su plan... porque los demócratas, radicales y algunos de su propio partido no lo aprobaron en el Congreso. Como podéis ver en: http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_complete.pdf http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf (Página 20.) Greider, William (1987), Secrets of the Temple, New York: Simon & Schuster.

4) Que la Reserva Federal tenga ese componente privado, no significa QUE TODOS LOS DEMÁS BANCOS CENTRALES TAMBIÉN LO TENGAN. Eso sólo lo tienen los americanos. Hace años que los demás bancos centrales del Primer Mundo nacionalizaron al completo sus bancos centrales, su red de sucursales incluída. El Banco Central Europeo, por ejemplo, no tiene una red de distribución y almacenaje PRIVADA, sino PROPIA.

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf Eso que he aportado es ni más ni menos que el informe de la auditoría anual que la Reserva Federal realizó ante el Congreso Americano en Marzo del 2008. Acabo de demostrar con DOCUMENTOS OFICIALES varias de mis afirmaciones:

-La Fed es estatal. -Responde ante el Congreso. -Se le hacen auditorías. -Sus beneficios van a parar al Estado. http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty8.html http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c1.htm

Seguimos. Zeitgeist dice: Esto disparó corridas masivas de bancos por la misma razón, a su vez colapsando 16000 bancos,

Mentira.

Según el historiador Antonio Fernández en Historia del Mundo Contemporáneo, éstos fueron los bancos afectados: 1929: 642 quiebras. 1930: 1345 quiebras. 1931: 2298 quiebras.

Eso no hace 16000 bancos colapsados en un solo año, listillos, sino 4285 bancos en tres años... Os inventáis las cifras como os sale de las narices. Vaya investigadores serios que están hechos los autores de Zeitgeist.

En 1912, Wilson ganó la nominación para la Presidencia por el partido Demócrata, y se convirtió en presidente del gobierno de EE.UU., gracias sobre todo a sus discursos en contra de las “grandes corporaciones”, y aconsejaba contra “una concentración del control del crédito... que pueda convertirse en cualquier momento en algo infinitamente peligroso para la libre empresa”.

Greider, William (1987), Secrets of the Temple, New York: Simon & Schuster.

Aquí tenéis a este señor: http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson

Después de que esta ley fuera elaborada, fue entregada a su figura política, el senador Nelson Aldrich, para introducirla en el Congreso. Y en 1913, con fuerte patrocinio político por parte de los banqueros, Woodrow Wilson fue presidente, habiendo aceptado ya firmar el Acta de Reserva Federal a cambio de apoyo en su campaña. Y dos días antes de Navidad, cuando la mayor parte del Congreso estaba en casa con sus familias, el Federal Reserve Act se votó positivamente. Wilson a su vez lo hizo ley.

<<Después de que esta ley fuera elaborada, fue entregada a su figura política, el senador Nelson Aldrich, para introducirla en el Congreso.>> Mentira. Ya hemos visto que su plan nunca superó la votación.

<<Y en 1913, con fuerte patrocinio político por parte de los banqueros, Woodrow Wilson fue presidente, habiendo aceptado ya firmar el Acta de Reserva Federal a cambio de apoyo en su campaña.>> Mentira. -Las elecciones fueron el 5 de November 1912. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1912 -La idea de la Reserva Federal se creó a partir de las Pujo hearings (Pujo Committee: May'12-Ene'13)... ¡¡¡QUE FUERON EN 1913!!!

<<Y dos días antes de Navidad, cuando la mayor parte del Congreso estaba en casa con sus familias, el Federal Reserve Act se votó positivamente. Wilson a su vez lo hizo ley.>> Mentira. “Después de meses de audiencias, debates, votaciones y enmiendas, la legislación propuesta, con 30 secciones, fue promulgada como Acta de la Reserva Federal. El Congreso, el 22 de Diciembre de 1913, aprobó el informe sobre el Acta de la Reserva Federal con 298 votos a favor, 60 en contra y 76 abstenciones. El Senado, el 23 de Diciembre de 1913, lo confirmó en votación con 43 síes, 25 noes y 27 abstenciones.” http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act Consultando las actas y la lista de asistencia. (v. 51 Cong. Record, páginas 1464, 1487-88). http://www.gpoaccess.gov/libraries.html

Según la Public Law 62-5 de 1911, el número de representantes del Congreso es de 435. Si dividimos 435 / 2 = 217,2. Luego los 298 votos a favor... son más de la mayoría y del quorum necesarios. A mí no me parece una ausencia masiva de congresistas de sus puestos. Me parece a mí que había mayoría cualificada, ¿no?

http://www.gutenberg.org/etext/14811 Section II : What Is Progress?

W. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Z. [Our] Great Industrial nation is controlled by its system of credit.

Z. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men W. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men

Z. a few men who necessarily, W. a few men who, even if their action be honest and intended for the public interest, are necessarily concentrated upon the great undertakings in which their own money is involved and who necessarily,

Z. by very reason of their own limitations, chill and check and destroy genuine economic freedom. W. by very reason of their own limitations, chill and check and destroy genuine economic freedom.

Z. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated governments in the civilized world –no government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and the duress of small groups of dominant men.” W. This is the greatest question of all, and to this statesmen must address themselves with an earnest determination to serve the long future and the true liberties of men.

¿CRISIS DEL 1920? <<from 1914 to 1919 the Fed increased the money supply by nearly 100% resulting in extensive loans to small banks and the public. Then, in 1920 the Fed called in mass percentages of the outstanding money supply. Thus resulting in the supporting banks having to call in huge numbers of loans and just like 1907, bank runs, bankruptcy and collapse occurred. Over 5.400 competitive banks outside of the Federal Reserve System collapsed further consolidating the monopoly of the small group of international bankers.>> NO EXISTIÓ: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis http://en.wikipedia.org/wiki/Post-World_War_I_recession http://www.claseshistoria.com/entreguerras/periodocrisis.htm

<<Under the Federal Reserve Act, panics are scientifically created. The present panic is the first scientifically created one, worked out as we figure a mathematical equation.>> –Charles Lindbergh Ni siquiera lo dijo en 1921, sino en 1912 (antes de tal SUPUESTO pánico) http://quotes.liberty-tree.ca/quote/charles_lindbergh_quote_5035

<<sí que bajo la pretensión de “ayudar a terminar con la depresión, se produjo la recuperación del oro en 1933. Bajo amenaza de prisión por 10 años, todos en América fueron exhortados a entregar todo el oro al Tesoro, esencialmente robando al público la poca riqueza que les quedaba. A fines de 1933, el patrón oro fue abolido.>> Mentira. El patrón oro no fue abolido en 1933. Fue abolido en 1971, por orden de Nixon. Lo que se prohibió en 1933 fue la acumulación de oro, por orden del entonces presidente Roosevelt: http://www.the-privateer.com/1933-gold-confiscation.html

<<Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws>> -Mayer Amschel Rothschild, Founder of Rothschild Banking Dynasty
La auténtica o más antigua es:
<<Give me control of a nation's money and I care not who makes her laws.>> http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mayer_amschel_rothschild.html
original:
<<Gebt mir die Kontrolle über das Geld einer Nation und es kümmert mich nicht länger, wer die Gesetze macht.>>

Es importante entender claramente: la Reserva Federal es una corporación privada. Es tan federal como “Federal Express”. Hace sus propias pólizas, y está virtualmente sin regulación del gobierno de los EE.UU. Es un banco privado que presta toda la moneda con interés al gobierno, completamente consistente con el modelo de banco central fraudulento del que el país buscó escapar cuando declaró su independencia en la Guerra Revolucionaria Americana.

Es importante entender que todo eso es una sarta de mentiras una detrás de otra. Como ya hemos demostrado en otras entradas de nuestro blog:

http://natsufan.livejournal.com/#entry_28706 http://natsufan.livejournal.com/#entry_29279 http://natsufan.livejournal.com/#entry_27523

La Fed es un banco público, sin accionistas ni más dueños que el Estado: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/central.html http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank12.htm http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm

Realiza auditorías públicas internas y ante el Congreso: http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/organize.html http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty6.html http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty8.html http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c1.htm http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c3.htm#t2 Federal Banking Agency Audit Act (31 USCA §714).

Tiene regulación propia abundante y consultable, aprobada por el Congreso mediante leyes públicas: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty2.html Federal Reserve Act of December 23, 1913. http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/fract.htm

No presta toda moneda con interés al gobierno de los Estados Unidos, porque...

...el gobierno no puede pedirle prestado por ley, ya que no es un banco privado... http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_3.pdf http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section2.htm

...ni puede la Fed comprarle al gobierno todos los bonos que le dé la gana... http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html

...y sus ingresos van a parar a la Tesorería de los EE.UU., no a ningún dueño privado: http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Zeitgeist dice: Primero de todo, el impuesto federal al ingreso es completamente anti-constitucional, porque es un impuesto directo y no igualitario. Todos los impuestos directos deben ser igualitarios para ser legales según la Constitución. Ya. El problema es que para eso se cambió la Constitución, tío listo. Yo os lo resumo. Efectivamente, la Constitución original de los Estados Unidos... http://en.wikipedia.org/wiki/Article_One_of_the_United_States_Constitution#Clause_3:_Apportionment_of_Representatives_and_Taxes ...dice que los impuestos deben ser igualitarios. Mientras el Estado se pudo mantener con esos impuestos, bien, pero como con esos impuestos no se podía obtener suficiente dinerito para poder hacer funcionar el país en el siglo XX (la cosa había cambiado mucho desde el siglo XVIII), se votó la 16ª Enmienda a la Constitución, en 1913: http://en.wikisource.org/wiki/Additional_amendments_to_the_United_States_Constitution#Amendment_XVI The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration. Traducción: “El Congreso tendrá el poder de dictar y recaudar impuestos sobre los ingresos derivados de cualquier fuente, sin necesidad de reparto entre los estados miembros y sin consideración respecto a ningún censo o enumeración”.

Segundo, el número requerido de estados para ratificar la enmienda para permitir el impuesto federal al ingreso nunca fue alcanzado, y esto ha sido citado incluso en la corte de casos modernos. <<If you... examined [the 16th amendment] carefully, you would find that a sufficient number of states never ratified that amendment.>> U.S. District Court Judge James C. Fox 2003. Traducción: <<Si usted... examina [la 16ª enmienda] cuidadosamente, encontrará que nunca la ratificaron un número suficiente de Estados.>>

Segundo: Eso no es lo que el juez James C. Fox, de Carolina del Norte, dijo. Eso era lo que estaba leyendo del papel que le pusieron por delante mientras se entereba de las argumentaciones que le daba un acusado para no pagar los impuestos federales.

<<Como refuerzo a la afirmación de que la 16ª enmienda no es válida, la película muestra la cita de un juez de distrito federal, James C. Fox. Pero la transcripción de las palabras del juez que hace la película, muestra que mientras las estaba diciendo, era en el contexto de presentar alegaciones, y que la conclusión a la que llegó fue la contraria de las palabras citadas. La transcripción muestra que el juez Fox concluyó que ninguna corte aceptaría ningún argumento de que la 16ª enmienda no fue correctamente ratificada y, por tanto, inválida.>> http://www.nytimes.com/2006/07/31/movies/31russ.html?pagewanted=print

Vamos, que lo que el juez estuvo haciendo era leer en voz alta la defensa del tipo que no quería pagar los impuestos federales. Tiene cojones, vamos... Es que eso ya no es mentir. Es ponerle palabras en boca de un representante de la justicia. ¿Eso no es delito? ¡Y, encima, el juez dictó sentencia en contra! Por cierto: no hay ni una sola sentencia en Estados Unidos que haya autorizado el negarse a pagar los impuestos federales. Ni una sola.

Ah, por cierto, que no he terminado. Por supuesto que la 16ª enmienda fue aprobada legítimamente por la mayoría de Estados miembros de los Estados Unidos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sixteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_process

Lo aprobaron 42 estados de 48 entonces (año 1913) existentes. Los conspiranoicos se agarran como a un clavo ardiendo al hecho de cuando se votó la ley, Ohio no debería haberlo hecho porque era un estado adherido a Estados Unidos de hecho (1803) pero no de derecho (no se firmó su adhesión oficial hasta 1953). Obviamente, eso es una tontería como la copa de un pino a la que se agarran algunos en los juicios para no pagar los impuestos federales, como en el caso Ivey v. United States. Tantos se agarraron a este argumento sin base, que los jueces acabaron por imponer multas de 5000 dólares por frivolizar la Internal Revenue Code section 6702(a), o sea, el Código Interno de Ingresos, sección 6702(a). El Tribunal Supremo acabó por adoptar esa medida en el caso Baker v. Commissioner.

Se necesitaban tres cuartas partes de los estados para la aprobación de la enmienda. La aprobaron 42 de 48. Hacía falta que la aprobaran 36, luego estaría aprobada CON y SIN Ohio

Tercero, en el presente, aproximadamente el 35% del ingreso promedio de un trabajador se le quita a través de este impuesto. Eso significa que trabajas cuatro meses del año para cumplir con esta obligación impositiva, y adivina dónde va el dinero. Va a pagar el interés de la moneda producida por el fraudulento banco de la reserva Federal, un sistema que no debe existir. El dinero que haces trabajando cuatro meses al año va literalmente a los bolsillos de los banqueros internacionales, dueños del banco privado de la Reserva Federal.

Claro, claro, claro... Y yo voy y me lo creo. Primero: el 35% es el máximo que te pueden sacar, no lo normal: http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#Year_2008_income_brackets_and_tax_rates Te pueden sacar entre un 10% y un 35% de tus ingresos, dependiendo de si estás soltero, casado, casado con bienes gananciales, o eres cabeza de familia. O sea, que lo de trabajar cuatro meses al año dependerá de lo que ganes, y cómo lo ganes, tío listo.

Segundo: es mentira que esos impuestos vayan a pagar el interés de la moneda producida por el fraudulento banco de la reserva Federal, un sistema que no debe existir. Eso es un mito, y aquí el economista Flaherty lo refuta:

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html

Voy a resumirlo: ¿¿¿Cómo van los impuestos a ir a pagar un supuesto interés que el gobierno tiene con la Fed... si la Fed le paga todos sus ingresos al Tesoro y al gobierno de los Estados Unidos??? ¡Es absurdo! Y por si hay algún listo de esos que vinieron hace tiempo a atacar nuestra sección de economía, les pido que se lean este enlace que he puesto, donde también se demuestra que la Fed no puede comprar todos los bonos que el gobierno americano emite. De hecho, sólo llega a comprar el 9% de los que emite el gobierno americano.

Tercero: el dueño de la Reserva Federal es el estado, leches, qué pesados, no la banca internacional. ¡¡¡No tiene accionistas!!! http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty5.html

<<...no hay literalmente ningún estatuto, ni ley en existencia, que le requiera pagar ese impuesto. Punto.>>

Mentira total, cochina y absoluta.

Está el Internal Revenue Code of 1986, y sus enmiendas. Revised Statutes of the United States, de 1874. 26 U.S.C. § 6700. 26 U.S.C. § 7408. Y, les guste o no, la 16ª enmienda es legal.

Sentencias judiciales (hay cientos, éstas son algunas): Cheek v. United States, 498 U.S. 192 (1991), Ivey v. United States. Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922) Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939) El llamado “argumento Benson”, que aseguraba que debido a la no-estatalidad judicial de Ohio no se había aprobado correctamente la 16ª enmienda fue desestimada por el 7º circuito de apelaciones de los Estados Unidos, en la sentencia United States v. Thomas, y en United States v. Benson.

Además: Traducción: “El Tribunal Supremo de EE.UU. siguió la “regla de ley inscrita”: si un documento legislativo es autentificado como que está en forma regularizada por los oficiales apropiados, el Tribunal trata ese documento como correctamente adoptado.” —Caso United States v. Thomas.

El secretario del Tesoro firmó la ley en 1913. Nadie se opuso, luego la ley fue legalmente aprobada y es efectiva.

Zeitgeist presenta a dos ex-inspectores de Hacienda Joe Turner y Sherry Jackson dicen que no hay que pagar impuestos, que no hay ley que diga que están obligados: - Condena a Sherry Jackson por no pagar impuestos durante cuatro años, incumpliendo la sección 7203 del apartado 26 y la sección 4083 del apartado 18 del Código Legal de los Estados Unidos de América: http://www.penaltyprotester.com/files/JacksonGovRespRe18USC4083.pdf - Condena a John Turner por no pagar impuestos http://www.irs.gov/compliance/enforcement/article/0,,id=162992,00.html http://chuckgallagher.wordpress.com/2008/04/04/real-estate-agent-john-turner-jr-sentenced-to-prison-for-mortgage-bank-fraud/

GUERRA MUNDIAL 1º “La Primera Guerra Mundial causó 323000 muertes americanas. [...] la guerra costó alrededor de 30 mil millones de dólares para los americanos, la mayor parte fue pedida al Banco de la Reserva Federal con interés, expandiendo aun más las ganancias de los banqueros internacionales.” 1) Las bajas americanas fueron 117000: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties#Casualties_by_country 115000 según el Atlas Histórico Mundial II, página 140. 2) Y por último... el dinero que costó la I Guerra Mundial a Estados Unidos NO fue pedido a la Reserva Federal con intereses. Ya hemos dejado claro en las entradas sobre la Fed y los Bancos Centrales, que el gobierno NO puede pedir prestado a la Fed. Lo que USA se gastara durante la primera guerra mundial lo sacaría como todos los gobiernos, primero de los presupuestos generales del estado; y cuando eso se acaba, de emitir deuda pública y aumentar el déficit.

El Lusitania fue hundido en 1915. Estados Unidos declaró la guerra en 1917.

Lo que causó la entrada de EE.UU. en la guerra fue el descubrimiento del “telegrama Zimmerman”: http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmermann_Telegram http://en.wikipedia.org/wiki/WWI#Making_the_case

GUERRA MUNDIAL 2ª 1) Hubo DOS incidentes. El primero, el 2 de agosto de 1964. Un destructor americano, el “Maddox”, disparó a unos barcos torpederos que supuestamente le habían lanzado un torpedo. Ese torpedo nunca fue disparado. Los americanos se pusieron nerviosos al ver pasar los barcos, y les dispararon. Pero los vietnamitas no dispararon primero. 3) El segundo incidente, el 4 de Agosto, que es al que supongo que se refiere Zeitgeist, no sucedió, efectivamente. Es el que se da históricamente como absolutamente falso. La marina americana estaba nerviosísima y veía fantasmas donde no los había. Detectaron un sonido con el sonar que creyeron eran torpederos vietnamitas y le dispararon a todo lo que veían. Lo que el técnico había oído era la hélice de su propio barco. Absurdo, pero cierto... El Incidente del Golfo de Tonkín no es ninguna conspiración. Está en los libros de Historia y hay documentación de sobra acerca de él: http://www.nsa.gov/vietnam/releases/relea00012.pdf http://www.usni.org/magazines/navalhistory/archive/index.asp http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/world198_4.html http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon3/pent4.htm

Zeitgeist continúa diciendo que la guerra era un negocio... y que la prueba era que el presidente Johnson autorizó en 1966 el levantamiento de restricciones comerciales con el bloque soviético... sabiendo que eran los soviéticos los que suministraban armas a los norvietnamitas.

Johnson levantó las restricciones... sobre la venta de trigo. No armas ni productos manufacturados. Viene de aquí: http://etext.virginia.edu/journals/EH/EH39/glance39.html Resultado: los rusos negociaron algunas cosas y Johnson levantó las restricciones que hasta entonces existían para vender grano a la URSS y sus aliados: fue la Food for Peace Act de 1966 (“Ley de Paz por Comida”, fijaos si tenía un nombre claro). http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=28038

Respecto a las reglas: Zeitgeist procede a desvelar que la verdadera causa de la guerra de Vietnam era mantenerla y no ganarla, y que la prueba estaba en las llamadas “Vietnam’s rules of engagement” (“reglas de intervención en Vietnam”). Éstas fueron una serie de normas elaboradas por el alto mando americano para dirigir las operaciones militares y tenerlas bajo el máximo de control posible. Obviamente, para el que no sepa nada del contexto de la situación política del momento, aquellas reglas militares pueden sonar un poco absurdas. Son absurdas... si nos enteramos de ellas hoy día. <<Se impusieron reglas restrictivas de enfrentamiento en la operación “Trueno Rodante”, principalmente debido al miedo a una escalada en la guerra con la intervención directa de la Unión Soviética y de China. Los objetivos de la campaña aérea fueron limitados ya que el presidente Johnson esperaba obtener resultados aplicando una presión controlada sobre el gobierno norvietnamita”>> http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1995/DM.htm http://www.cc.gatech.edu/fac/Thomas.Pilsch/AirOps/cas-roe.html

<<The people in power go out of their way to make sure that you are perpetually misled and manipulated. The majority's perception of reality, especially in the political arena, is not their own. It's shrewdly imposed upon them without them even knowing it.>> si todos los medios manipulan y están al servicio de oscuros intereses y de los gobiernos... ¿cómo leches nos hemos enterado de lo de estos soldados británicos?

Si hubiera una conspiración, tal y como dice Zeitgeist, para mantenernos desinformados y manipulados... esa información no habría sido retransmitida por casi todas las cadenas de televisión del mundo, incluídas las americanas y las británicas. Vamos, digo yo...

http://en.wikipedia.org/wiki/Basra_prison_incident http://www.guardian.co.uk/world/2005/sep/20/iraq.military http://www.abc.net.au/news/newsitems/200509/s1463925.htm http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article568921.ece

Ay, señor... si es que los autores de Zeitgeist se contradicen ellos mismos solitos. Ellos mismos ponen imágenes de la BBC inglesa hablando del tema en el pseudodocumental.

AMERO: “ningún miembro de ninguno de los tres gobiernos afectados ha expresado el deseo de implementar una Unión Norteamericana”. http://www.spp.gov/myths_vs_facts.asp http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/08/20070821-3.html

NAFTA-UE-¿Unión Africana?-Unión Asiática- Pero... ¿y Mercosur?

"Historia de Aaron Russo" Rodó "America: From Freedom to Fascism", su película contra el IRS (Servicio de Impuestos Internos) después de haber sido condenado a pagar una multa de 2mill$ por evasión de impuestos http://www.imdb.com/name/nm0751567/ http://www.nytimes.com/2006/07/31/movies/31russ.html?pagewanted=print

RFID <<The ultimate goal is to get everybody in this world chipped with an RFID chip. And to have all the money to be on those chips, and everything on those chips. And if anybody wants to protest what we do or violate what we want, we just turn off their chip.>> http://es.wikipedia.org/wiki/RFID#Tags_pasivos

FIN: <<The most incredible aspect of all: these totalitarian elements will not be forced upon the people, the people will demand them.[...] The men behind the curtain know this and they also know that if people ever realized the truth of their relationship to nature and the truth of their personal power, the entire manufactured zeitgeist they prey upon would collapse like a house of cards.>>

Enlaces externos

Zeitgeist contrastado

[TheStranger-1] Paul Constant (September 5, 2007). «Beauty Is Truth». The Stranger. Consultado el February 10, 2009.

[Globe&Mail-2] Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Globe&Mail

[3] Orange, Michelle. (September 10, 2008) The Village Voice Able Danger

[4] Jesse's Essay - Zeitgeist, The Movie on CBC Radio One[1]

[NewYorkTimesAlanFeuer-5] Alan Feuer (March 16, 2009). «They’ve Seen the Future and Dislike the Present». The New York Times. Consultado el March 16, 2009.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]