Discusión:Maricón

Sección homofobia

Esta página es un insulto total y debería ser revisada y/o retirada.

Lo siento, pero la segunda parte que había antes "homofobia" estaba MUY mal redactada, no se entendía nada y era patética. Si alguien la reescribe con verdades, Sería de agradecer. A mi parecer, creo que ahora está mucho mejor, menos palabras pero mejor contenido.--Bloodsucker 18:12 29 oct 2006 (CET)

He restaurado la sección "homofobia", yo creo que se entiende bastante bien y sólo hace referencia a los diferentes significados que da la RAE a la palabra. En todo caso si se considera que está mal redactada habría que poner un Wikifivar, no borrarlo.155.210.239.26

Que ha pasado?

En vez de estar creando artículos como este, deberían contribuir en algo verdaderamente importante. Saludos--mackbeth 20:57 16 mar 2007 (CET)

ME PARECE QUE ESTA BIEN

Me parece que el artículo está bien. Debería agregarse un apartado con los modismos que se usan en varios países de habla hispana para referirse a un maricón homosexual.

ME PARECE QUE ESTA BIEN2

Totalmente de acuerdo con los modismos.

No a eliminarlo

Para nada son lo mismo maricón y homofobia. Borrar el articulo maricón, es propio de homofobos que como otros intolerantes y represores buscan borrar y exterminar lo que no les gusta. Mozodebaturraina 05:24 11 nov 2007 (CET)

Tampoco se entiende el borrado de las variantes,por eso lo vuelvo a rehacer. Es muy común su uso, y por mucho que se pueda tildar de jerga, no deja de ser información y parte de nuestros códigos culturales. ¿o habría que eliminar "nazi", "matanza", "tortura" o "tauromaquia" por ser prácticas abominables y para muchos políticamente incorrectas?— El comentario anterior sin firmar es obra de 156.35.192.4 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 12:02 29 nov 2007 (CET)

La razón de los borrados no es la de edulcorar la realidad, sino porque tal y como las colocas no tienen contenido enciclopédico: no están referenciadas y son simples definiciones, sin más. Wikipedia no es un diccionario, sino una enciclopedia, y sólo debe tener artículos con contenido enciclopédico. Macarrones (mensajes) 12:02 29 nov 2007 (CET)

Hay, por favor. el artículo no contiene nada de carácter homófobo. — El comentario anterior es obra de 200.11.45.5 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Uso positivo

En un sector importante del ambiente gay, al menos en España, se usa esta palabra entre los propios homosexuales sin ninguna carga peyorativa. Muchos la reivindican frente al término gay, como se hizo entre los angloparlantes con queer. Aunque sé que es un hecho no encuentro referencias escritas para incluirlo en el artículo. --Osado (discusión) 12:43 19 jul 2008 (UTC)

Puedes emplear como ejemplo el uso que se le da en la película Cachorro, que si recuerdo bien, se saludan así entre ellos. Ecelan ✆ 13:04 19 jul 2008 (UTC)

redirección erronea

redirige desde "marica" y creo que deberia cambiarse la redirección "marica (insulto)" a "maricon (insulto)" ya que marica no es insulto, es una forma afectiva de llamar a cualquier hombre homosexual.--Likan003 (discusión) 18:11 9 feb 2014 (UTC)

Marica puede ser el diminutivo del nombre María, y con esa acepción tiene un artículo. Luego puede utilizarse de manera vulgar para referirse a un hombre homosexual, a uno afeminado, o incluso como insulto genérico sin estos significados (siempre según el DRAE), y en ese sentido es casi sinónimo de maricón y mariquita, y es por ello que redirigen aquí. Dentro de la jerga homosexual, sinceramente dudo que marica sea menos (o más) insultante que maricón a la hora de servir como apelación afectiva. Qoan (¡cuéntame!) 19:01 9 feb 2014 (UTC)

No sabria decirte, he visto algunas películas donde se llaman entre ellos de muchas formas. En mi clase, cuando nos referimos a un hombre de orientación homosexual, decimos es "gay" o "marica" y no es un termino del que escandalizarse. --Likan003 (discusión) 13:43 18 feb 2014 (UTC)

Es normal que los homófobos no se escandalicen de los insultos usados por otros homófobos. --Osado (discusión) 14:18 18 feb 2014 (UTC)

¿Porque no ves la diferencía entre Homofobia y Homofonía? Luego acusame de lo que quieras. Y creo que te dije que estoy en contra de la homofobia, así que tu argumento se cae por si solo.--Likan003 (discusión) 14:34 18 feb 2014 (UTC)

Si estuvieras en contra de la homofobia no usarías palabras con marca despectiva como si fueran normales, ni tratarías de incluirlas en los artículos. Incluyo también la definición de despectivo por sin no la conoces. --Osado (discusión) 16:43 18 feb 2014 (UTC)

Pues sinceramente, no lo visto de ese modo pero no por eso soy homofobo, simplemente no me lo había planteado así. --Likan003 (discusión) 18:02 18 feb 2014 (UTC)

Viendo lo que estaba defendiendo y ahora, me doy cuenta que dije una gran barbaridad. Esto no prueba que haya homofobia, sino una incultura en los ciudadanos que no entendemos este significado.Se que esto que pondré, no es suficiente pero espero que se comprenda el porque discutí mi comportamiento, ya que la información que usaba para corroborar dicha discusión, la extraje de SentidoG.com, página de noticias que en teoría defiendo los derechos civiles, étnicos y sociales. Por ello, me disculpo. --Likan003 (discusión) 07:34 19 feb 2014 (UTC)

Popularmente se utiliza como sinonimo de cobarde, por ejemplo, se les dice a los niños cuando tienen miedo no seas «maricon», porque se presupone la valentia como una cualidad masculina o viril de la cual carecerian las mujeres (machismo). Es otro de los usos peyorativos y prejuiciosos que posee. Quise agregarlo pero me lo tilda de vandalismo. --181.167.145.150 (discusión) 13:34 1 mar 2014 (UTC)

La parte de etimologia de "faggot" y "finocchio" es totalmente sin fuente certa!

en serio?

este artículo es una auténtica vergüenza. justifica y normaliza de forma macabra el uso de un término tan peyorativo. que lo primero que aparezca sea a alguien sosteniendo un cartel en el que se lee 'Dios odia a los maricas' es intolerable. por favor que alguien de alma limpia edite bien este artículo

información útil / lenguaje técnico ?

"... mujeres y hombres son dos categorías binarias (las únicas posibles y existentes) cerradas de seres humanos con características, actitudes, comportamientos y roles diferentes, diferenciados y antagónicos (complementarios o no) y que se definen como opuestas (ser mujer = no ser hombre y ser hombre = no ser mujer, luego no adoptar características y comportamientos atribuidas culturalmente a la otra categoría) y desde la cual «parecerse a las mujeres» es denigrante para el varón."

Esto es lenguaje técnico no accesible ?

Y sobretodo, es preferible cortarlo directamente que dejarlo ?

qué expresiones o palabras son difíciles de comprender o inaccesibles ?

Porqué si a alguien no le gusta algo, o conviene algo puede borrar de oficio, según su propio criterio particular?

porqué en lugar de borrar (revertir de oficio) información útil no se toma la molestia de re formular de una manera que le parezca más adecuada ?

--Penelope08 (discusión) 15:20 13 feb 2017 (UTC)

Hola, Penelope08. Porque sólo vos tenés claro lo que querés decir. Hay un indicio evidente de que es así: la cantidad de frases entre paréntesis que tenés que agregar para aclarar los conceptos. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:04 13 feb 2017 (UTC)

Cuál es la relación evidente (según tú) entre utilizar paréntesis y no saber lo que alguien quiere decir ?

Cómo no voy a saber lo que quiero decir si soy yo la que escribo ???

Y si nos centramos en el tema ?

Esto es lenguaje técnico no accesible ? Si es así : qué expresiones o palabras son difíciles de comprender o inaccesibles ? los paréntesis hacen incomprensible el párrafo ?

Y sobretodo, es preferible cortarlo directamente que dejarlo ?

--Penelope08 (discusión) 10:04 14 feb 2017 (UTC)

Como diría mi amigo Holapollo, "para ti la perra". Sos demasiado para mí. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:18 14 feb 2017 (UTC)P/S: Los paréntesis son un vicio de escritura que se deben evitar, pero quedate tranquila, cuando los ponés vos están perfectos. Osvaldo (discusión) 17:21 14 feb 2017 (UTC)

@Butoro: La otra ocasión escribí "para ti la perra". Ahora escribo "haya paz": una de cal y otra de arena.

He editado el párrafo en discordia ante la posibilidad de una guerra de reversiones y creo que queda aceptable sin resultar prolijo. Y gracias por lo de amigo, sin sarcasmo. Por mi parte, no tengo inconveniente en que sea recíproco.

Cock Sparrow (discusión) 17:30 14 feb 2017 (UTC)

@Holapollo: Gracias por la buena onda. Lo mismo va para @Penelope08:. Que tengamos alguna diferencia en lo que editamos no amerita que estemos enfrentados. Un saludo para todos y todas. Osvaldo (discusión) 21:41 14 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Maricón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140612005303/http://mexico.cnn.com/nacional/2013/03/12/un-empresario-poblano-limita-las-expresiones-homofobicas-en-mexico a http://mexico.cnn.com/nacional/2013/03/12/un-empresario-poblano-limita-las-expresiones-homofobicas-en-mexico

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:24 11 abr 2018 (UTC)

Añado imagen

Añado imagen de un maricón limeño muy famoso en el siglo XIX. Saludos! MiguelAlanCS >>> 10:23 14 oct 2018 (UTC)

El objetivo de añadir imágenes a un artículo es ilustrar el contenido del texto de forma visual. En este caso no es para nada conveniente añadir imágenes de cualquiera al que le hallan llamado maricón. --Osado (discusión) 18:57 14 oct 2018 (UTC)

Los autores de las imágenes no eran "cualquiera", quizás los personajes carezcan de cierta relevancia (o no, ser maricón en el siglo XIX y que seas públicamente identificado como tal, y más aún sin ofensa o peyorativamente, puede que ayude a graficar el artículo). MiguelAlanCS >>> 19:11 14 oct 2018 (UTC)

Las dos imágenes eliminadas eran de personas totalmente irrelevantes enciclopédicamente. Simplemente ser homosexual en el siglo que sea no es un criterio de relevancia enciclopédica; y decir que en una caricatura deformante y horrible no hay ofensa o animo peyorativo, es un sarcasmo. --Osado (discusión) 20:08 14 oct 2018 (UTC)

Sarcasmo es decir que había sarcasmo en mi afirmación. Así era Goya, que le vamos a hacer... caricaturizaba deformantemente la vida cotidiana. Por cierto, la imagen me sigue pareciendo algo, solo algo, relevante: 1, 2 y 3. La de Ño Juan José Cabezudo, es otra historia (también bastante relevante). MiguelAlanCS >>> 20:39 14 oct 2018 (UTC)

Aparte del mal/buen gusto de las imágenes, que es opinable, ninguna de ellas tiene nada que ver con el texto del artículo, y no le aporta nada. --Osado (discusión) 21:38 14 oct 2018 (UTC)