Discusión:Lourdes Casanova

Guerra de ediciones

Un usuario repone una colección de papers de esta señora, que incumple claramente una política WP:EE, pues no se deben incluir enlaces externos en el cuerpo de los artículos.

En mi opinión incumple otra WP:SPAM, pues Wikipedia es una enciclopedia generalista y no una base de datos de papers, máxime cuando no tienen ninguna fuente secundaria que los avale. Strakhov (discusión) 20:07 20 jun 2016 (UTC)

No quería discutir con este usuario porque, como ya he dicho, es mucho más hábil que yo y sabrá cómo provocarme para hacerme saltar. De todas formas doy dos argumentos:

Creo que has dado con un debate que debería abrirse en Wikipedia ¿se pueden mencionar las obras de los académicos y científicos? o por el contrario ¿afirmar cualquier cosa de su trabajo es WP:SPAM? todo referenciado, por supuesto. Cuidado con la respuesta porque si es afirmativa da pie a borrar todas las canciones y discos de los cantantes, todas las películas de los directores y actores, todas las novelas de los escritores...

La plantilla "cita publicación" permite realizar enlaces externos, incluso lo alienta por permitir amplíar la información dada. De todas formas, de ser ese el error solo habría que borrar los enlaces, no todo la información como se ha hecho una y otra vez. --

--XVRT (discusión) 11:42 25 jun 2016 (UTC)

Puede que sean enciclopédicamente interesantes esas publicaciones, se demostrará cuando fuentes secundarias fiables las citen y acrediten que ese interés es mayor que el del usuario que insiste en incluirlas. De hecho, dada la insuficiencia de tales fuentes, no solo es esa sección sino el artículo mismo el que tengo dudas de que sea enciclopédico. --Halfdrag (discusión) 11:53 25 jun 2016 (UTC)

La fuente secundaria está incluida: el Dialnet de la Universidad de la Rioja. El borrado es injustificado pues. --XVRT (discusión) 11:58 25 jun 2016 (UTC)

Entonces la discrepancia es que no sabemos lo que son fuentes secundarias. Precisamente un listado de publicaciones asegura que efectivamente son publicaciones, nada más. Una ínfima parte de lo que se publica tiene trascendencia para que otras fuentes fiables lo analicen y le den importancia en su campo, no digamos ya para llegar a una enciclopedia. Mientras tanto, cada vez que se añada será eliminado. --Halfdrag (discusión) 12:02 25 jun 2016 (UTC)

En ese caso un fuente secundaria lo ha recogido, cada una de las editoriales que han publicado esos artículos. Todas ellas sometieron a la información a una revisión por pares. Si a esas, las editoriales, sumamos otras como el Dialnet, la información está referenciada de más ¿Puede ser que lo que se busque es que otro autor utilice estas obras como fuente? si es así de nuevo las preguntas ¿cuantas canciones de las publicadas aquí son usadas como fuente para algo? ¿cuantas películas de las listadas aquí son empleadas como fuente? Pero este no es el motivo. El motivo es otro ¿verdad? --XVRT (discusión) 12:08 25 jun 2016 (UTC)

Esas editoriales son, precisamente, la fuente primaria. Fuente secundaria sería si algún otro autor citase esas artículos. --Jcfidy (discusión) 15:50 25 jun 2016 (UTC)

Solo decir que no soy tan exigente como para pedir una fuente secundaria a absolutamente toda obra que se cite de un autor (aunque siempre venga bien), en el sentido de que en listas de libros en mi opinión nos podemos dar un poco de 'vidilla' (de hecho ahora mismo hay 3 libros suyos —coautoría en realidad— citados en el artículo 'sin fuente secundaria'), con papers... pues no, máxime en artículos de una relevancia relativamente flojita y de aspecto promocional, como el que nos ocupa. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 14:23 26 jun 2016 (UTC)

Publicaciones

La cuestión que está en el candelero, no debatida porque yo soy el único que aporta razones, es ¿por qué en los artículos de los cantantes se pueden publicar sus canciones y álbumes, por qué en los de los directores y actores se pueden publicar listas de sus películas... y en la de los académicos no? no me vale que es promocional porque los que se han puesto son obras de libre acceso gratuito, no como las películas y las canciones, por cierto. --XVRT (discusión) 11:36 13 ago 2016 (UTC)

¿Y por qué esas publicaciones y no otras?. Ya se dijo (y si fue en otro artículo, lo repito aquí) que esto es una enciclopedia y no el lugar donde alguien cuelga el CV o toda la producción científica propia o ajena. Hay muchos investigadores con centenares, incluso miles de artículos que sería extravagante e impropio incorporar. Por lo tanto, más allá de los libros, cualquier artículo debería tener una característica singular que lo destaque para ser mencionado, cosa que solo puede hacerse usando una fuente secundaria. Si no se tiene fuente secundaria, se puede hacer mención a, por ejemplo, los últimos artículos publicados (con referencia) a modo de ejemplo sin extenderse en exceso. Al menos, ese es mi parecer. Petronas (discusión) 16:50 13 ago 2016 (UTC)

1) Esta señora es una autora poco importante.

2) Esta señora es una autora poco importante.

3) Este artículo fue creado por una cuenta de propósito particular que también creó aquí el artículo del Emerging Markets Institute (panfleto borrado) (y decoró ambos en la Wikipedia en inglés). Es directora de un instituto vinculado a la facultad de la que su marido es decano. Huele a consanguineidad académica. Qué bien. Qué alborozo. La mayor parte del artículo no es verificable con fuentes creíbles. Es más, solo es verificable que escribió Global Latinas y que apareció en una lista web de un think thank de tres al cuarto como una latinoamericana influyente del año 2014. El resto podría borrarse.

4) ¿He dicho ya que esta señora es una autora poco importante?

5) Dicho esto, si alguien, con el artículo previamente descrito, porque ve que en Britney Spears se mencionan todos sus álbumes (lamentablemente de todos ellos se puede encontrar uno repercusión de fuentes independientes, al contrario que de muchos de los papers de Lourdes Casanova) no se conforma con que exista la entrada sino que, además, ve necesidad de hacerle publicidad de escuetos ensayos de opinión en Universia Business Review (¡esto! las fotos y los márgenes ocupan más que el texto en sí) o Análisis del Real Instituto Elcano (¡esto!) y además cree que es enciclopédico hacer selecciones random para demostrar que esta persona, como cualquier otra en su puesto, también publica textos breves relativos a su campo de trabajo (sorpresote total) (y no nos sirven para ello los enlaces a Dialnet o a su página de la universidad que hay al final del artículo) casi mejor que redacte un Anexo:Publicaciones de Lourdes Casanova y allí liste acríticamente todo artículo, opúsculo, discurso, libro, semilibro, circular, póster, prólogo o carta a los reyes magos, por intrascendente que sea, que haya salido de las manos de esta señora. Y lo enlace discretamente desde esta entrada (Al fin y al cabo cosas como estas existen). Strakhov (discusión) 17:21 13 ago 2016 (UTC)

El problema es que en Wikipedia hay que reflejar información relevante y no importante. Pero quizá sea un cambio de palabras sin más importancia, en ese caso , el problema estriba en en que no contamos con un medidor para saber si pasa o no el umbral de relevancia, por lo tanto, queda dentro del terreno de la opinión. Discusiones parecidas ya las he tenido antes con artículos como el de Fernando Quesada Sanz y mi conclusión es que se confunde muchas veces relevancia/importan con notoriedad pública. Si para borrar otros artículos de académicos se alega falta de obra no veo lógico que cuando se pongan estas sean borradas. --Zósimo (discusión) 19:08 13 ago 2016 (UTC)

El problema es que, si nos ponemos finos, "relevante" quiere decir que alguien que no sea una base de datos o la página de tu universidad haya comentado algo tuyo. Y da la casualidad de que en este artículo eso no se cumple con ninguno de sus papers. Por ejemplo, esta señor@: Sabrina P. Ramet, y no llena portadas en los periódicos, es relevante. Lourdes Casanova, por contra, incluso como académica y a tenor de lo magro de las fuentes que versan sobre ella, tiene una relevancia bien baja, fronteriza con la "irrelevancia" en el mundo académico. Y si ella ya de por sí es de relevancia escasita, los títulos de sus papers/ensayos de opinión ya no quiero decir nada. Strakhov (discusión) 19:12 13 ago 2016 (UTC)

Si se aporta una fuente secundaria fiable no se revierte. --Halfdrag (discusión) 19:14 13 ago 2016 (UTC)

Ya, pero seguimos en lo mismo: "roza la irrelevancia", pero no deja de ser una opinión. No me apetece mucho meterme en discusiones, pero tiene a Dialnet como fuente secundaria. Yo acostumbro a usarla para casos como estos ¿ahora ha dejado de servir? --Zósimo (discusión) 19:39 13 ago 2016 (UTC)

Dialnet es una recopilación de publicaciones (hasta cinco millones, dicen). Quiere decirse que es una hemeroteca, una base de datos, no es una fuente secundaria, es más, no se le parece en nada. Si algo aparece ahí yo me creo que existe porque es un sitio serio. Lo que ha escrito alguien es relevante si otros autores serios se lo han leído, lo han analizado y consideran que es interesante publicar a su vez las conclusiones que ha sacado. Eso vale también para directores de cine, pintores, escultores y científicos, de hecho es así como los científicos miden la importancia de sus trabajos. No sé por qué hay que explicar esto tantas veces. Es que si no, por poner un ejemplo hipotético, cualquier CPP puede venir a listar los trabajos de un familiar o de alguien que le interese; y volverlo a hacer después de un bloqueo. Y volverlo a hacer. Y si los demás tenemos dudas (porque nos podemos equivocar y no ser una CPP) le pedimos fuentes secundarias. Si, pese a ser tan tremendamente relevante la información en cuestión y después de meses, el usuario en cuestión sigue sin proporcionarlas, se revierte, a ser posible sin hacer perder demasiado tiempo a los demás editores. Creo yo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:55 13 ago 2016 (UTC)

Hasta donde yo sé, Dialnet no es un algoritmo de indexación como era Exite o es Google. Existen una serie de personas, supongo que académicos, que son los que seleccionan los trabajos que publican en su web según un criterio de relevancia, que se me corrija si me equivoco. Por lo tanto cumple la norma " Lo que ha escrito alguien es relevante si otros autores serios se lo han leído, lo han analizado y consideran que es interesante publicar a su vez las conclusiones que ha sacado", las personas que manejan Dialnet son ese "otro autor". Si no es así yo he cometido varios errores al utilizar Dialnet como fuente. --Zósimo (discusión) 20:22 13 ago 2016 (UTC)

Dialnet es una página que indexa masivamente artículos de revistas, una detrás de otra. Por supuesto, no indexan Quore o 10 minutos, pero no hay nada que se parezca a que "se hayan leído, analizado y sacado conclusiones" (??) de los artículos que listan. Se lo resumo: en Dialnet no trabajan historiadores ni académicos listando metadatos de artículos de otros autores (vaya desperdicio de su tiempo), sino bibliotecónomos e informáticos. ¿Que ha utilizado Dialnet para qué? ¿Para citar un artículo almacenado allí en el artículo de Wikipedia que no sea el del propio autor? Ningún problema, para eso vale. ¿Para citar los metadatos de "uno o dos" libros de los que no ha conseguido encontrar "fuente secundaria"? Por mí tampoco tanto problema, si el autor es medio relevante (quizás otros puristas no lo vean tan bien). ¿Para meter relleno de papers (no "libros", articulillos como los enlazados arriba) en el artículo de un autor completamente menor que apenas tiene fuentes independientes que sostengan el resto de su contenido? Pues ahí sí que se puede encontrar con problemas. Y que es "menor" no es una opinión, puede comparar por ejemplo Sabrina P. Ramet y Lourdes Casanova, sin ser la primera tampoco "una biografía imprescindible". Comprobará que la cantidad de reseñas de sus obras (y el número de estas) no es el mismo ni por asomo. Strakhov (discusión) 20:42 13 ago 2016 (UTC)

Es que debería ser evidente que no es una fuente secundaria. Adelantándome a otra posible objeción, tampoco lo sería en el caso de que solo indexara publicaciones revisadas por pares (que es que no). Yo no es que sea purista (que es que sí), es que se supone que no se debe editar sin fuentes secundarias, y en el caso particular de fuente primaria se resupone que con grandes restricciones, pero ocurre que como en la práctica todo editor que lo hace considera su caso como «particular» sin demasiadas explicaciones, la excepción se convierte en norma y es el que pide fuentes el que tiene que explicar por qué lo hace una y otra vez. Y tiene más riesgos que los de llenar la enciclopedia de irrelevancias, que casi puestos no es tan grave: CPP, autopromociones, errores de hecho incomprobables, etc. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:09 13 ago 2016 (UTC)

Un error de una fuente lo suficientemente creíble no es un error sino un punto de vista diferente. Creo que hay grados en torno a la calidad de las fuentes (que deberían quedar plasmados en AD, AB, etc) y no creo que debiéramos ser demasiado intransigentes con lo que es secundario, terciario o primaria para incluir acá, salvo que sean artículos de los que se ha publicado tal cantidad de material que definitivamente si no hay análisis sesudo detrás es que es irrelevante.

Veo las grandes enciclopedias, que todas listan secciones de bibliografía en artículos de historiadores, académicos, científicos, etc y no creo que los redactores se exigieran en su momento encontrar una reseña o un capítulo de un libro que comentara cada obra para permitirse incluir su título en el artículo enciclopédico. Se trabajaba con lo que se tenía (ya fueran libros, ya fueran visitas a una biblioteca, ya fuera prensa, ya fuera...) y nuestras políticas, en mi opinión por fortuna, permiten usar fuentes primarias (siempre que estén publicadas y con un uso restringido y prudente). El caso es que las enciclopedias no suelen incluir "listas de artículos", en todo caso se enumeran las revistas para las que se colaboró. Para mí el principal problema aquí está en la promoción y el desequilibrio. Porque casualmente no hay tanta gente que se dedique a redactar biografías de escritores ignotos del Siglo de Oro con algún libro citado destrangis a partir de una base de datos, pero cuentas salidas de la nada a vendernos hasta el último escrito de una persona viva actualizando al minuto cada libro que publica y el instituto del que ya es director, las hay a porrones. Strakhov (discusión) 21:57 13 ago 2016 (UTC)

A mí no se me ocurre ninguna razón para listar en una enciclopedia nada que no haya listado antes alguna fuente secundaria experta en la materia. Lo único que deduzco en estos casos es que le interesa al editor o editores que insisten en incluirlo. Ese interés no tiene que ser necesariamente algún propósito particular o el deseo de promocionar algo (ni digo que sea el caso del presente artículo), puede ser simplemente que realmente lo consideran información interesante porque ellos sean conocedores del asunto de que se trata o por lo que sea. Muy bien, pero si alguien se lo discute hay una manera fácil de demostrar que eso interesante, que le haya interesado a alguien de quien podamos saber que sabe de lo que habla. Y es que no se me ocurre otra. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:57 13 ago 2016 (UTC)

Un caso como el de XVRT que ha participado en ligas de autores y propuesto artículos a decatacados y a buenos, aunque luego los retiró, no parece para nada ser una cuenta de carácter particular. Si se trata de ser purista hay trabajo para rato con los artículos de los cantantes con listas de trabajos sin una sola referencia, pero quizá tampoco sea un problema de purismo, sino no tener clara la diferencia entre fuentes primarias y las demás. Estoy seguro de que todos los papers citados en el artículo han pasado por una revisión por partes, lo sé porque tengo amigos y familiares que trabajan en universidades como el MIT y deben esperar hasta meses para que les publiquen algo, pero voy más allá, después de tener varios artículos y haber participado en libros, no salen en Dialnet. Dialnet posee un criterio de relevancia bastante elevado, no es ingresar por ingresar. --Zósimo (discusión) 23:04 13 ago 2016 (UTC) P.D. Dialnet es una fuente secundaria o, a lo sumo, terciaria, otra cosa es que no nos parezca suficiente. --Zósimo (discusión) 23:05 13 ago 2016 (UTC)

Solo una ínfima parte de lo que se publica en cualquier campo tiene relevancia. Una muy ínfima parte. Eso es un hecho incontestable. Incluso dando por supuesto (que no lo doy), que esa ínfima parte sea relevante enciclopédicamente, hay que acreditar esa relevancia. --Halfdrag (discusión) 23:11 13 ago 2016 (UTC) PD: Por si acaso, arriba simplifico en una fuente, evidentemente fuentes diferentes pueden avalar partes distintas de una lista.

No he comprendido nada. De todas formas la cuestión es si Dialnet vale como fuente. Yo afirmo que sí porque:

• No está relacionada con la autora.
• Es una fuente especializada en temas académicos.
• Sigue criterios no automáticos de relevancia.

Y lo expongo tanto por este artículo como por todos los demás donde la he utilizado como fuente. Además estoy viendo que en el café se está hablando de este artículo dando cifras diferentes. Creo conveniente colocar la parte en discusión para evitar errores o exageraciones. --Zósimo (discusión) 23:16 13 ago 2016 (UTC)

A ver, tú dices que el artículo nº 2 354 785 de los contenidos en Dialnet es enciclopédicamente relevante. Yo te digo que si ese artículo (escrito por Xxxx el año YYYY) es relevante en su campo alguien conocedor de ese tema habrá escrito algo así: «según Xxxxx (YYYY) bla, bla, bla». Y afirmo además que mientras no ocurra eso no es relevante en lo que a nosotros concierne. Aunque no estés de acuerdo conmigo, ¿entiendes lo que quiero decir? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 23:24 13 ago 2016 (UTC)

Sí, pero no comparto la opinión de usted en absoluto. Que una o mil personas comenten algo no le da relevancia. Le dará notoriedad, pero no relevancia. Es el caso de la canción del verano. Se pueden encontrar cientos o miles de artículos comentándola, eso no quiere decir que dentro de unos meses pase al olvido, dentro de unos décadas solo la recuerden los que la vivieron y dentro de unos años nadie. --Zósimo (discusión) 23:33 13 ago 2016 (UTC)

Pues lo que he puesto es una traducción casi literal vía ejemplo de una de nuestras políticas fundamentales. No tiene mucha lógica sostener que la simple existencia de un artículo (que es realmente lo que da Dialnet) ya justifica su inclusión en una enciclopedia, pero que no acredita relevancia que otros autores de nivel lo hayan leído y utilizado sus datos, aunque solo fuera para refutarlos. Como mínimo significa sostener que esos autores de nivel tienen menos importancia que los exhaustivos escogedores de Dialnet, sean quienes sean --Halfdrag (discusión) 23:51 13 ago 2016 (UTC)

Esta afirmación creo que convendría pasarla al café. Pero, supongamos que se encuentran obras de otros autores donde citan un trabajo de esta, digo esta porque es la que atañe aquí pero valdría con cualquier otro. Sin embargo solo tienen una frase además de los datos referenciales ¿valdría? --Zósimo (discusión) 23:59 13 ago 2016 (UTC)

PetronasPara establecer la relevancia de un artículo que trata sobre un tema científico o técnico se debería contar, en cada especialidad con un comité de examen compuesto por científicos o técnicos sobre los que versa el artículo en cuestión. Y hasta donde yo sé este comité no existe en la wiki. Pero si estos comités existen en las revistas especializadas que publican los artículos. Por experiencia propia puedo afirmar que no aceptan cualquier cosa. Por lo tanto debemos cuidarnos en las afirmaciones del tipo 'parece poco relevante', a no ser que vengan de un comité previamente calificado para este tipo de juicio de valores.
Estamos hablando de la Escuela de Administración Samuel Curtis Johnson de la universidad de Cornell, calificada en el puesto número 13 (aquí)entre las universidades a nivel mundial. --Alfredobi (discusión) 00:49 14 ago 2016 (UTC)

Alfredobi para establecer la relevancia de un artículo y de su contenido hay que atender a lo que digan las fuentes secundarias y eso vale para todos. No hacemos revisiones por pares, sino que desplegamos nuestra actividad en incluir información ya avalada suficientemente, bien sea en física, técnica o ciencias sociales (añádase a discreción cualquier área de conocimiento). Y aquí se trata además de una biografía, no de un artículo sobre un artículo científico, lo que consistiría en pura investigación original. No confundamos. Un saludo. Petronas (discusión) 08:06 14 ago 2016 (UTC)

También puede que se me haya escapado lo que puede ser otro prejuicio de proyección. Me refiero a eso de que esta socióloga o economista es esposa de otro cargo de la Universidad de Cornell. Como en española es muy endogámica y los catedráticos tienen manga ancha para enchufar a quien ellos quieren se supone que la universidades estadounidenses serán iguales, cuando allí es muy diferente. Allí hay que valer o no entras y si has conseguido entrar no te renuevan. La influencia de un alto cargo es mucho menor que en España, donde el catedrático es poco menos que un señor feudal en su cátedra. --Zósimo (discusión) 06:40 14 ago 2016 (UTC)

Una mera opinión plagada de prejuicios. Petronas (discusión) 08:06 14 ago 2016 (UTC)

No quería llegar a esto, pero verá, Zósimo (disc. · contr. · bloq.). No sé de qué prejuicios contra la ciencia habla. Aquí y en el Café. Por mi parte me estoy empezando a hartar de tanta chorrada. Por ahora no he escrito ninguna biografía de un futbolista o de un cantante pop. He redactado, por contra, alrededor de cuatrocientas biografías de artículos de historiadores, científicos, ingenieros, scholars y academics 'en general' en Wikipedia. También he redactado alguno que otro de revistas científicas/académicas. Unos más breves y otros menos. Mejorables todos por supuesto. Unos de la endogámica universidad española y otros de la transparente universidad americana. Otros de la francesa y otros de la húngara. Y juraría que en ninguno me ha sido necesario recurrir a plasmar los artículos que han escrito o dejado de escribir simplemente por aparecer en Dialnet o en cualquier otra base de datos para embutir relleno, máxime cuando Wikipedia es tan gentil que nos da la posibilidad de incluir Dialnet en enlaces externos. Y si ahora se enlaza automáticamente Dialnet (y fr:Persée (portail) y HathiTrust y si hay suerte Latindex o Redalyc y quizás PubMed) en la barrita horizontal inferior de los artículos es, modestias aparte, gracias a que yo me he molestado en que eso pase. Me consta que, entre otros, el usuario Petronas también ha aportado innumerables biografías relacionadas con el mundo universitario/académico a Wikipedia. Así que le rogaría, por favor, que cortara el rollo del prejuicio contra la ciencia de quienes creen que incluir una selección random de articulines de esta no-tan-importante-señora es innecesario y, casi, contraproducente (entre otras cosas porque con ellos el artículo, de relevancia relativamente baja, tiene aún más pinta de promocional y es, por tanto, aún más susceptible de borrado). Aun así, y siendo consciente del sesgo que existe en favor del fútbol, en el que toleramos con alegría anexos deportivos bastante sui generis, estoy (yo, ojo, otros dudo bastante) hasta de acuerdo en que cree un puñetero anexo de papers de esta señora (o de cualquier otra) y allí enliste todo texto que sea capaz de encontrar escrito por ella. Strakhov (discusión) 11:26 14 ago 2016 (UTC)

En ese caso, por favor, acepte mi más sentida disculpa por unas palabras fuera de lugar, quizá fruto de una reflexión precipitada. --Zósimo (discusión) 12:03 14 ago 2016 (UTC)

Aceptada. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:08 14 ago 2016 (UTC)

Petronas o no se entera o no se quiere enterar. No se hablaba de 22 artículos ni de diez sino de nueve. Antes había otros, pero haciendo caso a los comentarios los cambié por estos porque son los que incluye Dialnet, por lo tanto el criterio seguido para poner estos y no otros era el de Dialnet. Pero aún con todo y con eso, lo he vuelto a cambiar. Ya me gustaría a mí que se fuese tan escrupuloso o caprichoso con artículos como el de Mariano Brau, Ronny Montero, Mauricio Saucedo o Andie Valentino, Bibian Norai. --XVRT (discusión) 11:21 14 ago 2016 (UTC)

XVRT aquí nadie es caprichoso, lo que ocurre es que usted se ha empecinado en una cruzada con la señora Lourdes y ha conseguido más perjudicar que beneficiar su figura. Por lo demás, siga usted su camino y acuda a los artículos que menciona (Mariano Brau, Ronny Montero, Mauricio Saucedo, Andie Valentino y Bibian Norai) y deles el trato que le parezca bien. Petronas (discusión) 21:10 14 ago 2016 (UTC)

¿ahora por qué?

Ahora están referenciados con fuentes secundarias que hablan de ellos. Excepto la última. Se ha borrado sin dar razones. Esto ya no es por las fuentes. --XVRT (discusión) 11:20 14 ago 2016 (UTC)

Formatos

No sé a los demás, pero a mí el formato cita completo me sirve cuando utilizado las plantillas en otros artículos, como sector cuaternario. Por otra parte, yo no soy siervo de nadie y no tengo porqué obedecer las órdenes de nadie sobre qué formato de cita debo utilizar. Y me da igual si vuelven los borrados por esto. --XVRT (discusión) 09:46 18 ago 2016 (UTC)

Puede hacerlo bien o mal (hay muchas maneras de hacerlo de una u otra forma). Mientras esté bien, a la inmensa mayoría no le importa en absoluto. Saludos. Petronas (discusión) 10:11 18 ago 2016 (UTC)

Área de investigación

No puede ser tan difícil que el texto que agregamos lo certifiquen las fuentes que citamos. Si Casanova ha "demostrado" [sic] algo, hará falta una fuente que diga algo siquiera parecido, no una cita a pie de página diciendo que ella ha acuñado una palabra y que es autora de dos títulos, ni tampoco una entrevista a la propia Casanova hablando de generalidades en spainglobal.com. También, para redactar el artículo de Casanova, harán falta fuentes que al menos ¿la mencionen? En el libro de Lacalle no me ha parecido que aparezca citada (aunque el no facilitar números de página no ayuda), por lo que añadir contenido a partir de él en este artículo para construir una sección de "Área de investigación" parece que incurre en una suerte de "ensayo personal" sobre el tema. Gracias. Strakhov (discusión) 16:51 18 ago 2016 (UTC)

Por si sirven

las citciones que ha tenido para mejorar o añadir referencias. --Jcfidy (discusión) 15:54 22 ago 2016 (UTC)