Discusión:Exploradores de España

Exploradores de España es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de octubre de 2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de diciembre de 2015. Candidatura a artículo destacado realizada el 14 de julio de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Gilwellian (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Gilwellian (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 23 al 27 de julio de 2019.

Lo merece

Como antiguo scout, creo que es mi obligación crear un artículo propio sobre los Exploradores de España y no conformarse con una simple redirección a otro artículo que nada tiene que ver con la institución antes de la guerra civil. Si alguien quiere ampliar información y/o aportar más fuentes, adelante.--Gilwellian (discusión) 17:31 27 jul 2015 (UTC)

Felicidades Gilwellian. Me parece una excelente aportación y me ha parecido francamente interesante. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:41 21 ago 2015 (UTC)

me ha gustado

se ve interesante y creo que me ayudaria a ser mejor persona ¿existen exploradores mexicanos?--SakalojZorakj (discusión) 14:40 28 sep 2015 (UTC)

Revisión SAB 2 de octubre de 2015

• Fue miembro fundador de la Organización Mundial del Movimiento Scout en 1922 No queda claro si se refiere a los exploradores o a Teodoro Iradier y Herrero, además la referencia está mal colocada (debería ir después de la coma). Hecho
• Los guiones a usar son los largos: «— —», no los cortos: «– –». Hecho
• El artículo trata sobre los exploradores de España en general, sin embargo, en inicios se habla solo de los de Barcelona y su integración a la agrupación nacional. Entiendo que fueron los primeros y donde nació la idea, pero aún así en inicios se debería detallar los inicios de la agrupación de España, que se hace en la sección posterior, y tal vez dejar eso como «Antecedentes». Hecho Nota: fue el resultado del centralismo imperante de la época, algo que tras la guerra civil siguió en auge. El primer grupo creado en la posguerra fue de Barcelona, sin embargo, el número 1 recayó en el grupo "Santiago el Mayor" de Madrid, mientras que el de Barcelona "Santísimo Redentor" tuvo que conformarse con el número 2.
• y fundó el 11 de agosto de 1912 la primera tropa de exploradores que hubo en España En la sección «Inicios» indica que los exploradores de Barcelona se fundaron en 1911. ¿Cómo puede ser entonces que los fundados en 1912 sean los primeros? Puede que sean los primeros Exploradores de España oficiales, pero evidentemente no fueron los primeros de España en general. Hecho
• Los números de cuatro cifras no llevan punto ni espacio duro: 2005, 3506, 1932; los de cinco cifras o más sí llevan espacio duro: 20 000, 30 000, 23 373.
• El tercer párrafo de «Apoyo y detractores» no tiene referencias. Hecho
• Universidad, y Hospital y Chamberí, con dos. sobra un y. Hecho
• La referencia 19 debería ir al final de la cita y no al final de la frase que la introduce. Hecho
• En 1920 un contingente de exploradores españoles participa en el primer jamboree mundial de Olympia, Londres, y ese mismo año había 305 comités de exploradores. La frase posterior a la coma queda algo desligada de la frase del principio. Podría redactarse de otra manera. Hecho
• recibieron ayuda y observaron un notable crecimiento con las aportaciones de los ingleses que trabajaban en las minas de la Ría de Bilbao. A pesar de que el párrafo entero tiene referencias, esta frase no. Hecho
• La primera oración de «Jamboree Nacional de 1929 y II República» es demasiado extensa. Podría colocarse un punto y seguido en lugar de tantas comas. Hecho
• Como nota trágica, la muerte de un explorador musulmán de Tánger, Mustafá-ab-el-Kader, durante el evento por un desgraciado accidente que ocupó las planas de la prensa de la época. Quitar los juicios de valor. Wikipedia debe detallar los hechos y el lector sacar sus conclusiones, más allá de que estas sean a priori obvias. No debería indicarse «como nota trágica» ni mucho menos «por un desgraciado accidente». Deben de explicarse el suceso con términos que no expresen una opinión personal, aunque sea algo compartido por mucha gente. Hecho
• En los últimos párrafos de «Jamboree Nacional de 1929 y II República» hay demasiadas voces pasivas. Algunas son aceptables, pero en esa parte noté varias: «se proclamó la República Española, se conocen los cinco primeros, se confirmaron los estatutos». Hecho
• Tras los incidentes por la proclamación de la República Catalana el 14 de abril de 1931, el ambiente en ciertos sectores de Cataluña era cada vez más hostil hacia todo lo que no implicaba afinidad con la emergente identidad catalana y un virtual desapego a asociaciones centralistas nacionales como era el caso de los boy scouts españoles. Es una frase un tanto «acusadora» como para no contar con referencias al final. Hecho
• Tras la ruptura, los Exploradores de España en Cataluña quedaron reducidos a la mínima expresión. Frase sin referencias. Hecho
• Al estallar la sublevación el 18 de julio de 1936, muchas agrupaciones se encontraban de campamento estival, aunque casi todas lograron regresar a sus poblaciones sin mayores altercados, a excepción de la tropa de Zaragoza que se encontraba en el Parque de Ordesa y fueron evacuados a Barcelona donde se les encontró refugio y estuvieron bajo la custodia de los «Boy Scouts de Catalunya». Otra oración demasiado extensa. Colocar un punto y seguido en medio. Hecho
• La sección «Guerra Civil» tiene un claro problema de verificabilidad. Los párrafos dos y cuatro no tienen referencias y las citas del final tampoco. Hecho
• ¿Por qué se aclara la fecha de nacimiento y muerte de Fernando Molina-Niñirola Sánchez? ¿En qué es relevante eso en relación al artículo? Mismo caso con Víctor José Jiménez y Malo de Molina. <-- ¿Y por qué no? O_ o ¿qué hay de malo en aportar, más información sobre un individuo? Que no tenga relevancia para un artículo propio, no significa que se prescinda de cualquier información adicional sobre su existencia, pienso yo. Tampoco hace daño.--Gilwellian (discusión) 09:38 4 oct 2015 (UTC)
• La cita de la sección «Víctor José Jiménez y Malo de Molina» debe llevar la referencia al final y no luego de la frase introductoria. Hecho
• El párrafo siguiente a dicha cita no tiene referencias. Hecho
• La sección «Promesa y código del explorador» tampoco es verificable. Hecho

En fin, el artículo tiene muy buena estructura y es bastante detallado, pero falta pulir ciertas cosas en cuanto a la redacción y, más que nada, tiene un gran problema de verificabilidad. Lo repruebo.— El comentario anterior sin firmar es obra de NZF (disc. • contribs • bloq).

Hola, tus indicaciones me han servido para corregir algunas cosas del redactado. Sobre el «gran problema de verificabilidad», creo que con noventa y dos referencias a fecha de hoy lo podemos dejar como «ciertas lagunas» subsanables, a lo sumo no más de cinco o seis por lo que he leído. En algún caso que has citado, la referencia engloba dos párrafos completos. Sobre las fechas de nacimiento y muerte, si bien no aporta nada relevante, tampoco hace daño y como los artículos sobre personajes históricos suelen aportar ese tipo de dato, tampoco lo he visto descabellado o fuera de lugar. Sobre dejar a los exploradores a la mínima expresión en Cataluña, le corresponde la referencia 48, así que añado un punto y coma, pasando la referencia al final del párrafo. De hecho los artículos de medios contemporáneos durante la guerra civil, prácticamente no vuelven a citar a los exploradores, sino a los Minyons de Muntanya-Boy Scouts de Catalunya que se habían fusionado y convertido de facto en las juventudes oficiales de la Generalidad. Muchas gracias por tu atención, de todas formas, y agradezco sobre todo a Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) su propuesta a la candidatura como artículo bueno, aunque no haya superado el proceso. --Gilwellian (discusión) 22:07 2 oct 2015 (UTC)

Me alegra ver que la revisión sirvió y que sea valorada, aunque haya tenido un veredicto negativo. En cuanto a lo de las referencias, no importa tanto el número sino que todo lo relatado cuente con al menos una. No sirven de nada 100 referencias si algunos párrafos no son verificables. De cualquiera manera, no creo que haya mayores complicaciones como para no hacer algunas correcciones y volver a presentarlo. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 13:17 3 oct 2015 (UTC)

Añadidas seis referencias más y corrección del redactado. Sigo mejorando el artículo y buscando recursos. De todas formas, tengo más de 2000 artículos creados a las espaldas y no he sido nunca partidario de filtros para conseguir que sean artículos buenos o destacados. La propuesta de este artículo fue iniciativa de un editor que lo encontró interesante y apto para ello; si cualquier otro quiere hacerlo me parece estupendo, pero no voy a ser yo. Tengo suficiente con seguir aportando conocimientos y referencias a los artículos de la wiki. Saludos.--Gilwellian (discusión) 12:23 4 oct 2015 (UTC)

En vista de que todas las mejoras propuestas parecen ya resueltas he vuelto a nominar el artículo. Buen trabajo Gilwellian! --Crystallizedcarbon (discusión) 05:34 7 oct 2015 (UTC)

Revisión 10 de octubre de 2015

A continuación daré a conocer algunas observaciones a tener en cuenta:

• En sus primeros años tuvo un rápido crecimiento y expansión; tras una audiencia real concedida a Iradier a principios de junio de 1912 Hecho Modificado y dividido en dos párrafos.
• Ese mismo año se publica el primer número de la revista El Explorador,22 y los Exploradores Barceloneses de Pedro Rosselló se integran en los Exploradores de España. Esta parte necesita un cambio, el párrafo comienza en pasado y termina en presente. Hecho
• A mediados de los años 20, se aconseja escribir años 1920. Hecho
• proponiendo el foot ball para, sugiero se escriba fútbol. No. El enlace dirige a fútbol, pero he preferido conservar en anglicismo como así lo comentó Unamuno expresamente.
• que sería posteriormente el primer Jefe Scout Nacional (1932), sugiero se omita posteriormente y se escriba inicialmente 1932. Hecho
• En 1929, del 21 de agosto al 3 de septiembre, aprovechando el tirón de la Exposición Universal, se celebra el Jamboree Nacional de Barcelona. Fue el primero de carácter. Primero se empieza en presente y sigue en pasado. Wikipedia:Qué es un artículo bueno habla de eso y expone: El 12 de octubre de 1492 Colón llega a América... Al regresar a España dejó una guarnición en La Española. (incorrecto). Hecho
• se celebra el Jamboree Nacional de Barcelona. Fue el primero de carácter internacional que se celebraba en España y también el último, celebrado en Montjuic. Hecho Comentario Modifiqué el redactado tan redundante.
• Sugiero cambiar la palabra boy scouts por Escultismo o escultista, según la RAE.  No. A lo largo del artículo ya se indica escultista, explorador y similares de forma amplia. En los pocos casos que indico en anglicismo boy scouts es para enfatizar en carácter universal del movimiento, y porque se usaba de esa forma en aquel momento, p.ej. «Exploradores de España-Boy Scouts españoles», tanto en la prensa como en documentos internos. Nadie decía «escultistas españoles», al menos no en forma normalizada.
• y poco después a partir de 1930 es mejor citar la fecha y suprimir lo de después  Hecho
• en 1931 se proclamó la República Española y poco después se modificó, cuándo ? Comentario No lo sé. Posiblemente casi de inmediato, a la vista del carácter visceral del republicanismo latente de la época. No tengo un documento que aporte la fecha del cambio, solo la cita de 1933 cuando mencionaron el aporte de Baden-Powell, todavía hay lagunas documentales.
• Un año antes, escribir la fecha.  Hecho
• Algunas referencias no poseen fecha de consulta y nombre de la web, por qué ? Comentario Si te refieres a las citas web, porque no suelo utilizarlas a menudo. Me parecen fuentes dudosas y muy inestables, hoy están y mañana no.

• Aquí se citan referencia de libros, pero es casi nula las referencia en línea, se podrían contar con los dedos. Nadie dudaría de la veracidad de los libros, pero a veces no es suficiente y aquí es donde encuentro el gran problema. Yo lo veo bien redactado, solo que hay que realizar algunas correcciones menores. Lo aprobaría, pero voy a esperar la opinión de algún otro usuario, saludos. Aarón (discusión) 22:53 10 oct 2015 (UTC) Comentario No llego a entender lo de las referencias en línea. Yo solo uso <ref></ref> y plantillas de citas de publicaciones y libros principalmente. Creo que las mejores fuentes acreditadas son precisamente los libros, porque es algo físico y fácilmente comprobable, con su autor, título, edición, ISBN y páginas. Pero es mi opinión.

Comentario Dejando de lado algunas apreciaciones menores que considero un tanto dudosas, quiero recalcar que el que las fuentes de un artículo no estén disponibles en internet no supone ningún problema para su aprobación como AB o AD. Es completamente irrelevante. Strakhov (discusión) 10:45 11 oct 2015 (UTC)

Comentario Enhorabuena por el trabajo realizado. Sólo un pequeño comentario. Citas como esta ("«La Ilustración Artística». Montaner y Simón 32: 4. 1913.") son bastante poco precisas. La Ilustración Artística era una revista de tirada semanal, y citar volumen (que equivale al año) y páginas=4 (que no tengo del todo claro su significado —si es el número de la página concreta donde se encuentra la info, si es el número total de páginas de extensión del "artículo" o...—) no se suele considerar suficiente. Para 1913 en la IA, encontré esto sobre los exploradores, que habla sobre San Sebastián también:

«San Sebastián. Una fiesta de los exploradores». La Ilustración Artística (Barcelona: Montaner y Simón) XXXII (1.648): 498. 28 de julio de 1913. ISSN 1889-853X. 

No sé si la cita se referirá a eso o no, supongo que sería mucha casualidad. Recibid todos un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:07 11 oct 2015 (UTC)

¡¡¡Pues muchísimas gracias por el aporte Strakhov (disc. · contr. · bloq.)!!! Casual o no, es el artículo correcto. El problema que tengo con las viejas publicaciones es la falta de información accesible para hacerlas fiables del todo. Me pasa lo mismo con Ibérica. Voy a sustituir mi referencia por la tuya.--Gilwellian (discusión) 22:34 11 oct 2015 (UTC)

¡No hay de qué! Otra cosa no, pero las hemerotecas digitales de prensa del XIX y comienzos del XX me las tengo trilladíiiisimas. Y fue ver Ilustración Artística y encendérseme la lucecita. :) Si alguna vez no encuentras algo así puedes preguntarme y te puedo intentar ayudar, aunque tampoco tiene mucho misterio la cosa. Strakhov (discusión) 22:40 11 oct 2015 (UTC) PD: la peque, lo primero. Después, otra vez la peque. Y, ya tercero, si eeso, las citas en Wikipedia.

Tomé como base la revalidación del artículo Métrica para hablar sobre la falta de referencias en línea. Pensé que eso podría ser un problema en este artículo, pero nada más. Aarón (discusión) 16:57 11 oct 2015 (UTC)

Qué casualidad. Lo he tenido que aclarar hoy mismo en el Café por otro tema. Qué cosas. Hay veces que "en línea" sirve para hablar de citas al pie, entre "<ref></ref> o similares, en inglés inline citations; y otras para hablar de obras citadas disponibles en internet, en inglés online sources. Supongo (no sé) que el de métrica pecaría más bien de falta de lo primero, que al menos para destacados sí está tipificado como fallo, creo (en la práctica, para AB's, pues también, para qué nos vamos a engañar). Saludos. Strakhov (discusión) 21:01 11 oct 2015 (UTC)

a eso me refería específicamente, a aquellas disponibles en Internet (libros, revistas, diarios, periódicos, etc). Aarón (discusión) 21:59 11 oct 2015 (UTC)

¿Y se puede saber quién concretamente dijo que no podía ser destacado porque las obras que citaba no estaban disponibles en internet? Para darle un collejón más que nada. Porque, por fortuna, aquí no veo a nadie que sostuviera dicho planteamiento... Te aclaro: cuando hablan de la verificabilidad están hablando de la falta de citas al pie. No de internet. Les conozco lo suficiente. Strakhov (discusión) 22:10 11 oct 2015 (UTC)

Comentario He intentado comentar y aportar en esta discusión tres veces y se me borra todo porque lo alargo demasiado y como tengo a la pequeña con fiebre, cuando regreso, ya habéis comentado vuestras cosas y vuelta a empezar. Así que lo hago a plazos, porque estoy cansado y frito de rectificaciones. A ver si en esta ocasión ya está todo bien. :( --Gilwellian (discusión) 22:18 11 oct 2015 (UTC)

Comentario Ibérica la tienes digitalizada en ARCA, pero ahí buscar ya no se me da tan bien buscar. :S Strakhov (discusión) 22:46 11 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias otra vez, ya rascaré yo y completaré los datos de las referencias.--Gilwellian (discusión) 22:49 11 oct 2015 (UTC)

Me parecen buenos los cambios, pero las referencias deben llevar la fecha de consulta, el nombre de la web o el nombre del autor. En Wikipedia:Qué es un artículo bueno se habla sobre eso y perdona que sea insistente: lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Ahora Strakhov, yo no sé si la falta de referencias sea motivo para aprobar, reprobar o abrir una revalidación, más bien tendrías que preguntarle a los usuarios (los que votaron en métrica) si esos votos negativos corresponden concretamente a la falta de citas al pie o referencias, lo demás es especulación. De hecho se habla de referencias y además existe una plantilla, la misma habla de prensa diaria o páginas de Internet fidedignas. A mi me parece fabuloso el artículo y no tengo nada en contra, por el contrario, he dado algunas sugerencias a tener en cuenta, nada más. Podrán ser dudosas o no, pero son solo sugerencias que a la larga podrán servir en un futuro. Las mismas que alguna vez me diste en un artículo por ahí, saludos. Aarón (discusión) 23:10 11 oct 2015 (UTC)

¿Me puedes indicar cuales son esas referencias? ¿Son todas las cita webs? Porque si es así te lo soluciono de un plumazo.--Gilwellian (discusión) 23:13 11 oct 2015 (UTC)

Aaron, no estoy especulando, conozco perfectamente la manera de editar de esos dos editores, los he leído en infinidad de candidaturas y consultas de borrado y discusiones en el Café y todo lo que quieras, y a ninguno se le ocurriría la burrada de sugerir que un libro debe estar disponible en internet para "ser verificable". Si tú tienes dudas, se lo puedes preguntar, a ver qué te cuentan. Strakhov (discusión) 23:15 11 oct 2015 (UTC)

En cuanto a referencias, es ponerse más tiquismiquis de la cuenta el exigir "colocar todas las fechas de consulta", pero al menos a efectos de las publicaciones digitalizadas, al estar digitalizadas, no hace falta poner la fecha de consulta, porque están impresas también en papel. Strakhov (discusión) 23:17 11 oct 2015 (UTC)

• Comentario Gilwellian, he probado a buscarte una de Ibérica y me he dado por rendido en ná. Puedes mirar eso sí si la de Blanco y Negro es esta:

«La semana gráfica». Blanco y Negro (Madrid: Prensa Española) (1.269): 41. 12 de septiembre de 1915. ISSN 0006-4572. 

Habla de Bilbao y de los exploradores. Y de también de El Escorial. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:31 11 oct 2015 (UTC)

He decidido no continuar con la revisión para evitar malestares o problemas. Desde un principio mi intención fue dar sugerencias sobre algunas cosas que consideré no estaban bien, además de hacer cumplir el manual de la mejor manera. Siento mucho que mis apreciaciones no hayan sido del agrado para otro usuario, nunca fue mi intención fastidiar a nadie. Saludos y mis mejores deseos al redactor y felicitarle una vez más por el trabajo. Aarón (discusión) 23:38 11 oct 2015 (UTC)

¡Pero qué dices! Si estoy disfrutando mucho con las modificaciones, estoy siguiendo tus apreciaciones a pie juntillas y lo que no veo claro te lo anoto expresamente.--Gilwellian (discusión) 23:41 11 oct 2015 (UTC)

Había un anuncio que acababa con aquello del "Mayoral hace amigos". Bueno, pues Strakhov hace justo lo contrario. :( Lamento que mi intervención haya sentado mal al revisor y este haya abandonado la candidatura. Continuaré yo en la medida que me sea posible... Strakhov (discusión) 03:49 12 oct 2015 (UTC)

Bueno, ahora las malas noticias. Hay algunas fotografías de estatus libre... bastante dudoso. La aplicación de las normas en Commons es un tanto gris y difusa, pero incluso siguiendo la más benigna de las interpretaciones, diría que al menos esta y esta .. no pueden estar en Commons salvo que se contara con un permiso OTRS del poseedor de los derechos. A saber: en la primera la foto está claramente firmada por un tal «Ardao», que razonablemente podría tratarse de Leopoldo Ardao, un tipo de la asociación que al parecer seguía respirando hacia 1966. La segunda está también claramente firmada, viene publicada vía Blanco y Negro y el autor pareciera ser ¿Duque?. Si fuera Julio Duque, habría muerto en 1936, creo, y no habrían transcurrido los 80 años p.m.a. que requería la legislación española vigente en aquellos locos años. Lo bueno es que, siguiendo la interpretación más benigna posible de los derechos de autor, en este segundo caso podría pedirse que se des-borrara en 2016 o en 2017 (no tengo del todo claro si los 80 años empiezan a contar a partir de la muerte o del 1 de enero del año natural siguiente, creo que es una de las muchas zonas grises/flexibles de Commons). Esta tampoco estaría en dominio público, al ser del 36. El resto de fotos... pues bueno, a expensas de este pequeño fleco del "año natural o no año natural" que he comentado, siempre que en el original no apareciera ninguna firmita al lado de la foto (...) y se pueden por tanto considerar razonablemente anónimas.. supongo que podrían considerarse en dominio público (al menos en España...) (la de la partitura sería un tanto sui generis borrarla por no estar la obra musical en dominio público, aunque peores cosas he visto) (actualizo, la música es de un tal Melecio Brull, que espichó en 1923, así que bien por esa parte...). Como sustituto de algún posible borrado, siempre podrían arramplarse y rapiñarse imágenes del internet de forma rápida e indolora, hay algunos numerillos de El Explorador colgados allí, bastante tempranos (1911), con una cantidad de fotografías sin firmar nada despreciable (o al menos eso parece a primera vista, habría que mirar bien por si acaso). La calidad del escaneo de estos links es deleznable tirando a muy deleznable, pero menos es nada. :S Por otro lado, vigilaría que la foto de Alfonso XIII no venga firmada en el original, porque por experiencia la mayor parte de las de "campo y calle" (no de estudio, que hay más variedad) se las hacía Goñi (viene una por ejemplo en el link que he enlazado), hombrecillo que creo que desapareció en la Guerra Civil (mínimo 1936), por lo que tampoco estarían en dominio público. Intentaré preguntar y eso... Saludos. Strakhov (discusión) 16:30 14 oct 2015 (UTC)

Voy a preguntar a los grandes sabios de Scouts de España sobre los derechos de autor, pero creo que las fotos compartidas en El Explorador estaban todas libres y cedidas para uso escultista que, en el caso de wikipedia, no está reñido con el propósito original, mientras no se haga uso comercial de las mismas. De todas formas, por la cantidad de fotos aparecidas, retirar dos, tres o cuatro, tampoco es un dolor de cabeza. Voy a pasar copia de tu comentario, y os transmitiré las opiniones. Por otro lado, hay fotografías que pertenecen a colecciones privadas, como esa del 36 donde aparece Víctor José Jiménez y Malo de Molina, y no sé hasta que punto se puede probar si está libre de derechos de autor (si es que los tenía), porque por esa regla de tres que se demuestre que NO lo está. La mayoría de estas fotos, los que hemos estado muchos años involucrados en el escultismo, las tenemos más que sobadas y repasadas, y las revistas El Explorador pertenecieron a una asociación que ya no existe, ni hay herederos que puedan reclamar nada, ni siquiera Scouts de España; los últimos comisarios generales de la época están todos criando malvas hace décadas. Sobre Ardao te lo confirmaré, estoy consultando con López-Lacárcel si es el mismo personaje o es casualidad.--Gilwellian (discusión) 17:29 14 oct 2015 (UTC)

Uhmm. En principio las fotos subidas a Commons deben permitir también el uso comercial... La licencia más restrictiva que se puede usar allí es a grandes rasgos la de Wikipedia (atribuir + compartir bajo la misma licencia) y de ahí para abajo... hasta la liberación al dominio público. Pero no está permitida la restricción de usos comerciales al material allí subido. Por otra parte, en principio, por defecto toda foto tiene derechos de autor. Quien posea originales de El Explorador... tiene el derecho de propiedad sobre estos ejemplares. Incluso podrían haber recaído sobre él/ello los derechos de comercialización, reedición o etcéteras por váyase uno a saber qué azares del destino. Pero habría que demostrarlo de alguna manera. A mí también me gustaría que se fuera un poco más permisivo con estos temas y "esa foto vieja de 1940 que a nadie le importa y que sale en Google por todos lados" (...). Las pertenecientes a archivo privado... en la medida en la que el poseedor/heredero de los derechos originales (del fotógrafo) pudiera cederla vía OTRS con licencia libre... En principio la interpretación de Commons permite subir imágenes publicadas en España por primera vez cuando:

1) Fotografías anónimas: han pasado 80 años desde su publicación (las de archivo privado están en un limbo un poco feo para Commons y no se si se aplicaría la fecha de la foto o... "el día de hoy", por no haber sido nunca publicadas como tal o datadas por una entidad "fiable").

2) Fotografías firmadas: han pasado 80 años desde la muerte del autor o si esta fecha no es conocida que se pueda suponer razonablemente bien que hace 80 años estaba muerto (fotografías firmadas bastante antiguas).

En una interpretación más harsh de las normas... incluso todas las posteriores a 1923 podrían... pero esas aguas mejor no removerlas mucho :S). Existe otro pequeño detalle, y es que en España también el escaneo y demases crean nuevos derechos de autor y meten todavía más años, pero en Commons la norma de iure y de facto es obviar esto siempre, por ahí no hay problema. De todas formas, todo esto es muy pantanoso y subjetivo. Saludos! Strakhov (discusión) 20:34 14 oct 2015 (UTC)

La verdad es que lo de Commons nunca lo he entendido. Yo suelo subir archivos con mucho cuidado, pues me han borrado alguna que pensaba era legítima y sin embargo otras dignas de ser tumbadas todavía están ahí y no han dicho de mú. Sobre el tema comercial, mejor sería decir «sin ánimo de lucro», luego allá cada uno con su conciencia. De las revistas El Explorador yo tengo algunas de esas, así como otros compañeros coleccionistas e historiadores amateur, así que no me preocupa en absoluto. Un abrazo.--Gilwellian (discusión) 04:17 15 oct 2015 (UTC)

Commons es demasiado... vasto. Cada día se suben miles de imágenes y es imposible realizar un estudio minucioso del copyright de cada una y darle el visto bueno. Hay muchísimo material subido que no puede considerarse en dominio público y... bueno, ahí sigue. No tiene mayor importancia, se borra y ya está, lo importante es que hayan sido subidas de buena fe, como es el caso. Todos nos hemos equivocado alguna vez (y lo seguiremos haciendo) y habremos hecho alguna presunción demasiado aventurada de "dominiopublicidad". Al fin y al cabo Commons es un repositorio de imágenes, al igual que wikipedia, de carácter amateur. Ya es cuestión de cómo de estricto sea cada uno y cuánto le quite el sueño este tema del copyright. Yo intento ser minucioso con mis propias subidas (y casi más que por el mero hecho de cumplir la ley, que también, por la razón de que realizar trabajo e invertir tiempo subiendo imágenes que luego puedan terminar borradas.. no me renta) y con las de otros... pues si veo algo evidente lo suelo marcar para borrar si me lo encuentro. En concreto fotografías publicadas en España con firma clara y legible de autor fallecido después de 1935 o que no "sabemos" quién es en torno a 1920s-1930s etc.. digamos que están en la zona de negros, no de grises. Y como además se trata de un AB creo que conviene ser especialmente cuidadoso con esto, porque después obtendrá mucha más exposición. ¿Encontraste algo de Ardao? Un abrazo. Strakhov (discusión) 11:47 16 oct 2015 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.) Sobre Ardao no me han sabido aclarar si es el mismo que tú comentas o bien un familiar; si es el Ardao que todavía coleaba en 1966 era muy joven en aquella época y por lo visto como también hay fotos de su autoría de un infante de España (Juan de Borbón) en uniforme de explorador y no todo el mundo tenía esa facilidad, la duda queda en el aire.--Gilwellian (discusión) 18:46 18 oct 2015 (UTC)

Dos de las imágenes aún tienen derechos de autor:

• File:El Explorador 176.jpg la foto publicada en esa portada es de Julio Duque muerto en 1936, entrará en dominio público el 1 de enero de 2017.
• File:Exploradores y Guías de Granada 1936.jpg pasará a dominio público en la misma fecha que la anterior.

He incluido ambas en la categoría de Commons para restaurar en 2017. A partir del 1 de enero de ese año se puede solicitar a cualquier administrador su restauración. Un saludo. Anna (Cookie) 02:25 17 oct 2015 (UTC)

Revisión y evaluación SAB 15 de octubre de 2015

Comentarios

Doy comienzo a la revisión SAB del artículo:

• Sin problemas de estructura. La introducción tiene una longitud correcta, al igual que el resto de epígrafes. El texto se divide adecuadamente en apartados y subapartados.
• No hay enlaces rotos.
• No figuran notas al pie del artículo. No es un aspecto imprescindible en el cumplimiento de WP:QEUAB, siempre que cuente con suficientes enlaces internos y aclaraciones.
• Hay 35 imágenes el artículo, todas de excelente calidad, pertenecientes a la plataforma Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso.
• Todo el texto aparece correctamente referenciado, por lo que no detecto problemas de verificabilidad.
• No hay fuentes de dudosa reputación entre las referencias como blogs de opinión o foros. La mayoría se corresponden con publicaciones bibliográficas.
•   Algunas referencias no han sido insertadas con la plantilla correspondiente, como la número 19.

 Hecho

•   Las siguientes expresiones presentan errores de diversa índole y deben ser mejoradas:

INTRODUCCIÓN

El parámetro «Defunct» de la plantilla no es admsibile. Por favor, traduce su significado reemplazando la entrada por su equivalente en español. Comentario Te he dejado nota en tu página de discusión.

 Hecho. Solucionado.

«gozó de un decidido apoyo del Directorio militar de Primo de Rivera» (2.º párrafo). Problemas de neutralidad y redacción. Hecho

«renovada visión de otra forma de hacer pedagogía» (3.º párrafo). Problemas de redacción. Sugerencias: «renovada visión sobre cómo ejercer la pedagogía» o «nueva perspectiva en el ejercicio de la pedagogía». Hecho

«la formación del carácter de la juventud, inculcar valores religiosos y de ciudadanía» (3.º párrafo). Ídem del anterior. Sugerencia: «la formación del carácter de la juventud, y la instrucción en valores religiosos y de ciudadanía». Hecho

ANTECEDENTES

«El germen del escultismo» (1.º párrafo). En lo personal no tengo nada en contra de esta clase de expresiones, pero no son propias de una enciclopedia. Hecho

«El germen del escultismo en España nació en Barcelona, por iniciativa de Pedro Roselló Axet, también militar, capitán de caballería, amigo y colega de Teodoro Iradier, junto a Ramón Solé i Lluch —un obrero entusiasta del excursionismo— y Narcís de Romaguera, entre otros» (1.º párrafo). Hay demasiadas interrupciones en la oración. Ocurre lo mismo en el párrafo siguiente, aunque no resulta tan evidente como en este caso. Hecho

APOYOS Y DETRACTORES

«Teodoro Iradier recibió el apoyo incondicional y entusiasta» (1.º párrafo). Problemas de neutralidad. Hecho

«Tras un periodo de desavenencias con la Iglesia que, como pasaba en otros países, acusaba a los Exploradores de España de naturalismo y de dificultar las prácticas religiosas de los niños» (5.º párrafo). Aunque figure una referencia al final de la frase, este tipo de expresiones deben citar al autor para evitar problemas de neutralidad (por ejemplo, «Según "Nombre del autor", "tras un periodo..."»). Hecho

«daría lugar a una Dictadura militar» (8.º párrafo). ¿Por qué «Dictadura» figura en mayúscula? Su uso se admite en este caso, pero recomiendo reemplazarlo por minúscula. Hecho

«padre de exploradores y entusiasta defensor de la institución» (8.º párrafo). Poco neutral. Hecho Comentario: De todas formas, entusiasta, defensor y otros comentarios sobre el apoyo real o de autoridades gubernamentales, aparecen de esa guisa en los escritos de la época. Posiblemente no será neutral, pero es que los protagonistas no eran neutrales para nada y las distintas normativas por Real Orden, lo demuestran.--Gilwellian (discusión) 21:07 16 oct 2015 (UTC)

Sí, soy consciente de ello y es la perspectiva que estoy procurando tener en la evaluación. Pero este término puede dar lugar a malas interpretaciones, por eso sugerí su cambio. De todos modos, el hecho de que el autor pueda ser poco neutral no es excusa para serlo en el artículo, está en nuestro deber trasladar sus palabras con objetividad. Entiendo que en ocasiones puede resultar engorroso, pero no me baso en mi opinión personal sino en WP:QEUAB.

«los ingenieros ingleses que habían venido» (9.º párrafo). ¿Que «habían venido»? ¿Por qué no «habían ido» o «habían acudido»? Wikipedia en español reúne a usuarios de muchas nacionalidades, el uso de «venir» en esa expresión no está justificado. Hecho

«Aparte de la aludida actitud de la Iglesia» (10.º párrafo). Problemas de neutralidad. Hecho

«Tal manifiesto provocó una airada repulsa de la institución» (10.º párrafo). Poco neutral. Hecho

JAMBOREE NACIONAL DE 1929 Y II REPÚBLICA

«Hacia 1927, Josep Maria Batista i Roca había fundado» (2.º párrafo). Es un suceso moderno, ¿seguro que no se sabe con exactitud si fue en 1927? Si es así, nada que alegar. De lo contrario, reemplaza «hacia» por «en» (cambiando los tiempos verbales siguientes). Hecho

«En esta decisión tuvo mucho que ver la influencia del general José Miaja Menant, comisario general de los Exploradores y de ideología republicana» (5.º párrafo). Para expresiones de este tipo, cita al autor. Hecho

ASALTO A LA SEDE DE LOS EXPLORADORES DE BARCELONA Y ESCISIÓN CATALANA

«el ambiente en ciertos sectores de Cataluña era cada vez más hostil hacia todo lo que no implicaba afinidad con la emergente identidad catalana, consecuencia de la opresión a la que estaba sometida; así como un virtual desapego a asociaciones centralistas nacionales como era el caso de los boy scouts españoles» (1.º párrafo). Evidentes problemas de neutralidad. En este caso, incluso citando al autor, la expresión seguiría siendo poco objetiva. Aconsejo reescribirla por completo.  No. Comentario Encontré la cita que justificaba la hostilidad del momento como «consecuencia de la opresión a la que estaba sometida» la identidad catalana; obviamente puede sonar duro, pero hay que recordar que esa situación latente desembocó más tarde en una guerra civil. Te recuerdo que en Cataluña también se quemaron conventos en 1931 y todo eso está bien documentado, por lo que la presunta neutralidad aquí, a mi entender, no cabe. Los hechos son los que son. Indico claramente que fue «un sector del jovent republicà», pues atolondrados hubo en todas las facciones, no se toma partido por nadie. Estoy abierto a recomendaciones de todas formas.

He de insistir, y no exento de razón pues es un caso especialmente "preocupante". Que sea o no históricamente cierto no exime de que estos juicios de valor no deben ser reflejados en Wikipedia. Esta frase está dando por hecho la opresión de la identidad catalana, que sea o no cierta, puede ser ofensiva para algunos lectores y no tiene cabida (y que conste, no lo digo porque sea mi caso). Para poner un ejemplo un poco más extremo, sería como proponer un artículo a "bueno" sobre Hitler llamándolo antisemita y genocida. Obviamente lo fue y eso es indiscutible, pero esa clase de expresiones no tienen lugar en una enciclopedia, que debe limitarse a expresar los acontecimientos sin reflejar en ningún instante una opinión personal, aunque sea secundada por el 99'9% de la comunidad.

Precisamente tuve que rascar las catacumbas informativas para encontrar la cita «consecuencia de la opresión a la que estaba sometida» porque otro revisor (NFZ creo) encontraba el redactado demasiado beligerante contra el catalanismo. No es un juicio de valor personal, me limito a plasmar lo que encuentro en la bibliografía. Precisamente, yo que no soy soberanista, debo buscar una neutralidad que prácticamente no existe en los medios. Ya me dirás entonces como lo pongo para que ni unos, ni otros, lo vean como una apuesta a uno u otro bando y más en los momentos que estamos viviendo en Cataluña. Así que cuando puedas me haces una propuesta de redactado porque a mi se me escapa.--Gilwellian (discusión) 04:15 17 oct 2015 (UTC)

No siendo literal, @Gilwellian:. Por lo pronto, la frase «consecuencia de la opresión a la que estaba sometida» se podría borrar perfectamente. Voy a intentar redactar un ejemplo más prudente: «Según el autor XXXXX, tras los incidentes por la proclamación de la República Catalana el 14 de abril de 1931 se desarrolló el independentismo y el desapego a las asociaciones centralistas nacionales, como era el caso de los boy scouts españoles, en ciertos sectores de Cataluña».  Hecho A ver que te parece ahora, sujeto a encontrar la opinión contraria (si es que existe).

Mucho mejor. He eliminado «incompetencia» de la frase, creo que ahora no representa problemas de neutralidad. Se contrastan opiniones y las citas "polémicas" siempre vienen precedidas del nombre del escritor que realiza la afirmación.

Hay problemas similares en otras partes del artículo, en los que basta con colocar al principio de la frase "Según el autor...". En este caso no, porque para que fuese neutral habría que insertar a su lado una opinión de otro escritor que fuese diametralmente opuesta. Comentario Como he mencionado arriba, hasta la fecha no he encontrado otra opinión. Sigo buscando.

Lo repito, no quiero parecer exigente ni dar a entender que en lo personal tenga problemas con esa expresión. Sencillamente, tengo pocas dudas de que cualquier AB que presente frases de ese estilo sería trasladado a "desacuerdos" de un plumazo por una violación clara de WP:PVN. Pho3niX _Discusión 02:19 17 oct 2015 (UTC)

«A inicios de aquellos turbulentos momentos» (1.º párrafo). Problemas de neutralidad. Hecho Comentario Lo hago, pero me remito al párrafo anterior. No soy partidario del exceso de precaución cuando todo está bien documentado. Aquí no se trata de herir susceptibilidades, sino de plasmar una realidad histórica.

No. Wikipedia es una enciclopedia y, como tal, debe plasmar los hechos históricos de la forma más fidedigna posible. Pero no es el caso. ¿Turbulentos momentos? ¿Respecto a qué? ¿Serían turbulentos en comparación con los vividos en las fronteras turcas durante la IGM? ¿Serían turbulentos en un contexto de grandes levantamientos históricos? No. Es una opinión personal del autor y, como tal, debe ser erradicada de su interpretación para un artículo de Wikipedia. Se trata solo de eliminar "turbulentos", y la frase "casaría" perfectamente con los requisitos de Wikipedia.

«En 1933 el sector más catalanista, abiertamente politizado de izquierda y afín a los postulados nacionalistas del momento» (1.º párrafo). Por favor, cita al autor.  Hecho

GUERRA CIVIL

«No obstante, hacia el final de la contienda se comenzó a apreciar cierta animadversión en el bando sublevado, y un mal presagio sobre el futuro de la institución escultista» (3.º párrafo). Problemas de neutralidad.  Hecho

«Pero también hubo sectores más colaboracionistas con el nuevo régimen» (7.º párrafo). Ídem del anterior.  Hecho

VICTOR JOSÉ JIMÉNEZ Y MALO DE MOLINA

«Intentó sin éxito salvaguardar la supervicencia de los exploradores en un último intento» (1.º párrafo). Reemplazar uno de los usos de «intentar». Hecho

«Al margen de sus ideas políticas, Víctor José Jiménez fue posiblemente uno de los más valiosos elementos de la asociación, protagonista de incómodas situaciones en defensa de los Exploradores de España que rozaron el desacato» (4.º párrafo). Evidentes problemas de neutralidad.  Hecho Comentario He reducido el redactado a lo justo.

«La trayectoria militar de Víctor José Jiménez y su afinidad con el nuevo régimen suavizaron más adelante» (4.º párrafo). Ídem del anterior.  Hecho Comentario He reducido el redactado a lo justo.

«Fue testigo y protagonista del accidente aéreo del vuelo 995 de Spantax en el aeropuerto de Málaga (1982), logrando salvar su vida junto con su esposa» (4.º párrafo). ¿Protagonista? ¿Por qué? Si se refiere únicamente a que viajaba en el avión, sería más correcto: «Fue uno de los supervivientes del accidente aéreo del vuelo 995 de Spantax en el aeropuerto de Málaga (1982)».  Hecho

SEVERO MONTALVO CÓRDOBA

«durante un supuesto largo periodo depresivo y de problemas emocionales» (1.º párrafo). Cita al autor al principio. Hecho

«La tragedia fue muy lamentada, pues era un personaje muy querido en la región» (1.º párrafo). Si citas al autor antes, basta con entrecomillar esta frase para dejar claro que son palabras del escritor en cuestión. Hecho

ÁNGEL REBOLLO VIZCAÍNO

«en 1925 hasta, por lo menos, octubre de 1936» (1.º párrafo). Elimina «por lo menos». Hecho

ANTONIO TRUCHARTE SAMPER

«Su visión de lo que debería ser el escultismo, aun siendo el impulsor de la instrucción militar en la formación scout, se alejó de la tendencia militarista imperante hasta 1919 y fue uno de los que apoyaron a Juan Antonio Dimas en la nueva etapa durante la dictadura de Primo de Rivera» (1.º párrafo). Cita al autor. Hecho

No hay mucho más que decir. Se trata de un trabajo excelente, del que destaco especialmente la recopilación de información, la calidad de la prosa (las únicas obras que he visto por aquí con ese nivel de redacción pertenecen a mi estimado Adolfobrígido) y la magnífica galería de imágenes. Lamento ser exigente con las cuestiones inherentes a la neutralidad, pero es muy importante transmitir total imparcialidad en nuestras contribuciones, destacando especialmente las que vayan a ser propuestas a AB o AD. Por lo demás, insisto, se trata de un artículo formidable que aprobaré con sumo agrado cuando se solucionen los puntos anteriormente tratados. Felicidades al proponente y especialmente al autor. Un saludo. Pho3niX _Discusión 02:09 18 oct 2015 (UTC)

Una vez comprobados los cambios, procedo a aprobar la candidatura. Pho3niX _Discusión 19:18 18 oct 2015 (UTC)

Plantilla

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa La riqueza en el vocabulario y la calidad de la narrativa de este artículo son un ejemplo de cómo se debe redactar un candidato a AB. Impecable. Estructura La introducción tiene una longitud correcta, al igual que el resto de epígrafes. El texto se divide adecuadamente en apartados y subapartados. Manual de estilo Sigue el manual de estilo. Jerga Comprensible. El autor emplea un lenguaje culto, pero carente de tecnicismos que dificulten la comprensión del texto. Fuentes Verificable En total, cuenta con 121 referencias y diez entradas en la bibliografía. La información del artículo resulta ampliamente verificable, cumpliendo con WP:VER. Notas al pie Sin notas al pie. No es un aspecto exigible en WP:QEUAB, si el artículo cuenta con suficientes aclaraciones y enlaces internos. Formato de referencias Algunas referencias siguen sin emplear las plantillas habituales. Una vez más, estamos ante un aspecto no exigible en WP:QEUAB, pero se podría mejorar. Confiabilidad de las fuentes No he encontrado blogs de opinión, foros o páginas de dudosa reputación entre las referencias. Verifico el cumplimiento de WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Muy precisa y detallada. Completa Narra todos los acontecimientos relevantes relacionados con la temática tratada. Enfocada No ahonda en conceptos innecesarios o redundantes. Neutralidad Equilibrio He encontrado graves problemas de neutralidad en la evaluación, que el autor se ha esforzado en rectificar. Actualmente, cumple con WP:PVN. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen Cuenta con un total de 35 imágenes, todas de excelente calidad y sin aparentes problemas con las licencias de uso. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Aviso al proponente. Pho3niX _Discusión 20:48 15 oct 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Exploradores de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160307111119/https://books.google.es/books?id=1KvmUYHzjsMC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0 a https://books.google.es/books?id=1KvmUYHzjsMC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:17 16 dic 2019 (UTC)