Discusión:Cuadrado

Busca de consenso

Análisis

De Marianov

Un cuadrado en geometría es un cuadrilátero regular, es decir, una figura plana de cuatro lados iguales y cuatro ángulos interiores rectos(90º).

Decir 'cuadrilátero regular': correcto. Seguir con 'figura plana': muy amplio. Cuatro ángulos interiores (rectos): innecesario.

Figura geométrica está bien para una introducción, pero fuera de la introducción se puede evitar perfectamente.--Marianov (discusión) 07:20 2 jul 2018 (UTC)

Ángulos rectos es una descripción introductoria: cuadrilátero regular se define así y por tanto es un concepto posterior y no anterior.--Marianov (discusión) 07:20 2 jul 2018 (UTC)

Indudablemente se puede definir el cuadrado brevemente e distintas formas. Como apunto abajo, es un poco absurdo calificar unas descripciones como innecesarias o demasiado amplias para reemplazarlas por otras, que, más o menos, vienen a significar lo mismo. En estos casos es mejor respetar la redacción original del artículo.--Xana (discusión) 18:20 2 jul 2018 (UTC)

Se dice que los diagonales bisecan por los ángulos que pasan. falso, las diagonales unen vértices, Las rectas pasan por puntos, Un segmento puede cortar los lados de un ángulo.

Te invito a leer el artículo trisección del ángulo, no debemos usar los libros como textos sagrados y señalar como delito todo lo que no está en él.--Marianov (discusión) 07:20 2 jul 2018 (UTC)

• Tiene solo dos diagonales.
• Sus ángulos internos suman 360º.

A partir de la definición euclidiana reducida y aplicando deducción se pueden demostrar las siguientes propiedades del cuadrado:

• Es un paralelogramo. 'El cuadrado es un caso especial de los paralelogramos con cuatro ángulos rectos'.

Entonces queda claro que es un paralelogramo.--Marianov (discusión) 07:31 2 jul 2018 (UTC)

• • Tiene lados opuestos paralelos. 'Por lo indicado ut supra, pero es innecesario'.

Se puede puede poner "es decir tiene lados opuestos paralelos" pero es una descripción de ayuda para el lector e impide que alguien copie una definición de cuadrado de libro que no utiliza el término cuadrilátero como se hacía.--Marianov (discusión) 07:31 2 jul 2018 (UTC)

• Sus diagonales tienen la misma longitud. 'Por ser rectángulo' pero no por cuadrilátero ni paralologramo

Eso tiene demostración y además son muy fáciles que pueden probarse para las dos figuras, enredar enviando continuamente a la definición de rectángulo no ayuda: La demostración es tan sencilla como describir los ángulos de un cuadrado con una diagonal(90,45,45,,) le añadimos seguidamente la otra diagonal y se repite el cálculo dando 4 triángulos isósceles por tanto queda probado todos los puntos de esta sección. Lo mismo se hace con el rectángulo en su artículo.--Marianov (discusión) 07:45 2 jul 2018 (UTC)

• • Sus diagonales se bisecan en el baricentro. En castellano: El baricentro biseca a cada una de la diagonales, 'En el cuadrado, se habla de centro'-

Estamos rechazando los conceptos como baricentro de un cuadrado que no salen en los textos sagrados. Primero de todo, todos los cuerpos y figuras planas tienen centro de gravedad. Discutir de si el baricentro está sobre la intersección o si es a la inversa, no es constructivo.--Marianov (discusión) 08:04 2 jul 2018 (UTC)

• • Sus diagonales son perpendiculares entre si. 'Por ser rombo, cuadrado por tener los cuatro lados iguales es un rombo. No por ser paralelogarmo'

Lo he demostrado más arriba.--Marianov (discusión) 08:04 2 jul 2018 (UTC)

• • Sus diagonales bisecan los ángulos por los que pasa. 'Las diagonales unen los vértices de ángulos opuestos. Preferible decir que son bisectrices.' No por paralegramo sino por ser rectángulo.

Recuerdo el artículo: Trisección del ángulo.

Insisto en que no es constructivo enviar a otros artículos como "rombo" o "rectángulo" para hablar de un cuadrado.--Marianov (discusión) 08:04 2 jul 2018 (UTC)

Por lo analizado requiere mejoría, un cuidado intensivo.

En la propuesta

Por ser rectángulo, hereda las siguientes propiedades:

• Tiene dos diagonales de igual longitud.
• La suma de las medida de sus cuatro ángulos interiores es de 360º.
• Por tener cuatro lados iguales es un rombo

Además se puede demostrar:

• • Sus diagonales tienen un punto común, el centro este es punto medio de cada una de ellas. Hereda del rectángulo
  • Sus diagonales son perpendiculares entre si. Por ser rombo
  • Sus diagonales son bisectrices de los ángulos cuyos vértices los unen. Hereda del rombo
  • Tiene cuatro ejes de simetría que pasan por el centro, un par son perpendiculares a los lados ( por ser rectángulo) y el otro par contiene las diagonales ( por ser rombo).
  • Además tiene giros alrededor del centro: de 0, 90, 180, y 270 grados sexagesimales.
  • Los ejes centrales, paralelos a los lados, los parten al cuadrado en cuatro cuadrados iguales cuya área común es la cuarta parte del área del cuadrado primitivo.
  • Las diagonales parten al cuadrado en cuatro triángulos isósceles rectángulos iguales, siendo el área común la cuarta parte del área del cuadrado original

Alternativa

"Se llama cuadrado a todo rectángulo que tiene cuatro lados iguales". Se está indicando a qué clase inmediata pertenece el cuadrado, a la clase de los rectángulos (género próximo). Se distingue de los otros porque se dice 'tiene cuatro lados iguales' (diferencia específica). Además fluye lógicamente, que sus cuatro ángulos interiores son iguales, que es la propiedad intrínseca de los rectángulos' ( que es una subclase de paralelogramos).

Un cuadrado no se define como rectangulo se puede decir que es rectangular pero no que es un rectángulo(como adjetivo pero no como nombre) RAE.--Marianov (discusión) 08:13 2 jul 2018 (UTC)

Aspectos diversos

• El aspecto histórico es importante en todo objeto: desde cuándo se conoce, se usa. También lo útil de un objeto en diversos actos del quehacer humano. Base cuadrada de columnas, losetas, mayólicas, plazas de forma cuadrada.

Pues es importante por eso hay la foto histórica de un cuadrado de 30 de lado. Pero lo de añadir las ocurrencias de buscar cuadrados en nuestro alrededor no es enciclopédico.--Marianov (discusión) 08:47 2 jul 2018 (UTC)

• El sustento bibliográfico es importante, sobre todo con publicaciones en español con autores de diferentes nacionalidades.

Es importante pero no por ello tiene que haber contenidos más imponentes que otros solo por corresponder a una copia exacta del texto sagrado. Para ello está la discusión y el consenso, no solo de dos editores.--Marianov (discusión) 08:47 2 jul 2018 (UTC)

• Lo que distingue plenamente al cuadrado son: las cuatro rotaciones, las cuatro simetrías axiales. Decir que forman un grupo de composiciones. Pero no decir y no destrozar. Cantidad de movimientos que no los tienen ni el rectángulo ni el rombo.

A saber que se quiere hacer, lo mismo nos perdemos en la circunferencia.--Marianov (discusión) 08:47 2 jul 2018 (UTC)

• Ya en plano filosófico, a lo heraclitiano, todo cambia: ¿por qué no se pueden hacer añadidos positivos a un artículo de matemática? Lo lúdico, lo ameno atraen.

Una vez leído lo que wikipedia no es: lo lúdico y ameno están condicionados por las normas de que los artículos tienen que ser enciclopédicos.--Marianov (discusión) 08:47 2 jul 2018 (UTC)

• Desde la época de los zares, en Rusia vienen usando El reino del ingenio de Ignatiev y están bien en matemática en tal país. Acá lo que se resalta es que lo recreativo es una buena herramienta para aprender y difundir matemática a cualquier nivel.
• Plantear contraejemplos es importante. Es el juego dialéctico entre 'a y no a' y abre otras posibilidades. El plantear la negación del quinto postulado de Euclides, produjo como contraejemplos varias geometrías no euclidianas.

Ya se nos avisa de que hay ejemplos que pueden ser didácticos y pueden ser borrados, pero los contraejemplos ya se invaden este territorio: ej:el 1 es un numero diferente al 2, al 3, al 4, ... Los contraejemplos podrían multiplicar por 10 los artículos: ej: para definir cuadrado le diremos todo lo que no es un cuadrado aunque le hagamos perder el tiempo... . Así llenar de contenido trivial y aburrido, si ademas enrredamos con léxico que presume de culto, ya debe ser algo mortal.--Marianov (discusión) 08:47 2 jul 2018 (UTC)

• Yo le doy un pedazo de papel, le pido a un ingeniero o a un matemático, que haga un cuadrado, sin más recursos materiales, pueda que lo haga. Pero esto salva, cuando no se tiene una escuadra, y, así se cuenta con ángulo recto.

En resumen faltan

• Introducción motivadora
• Historia
• Definición consistente
• Reformulación de propiedades.
• Construcciones
• Empleos
• Amenidades, que las hay. Humildemente, desde la ubérrima y cariñosa Sudamérica.--2800:200:E240:578:A160:84E2:49BB:9155 (discusión) 02:40 2 jul 2018 (UTC)

Te invito a trasladar tus trabajos a Wikiversity por que considero que tienes ganas de trabajar y allí puedes hacer artículos educativos PROPIOS desde el punto de vista que desees y así no enrredarte con la enciclopedia.--Marianov (discusión) 08:47 2 jul 2018 (UTC)

Otros

'Superfície'Texto en negrita

La superfície del cuadrado es lado x lado (LxL)

Cómo calcular la superfície del cuadrado

La superfície de un cuadrado se calcula se calcula el lado al cuadrado (l²)

                                3cm
                                 ℳ 3cm  La superfície de este cuadrado seria:

                                 3²= 9cm².

Definición cuadrado

Añado citas requeridas antes sobre la definición.--Marianov (discusión) 17:53 27 jun 2015 (UTC)

Historia

La historia no aporta datos concretos y está basada en datos hipotéticos totalmente subjetivos.--Marianov (discusión) 17:53 27 jun 2015 (UTC)

Simetrias

El artículo está mucho mejor explicado en Grupo (matemáticas).

Participa en las discusiones.--Marianov (discusión) 20:42 1 jul 2018 (UTC)

El estudio de los movimientos es una sección de Grupo (matemática) desde el punto de vista composiciones de giros y simetrías. No hay que duplicar contenido.--Marianov (discusión) 21:24 1 jul 2018 (UTC)

El grupo diedral es D_4.--Marianov (discusión) 21:33 1 jul 2018 (UTC)

Un cuadrilátero ya es un polígono, en vez de "figura plana" añadiría "figura geométrica plana". Una alternativa es simplificar "es decir una figura plana" ya que no encaja con el resto de posibles definiciones.--Marianov (discusión) 21:40 1 jul 2018 (UTC)

Un cuadrado no es un rectángulo en general. (Sería bueno no fusionar dos conceptos diferentes porque las obras filosóficas y sicológicas que tratan el tema no han acordado nada, por que ademas no poseen el beneplácito de los matemáticos-geometras.)--Marianov (discusión) 21:52 1 jul 2018 (UTC)

Toda figura sirve de modelo arquitectónico pero esa observación no es un contenido por lo que no sirven estas apreciaciones.--Marianov (discusión) 21:57 1 jul 2018 (UTC)

XanaG Me he tomado la libertad de estructurar las cabeceras del hilo, para que la discusión sea algo más fácil de seguir. A continuación, comento sobre el debate:

• Sobre el grupo de simetría en la ficha: no me queda claro por qué se propone quitarlo. Sería conveniente un enlace interno a un artículo donde se explique la nomenclatura, si lo tenemos, pero parece información pertinente.
• «Por su simetría y su característica de ser figura con lados iguales, por tener imagen estética, sirvió de modelo para preparar diversos materiales usados en la arquitectura desde la época de los egipcios y babilonios (Rey Pastor y Babini: Historia de las matemáticas)» Estoy de aspecto en que este aspecto es pertinente en un artículo enciclopédico. Dicho eso, los juicios de valor como «imagen estética» no tiene cabida en Wikipedia (WP:EJV), y la frase debería estar mejor referenciada (editorial, página, etc...no puedo encontrar ningún lugar donde se hable de la importancia del cuadrado en la arquitectura en la obra citada)
• figura plana o polígono cerrado ¿no es las dos cosas? me parece raro tildar de innecesaria a una y no a la otra.

Continúo luego. --Xana (discusión) 07:58 2 jul 2018 (UTC) Sigo...

• Sobre definir el cuadrado como rectángulo: cuidado con esto...se pueden encontrar hay fuentes que lo definen así, pero otras, también en español, ponen al cuadrado y al rectángulo y al rombo como paralelogramos al mismo nivel jerárquico, y no definen al primero como un caso especial de los otros. Si acaso, se puede decir algo como: "algunos autores consideran el cuadrado como un rectángulo de lados iguales (REF)", o algo así, de esa manera respetamos WP:PVN.

--Xana (discusión) 18:20 2 jul 2018 (UTC)

El link está el la palabra simetria pero se puede modificar perfectamente para advertir mejor de su existencia.--Marianov (discusión) 09:11 2 jul 2018 (UTC)

El triángulo rectángulo sobrepasa en importancia a cualquier figura a nivel técnico. Incluso el rectángulo áureo podría tener referencias por ser considerado o ser moda simplemente en la antigüedad.--Marianov (discusión) 09:11 2 jul 2018 (UTC)

Todo polígono puede ser definido a partir de elementos simples(punto segmento y ángulo) pero hay quien recurre a libros para imponer conceptos que aunque sencillos pueden traer de cabeza al lector y suelen enredarse en quien fue antes el huevo o la gallina. Por lo que se usa una solución neutral que aunque no me gusta siempre la acepto: RAE.--Marianov (discusión) 09:11 2 jul 2018 (UTC)

• Las traducciones son las que hablan de la mezcla de conceptos continuamente, incluso en contenidos ibéricos se puede ver, por los conceptos que utilizan, que la fuente para escribir libros es foránea.

Estoy de acuerdo en poner notas explicativas que alerten de esta situación de conceptos contradictorios. La RAE detalla que no es lo mismo y aunque no me gusta tampoco soy anti RAE que recordemos es quien hace el seguimiento de las palabras a lo largo del tiempo y quien pone las normas léxicas normalmente con cuidado e incluso tiene caracter legal si se quiere reclamar que se ha dicho uno y no el otro.--Marianov (discusión) 18:54 2 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuadrado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402093715/http://www.scm.org.co/aplicaciones/revista/Articulos/833.pdf a http://www.scm.org.co/aplicaciones/revista/Articulos/833.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:35 3 sep 2019 (UTC)