Plantilla discusión:Portada:Actualidad/Archivo 2012 03

Protesto por el bloqueo

No es que yo edite mucho aquí, pero me parece totalmente absurdo que en el portal de actualidad se invite a la edición de esta página para que se encuentre bloqueada ahora. Muchos voluntarios llegan a esta plantilla de actualidad a editarla, y pues hasta ahora no ha ocurrido ningún vandalismo claro. Espero que esto se discuta apropiadamente, se llegue a un consenso (a diferencia del actual bloqueo unilateral) y la situación se supere pronto. Si se decide seguir con el bloqueo, entonces caramba, al menos se debe borrar el aviso de "¿quieres colaborar?", que queda un tanto hipócrita tal como está ahora.--Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:40 24 feb 2012 (UTC)

Entiendo y comparto en parte tu posición, Linfocito. Me parecía que esta plantilla era una buena excepción a la aplicación de protección en cascada de la portada. Sin embargo, has de saber que no ha sido una decisión arbitraria ni unilateral (historial). Una buena explicación para la protección es que resulta de vital importancia que el contenido de la portada sea completamente adecuado y siga cierto formato; si bien te concedo que tradicionalmente no se venían produciendo problemas de gravedad, en ocasiones hemos estado con un artículo SRA en la portada durante horas, por poner un ejemplo, con la consiguiente merma de confiabilidad en nosotros. Por si queda alguna duda, no estoy nada satisfecho con cómo ha quedado la situación (además de lo dicho, porque me obliga a dedicar personalmente más tiempo a esta plantilla), por lo que trataremos el asunto, para ver si hay alguna opción mejor. Muchas gracias por tu interés; te mantendré informado. Cheveri (discusión) 15:54 24 feb 2012 (UTC)

Me resulta exagerada la protección de esta plantilla. Después de ver el historial, no se justifica. Por favor, consideren volver a permitir editar a los autoconfirmados. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 16:05 24 feb 2012 (UTC)

A ver... se entiende que Wikipedia es una enciclopedia en crecimiento, y que esta es la sección de artículos de actualidad, todos ellos marcados con la plantilla {{evento actual}}, la cual incluye un bonito aviso diciendo que el contenido puede variar. No vengamos a rasgarnos las vestiduras de la supuesta pérdida de confiabilidad en nosotros; se sobreentiende que pocos de los artículos de actualidad son buenos o destacados, y por supuesto, muchos de los que se insertan en esta sección al inicio de su vida enciclopédica son marcados como "irrelevantes" o "a wikinoticias" dado que el evento recién ocurre y el artículo pues también recién se crea, por lo que no me parece que esa sea una razón verosímil. Tampoco me parece que estés muy insatisfecho con lo que pasó, ya que tú sí puedes editar, siendo tú quien aplicó el bloqueo en primer lugar, insisto, unilateralmente y sin preguntarlo a nadie, ni siquiera a -jem- (disc. · contr. · bloq.) quien fue el que lo desprotegió luego de que BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) también hiciera lo mismo sin comentárselo a nadie (y claro que él recibió una queja a su debido tiempo), por lo que el mensajillo «BlackBeast, te acabamos dando la razón» más que una justificación para un bloqueo, parece una interpretación hecha con bola de cristal que otra cosa... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:52 24 feb 2012 (UTC)

¿Por qué presumes que no le pregunté a nadie? De hecho, con -jem- mantengo una colaboración constante y, por supuesto, estuvo informado de mis acciones. Cheveri (discusión) 17:11 24 feb 2012 (UTC)

• Informo de que -jem- está trabajando en una nueva plantilla de aviso para colocar al comienzo de esta, por lo que parece probable que podamos volver a la semiprotección en pocos días. Asimismo, hemos compartido que se haría necesaria la colaboración diaria de al menos dos usuarios, preferiblemente que tengan horarios de conexión sujetos al horario americano (UTC -4/-8), ya que tanto -jem- como yo, los que solemos comprobar la plantilla más a menudo, residimos en España, teniendo horarios de sueño (y por tanto sin conexión) compartidas, por lo general. Los interesados deben mandar un e-mail a -jem- para recibir los avisos. En caso de duda o para mayor información, nos tienen a mí, y sobre todo a -jem-, en el IRC. Saludos, Cheveri (discusión) 14:50 25 feb 2012 (UTC)

Mejor una subpágina aquí en Wikipedia. El IRC no es muy popular que digamos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:14 25 feb 2012 (UTC) P.D.: Y por no ver lo que ocurre en el IRC, es por eso que aduje que no te comunicaste con nadie. Supongo que me equivoqué, aunque sigo sin ver una justificación de estas decisiones con los logs del tal IRC en mano...

Esta plantilla es parte de la portada de Wikipedia. Todos quieren que sus noticias estén allí y no hay suficientes usuarios que se encarguen de vigilarla. Supongo que por eso se optó por el bloqueo total, creo que todo lo que salga en Portada debe estar protegido de edición y la página de discusión se puede usar para solicitar cambios. Ahora, si conseguimos que varios usuarios (que estén en diferentes husos horarios) se comprometan a tenerla vigilada y a hacer las actualizaciones y correcciones pertinententes, podríamos regresar a la semiprotección; porque ciertamente es de muy mal gusto y desvirtúa el trabajo de toda la comunidad que, al aparecer la portada de Wikipedia, tengamos artículos sin relevancia o fotos plagiadas o malas redacciones, justo en la cara de nuestro proyecto. Mientras no se consigan esos usuarios que mantengan una constante vigilancia en nuestra primera cara al mundo, apoyo la medida de protección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:37 25 feb 2012 (UTC)

En cualquier caso es una lástima que ahora sólo los biblios puedan editar la página, dado que son más bien pocos los que suelen hacerlo. No estoy seguro si esta medida es acertada. Una portada desactualizada sería tan malo para el proyecto como un portada con entradas poco de relevancia menor. Poco² 15:53 25 feb 2012 (UTC)

Gracias Poco a poco, estamos en ello, buscando una solución satisfactoria. Cheveri (discusión) 15:58 25 feb 2012 (UTC)

Aguardemos pues, ahora mismo veo las cosas de otra forma a como las hubiera visto hace unas semanas. Otra posible solución sería rebajar a semiprotección y crear un filtro que restrinja la edición de la página, permitiendo la edición a los biblios y a un conjunto de usuarios predetermnado (algo similar a lo que hacemos con este filtro para los ACAD). Crear un filtro así es sencillo. Poco² 16:05 25 feb 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Holaaaaa, alguieeeen? Estoy exigiendo un poco de transparencia al bibliotecario que protegió esto para que indique los criterios y el consenso al que se llegó, pero nada... si con simples te mantendré informado y estamos en ello vamos a lograr algún consenso, apaga y vámonos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia.

Al final le voy a tener que dar la razón a Linfocito. Lo mínimo que nos merecemos es una argumentación del porqué (el motivo no lo encuentro si reviso el historial) de este restricción al resto de la comunidad y de las soluciones que se están contemplando para atajar el problema. L solución que propuse yo, por poner un ejemplo, me hubiera llevado 5 minutos. Poco² 22:10 26 feb 2012 (UTC)

Situaciones como esta me lleva a pensar a por que no postular a bibliotecario para no ser atropellado por quienes creen saber mejor.. El bibliotecario que la bloqueo sin previo aviso (justificion vàlida) deberia ser sancionado. —Chiton magnificus (discusión) 00:49 27 feb 2012 (UTC)

Tanto como sanciones quizá no. Pero el bloqueo si es injustificado entonces debe revertirse; sobre eso traigo a colación un aparte de la política de semiprotección de páginas (que igualmente aplicará para la protección total). Cito:

La semiprotección debe utilizarse sólo si es la única opción que queda para resolver un problema de vandalismo en la página; sólo cuando existen pruebas de un serio problema de vandalismo debería aplicarse. En otras palabras, al igual que la protección completa, es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad o son enlazadas desde páginas con mucho tráfico. Así, no se debe semiproteger el artículo destacado en la portada sólo por serlo, de la misma forma que no se debe proteger completamente.

No debería utilizarse tampoco para disputas editoriales de ningún tipo, ya que restringe a unos editores y no a otros. La semiprotección no es:

• Un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas.
• Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados.
• Algo que se vaya a usar con los artículos destacados o buenos.

Wikipedia:Semiprotección de páginas

La política es clara. Si esta situación irregular continúa, habrá que seguir por el camino del WP:TAB. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:09 27 feb 2012 (UTC)

Sí, la política es clara pero esta: Protección de páginas, es mucho más clara que la de Semirpotección. Hay que tener claro que la plantilla protegida es parte de la Portada de Wikipedia. Cito la Política de Protección:

• Páginas protegidas temporalmente para evitar el ataque continuado de un vándalo o grupo de vándalos: En estos casos la protección no ha de durar mucho pues los vándalos no suelen ser especialmente obstinados (se buscarán pronto otro objetivo). Esta es la razón por la que se protege la Wikipedia:Portada, que es la página más visible de Wikipedia, y por lo tanto la más tentadora para el vandalismo. Para evitar presentar una mala cara al mundo, esta página está protegida permanentemente.

Yo entiendo que, al ser la Portada de Wikipedia (con todo lo que la compone, plantillas incluidas) la página más visible, debe protegerse. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:02 27 feb 2012 (UTC)

Lo primero, siento no haber escrito antes, el trabajo no deja de acumularse. Entiendo que se quiera debatir sobre la protección de esta plantilla y eso vamos a hacer todo lo que haga falta, por lo que simplemente pido que se haga en un tono algo más relajado y partiendo de que todos hemos intentado aplicar la solución que hemos creído mejor para el proyecto, con mayor o menor acierto, por supuesto, porque nadie es infalible y en eso un bibliotecario no es distinto del resto de wikipedistas.

Es cierto que los problemas existentes no han sido muchos ni muy graves, pero quedan multiplicados por el número de visitas que recibe la portada, que es nuestra página más visitada con mucha diferencia; la política que ha citado Laura Fiorucci es clara. En todo caso, como puede verse, yo mismo rebajé inicialmente la protección completa que puso BlackBeast, pero tanto entonces como después tenía mis dudas, y por eso una vez que Cheveri me comentó y ejecutó su reposición (cosa que hay que subrayar que sí ocurrió) preferí esperar a poder estudiar el tema más detenidamente evaluando posibles soluciones y medidas. La primera que pensaba y pienso tomar es rehacer la documentación y comentarios internos para explicar con más claridad el formato a seguir y los contenidos aceptables, y a eso se podría sumar una cualquiera de las dos ideas muy acertadas que se han lanzado aquí: contar con al menos otros dos «vigilantes» americanos, o bien crear un filtro que incluya una lista de editores actualizados. Ciertamente, la primera es preferible por su mayor consonancia con la «filosofía wikipédica», pero también requiere contar con gente muy comprometida, que se conecte a diario. Si no surgen de aquí, creo que habrá que proponerlo en el Café.

Con respecto a algunas de las cosas que se han dicho: La mayoría de artículos enlazados no corresponden a sucesos imprevistos, sino a acontecimientos ya previstos o a temas más generales con información de actualidad, y en ambos casos tenemos artículos «sólidos» en los que apoyarnos; podemos revisar el historial para comprobarlo si es necesario. Por todo ello, considero que no debemos tener enlazados artículos marcados con banda roja, que me parece un margen suficientemente amplio a la vez que seguro (asumiendo que existe el artículo y que aporta información sobre los hechos de actualidad). En cuanto a IRC, se ha ofrecido como vía de contacto por su agilidad, comodidad y, de cara a intercambiar direcciones de correo, privacidad. Siento que no se perciba como lo que es: una herramienta de apoyo de enorme utilidad para la colaboración entre usuarios, el sano intercambio de ideas y la formación de una comunidad en la que podemos percibir a «la persona detrás del nick» para comprendernos mejor y rebajar las posibles tensiones. No se pretende el oscurantismo, como tampoco ocurre cuando los wikipedistas contactan en persona, en encuentros o por teléfono y hablan de cómo mejorar Wikipedia. En este caso concreto, si pido la dirección de correo es para añadir al interesado como destinatario de los avisos que manda mi programa automático que detecta a nuevos fallecidos o nuevos artículos de actualidad; ciertamente podemos estudiar también otras formas de aviso, crear nuevas páginas o subpáginas de apoyo, o intercambiar datos mediante la función de envío de correo en Wikipedia... simplemente, en estos casos siempre sugiero lo que entiendo que es más práctico, además de que si finalmente formamos un equipo sería muy útil intercambiar pareceres allí.

Bien, en definitiva, vamos a darnos un margen para intentar crear ese equipo de vigilancia continua, y si no es posible creo que el mejor camino es el del filtro. Con cualquiera de las dos opciones y las nuevas instrucciones podemos volver a semiprotección, y se revisaría la invitación a editar visible en el Portal de Actualidad como mejor proceda. Y mientras, si queda algo que sea necesario aclarar y está en mi mano hacerlo, estoy a su disposición. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:42 27 feb 2012 (UTC)

Ya han pasado más de 10 días -un plazo más que prudente- con esta situación, en mi opinión, incomprensible. Se han hecho las cosas mal, se ha privado a los usuarios de a pie de editar esta página de forma unilaterial y -en mi opinión- arbitraria, no se han aportado motivos y 11 días después la cosa sigue igual. Un paso atrás para el proyecto. Por mi parte renuncio a editar esta página en el futuro, esté o no protegida. Poco² 20:13 3 mar 2012 (UTC)

Poco a poco, me sorprende y decepciona un poco tu mensaje. Creo que mi explicación sobre lo sucedido y sobre lo que íbamos a hacer ha sido bastante prolija en datos y motivos, y se ha estado y se sigue tratando de llegar a una solución satisfactoria para los usuarios y para el bien del proyecto. Como he dicho, nos estábamos dando un margen de tiempo para que alguien se ofreciera aquí para ayudar con esa labor de mantenimiento y vigilancia; como después de unos días eso no ha pasado, acabo de lanzar una oferta formal en el Café, y en función de la respuesta veremos en los próximos días si podemos seguir por esa línea u optamos por la del filtro antiabuso. Poco a poco, te pediría que reconsideraras tu decisión, y si te parece que hay alguna otra cosa más que estamos omitiendo y se pueda ir haciendo, puedes comentárnosla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 3 mar 2012 (UTC)

Creo que se está haciendo una tormenta innecesaria. Esta plantilla es parte de la Portada y su protección me parece más que adecuada. Poco a poco, respeto tu opinión pero no la comparto. Considero que un paso atrás para el proyecto es dejar la portada al libre hacer de cualquier usuario. Espero que el aviso de -jem- en el Café nos traiga usuarios interesados en estar pendiente de la Portada, ganamos todos con eso. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:01 3 mar 2012 (UTC)

Laura, si la protección te parece adecuada, ¿para qué todo este circo?. Esa página no se había protegido por completo nunca hasta ahora, y se ha hecho de sopetón y sin motivos de peso. Que además la situación se perciba desde el colectivo bibliotecaril como "lo normal", cuando nunca se había dado, me parece preocupante. Poco² 23:26 3 mar 2012 (UTC)

Jem, también yo estoy decepcionado de como se han llevado las cosas, este asunto es bastante frustrante, llegará un día que tengamos que pedir permiso por editar en el espacio principal o para poner plantillas. Lo que no entiendo es qué se ha llevado a cabo en los últimos 11 días para resolver este problema aparte del hilo del café que se acaba de abrir. Saludos. Poco² 23:42 3 mar 2012 (UTC)

Poco a poco, este "circo" no lo armé yo. Solo respondí brevemente a dos comentarios. Que una cosa no se haya hecho nunca, no quiere decir que no deba hacerse jamás. Las circunstancias cambian y tú lo sabes, la wiki cambia, está viva ¿por qué negarse a hacer las cosas de otra manera? ¿por qué quedarse anclado? ¿por qué no probar opciones?: Antes no teníamos tantos editores, ni tantos artículos, ni tantos bots, ni tantos... podemos seguir. Lo dejo acá. Saludos y que tengas un estupendo domingo. Laura Fiorucci (discusión) 04:05 4 mar 2012 (UTC)

Este circo lo han armado los biblios. Sí, eso es lo que me preocupa, que las cosas cambian, pero, al menos aquí, para mal. Igualmente te deseo un feliz día. Por mi parte el tema está zanjado, no tengo nada más que decir, creo que he dejado claro mi pensar y desilusión. Poco² 09:19 4 mar 2012 (UTC)

Laura Fiorucci, para ti puede no sea gran cosa, pero para los que no somos bibliotecarios y queremos aportar en actualidad la situación actual es dura y áspera. Sobre lo que dice José Emilio tengo una duda.. a que te refieres con "contar con al menos otros dos «vigilantes» americanos"? Que hace de un "americano" (sin enterder a que pais o regino te refieres exactamente) sean más propicios para vigilar? En lo demás concuerdo con las críticas Poc sobre como se ha llevado a cabo el asunto: muy arbitrariamente. —Chiton magnificus (discusión) 18:45 5 mar 2012 (UTC)

Me refiero a lo que anteriormente había expuesto Cheveri: «se haría necesaria la colaboración diaria de al menos dos usuarios, preferiblemente que tengan horarios de conexión sujetos al horario americano (UTC -4/-8), ya que tanto -jem- como yo, los que solemos comprobar la plantilla más a menudo, residimos en España». Simplemente se trata de cubrir todos los horarios habituales de actualización para garantizar al máximo que cualquier edición incorrecta sería detectada y corregida con rapidez. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 5 mar 2012 (UTC)

Propuesta

Sigo pensando que fue un error que merece el repudio bloquer la página sin previo aviso o justificación aquí. En espiritu constructivo quiero proponer que se mantenga abierta para ediciones de usuarios autoconfirmados. Es lo minimo. —Chiton magnificus (discusión) 03:19 1 mar 2012 (UTC)

Algún comentario... ?—Chiton magnificus (discusión) 19:00 3 mar 2012 (UTC)

Yo no es que modificara mucho esta página. Ahora iba a añadir a Sheldon Moldoff. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 20:01 3 mar 2012 (UTC)

 Hecho, ya está añadido, aunque las fuentes que he encontrado y en particular el twitter oficial apuntan como fecha de fallecimiento a hoy mismo, 3 de marzo, y no a ayer; si dispones de alguna fuente que avale el día 2 como fecha correcta, por favor, avisa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 3 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al margen de cualquier camino que se tome de ahora en adelante, ¿podrías por favor jem, por favor, quitar ese letrerito que invita a editar esta plantilla? Yo propondría ahora, quizá implementar un sistema tipo "informe de errores" o como Wikipedia:Consultas (con formularios de precarga y eso) para colocar sugerencias aquí debido al bloqueo de edición. Sobre eso, lástima. Ya está visto que la decisión de 2 bibliotecarios que conversan en canales no regulares (léase WP:CAFÉ) pesa mucho más que un puñado de editores sin botones. Este bloqueo debió discutirse antes con la comunidad, no en el críptico y anticuado IRC, pero supongo que ahora es ya tarde. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:47 6 mar 2012 (UTC)

Creo que no es muy lógico modificarlo ahora para tener que volver a modificarlo en función de lo que resulte de la propuesta en el Café. Pero, tranquilo, que en cuanto esté claro el camino a tomar —no más de una semana—, haré los ajustes necesarios. En cuanto a las sugerencias/avisos, realmente bastará recomendar que se añada la plantilla {{evento actual}} al artículo en cuestión, porque con eso nos llegará aviso; o en todo caso, que se actualice el artículo del año en curso, que tenemos vigilado de cerca. Respecto a lo de «críptico y anticuado», me limito a recomendarte que te conectes cuando quieras; estoy seguro de que cambiarías de opinión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:14 7 mar 2012 (UTC)

¿Puede añadirse a Joaquim Muntañola? Uno de los problemas de esta protección es que perjudica el ritmo de actualización, Manu Lop (discusión) 20:41 6 mar 2012 (UTC)

 Hecho 34 minutos después del aviso. En todo caso, es cierto, el ritmo de actualización baja un poco, y por eso insisto en que mi primera opción sigue siendo contar con colaboradores fijos para volver a la semiprotección. Pero si nadie quiere ofrecerse... - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:14 7 mar 2012 (UTC)

Más que unos pocos colaboradores fijos que va a ser dificil encontrar serviria también muchos esporadicos de confianza, que si creo que hay. —Chiton magnificus (discusión) 01:44 9 mar 2012 (UTC)

-jem-: Sabes que cuentas conmigo, podemos cuadrar acá o en el «críptico y anticuado» IRC. Besos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 01:49 9 mar 2012 (UTC)

Me agregarían, por favor, si les parece, 20-24 de marzo: XV Conferencia Mundial sobre Tabaco o Salud --LuisArmandoRasteletti (discusión) 21:16 19 mar 2012 (UTC)

 No, Luis Armando, lo siento pero ese artículo solo tiene una línea de información real, el resto es una cita textual que no presenta la información de forma enciclopédica (y aporta muy poco de todas formas), y una serie de tres tablas con datos que tal vez podrían venir al caso en Tabaquismo pero que no tienen relación directa con el objeto de ese artículo. Para no decir nada sustancial al lector, mejor no hacerle abrir un enlace desde la Actualidad. Y no está de más comentarte que he visto más artículos tuyos con un planteamiento similar y que por tanto son igual de deficientes, por lo que te pediría que trataras de mejorarlos.

Aprovecho para comentar que próximamente trabajaré en la documentación exhaustiva de la plantilla con la idea de poder volver a semiprotección, ahora que al menos ya somos tres, pero pido paciencia porque estoy saturado de trabajo. Iré informando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 21 mar 2012 (UTC)

Golpe de Estado en Malí en 2012

Hola, ¿alguien podría poner un enlace a esta página en la descripción de éste hecho? - Sammy pompon - Habla ahora, o calla para siempre 21:54 23 mar 2012 (UTC)

Lo iba a haber hecho ayer, pero el estado del artículo es aún lamentable. Cheveri (discusión) 23:48 23 mar 2012 (UTC)

Ahora que ya se ha expandido lo he incluido. Un saludo, Cheveri (discusión) 03:27 24 mar 2012 (UTC)

Día Mundial del Teatro

El enlace al artículo existe. Efeméride de hoy. --Sageo ] W - 15:45 27 mar 2012 (UTC)

 Añadido, Cheveri (discusión) 19:42 27 mar 2012 (UTC)