Discusión:Asesinato de Canserbero

Re: Tablón de anuncios de los bibliotecarios (Contrastes que avalan uso necesario del WP:IO#Caso límite)

@Californipedia te respondo aquí por qué ese, no es el espacio para abordar lo que mencionas. Mira como vas acomodando tu incomodidad con mi inicio editorial en esta coyuntura y posterior creación de mi parte de este artículo, ahora vas contra las menciones (¿Quien lo dice dentro del artículo?) que son la salida en Casos límite, abordemos punto por punto:

• [1].- Te pareció mal que yo llegue a mencionar que las fuentes mencionan que es un "supuesto" lo que está soportado en el artículo principal. Hasta borraste el cartelito.
• [2].- Tu tenías este conocimiento empírico porque dices que viste un video en Youtube, me dijiste «Puedes verlo en Youtube» en [esta] diff. Sin embargo la fuente era clara, en este caso Globovisión que afirmaba «Molnar dejó dos niños huérfanos».

• [3].- Quitaste un cartel de {{Cita requerida}}

• [4].- Retiraste el subtítulo que agrego para dar contexto al párrafo.

• [5].- Rehaces la frase «este trágico evento», que no es acorte con PVN.

• [6].- Vuelves a eliminar el cartel. (Fijémonos que aquí aún no desvías muñequitos de paja que todo lo haces por redundancias, o malas redacciones ¿mías?.

• [7].- El resumen de edición sería tu única referencia.

• [8], [9] ¿sabes lo que haces? agregar referencias sin cambiar el texto, no está bien visto en Wikipedia y aparte esa diff 9 fechada al 2025. Y [10], como en la referencia de Revista Acento (que básicamente es el copypage ipso facto del 20 de enero de 2015), te olvidaste de dejar resumen de edición, lo colocas cambiando unas letras.

• [11].- Como dirías tú, «eliminas información "fundamental"», la repones con tu estilo en la [12], y en otra sección, habría que ver qué tú dices que el artículo es repetitivo, pero tú eres el que mueves las secciones.

• [13].- Ojo, esta es la diff más crucial de todas a mi punto de vista. Primera vez que mencionas lo de la mala redacción. Aquí hay una frase tuya «te felicito por haber creado el artículo «Muerte de Canserbero»; "yo ya estaba por hacerlo"» nótese la frase en comillas.
• [14], recordando la diff 1, entras al otro artículo con eliminación de los cartelitos o mensajes internos, al menos ya no tomaste la palabra "supuesta" para borrarla, aunque decías que quitabas los mensajes internos porque agregabas la referencia (ojo sin cambiar texto ¿Coincidencia que el texto diga exactamente igual?).

• [15], bueno ya aquí ya habías comenzado a escudarte en lo dicho que aún no hacías, «lo de según tu y solo tu, "una mala redacción"», a parte de insinuar cosas sobre mi capacidad mental, cuestiones sobre redundancias.

• [Versión antigua 1].- ¿Mías? Esta versión antigua es interesante, porque lo único que agrego al crear el artículo es «únicamente resumir algo para el intro/cuerpo», y agregar «características concretas de la muerte». TODO LO DEMÁS será un traslado del artículo que tú trabajas. Ejemplificando decía aquí «se reunió con "familiaries"» yo mismo lo cambie entre la [Versión Antigua 2] y la [Versión Antigua 3] por «se reunió con "familiares"»; mucho después lo cambiaste tu en el otro artículo acá, claramente en la [Versión Antigua 4], lo mantenías con la palabra "familiaries".

• [16].- Otros temas interesantes, viste la versión que di, y no objetaste las menciones a «¿quien lo dice dentro del artículo» en primera instancia. O sea, cambiaste de opinión después. Cambios: («enlace», «coma»), nada más.

• [17], [18], [19], esos resúmenes de edición tan incisivos, (¿una diferencia entre "comillas" y «latinas» es un error ortográfico?), sin mencionar que al igual que en la versión 1, ya fue traslado con lo de frases peores como «en el edificio de Zion TP».

• [20].- Sin referencia (en un inicio). Acá igual, [21], no referencia, información de primera mano ¡No!

• [22].- Te complicaron las negritas, yo te respondí aquí, pero bueno.

• [23].- Como ya lo dije, en esa finalmente comienza tu objeción con este asunto.

Tu argumento para negar el WP:Casos límite es que "todas están de acuerdo".

Solo en la entrada BBC con Globovisión y Acento, ya se contradicen; la una «acepta categóricamente lo que se dijo el 20 de enero de 2015 ipso facto, la otra no se atreve a afirmar muchas de las cosas. Notiamérica también difiere de Globovisión y Acento, la primera «da otras versiones de los hechos» la segundas «se quedaron en el ipso facto del primer día». Por último ElNacional no aborda los temas que son de tu interés, así que no contradice entre sí. --Berposen (Discusión) 21:47 20 nov 2023 (UTC)

Berposen, agradezco (?) tu «resumen». Trataré de ser práctico, para que la página de discusión no esté «hasta la coronilla» (algo así expresaste por ahí). El segundo nombre de una de las parejas que tuvo Canserbero, aquí se ve. Vayamos ahora a lo primordial:

• El artículo posee mucha información repetida (una vez más te lo hago saber, para que te enfoques en ello). Parte de la entradilla, junto a las primeras dos secciones, básicamente hablan de los mismo ¿Qué sabes del caso?:

Información base

1. Canserbero se encontraba desde el día anterior de su muerte en el apartamento de Carlos Molnar, ya que era su amigo, compañero de trabajo y lo «estaba ayudando, ya que el rapero tenía esquizofrenia, además de atravesar un grado agudo de depresión». Pasada la media noche, Canserbero «irrumpió en la habitación Molnar, apuñalándolo en reiteradas ocasiones»; inmediatamente «se dirigió hacia la cocina, y en un acto de desesperación, se suicidó lanzándose por la ventana».
2. Cayó del piso diez por la ventana de la cocina (al menos es lo que dicen la mayoría de las referencias habidas en internet).
3. Natalia Améstica, es la esposa de Molnar y única testigo presencial de los hechos.
4. Todos estos datos fueron otorgados a la prensa, (responsable de esta versión base, y dicho también por Saab) por Guillermo Orlando Améstica Moraga, hermano de Natalia, sin pruebas, dándose el caso por cerrado por las autoridades.

Toda esta información que ya sabemos, es absurdo e innecesario que se repita en el artículo, con señalarse una vez, es más que suficiente para abrir pasos a la sección de la familia de Canserbero, reapertura del caso, otras teorías, etc. Los medios en Venezuela, se guiaron para argumentar en un principio, a raíz de la versión que dió el cuñado de Molnar a pocas horas de haber perecido Molnar y Canserbero. Colocar «según la BCC, según CNN...», no cuela. Como te digo, todas esas fuentes se están basando es en la declaración de Guillermo.

Vamos a ir por partes. Por ahora, esto es lo que debe corregirse primero. Saludos.

Californipedia (discusión) 00:00 21 nov 2023 (UTC)

Algo a favor en esto primero.- Expones tres cosas. Cómo primer punto, los contextos familiares (Para ti y solo para ti, es un absurdo e innecesario): este apartado yo clasifiqué en el artículo desde el traslado, (solo dividí sección), están mencionados con la fuente, y estos tienen cronología (Se trata de pulir en lo posible). No los podemos retirar, tienen referencia, y no es que redunden, si no que se mencionan en contextos de tiempo distinto, unos en las declaraciones iniciales, que es alrededor de 3 a 6 meses del evento; y otros en la reapertura 2023. Lo que no me opongo a qué se cambie es el subtítulo, para volverlo como propuse en primera instancia.

 No está bien, lo segundo.- Y esa es tu idea principal (no sé si es pedido u otra futura reversión de tu parte), dices que el hermano es quien testifica todo, dices textual "Todos estos datos fueron otorgados a la prensa por Guillermo". Y no; las fuentes no soportan lo que dices. Lo que está soportado en las fuentes es que la DIFUSIÓN al PÚBLICO de esa información INTERNA (Implícito) en el caso, fue difundida por el hermano de la única testigo, quién SI declara TODO lo que está en el artículo, al ipso facto en el contexto de las horas del acontecimiento. Las fuentes explican claramente que el hermano, SOLO en el contexto de las ENFERMEDADES MENTALES, las difunde al público (prensa y entorno), las mismas que NO TENÍAN PRUEBAS (Estaba por verse y «sigue») y debió haber un debido proceso.

En tercer lugar, tampoco.- Darme ese enlace externo a esa cuenta de la plataforma X, según yo de una cuenta altamente cuestionable (No tiene verificación, no tiene posts desde 2021, la imagen no presenta conexión entre Canserbero y el documento), no es una fuente. No colocaste la referencia, y aún si la colocabas, nadie pasaría por alto a la misma.

Lo sí prioritario.- Siempre se busca el punto medio. Dentro de tu punto de vista abordas el no incluir detalladamente menciones (dentro del cuerpo principal) a las declaraciones o descripciones alojadas en la fuente. Se sigue lo de Casos límite cuando hay demasiada contradicción entre las fuentes. Y este artículo lo estará siempre, hasta que obviamente se esclarezca. Ahora bien, ¿hay alguna contradicción en la sección Reapertura 2023?, no, no hay. Porque hay fuentes que han tenido la buena suerte (exceptuando la Revista Estímulo) que no han manejado la información mutilada como sí fue en el ipso facto. Según encontré, toda información al momento del evento, estuvo dispersa. Así que considero que la sección Reapertura 2023, obviamente puede manejar el estilo que propones, de hecho... creo que yo, al no haber agregado menciones al evento en curso (Reapertura 2023), es demasiada evidencia que con ello, no he discrepado en mucho. Berposen (Discusión) 06:48 21 nov 2023 (UTC)

Guerra de ediciones

Berposen, que comience el debate. Californipedia (discusión) 20:03 17 nov 2023 (UTC)

¿No te das cuenta de tus malas redacciones? Colocas «20 de enero de 2015» de forma constante. Eso se llama redundancia; sin mencionar que creas enlaces en las fechas, cuando supongo que tú tienes la capacidad mental suficiente para entender que eso es innecesario. Californipedia (discusión) 20:05 17 nov 2023 (UTC)

Californipedia: solamente un inciso para aclarar que los enlaces en las fechas no es que sea innecesario. Desde agosto de 2023, salvo alguna excepción, está prohibido y así se recoge en la modificación realizada en el manual de estilo. -- Manolo (Desfógate) 11:35 18 nov 2023 (UTC)

Eso de la «la capacidad mental suficiente para entender que eso es innecesario» me parece exagerado, pues hay quienes podrían pensar que sí es necesario y otros que no. Lo que ocurre es que con arreglo a la votación realizada mencionada por Manolo, ha ganado la opción de la no inclusión de dichos enlaces en la mayoría de casos, y se ha convertido en norma. Pero no tiene que ver con ninguna capacidad mental, algunas otras Wikipedias sí enlazan fechas, al menos en ciertas partes del artículo, y no por eso sufren de incapacidad mental; si la comunidad de la eswiki hubiera votado lo contrario, no sé si se hubiera provocado el colapso del las instituciones mentales correspondientes... me da que no.  Virum Mundi  LOG  12:25 18 nov 2023 (UTC)

Bibliotecarios, acudo a ustedes para que sirvan como mediadores en esta «guerra de ediciones» que hay entre el usuario Berposen y mi persona. Californipedia (discusión) 18:43 19 nov 2023 (UTC)

El usuario Berposen, sugirió en la página de discusión del artículo de Canserbero, realizar un resumen en la sección de su fallecimiento, ya que actualmente ya existe el artículo de su muerte, en donde se informa de manera más detallada (se supone) sobre dicho acontecimiento. El ya mencionado usuario, no me deja realizar ediciones en el artículo «Muerte de Canserbero», porque «primero debe encontrarse un resumen para la sección del fallecimiento del rapero (?)» ¿Qué tiene que ver?

El artículo de su muerte, posee demasiada información redundante y repetida en varias de sus secciones, mencionando además, que en varias de sus líneas, el usuario se ensaña en dictar la mención de cada medio de comunicación, cuando ya está la referencia de los mismos aportada. Guiándonos bajo esa lógica, todos los artículos de Wikipedia estarían redactados de la siguiente manera:

Pedro Pérez, según el diario CNN, conocido por su nombre artístico El Payaso, es un humorista haitiano, según el diario El Sol. Es conocido además, por ser un psicópata, según el diario La Rosa, y según el diario La Pintura, también.

Californipedia (discusión) 19:31 19 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que hacer una dicotomía única entre Pedro Pérez, y la Verificabilidad; y distorsionando burlescamente la regla de los casos como estos, sea el camino para conseguir un consenso. --Berposen (Discusión) 20:10 19 nov 2023 (UTC)

Tú mismo acabas de dar con el adjetivo correcto: burlesco. Mencionar a los diarios en cada información otorgada, es innecesario habiendo ya las referencias. «Canserbero fue hallado muerto en Maracay», no es igual a «Según CNN, Canserbero fue hallado muerto, según Fox News». No tiene sentido. Además, nombrar a alguna fuente en específico, sería quitarle mérito a otra. Por ejemplo, si mañana la BCC emite una noticia nueva del rapero, y horas más tarde Globovisión publica lo mismo ¿qué sentido tiene que se coloque «Canserbero fue visto caminando por las calles «según Globovisión», y en dónde queda la BCC? Ese tipo de aporte, son para testimonios concretamente de alguna persona tipo: «Según el padre de Canserbero, Carlos Molnar era amigo de su hijo» o «Según Natalia Améstica, Canserbero apuñaló a su esposo»; el medio es irrelevante existiendo una referencia. Vamos a ver si ahora lo entiendes. Californipedia (discusión) 21:58 19 nov 2023 (UTC)

Y sigues editando el artículo a tu conveniencia justo ahora. Si yo lo hago retiras todos mis aportes, con el argumento mencionado antes. Las secciones contienen demasiada información repetida. Californipedia (discusión) 22:13 19 nov 2023 (UTC)

El usuario sigue revirtiendo las correcciones que hago en el artículo (mala redacción, información redundante y repetida en varias de las secciones del artículo, y mención exagerada de los medios de información, cuando ya están las referencias en los textos). El mismo, tampoco se ha tomado el tiempo de debatir por acá, pero curiosamente sí tiene tiempo de formular denuncias vacías hacia mí. Californipedia (discusión) 03:49 20 nov 2023 (UTC)

Enlace roto

¿A ustedes también se les cayó la referencia a Globovisión? ¡Tenemos soportada la verificabilidad del texto a esa referencia en casi un 30% del artículo! Berposen (Discusión) 00:18 19 nov 2023 (UTC)

Entonces no coloques «según Globovisión» en el artículo, ya que no es un solo medio el que aporta la noticia, además de que es una mención innecesaria. Basta con colocar directamente la información sin más, o «según los medios de comunicación en ese momento, Canserbero fue...» Californipedia (discusión) 18:29 19 nov 2023 (UTC)

No pasa nada. A veces el servidor de Web Archive falla, es una consulta nada más, me preocupé porque no me valía, y ya está, esto no tiene conexión con lo de Casos límite, referencia citada, referencia nombrada en el AP. Fuente en la referencia citada, fuente nombrada en el AP. Así de fácil. Berposen (Discusión) 18:52 19 nov 2023 (UTC)

PD: Web Archive falla raramente. En el caso de una referencia original que colapse como en el caso de encuentro.com fuera de Venezuela, simplemente se cambia la referencia en el AP al que no esté colapsada, y se la menciona. Berposen (Discusión) 19:08 19 nov 2023 (UTC)

Diferencias de estilo y lo que Wikipedia no es

Sobre esta dif, hay que adjuntar en este caso las distintas posiciones de la lectura primaria, Véase Casos límite. Sobre esta diff, es una divergencia de estilo, mi guía es el artículo de Jackson, y la diferencia radica en el de Lenon, el punto medio, es dejar solo Canserbero en negritas, más de eso te encandila los ojos. Berposen (Discusión) 16:56 19 nov 2023 (UTC)