Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jorge

Votación de Jorge como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Jorge (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 20/04/2006.
• Contribuciones a la fecha: 28 369.
• Duración: Desde las 22:05 (UTC) del 10 de febrero de 2017 hasta las 22:05 (UTC) del 24 de febrero de 2017 (14 días).
• Estado: Votación abierta
• Propuesta por: Jorge.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Mi voto en contra (Gusama)

Saludos a Jorge y al resto de la comunidad. Debo o señalar que, en general, no me gusta votar en contra de un usuario. Sin embargo, lo he hecho cuando considero que el candidato no tiene la suficiente experiencia o pericia para el correcto uso de los botones. Ahora bien, con Jorge es diferente, porque creo que tiene mucha experiencia en el mantenimiento de Wikipedia. No obstante, los encuentros que he tenido con él, ante opiniones contrastadas, no me dejan una buena impresión. So riesgo de ser demasiado subjetivo, hay veces en las que me parece que Jorge quiere imponer su opinión. Pero vamos, esto es sólo apreciación mía, por lo que a continuación les presento algunos diferenciales, a manera de ejemplo, para que puedan entender por qué dudo de que esté preparado para usar correctamente el permiso de bibliotecario:

• Hace tiempo hubo una denuncia en el tablón porque un par de usuarios borraron un comentario que consideraron que violaba la etiqueta, pero a Jorge no le pareció así: sobre esto, Jorge declaró tosca e imperativamente: «ya que no logro ver dónde usó alguna expresión ofensiva. Sería deseable que tú, Rosarino, dejaras de borrar los comentarios ajenos que no son de tu agrado».

• En otra ocasión, él y yo tuvimos una guerra de ediciones (situación por la cual le pedí disculpas). Pero antes de denunciarme, incluso cuando él también participó en la guerra, se dirigió a mí con presunción de mala fe, falta de etiqueta y argumentos falaces: «Y te agradecería que, si no sabes de ortografía, no hables de normas ortográficas; y que si no sabes de derecho, no hables de normas jurídicas». Luego demostró un desconocimiento de las políticas al exigir mi bloqueo cuando la resolución no fue de su agrado. Más tarde el bibliotecario que resolvió el conflicto, ante el desconocimiento de Jorge de WP:R3R, tuvo que explicárselo.

• Otra situación fue cuando, tras otra guerra de ediciones, Jorge dijo en un resumen de edición: «Pero claro, la idea es hacer lo que tú quieres» (ver también esta denuncia). Más presunción de mala fe.

• Como último ejemplo, aunque menos importante, véase esta revisión. Parece que Jorge considera que la verificabilidad es negociable. Ya en la política se menciona que todos los artículos pueden y deben contener referencias. Si bien, puede haber excepciones ante información obvia, las referencias permiten «constatar la procedencia de la información, y elimina las dudas que pueda haber acerca de la originalidad del artículo». A mi juicio, él no debió quitar la petición de referencias.

Por estos motivos, he decidido votar en contra. No me parece que Jorge necesite el permiso de bibliotecario para seguir con sus labores de mantenimiento, y creo que su estilo de edición y comunicación con otros usuarios, así como el entendimiento de las normas de Wikipedia, no son los adecuados para desempeñar dicho rol. Como sea, suerte para el candidato. --Gusama Romero (debate racional) 03:21 11 feb 2017 (UTC)

Hola, Gusama Romero, gracias por argumentar sobre tu voto. Lamento, en todo caso, que este haya sido en contra, pero también lo entiendo, debido a las experiencias que hemos tenido juntos. Responder tus argumentos me tomará un poco más de tiempo, por lo que espero responderte adecuadamente dentro del día de hoy (probablemente en la noche; mi zona horaria es UTC –3). Un saludo. --  Jorge  (disc.) 19:58 11 feb 2017 (UTC)

Hola nuevamente, Gusama Romero; paso a contestar los ejemplos que has dado:

• Sobre el primer caso, que tiene como motivo a esta edición, quiero manifestar que estoy de acuerdo en que el comentario fuera una falta a la etiqueta o, incluso, un ataque personal. Sin embargo, cosa aparte es autorizar la eliminación del comentario: conforme a Wikipedia:No hagas ataques personales, «la eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido», y que «eliminar ataques personales obvios de tu página de discusión no suele ser un problema, pero sí puede serlo si lo haces de otras páginas». A este respecto, hay que considerar que el comentario del usuario no era gratuito: estaba motivado por su intención de criticar —constructivamente— el artículo respectivo, y por su percepción de que el contenido de este no era apropiado. Yendo más allá, el usuario criticaba en ese mismo comentario la práctica de un segundo usuario de eliminar comentarios ajenos sin consenso; ¿y qué pasó a continuación? Este mismo segundo usuario elimina el comentario en que le hacían tal crítica. A mí me pareció abusivo, y por eso revertí la eliminación, y creo que aquí habría que introducir elementos quizás ajenos a los típicos a que solemos recurrir en Wikipedia, a algo más básico: la libertad de expresión. Esta es un derecho fundamental en prácticamente cualquier país que tenga respeto por el estado de Derecho, y no creo que haga falta tener una política expresa aquí en Wikipedia para que nosotros también lo respetemos.

• En el segundo caso, no veo dónde percibes en mí alguna argumentación falaz. El comentario mío fue producto de esta edición (que, como te expliqué en aquella ocasión, es incorrecta desde el punto de vista lingüístico), en la que invocabas una supuesta «cuestión legal», cuyo fundamento jurídico hasta el día de hoy no logro ver y, la verdad, dudo que exista. De todas formas, te pido disculpas si fui muy duro, de verdad. Además, no creo que la petición de bloqueo que hice demuestre en modo alguno «desconocimiento de las políticas»; la verdad es que WP:R3R dice: «El hecho de que los usuarios puedan ser bloqueados por reversión excesiva no implica necesariamente que vayan realmente a ser bloqueados», es decir, el bibliotecario tiene la facultad de aplicar el bloqueo, y puede hacer uso de esa facultad como, también, puede no hacer uso de ella. A propósito, el proceder del bibliotecario que atendió la solicitud me pareció bastante sensata, conciliadora y bien ejecutado (y esto lo digo a pesar de que él no haya accedido a lo que pedí que, como dije, era una facultad y no una obligación).

• Sobre el tercer punto, creo que es verdad que se desliza cierta presunción mía de mala fe, por lo que hago el mea culpa. Sobre el enlace que pones a una denuncia hecha por mí, la verdad no sé muy bien qué responder, ya que lo único que dices al enlazarla es «ver también esta denuncia», pero lo que sí puedo decirte es que esta estaba fundada en una reversión que yo hice de esta edición, la que me pareció —y, a decir verdad, me sigue pareciendo— atentatoria contra nuestra política del punto de vista neutral.

• Sobre el último punto, perdón que lo diga con tanta franqueza, pero decir que para mí «la verificabilidad es negociable» me parece una conclusión apresurada. Estamos de acuerdo en que todo —o prácticamente todo— el contenido de Wikipedia debe ser verificable, y también lo estamos en cuanto a que es incorrecto que el artículo en cuestión no tenga referencias. Pero el asunto es que, tal como dice la documentación de la plantilla {{referencias}}, esta «[no debe usarse] de forma abusiva en todos los artículos sin referencias» (la frase entre corchetes dice, originalmente, «no la uses»), y a mí simplemente me pareció que este artículo pertenecía a aquellos en que no debe usarse, ya que su información es muy sucinta, acertada y no contiene afirmaciones controvertidas ni dudosas.

Saludos, Gusama. Gracias por el deseo de suerte y gracias también por haber argumentado. Atte., --  Jorge  (disc.) 07:16 12 feb 2017 (UTC)

Igualmente te saludo, Jorge. Gracias por tus respuestas. Sobre ellas, he de hacer unas aclaraciones:

En el primer caso, no te estoy discutiendo que hayas repuesto el comentario que comenzó el conflicto (que más que incívico, creo que estaba cargado de mala fe); tampoco que te hayas manifestado en contra de su eliminación o si hay o no consenso para tal acción. Lo que te critico es la forma en que le demostraste a Rosarino tu disconformidad. Ahora bien, dices que «el comentario […] estaba motivado por su intención de criticar —constructivamente— […]; por supuesto, pero eso no justifica la forma en que lo hizo, así como tampoco se justifica cómo más tarde te expresaste. No le veo lo constructivo a afirmaciones así. No se trata únicamente de la libertad de expresarse, sino de la responsabilidad que de ello emana.

En el segundo caso, es una falacia porque en vez de discutir mi argumento (p. ej. explicar por qué no tenía nada que ver con la legalidad), me mandaste a callar. Además, ¿qué importancia habría en no saber sobre ortografía o derecho? Si fuese el caso (porque no lo sabes, los supones —con mala fe—), esa falta de conocimiento no es lo haria a mi argumento erróneo. Asimismo, no tiene importancia cuál fue el motivo por lo que me dijiste eso, no era la forma de contestar. Sobre este punto, me surgen un par de dudas: 1) Si tú hubieses sido el bibliotecario que atendió el caso, ¿cómo hubieras actuado? ¿Me habías bloqueado? Y 2) me gustaría conocer cuál es tu postura sobre el bloqueo.

En el tercer punto, lo mismo que en los anteriores, lo que critico no son tus motivos, sino el modo en el que a veces te diriges a los usuarios. (Por cierto, el enlace a la denuncia fue sólo para dar contexto).

En el último punto, estoy de acuerdo con que no se debe abusar de las plantillas; pero no veo mal en pedir referencias donde no las hay. Seguramente, la información es acertada; pero ¿de dónde viene? Lo dudoso no es la información, es su origen.

En resumen, exceptuando el último ejemplo, lo que creo que te podría dificultar la labor como bibliotecario es la forma en que das a conocer tu opinión. No se tú, pero a mí me gustaría que en Wikipedia la comunicación fuese más asertiva y mesurada; sobre todo, es algo que espero de un bibliotecario. --Gusama Romero (debate racional) 09:09 12 feb 2017 (UTC)

Abstención

Hola Jorge, gracias por postularte en primer lugar. Siempre te veo atento en la edición de artículos, de hecho 82% de tus ediciones entran en esa categoría. Mi única preocupación es que reportas raras veces y te comunicas con otros usuarios de manera muy esporádica, en lo que podría adolecer mucho en tu parte de comunicación y patrullaje (esto es un proyecto colaborativo). Haciendo un balance de las cosas, preferiría abstenerme y ver los resultados. Saludos y suerte. Taichi 〒 05:30 11 feb 2017 (UTC)

Por el momento también me abstengo, en espero de ver más comentarios en la discusión. --Isaacvp (discusión) 15:24 11 feb 2017 (UTC)

Hola, Taichi. Me alegra que me agradezcas por mi postulación; creo que es una grata reacción, y una que demuestra entendimiento o —por decirlo de alguna forma— fe en la impronta que le he querido dar a mi candidatura y a mi eventual función como bibliotecario: humildad y ánimo de servir. Yo te agradezco por tu interés y por tener la deferencia de comentar. Entiendo que te preocupe el aspecto de la comunicación: quizás es uno que no he aprovechado tanto aquí en Wikipedia; pero creo que tiene que ver con una sensación mía de que en Wikipedia en español tenemos más por hacer que por hablar (lo cual digo sin despreciar en absoluto la conveniencia —y necesidad— de la comunicación entre usuarios). Sobre el patrullaje, creo que es un área que sí he desarrollado, aunque —tal como esbocé en la motivación de mi candidatura— mi manera de contribuir al proyecto ha variado de tiempo en tiempo, tal como, por ejemplo, ha pasado un tiempo desde que no escribo un artículo bueno. De todas formas, esta última (el patrullaje) es un área que espero explotar en mayor medida si soy elegido bibliotecario, ya que siempre he sentido interés por contribuir en el combate del vandalismo, y teniendo los permisos podré hacerlo con mayor efectividad. Un saludo y gracias. --  Jorge  (disc.) 20:27 11 feb 2017 (UTC)

Hola, Isaacvp, gracias por tu atención. Quedo atento a cualquier comentario o pregunta que tengas. Saludos. --  Jorge  (disc.) 20:28 11 feb 2017 (UTC)

Estimados Taichi y Isaacvp: en lo personal, pienso que la decisión de Jorge por querer postularse como bibliotecario viene acompañada de su intención por hacer un uso activo de ellos, lo que significa asimismo comenzar a aumentar su trabajo en tareas de mantenimiento y disminuir sus tiempos de respuesta. Es claro que estamos cortos de bibliotecarios activos, y pienso que es un usuario con experiencia sobrada, que ha pasado por diversas circunstancias buenas y malas en Wikipedia que lo han hecho madurar y lo convierten en una excelente opción para asumir los botones. Mi opinión es totalmente es totalmente interesada: interesada en el beneficio del proyecto, por supuesto (hace años que no converso con el «viejo» Moraleh). Saludos cordiales, Farisori » 18:43 13 feb 2017 (UTC)

Duda

Hola, Jorge. Te deseo suerte

¿Tenía este comentario, 18 días después del cruce original de mensajes, fines relacionados con esta CAB?

Gracias. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:06 11 feb 2017 (UTC)

Hola, Hans Topo1993, gracias por los buenos deseos. No, no tenía ninguna relación, más allá de que hubo cierta cercanía en el tiempo entre aquel mensaje y la CAB. Responder a tu último mensaje en mi discusión era una tarea que tenía pendiente y que quería hacer hace varios días, y lo hice simplemente en el momento que pude. De la misma forma, aunque viendo «el otro lado de la moneda», también tengo algunos otros asuntos que tratar pendientes, y la presentación de mi CAB no ha sido razón —más allá de que aquella toma cierto tiempo— para atrasarlos ni para adelantarlos. Son cosas independientes. Un saludo. --  Jorge  (disc.) 20:36 11 feb 2017 (UTC)

Algunas preguntas

Hola Jorge. Gracias por tu trabajo en la enciclopedia y por tu interés en asumir la responsabilidad de tener nuevos botones. De todas formas me gustaría hacerte algunas preguntas, algunas tomadas del {{Biblio cuestionario}}.

1.. ¿Cuáles son las funciones de los bibliotecarios según tu opinión?

R:

2.. ¿En tu opinión, qué políticas de Wikipedia en español podrían ser mejoradas?

R:

3.. En el mismo tono que la anterior pregunta, ¿existen políticas más importantes que otras? Si es así, ¿cuáles?

R:

4.. Si un usuario realiza una petición en la sección equivocada del TAB ¿qué acción tomarías?

R:

5.. Si al final de tu candidatura no sales elegido como bibliotecario ¿te volverías a postular?

R:

Gracias por tus respuestas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:37 12 feb 2017 (UTC).

Hola, Jmvkrecords. Gracias por hacer estas preguntas; creo que son un buen ejercicio, no solo para un candidato a bibliotecario, sino para todos. No puedo responderte inmediatamente, pero me comprometo a hacerlo en las próximas 24 h. ¡Saludos! --  Jorge  (disc.) 01:47 13 feb 2017 (UTC)