Discusión:Caso Anna y Olivia

Relevancia

Este tema ha tenido la suficiente repercusión en los medios de comunicación nacionales e incluso internacionales como para aparecer en Wikipedia, eso está clarísimo. Además, el artículo tiene referencias de sobra y se podrían añadir muchas más. Dudar de la relevancia de este artículo como tal, es cuanto menos ridículo. Si los casos de Asunta Basterra, Gabriel Cruz, Diana Quer o José Bretón, tienen la suficiente relevancia enciclopédica como para aparecer en Wikipedia, ¿por qué este caso no?

Ahora bien, si el problema está en que no se puede crear el artículo hasta que se resuelva el caso (cosa que en Wikipedia no se respeta siempre) más que eliminar el artículo, habría que "ocultarlo", hasta que se resuelva el caso porque sí o sí el artículo se volverá a crear porque su relevancia en sí es indiscutible independientemente del desenlace. Un saludo.--46.222.85.58 (discusión) 11:45 11 jun 2021 (UTC)

Concuerdo que es un caso relevante en el apartado criminalístico del infanticidio, amplia difusión nacional, amplia cobertura de medios televisivos, radiofónicos y periodísticos a nivel local, insular, nacional e internacional,[1][2][3] interés sostenido y uso de medios costosos en la búsqueda por parte del gobierno. No comparto, en absoluto, la motivación expuesta en el SRA y solicito su retirada. Wikipedia se basa en las fuentes y recoge históricamente casos de crimininalística con gran impacto como el Rescate de Julen Roselló. Además subrayo que en Wikipedia hay un grave déficit en este tipo de sucesos nacionales o desapariciones, faltando uno de los casos más relevantes a nivel nacional, me refiero al Caso del niño pintor de Málaga, el desaparecido David Guerrero. Recomiendo utilizar previamente las PD, antes de utilizar una plantilla en casos con tan amplia cobertura de fuentes durante 45 días, hay suficientes casos comparativos para saber que este artículo es relevante para Wikipedia.—Maximo88 (discusión) 12:42 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo con los wikipedistas que abogan por el mantenimiento del artículo. No le veo falta de relevancia, al contrario y hago un llamado para que se siga mejorando y aumentando. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 15:00 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Es totalmente relevante desde todos los puntos de vista. Ruego que se elimine la plantilla {{sinrelevancia}} del artículo cuanto antes. Lopezsuarez (discusión) 17:28 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Dejando a un lado sentimientos viscerales, que supongo nos invaden a todos en estos primeros momentos, creo que en el futuro será un valioso documento todo lo que se pueda publicar, que deje constancia, sobre este asunto, igual que ocurre con otros casos mencionados más arriba. Creo que ha sido un error colocar la plantilla de borrado y debería retirarse. J. Manolo G. P. (discusión) 23:22 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Todos los articulos noticiosos esta bien detallados como para construir un buen resumen en la wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Shottem (disc. • contribs • bloq). 03:13 12 de junio de 2021

• El problema de hacer este tipo de artículos cuando todavía está tan reciente y sigue siendo noticia es que es muy difícil para los editores ser neutrales, es algo que todavía está muy fresco y es imposible tomar una perspectiva desde la distancia (en el tiempo). En ese sentido se está confundiendo una enciclopedia con un lugar de noticias. Jcfidy (discusión) 11:16 12 jun 2021 (UTC)