Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.)
• LauraFarina (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

A principios de mes tenía a Fleetwood Mac como candidato a AD y para entonces la usuaria comenzó a realizar modificaciones al artículo. En una de ellas, agregó un término que no iba con el contexto del artículo y por ello retomé el que ya existía. Le expliqué en la discusión del artículo, el porqué del cambio y desde entonces empezó a realizar intervenciones al artículo que consideré «innecesarias» (véase mi comentario del 7 octubre 2022 a las 19:27). En una de ellas eliminó una referencia. Acudí a su discusión para explicarle que sus dos últimas intervenciones no aportaban nada, porque eran cosas a su parecer estaban mal, cuando no poseían ningún problema. En dos ocasiones le comenté que el artículo era un candidato a AD (véase la discusión) y que si tenía dudas con la jerga musical debía consultarlo primero antes de generar una guerra de ediciones, debido a que añadió la plantilla {{complejo}} que luego deshizo. Al día siguiente, en la misma discusión, señala dos puntos de WP:QEUAD, al cual le respondo y, además, emitió una pregunta a la cual llamé «tendenciosa» ¿con qué fin preguntó eso? ni idea. El artículo al final tuvo las votaciones correspondientes y fue nombrado un AD y se cesó la discusión.

Para entonces tenía otro artículo de la banda pendiente para postular a AD, que volví a retomar la semana pasada. Entre el 16 y 17 de octubre, ella realizó algunas intervenciones en este otro artículo relacionado con cuestiones de referencias. En una de ellas añadió la plantilla {{Verifica la fuente}}, la cual redirigía a Ayuda:Cómo escribir mejores artículos. El mismo día 17 eliminé la plantilla escribiendo en el resumen de edición «¿Verifica la fuente? La cita libro tiene hasta un url para comprobar» y fui a su discusión para preguntarle ¿Vamos a empezar en otro artículo? La razón de ese comentario fue porque me llamó la atención que de decenas de artículos de Fleetwood Mac que necesitan una mejora en redacción o actualizar datos, justo realiza ediciones en el que estoy trabajando. En esa misma intervención le explico lo de {{en desarrollo}} puesto que Rumours lo posee del mes pasado y más tarde señalo lo siguiente, en donde cuestiono lo de esta «ayuda de cómo escribir artículos». Tras ello, acude a la discusión del artículo explicando el motivo de la plantilla, en donde cuestiona la forma como se escribió las páginas consultas. Corregí el problema y le comento del cambio y le informo que estoy trabajando Rumours y que si tiene objeciones o propuestas las emitiera en la discusión del artículo. Ella responde que le pida disculpa por mis comentarios en su discusión por lo de cuestionar lo de cómo escribir artículos y el resumen de edición en donde pregunto ¿verifica la fuente? porque para ella había una subida de tono. Le respondo que no, porque no hay una subida de tono y le señalo que si hubiese empezado por criticar la manera como se escribió las páginas y no cuestionar la fuente propiamente tal (el libro en este caso), la cosa sería diferente. En esa intervención señalo además: «no tengo problemas que corrijas ciertas cosas, pero si vas a hacerlo igual que en Fleetwood Mac, obviamente voy a objetar (los detalles sobre eso están en la discusión del artículo)». Véase el historial de Fleetwood Mac y su respectiva discusión. Después de añadir y borrar comentarios escribió lo siguiente que ya me colmó la paciencia. Al poco rato añade «El artículo contiene múltiples giros idiomáticos del inglés y discordancias gramaticales» en US Festival (otro artículo que tengo nominado a AD). Me llama la atención que diga «contiene múltiples giros idiomáticos del inglés» cuando este artículo es una investigación mía y no tiene nada parecido a su homólogo inglés (véase)

En resumen, pido que intervengan en esta discusión, ya que claramente la usuaria viola WP:ETIQUETA, por su curiosa intervención en Rumours luego de la discusión previa en Fleetwood Mac. Una vez que se metió con US Festival sin dar fundamentos serios, me demuestra que tiene un problema puntual conmigo y no con los artículos. Por lo visto, (viendo su discusión) LauraFarina ya tuvo problemas de etiqueta e incluso fue bloqueada (desconozco si fue por etiqueta o no) Por mi parte, revertiré su edición en US Festival porque obviamente lo hizo adrede. Si quiere emitir juicio sobre US Festival está abierta la discusión de candidatura a AD. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:18 18 oct 2022 (UTC)

Comentario Mis primeras intervenciones (6 de octubre) pretendían mejorar la estructura del artículo porque había detectado algunas lagunas en los periodos/secciones. Así, reformulé títulos de sección, completé las referencias temporales y solventé solapamientos conflictivos en secciones consecutivas. De paso advertí que la «prosa» necesitaba alguna revisión, y entonces pasé a editar con un estilo uniforme los pies de figura; a unificar términos; a corregir datos erróneos; a mejorar tipográficamente y alfabetizar debidamente la bibliografía; y a adecuar al registro formal enciclopédico expresiones coloquiales como “se fue por un tema de derechos de autor”… Por lo demás, es cierto que alguna vez me he equivocado en el uso adecuado de las plantillas, pero más por pura ignorancia (porque no haber sabido encontrar otra forma mejor de simplemente advertir de algún proceso a mi juicio erróneo) que por mala fe.

No voy a entrar a reproducir aquí las salidas de tono de este usuario en sus resúmenes de edición y en las PD respectivas; me limitaré a señalar que a veces he percibido en él un tono más bien desabrido, por no decir abiertamente hostil, hacia mis colaboraciones. Eso al fin y al cabo seria secundario respecto al objetivo que compartimos la mayoría de por aquí; lo malo viene cuando esas actitudes acaban menoscabando la imagen pública de la Wikipedia en español. Estoy pensando en una edición mía con la que el demandante se cebó especialmente. Empezó revirtiéndola en su totalidad con el pretexto de que yo había eliminado una referencia. Yo reconocí el error de ese borrado y restauré la referencia, pero él no hizo lo mismo con el resto de las correcciones que (equivocadamente, opino) había anulado. Como hubo varios cruces de reversiones mutuas lo dejé estar para no incurrir en una guerra de ediciones. Pues bien, el resultado es que a día de hoy, al menos hasta esta versión, aquellas correcciones se perdieron y, ahora (por poner un ejemplo), la primera sección de este artículo destacado luce así: «El origen de la banda remonta al 19 de abril de 1967»). Os pido encarecidamente que comparéis ambos textos (el de la columna de izquierda es el que ha prevalecido) y expreséis vuestra opinión.

Y ya solo una consideración final: por mi quehacer profesional, sé que a veces es difícil hacer ver al “productor” de un texto que las correcciones no van dirigidas contra él sino hacia lo que está escrito. No se debe recelar de la colaboración de otros en ningún artículo, por mucho que uno haya trabajado en él. El “No muerdas a los novatos” debería extenderse para que pudiera titularse: “No muerdas a los novatos... ni a los otros”. En este sentido, tengo que decir que a veces me he sentido intimidada, como invitada a salir. Eso es inaceptable, y creo que en ese sentido se debería apercibir al demandante.

Saludos. --LauraFarina (discusión) 05:57 20 oct 2022 (UTC)

Comentario En primer lugar, no voy a tolerar la mentira ni el victimismo. Señalas: «No voy a entrar a reproducir aquí las salidas de tono de este usuario en sus resúmenes de edición y en las PD respectivas». Es obvio que no vas a reproducir «las salidas de tono» porque no las hay y tus dudas las respondí sin improperios ni ofensas a diferencia tuya. Dices: «porque no haber sabido encontrar otra forma mejor de simplemente advertir de algún proceso a mi juicio erróneo». En dos ocasiones te dije que si tenía dudas lo consultes primero, para eso están las páginas de discusión y ¿aún así no sabía como advertir un problema? Afirmas: «Yo reconocí el error de ese borrado y restauré la referencia». Eso es mentira, la referencia la restauré yo con esta reversión. Muestras esta versión y no te das cuenta de los errores que posee (cambios innecesarios de palabras por sinónimos; álbum de debut cuando es álbum debut; uso de comas que impiden una lectura fluida; eliminación de una referencia; voces pasivas innecesarias; «que imprimieron a su sonido» ¿desde cuándo el sonido se imprime?).

Todos los artículos que he creado y mejorado no son míos, son de Wikipedia, y por ello cualquier usuario o IP puede realizar ediciones, pero cuando estas son erróneas e innecesarias obviamente voy a intervenir. Le respondí y comenté sus errores y sus objeciones en los espacios respectivos sin ofensas, ni garabatos, ni improperios. ¿Qué más quieren? Y aún así aparece curiosamente en Rumours en donde estoy trabajando, (uno de los más de 50 artículos relacionados con la banda) y para rematarla añade una plantilla que no corresponde en US Festival (uno de los 1 811 163 artículos de Wikipedia) en donde también he trabajado, prácticamente he sido su único editor. ¿Cómo esperan que me tome esta «curiosa edición»?

Independiente de la resolución de un bibliotecario, yo al menos no voy a intervenir más en esta discusión y espero no encontrarme más con la usuaria. De las decenas, o quizás más de cien usuarios, con los que he tenido diálogo en estos once años y pico, es primera vez que veo a alguien que no asume sus errores y en donde la discusión es prácticamente inviable. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:22 20 oct 2022 (UTC)

Comentario Yo también quiero irme de aquí, no sin antes defender que, al menos entre wikipedistas con cierta trayectoria como el denunciante y yo, cuatro ojos ven más que dos. Un saludo. --LauraFarina (discusión) 20:30 21 oct 2022 (UTC) NOTA AL MARGEN: Pzycho10 me afeaba ahí, en el primer párrafo de esta denuncia, que yo tenía antecedentes por falta de etiqueta hasta el punto de haber sido merecedera de un bloqueo; pues mira, Pzycho10, ahora puedo decir, con la perspectiva del tiempo y de que casi todo queda reflejado en algún tablón de por aquí, que... ¡a mucha honra!: el usuario que me denunciaba allí es @Libertad17, ese que acaba de ser desautorizado aquí mismo, un par de conversaciones más abajo en esta misma página.

Comentario El 20 de octubre dije que no volvería a intervenir en esta discusión, pero hoy me mencionaron en esta particular sección en la discusión de Cocolacoste que me obliga a volver. En ella, la usuaria LauraFarina vuelve a comentar cosas en contra mía. Primero, me trata de dueño del artículo Fleetwood Mac (si se refiere a que soy su redactor principal, a mucha honra), pero como emplea las comillas queda claro el eufemismo. Luego, me acusa de sufrir el efecto Dunning-Kruger que: «...es el sesgo cognitivo por el cual las personas con baja habilidad en una tarea sobrestiman su habilidad», para que no gasten su tiempo pinchando el enlace interno.

En primer lugar, señalarle a la usuaria que si se empeñó en decir «Yo también quiero irme de aquí», pues debió haberlo hecho. Pero no. Claramente, la usuaria busca seguir armando polémica y por lo visto posee un empedernido interés conmigo (¿su redactor platónico tal vez?), porque no le encuentro ni pies ni cabeza a su afán. Además de su victimismo y sus mentiras señaladas en su primer comentario de este hilo (los refuté con enlaces), otra vez la usuaria recurre a una violación de etiqueta, con una falta de civismo y con un ataque personal.

Desconozco el motivo de por qué los bibliotecarios no hacen acto de presencia en este hilo, pero yo no dejaré pasar esta particular agresividad en donde se me trata, incluso, de sufrir una «baja habilidad». No diré que no volveré a intervenir en esta discusión, porque presumo que mientras no consiga lo que quiere (no se qué busca en realidad), la usuaria volverá con su comportamiento incívico e inusual. PD: Como no lo había visto, que llamativo que un usuario de Wikipedia se sienta orgulloso, con puntos de exclamación además, de un bloqueo por etiqueta. Al parecer me perdí de algo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 12:43 7 nov 2022 (UTC)

Comentario (Por alusiones): No, no eres mi «redactor platónico», lo siento. Te diré más: alusiones de ese tipo me parecen inapropiadas, fuera de lugar y, en este caso concreto, patéticas. (Por cierto, se te ha debido de olvidar apuntar ahí arriba que el pasado jueves sin ir más lejos intervine en uno de los artículos de los que eres redactor principal... y parece que ha sido para bien, a tenor de la nula reacción por tu parte. --LauraFarina (discusión) 19:02 7 nov 2022 (UTC)

Comentario En primer lugar, el 20 de octubre di por finiquitado mi participación en este hilo, así que si hablamos de «alusiones inapropiadas, fuera de lugar y patéticas» te invito a que leas y reconsideres tu comentario en la discusión de Cocolacoste, porque gracias a él estoy devuelta acá. Con respecto a tu edición del jueves, no tenía ni idea. En mi lista de seguimiento tengo cerca de 1200 artículos y hay días que no tengo tiempo de revisar cada edición, por ejemplo solo hoy me han figurado en la lista 37 intervenciones en distintas páginas. Además, y aunque lo hubiera visto en su debido momento, ese dato no concierne en esta discusión, porque acá estamos tratando sobre Fleetwood Mac, pero en particular, tu intervención en US Festival (el motivo de esta denuncia).

Ya que sacas a la palestra tu intervención del jueves, me pregunto, si no soy tu redactor platónico ¿entonces qué haces husmeando en mis contribuciones? Porque por algo tuviste que intrusear en mis ediciones o en mis artículos creados para buscar ese en concreto, de más de 1,8 millones de artículos en Wikipedia. Vaya casualidad ¿no?, incluso nótese la probabilidad de encontrar justo uno donde soy el redactor principal. Puedo presumir buena fe, pero ¿qué reacción buscabas de mi parte? y ¿con qué fin?

Fui claro el 20 de octubre con lo de no intervenir más acá y ahora espero que ocurra lo mismo. Si también quieres irte de aquí como mencionaste, pues hazlo, y deja de emitir juicio sobre mí, porque eso de acusarme de «baja habilidad» no tiene justificación alguna. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:37 7 nov 2022 (UTC)

Comentario': Lo que no tiene justificación alguna, Pzycho10, es que me arrastre a mí a rencillas de su incumbencia, en las que mi participación e interés son nulos. Sólo le agradecí una edición a LauraFarina –como hago con muchos otros– porque me pareció acertadísima. Nada más. Le rogaría, por lo tanto, que en lo sucesivo no me mencionara en donde no tengo nada que ver. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:01 8 nov 2022 (UTC) PD: Respondido donde corresponde. --Pzycho10 (discusión) 13:13 8 nov 2022 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pzycho10 (discusión) 20:18 18 oct 2022 (UTC)

Respuesta

@Pzycho10 y LauraFarina: A ver señores, este es un tablón administrativo y no un foro de discusión; ambos han abusado del espacio aquí para forear y lanzar acusaciones para ver quién tenía la razón, si bien ambos al inicio argumentan con diffs, lo que han escrito en los últimos días deja mucho que desear.

@LauraFarina: Temo que este diff donde señalas ante un tercer usuario que Pzycho10 posee "aparentemente" un sesgo cognitivo que sólo es visible en personas de baja habilidad es una forma de discriminación coercitiva y denigras la actitud de un usuario de Wikipedia, aquí no nos damos el tupé de analizar sicológicamente a cada usuario, por lo que esto sí creo que no es posible pasarlo de vista. También he notado que hay una tendencia de wikihounding contra el usuario y que es notable en el tiempo.

En ese sentido, tomo dos medidas para acabar esto:

1. Una medida de alejamiento para ambos sin cruces de mensajes y de ediciones; aunque Pzycho10 lo haya comentado más arriba de que lo hace por voluntad propia, quiero que quede en efecto para ambas partes. Este alejamiento será al menos por 3 meses, tiempo suficiente para que bajen las tensiones de ambas partes.
2. LauraFarina recibirá un bloqueo de una semana (podría haber sido más tiempo pero voy a asumir buena fe, algo que la usuaria deberá recapacitar por ello) porque no debe etiquetar a usuarios de Wikipedia, sobre todo con diagnósticos de carácter sicológico. Eso no se hace aquí.

Sobre el contenido de los artículos eso es algo que se deberá discutir en las respectivas páginas de manera amplia y sosegada, no voy a entrar a valorar su contenido. Sólo me limito en las acciones de los usuarios descritos en el hilo. Taichi 〒 07:31 9 nov 2022 (UTC)

Falta de etiqueta, ataques personales

Usuarios implicados

• Granadino7 (disc. · contr. · bloq.)
• CFA1877 (disc. · contr. · bloq.)
• Strakhov (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Esta mañana el usuario Granadino7 me ha revertido de una vez diversos cambios que había realizado en un artículo bajo la acusación gratuita de «no responde[r] a otra cosa que a vandalismo». En otro artículo artículo me ha revertido también con acusaciones infundadas, en este caso de responder los cambios a «una voluntad intencionada no explicada». Ante la facilidad con que descalificaba ediciones ajenas se lo reproché en su página de discusión. Lejos de cambiar de parecer, ha ido in crescendo.

Con posterioridad en la página de discusión del primer artículo hice una exposición de motivos y argumentos del por qué de los cambios que realicé. Granadino7 respondió con un elenco de ataques personales e insinuaciones infundadas. Con ánimo de desacreditar mis argumentos, insinúa que estoy comprometido políticamente con ideales opuestos a la existencia la página, esto es, contra el regionalismo de Andalucía Oriental, y de tener una fijación con la susodicha página. En línea con las anteriores insinuaciones, acusa igualmente de tener fijación con él, cuando es un usuario con el que no había cruzado palabra hasta el día de hoy (y llevo en wikipedia unos 3 años). Hace también una extraña alusión a mi nombre de usuario y a su hipotética relación con una empresa ferroviaria, alusión que solo entiendo con el ánimo de querer calentar un ambiente ya tenso de por sí.

Para terminar, Granadino7 ha incluido a un usuario que no ha intervenido ni en el artículo ni en su página de discusión. A este usuario veterano le había consultado previamente cómo proceder en un caso singular como este, y Granadino7 la ha tomado con él por despecho, al punto de incluir luego en la página de discusión del artículo una serie de frases de Strakhov sacadas fuera de contexto con ánimo de atacarle. Esto último me parece especialmente grave por caer en foreo y por buscar envenenar el ambiente entre usuarios.

Comentario Vuelvo a comentar lo que he comentado en los otros dos anuncios que me ha puesto este usuario: sin entrar en detalle a valorar lo que dice (dado que entra en muchos juicios victimistas de valor, hipótesis y suposiciones no muy demostrables) revisen mi página de discusión, la página de discusión de este usuario, la página de discusión de Strakhov y la página de discusión de Andalucía Oriental. Todo ello al completo, no sólo lo que menciona este usuario. El foreo y el envenamiento según tengo entendido no lo inicié yo, y el no presumir de buena fe. El ánimo de atacar no lo puedes demostrar porque no ha existido. Y las frases no necesitan un contexto, se entienden de manera perfecta literalmente. Es curioso que acuse de insinuaciones un usuario que ha hecho unas cuantas, pero aquí termino.--Granadino7 (discusión) 23:40 6 nov 2022 (UTC)

Comentario Solo comentar, ya que se me mete aquí, como ya he dicho, que no tengo el menor interés en perder un segundo más de mi tiempo en discusiones sobre el este de Andalucía y que si he ofendido a alguien le pido perdón de corazón. A mí nadie me ofendió, estoy curado de espanto. Rogaría que me dejaran de hacer menciones o seudomenciones: no estoy interesado en debatir ni editar sobre esto ni soy un aspecto relevante del regionalismo altoandaluz. Gracias por adelantado. Un saludo. strakhov (discusión) 00:07 7 nov 2022 (UTC)

Usuario que lo solicita

• CFA1877 (discusión) 22:57 6 nov 2022 (UTC)

Respuesta

 No. Leyendo y releyendo este diff no observo dónde está la falta de etiqueta. Lo que veo es una diferencia editorial y se han enzarzado en una discusión en varios puntos que desearía las resuelvan primero ustedes, y por favor no incluyan a otros usuarios que no tienen nada que ver. Que hayan contraargumentos no significa un ataque personal. Taichi 〒 07:11 9 nov 2022 (UTC)

Mal uso del resumen de edición

Usuarios implicados

• RDPFLAME (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este resumen de edición de esta edición de @RDPFLAME:.

Usuario que lo solicita

• Vrasz (discusión) 14:39 7 nov 2022 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:22 7 nov 2022 (UTC)

Mal uso del resumen de edición

Usuarios implicados

• RDPFLAME (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este resumen de edición de esta edición de @RDPFLAME:.

Usuario que lo solicita

• Vrasz (discusión) 14:39 7 nov 2022 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:22 7 nov 2022 (UTC)

Violación de etiqueta, ataques personales y homofobia

Usuario implicado

• Anticabroscremosos (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Aunque ya ha sido revertido, el usuario en cuestión editó dos veces edición 1 [1] edición 2 en un artículo que se encuentra en un proceso de mediación con acuerdo de no editar en tanto la Federación Peruana de Fútbol no emita una resolución que cambie su posición oficial sobre el campeón peruano de 1934. La segunda de estas ediciones contiene un insulto directo a dos usuarios con tintes homofóbicos "Elelch y Mansoncc, cabrUs confesos, la historia prevalece!" uno de ellos el suscrito, y el nombre mismo del usuario (anticabroscremosos) contiene también una expresión homofóbica. Aparentemente la cuenta ha sido recientemente creada únicamente para editar en el artículo en cuestión.

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este resumen de edición de esta edición
Este resumen de edición de esta edición

Usuario que lo solicita

• Usuario:Elelch--Elelch (discusión) 18:57 8 nov 2022 (UTC)

Respuesta

 Hecho, usuario expulsado y artículo semiprotegido. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:36 8 nov 2022 (UTC)