Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Contínuas guerras de ediciones del usuario Lopezsuarez

Usuarios implicados

• Lopezsuarez (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Huétor de Santillán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Discusión:Huétor_de_Santillán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Usuario_discusión:Lopezsuarez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Este usuario solo quiere hacer lo que le viene en gana y no atiende a razones con nadie. No le importa lo que la comunidad le diga.
Siempre que alguien entra en conflicto con él hace guerras de ediciones contínuas.
Si se le debate o lleva la contraria se pone en plan irrespetuoso y victimista y le da la vuelta a las cosas mintiendo si hace falta para llevar la razón.
Ya tuvo otra cuenta (JulioPerez88 (disc. · contr. · bloq.)) baneada en el pasado con la que hacía cosas igual.
Si pueden ver mi historial de notificaciones desde que empecé a editar en Wikipedia no tengo más que notificaciones de esta persona, que parece que hace un seguimiento contínuo de todo lo que hago y se pone en contra de todo.
Ahora incluso trata de denunciarme por acoso (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/Actual#Hu%C3%A9tor_Santill%C3%A1n), por haberle comentado en su página de discusión de forma que entienda que ya me tiene cansado. En ningún momento pretendo ofender a nadie, pero visto que no entiende las cosas de buena forma ya cuando se le explican infinitas veces hay que hacerle ver que uno está harto.
Tan solo hay que ver su historial para ver que es un usuario muy conflictivo y que no quiere atender a razones y corregirse.
Tiene la mala constumbre de revertir sin dar explicaciones, no querer discutir de buena forma y busca referencias sin buen respaldo e incluso con errores para poner en los artículos lo que le conviene.

Por mi parte no quiero tener más discusiones con este usuario, puesto que ya me ha dejado claro en varias ocasiones que no quiere discutir y veo que tampoco sirve para nada, a parte de que perdamos el tiempo y me irrite y se me quiten las ganas de entrar a editar cualquier cosa, que luego me va a revertir o fastidiar, sin que nadie le diga nada.

No creo que pedir un baneo permanente sea algo exagerado, puesto que el daño que veo que hace y hará es mayor a lo poco que contribuye positivamente, pero eso ya es cosa de ustedes.

Un saludo y gracias de antemano.

Comentario Este caso fue puesto en aviso por mí hace ocho días. El usuario Kapazao (disc. · contr. · bloq.) retira una referencia porque le da la gana en cuatro ocasiones (1, 2 —en el resumen de edición literalmente amenaza con una guerra de edición–, 3 y 4), independientemente de que me ponga en contacto con él por privado para saber por qué la elimina hasta en cuatro ocasiones (1, 2 3 y 4). En todas ocasiones me refiero a él con respeto, pese a su tono. Su respuesta "Entiendo que [...] ni siquiera lo habrás leído" (la referencia en cuestión), "Estaría bien que cuando dieras referencias estudiaras bien que no tienen errores, así no te dejan en evidencia", "se ve que no entiendes o no quieres entender", "tú a tu rollo como siempre en que esté como te da la gana"...

El último mensaje que me escribió en mi página de discusión fue tan grosero e insultante, que me vi obligado a eliminarlo, y él ha insistido en recuperarlo en otras tres ocasiones.

Si se ve su historial, Kapazao (disc. · contr. · bloq.) en los ultimos cinco meses sólo ha estado en Wikipedia para acosarme, revertirme, perseguir mis ediciones, y crearme conflictos cuando yo no tengo nada que ver con él. Es un claro ejemplo de WP:HOUNDING. Estoy ya harto de estas historias que se monta. Lopezsuarez (discusión) 15:19 26 jul 2021 (UTC)

Por supuesto no esperaba menos de tí Lopezsuarez o JulioPerez88 o quien más seas. Continúas haciéndote la víctima cuando eres tú el que crea el problema, mientes sin tapujos cuando las referencias están ahí y vas a quedar en evidencia.

No he retirado ninguna referencia porque me de la gana, eso es lo que haces tú normalmente y lo hiciste en varias guerras de ediciones que también empezaste tú, claro que para tratar de que no se note le echas la mierda a otro.

Si hiciera como tú debería haber censurado este comentario que acabas de dejar, tal y como tú haces con los míos en tu discusión. Ahora dices "me vi obligado a eliminarlo", no sé qué será lo próximo para justificarte. Ejemplos aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Lopezsuarez/13&action=history.

Sobre la palabra respeto parece que tenemos distintos conceptos de ella y tú no sueles demostrar tenerlo en todas las ocasiones como comentas, sobre todo mintiendo como lo estás haciendo aquí de nuevo. Sí, mentir es faltar el respeto también.

El tono de mis comentarios es suave pese a lo que debería ser con la actitud que tienes hacia a mí, demasiado bien te digo las cosas. Por supuesto no esperes que te hable de usted ni te de la razón cuando no la tienes y vas de esa forma contra mí y contínuamente haces lo que haces, que eres tú quien falta el respeto a toda la comunidad. En ningún momento he querido ofender, si fuera a sí por supuesto mis disculpas, pero hay que saber tomarse las cosas también.

Espero que vean mi historial, la verdad que sí, porque ahí es donde van a ver las evidencias cuando lo contrasten con el tuyo.

Te deseo suerte con esa actitud y espero que el problema que tenemos se aclare y solucione para ambos.

--Kapazao (discusión) 07:17 28 jul 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Kapazao (discusión) 07:39 26 jul 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

GDE

Usuarios implicados

• 2803:7000:4800:14E6:AC88:AAFE:8FCF:D629 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Graham Russell (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Russell Hitchcock (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

IP empeñada en incumplir WP:BANDERAS y otros aspectos del manual de estilo. Nulo diálogo a pesar de mis intentos de explicarle. Revierto a edición estable y reporto por GDE.

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 15:36 11 ago 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por LuchoCR, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:06 11 ago 2021 (UTC)

Guerra de ediciones en el artículo Palencia Club de Fútbol

Usuarios implicados

• 95.127.252.151 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Palencia Club de Fútbol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Buenas tardes, esta IP ha revertido varias veces el trabajo escrito por varios usuario en el artículo. Han sido varias veces en menos de 24 horas y cada vez que lo volvíamos a redactar, él lo volvía a revertir. En la tercera vez, ha comentado que "estábamos inventando cosas" cuando llevamos numerosos usuarios redactándolo durante meses. Él quiere que se cree otro artículo, porque el club en un principio fue inscrito como Club deportivo Palencia Club de Fútbol, pero como se puede comprobar en su Twitter oficial, ahora se llaman Palencia Club de Fútbol S.A.D., y en ningún momento nos hemos inventado nada. El club actual es el heredero del antiguo Palencia CF y todos sus antecedentes deben estar en el mismo artículo. Por eso, un usuario puso en el apartado "Historia" y en "Nombre Completo", el nombre completo del club (CD Palencia CF, que es el que reclama 95.127.252.151 (disc. · contr. · bloq.)), es decir está todo correcto, con el nombre completo en ese apartado y toda la información actualizada, pero este usuario lo revierte porque sí.

Usuario que lo solicita

• GyzerDesigns (discusión) 15:14 13 ago 2021 (UTC)

Respuesta

 Improcedente ¿Fuente una cuenta de Twitter que no está verificada? No. El artículo trata sobre el equipo histórico desaparacido en 1986. Punto. Se podría hacer un añadado en el caso de que haya una nueva insititución con el mismo nombre actualmente, pero en ningún caso se puede okupar un artículo existente para dar pávulo al nuevo. Porque probablemente este nuevo aun no tenga la suficiente relevancia enciclopecia. Por favor, no insistas o serás sancionado. --Geom (discusión) 16:21 14 ago 2021 (UTC)

Los Monjes

Usuarios implicados

• Debray05 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Archipiélago Los Monjes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Relaciones Colombia-Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

En 2019 solicite a 2 bibliotecarios diferentes revertir las ediciones de Debray05 por Vandalismo persistente, pues decidio inventar una reclamacion de Colombia sobre este grupo de Islas de Venezuela. Le explique en ese momento que Wikipedia se basa en fuentes, y que el Gobierno Colombiano en 1952 reconoció las Islas como Venezolanas El gobierno de Colombia declara que no objeta la soberanía de los Estados Unidos de Venezuela sobre el archipiélago de Los Monjes y ratifico ese reconocimiento en 1992 como se puede ver en la página de discusion [1], tambien le indique con fuentes que el gobierno Colombiano dijo claramente que renunciaba a reclamar las islas y que ni la Constitución de Colombia ni ninguna ley colombiana, ni tampoco el congreso colombiano reclaman las islas COLOMBIA NO RECLAMARÁ LOS MONJES Diario El Tiempo 1992, el actual gobierno colombiano tampoco reclama las islas. En ese momento en 2019 sus ediciones fueron revertidas, 2 años después vuelve a agregar informacion sin fuente (la constitucion de Colombia no tiene nada que ver con el Archipiélago ni las menciona) solicito una nueva intervencion de un bibliotecario para proteger el artículo

Usuario que lo solicita

--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:04 14 ago 2021 (UTC)

Respuesta

Rafael Ximeno y Planes

Usuarios implicados

• Pedro158 (disc. · contr. · bloq.)
• Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Rafael Ximeno y Planes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El motivo, unos puntos colocados tras un pie de foto incorrectamente, como expliqué en este resumen de edición, es sin duda una nimiedad, pero hay unos antecedentes que quiero señalar. El usuario, que tiene pocas ediciones pero no es tan inexperto en el funcionamiento de Wikipedia como demuestran sus ediciones y viene expulsado de la Wikipedia en inglés, retiró en esta edición el retrato de Jerónimo Antonio Gil sin ninguna explicación y yo lo repuse. Hace unas horas ha deshecho mi edición, aquí, calificándola de vandalismo y me ha dejado en mi página de discusión un mensaje automático en el que me da la bienvenida, encantado de que Wikipedia haya atraído mi atención. Ontzak ha revertido el mensaje y la edición en el artículo que finalmente el mismo Pedro158 ha tenido que reconocer que era correcta, deshaciéndose él mismo. Pero no se ha disculpado, ¿para qué? Mejor que eso ha entrado en una guerra de edición a cuenta de los puntos incorrectos, anotando en el resumen de edición que "regresa el cambio que hizo el usuario de España", comentario que no sé si oculta intención xenófoba y que sea como sea es absolutamente improcedente, y nuevos comentarios en mi página de discusión con los que, al parecer, pretende imponer su punto de vista frente al Diccionario panhispánico de dudas y me acusa de "muy cerrado" (supongo que por no seguir su opinión sin referenciadas y hacer caso del DPD).

No deseo que se le bloquee. Simplemente, que conforme a lo acostumbrado se devuelva el artículo a como estaba antes de la guerra de edición, es decir, sin punto donde no debe llevarlo, y que se advierta al usuario, como ya he hecho en su página de discusión, que debe presumir buena fe, que no debe calificar de vandálicas ediciones que ni aunque fuesen incorrectas lo serían, y que no debe dejar ridículos mensajes automáticos a usuarios con años de experiencia y miles de ediciones.

Usted como ya le había reiterado, es muy cerrado, no es capaz de entender que el Diccionario Panhispnánico menciona eso en cuanto a, lo cito a usted mismo, "Nunca se escribe punto tras los títulos y subtítulos de libros, artículos, capítulos, obras de arte, etc.", ¿cual de esas opciones es la página?, usted tiene un problema muy particular de comportamiento, prueba de ello son sus citas "Hace unas horas a deshecho mii edición, aquí, calificándola de vandalismo y me ha dejado en mi página de discusión un mensaje automático en el que me da la bienvenida, encantado de que Wikipedia haya atraído mi atención.", "Ontzak ha revertido el mensaje y la edición en el artículo que finalmente el mismo Pedro158 ha tenido que reconocer que era correcta, deshaciéndose él mismo.", "anotando en el resumen de edición que "regresa el cambio que hizo el usuario de España", comentario que no sé si oculta intención xenófoba y que sea como sea es absolutamente improcedente". Yo creo que debería de quedarse callado en esta situación. --Pedro158 (discusión) 23:03 14 ago 2021 (UTC)

Sí soy capaz de entender lo que dice el DPD y no me voy a callar: de nuevo su comentario acerca de mi capacidad de comprensión lectora es una demostración de mala educación. Los pies de foto de los que se trata aquí son, precisamente, tres títulos de tres obras de arte y quedan por tanto perfectamente comprendidos dentro de lo que dice el DPD y usted repite: nunca se escribe punto tras los títulos de obras de arte. — El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc. • contribs • bloq). 23:23 14 ago 2021‎

... obras de arte? --Pedro158 (discusión) 23:30 14 ago 2021 (UTC)

Sí, son tres cuadros; pero el TAB no es el lugar para dirimir disputas editoriales y los bibliotecarios no deben entrar en ese aspecto si no es como simples usuarios. De lo que aquí se trata, y es de lo que usted debería responder, pues es sobre lo que pueden actuar los bibliotecarios, es de la guerra de edición, por una parte, y de sus comentarios y acusaciones contra la presunción de buena fe por otra.--Enrique Cordero (discusión) 23:41 14 ago 2021 (UTC)

A, ya, si si, pero es que se tratan de 2 retratos de 3 "títulos de obras", de acuerdo, le retiro el punto a la que no es un retrato y les dejo a los retratos ya que es más bien texto descriptivo. --Pedro158 (discusión) 23:48 14 ago 2021 (UTC)

¿Ya ve lo sencillo que es comunicarse correctamente?. --Pedro158 (discusión) 23:54 14 ago 2021 (UTC)

¿Los retratos no son obras de arte? ¿Y eso es todo lo que tiene que responder? ¿Ni una disculpa ahora que reconoce que algo sí que entiendo de lo que dice el DPD, aunque sea muy cerrado, y que usted que es tan poco cerrado quizá era quien no lo había entendido muy bien? Déjelo, es obvio que es incapaz de presentar una disculpa ni a tiempo ni a destiempo. Reitero lo solicitado: el artículo, como se hace en situaciones así, debe devolverse al estado anterior a la guerra de edición. Lo otro, que se le advierta de que no debe ir acusando a otros usuarios de vandalismo o cerrazón, me da igual, visto lo visto.--Enrique Cordero (discusión) 23:59 14 ago 2021 (UTC)

Para que quiere los 3 puntos si están mal???!!! --Pedro158 (discusión) 00:03 15 ago 2021 (UTC)

Porque están mal es por lo que quiero que se quiten y que el artículo sea devuelto a como estaba, que estaba bien antes de su intervención. Ha empezado hablándome de que Wikipedia no es una revista o un libro, que es una página HTML, presumiendo que yo había dicho que Wikipedia es lo que sea y que, como soy muy cerrado, no sé lo que es y hago pifias; luego ha citado el DPD reiterando la cita hecha por mi, dando por supuesto que yo soy incapaz de entender lo que dice la cita, le ha sorprendido más adelante que diga que son obras de arte, al final una sí es una obra de arte... ha ido improvisando sus respuestas conforme se le han ido ocurriendo con tal de mantenerla y no enmendarla, al mismo tiempo que iba dejando acusaciones para acabar, condescendiente, diciéndome que si veo lo fácil que es entenderse, después de que se ha referido a mi como el usuario de España, ha calificado mis ediciones de vandalismos, me ha acusado de cerrazón y lo ha reiterado, empleando negritas... Pues mire, con usted no es muy fácil entenderse, hay que tener mucha paciencia y aguantarle muchos improperios y salidas de tono. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:15 15 ago 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Enrique Cordero (discusión) 22:07 14 ago 2021 (UTC)

Respuesta

Pedro158 (disc. · contr. · bloq.) Bloqueo parcial: tiene prohibido editar el artículo mencionado por tres meses por violación de la regla de las 3 R y por violaciones de etiqueta.--Jalu (discusión) 03:19 15 ago 2021 (UTC)

Plaza de la Constitución (Ciudad de México)

Usuarios implicados

• Luicheto (disc. · contr. · bloq.)

Artículo en los que se lleva a cabo

• Plaza de la Constitución (Ciudad de México)

Comentarios

¡Hola! Hace unos días me encontré una inexactitud en el artículo ya mencionado, dicta lo siguiente: Esta es la segunda plaza más grande del mundo y la primera entre los países de habla hispana.​ (dejo esa referencia porque es importante), inmediatamente eliminé eso. Luego vino Luicheto y revirtió mi edición. Yo revertí esa edición (no se si fue lo correcto) y el usuario ha vuelto a revertir. El usuario Susvin lo había hecho notar en la discusión del artículo en 2016. El Luicheto dijo esto a propósito de la última reversión: Lo correcto es colocar una fuente que contraste y niegue la afirmación de esta, pero no se puede quitar información referenciada. No se que espera que ponga ¿una web que diga que el Zócalo no es lo que el artículo dice? (que no hay ninguna que lo diga, y además se vería fuera de contexto). Paso algunos datos generales: la plaza más grande del mundo es la Plaza Xinghai (en Dalian, China) con una extensión aproximada de 1,100,000 m², la segunda es la Plaza Merdeka con aproximadamente 1,000,000 m² (el Zócalo solo cuenta con 46,800 m²); la plaza más grande en territorios de habla hispana es la Macroplaza, con aproximadamente 400,000 m².

Nada más por mera mención de curiosidad, la denuncia por guerra de ediciones aplica cuando son tres reversiones mutuas en un periodo menor a 24 horas, o reversiones persistentes de tiempo prolongado, yo solo he restablecido el dato dos veces, ahi nada más eso como dato curioso. Ahora en cuanto a la denuncia, si, que crees, si, es justo lo que se pide en los procedimientos editoriales (en esta y cualquier enciclopedia), referencias que contrasten a una ya existente para clarificar un dato. Ante lo que hice y lo que solicité, no hay ningún tipo de controversia que vaya en contra de las normas de wikipedia, por lo que tu queja no va aquí, sino en la pagina de discusión del artículo, para que quienes siguen y editan el mismo, tomen una decisión de un conflicto meramente de edición. Ósea, si algo no te gustó de un artículo (y que tiene fuentes), vas y propones un cambio, no te impones saltándote la norma y acusando infundadamente a un compañero de wikipedia. Si fuéramos estrictos en la norma, quien debe acusar soy yo, por posible sabotaje, al retirar información referenciada sin sustituirla por una nueva. Luicheto (discusión) 01:51 15 ago 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

-- SirAvles (¿alguna duda?) 23:03 14 ago 2021 (UTC)

• Comentario Le voy a pedir tanto a SirAvles, como a cualquier otro usuario que agruegue una referencia en cualquier hilo de una discusión, solicitud o denuncia en el TAB, que coloque la correspondiente plantilla {{listaref}} al final de la mismo post por motivos evidentes. Saludos. --Geom (discusión) 15:59 16 ago 2021 (UTC)

Respuesta

SirAvles, lo que dices parece tener sentido: no se puede exigir que agregues una fuente que afirme que determinado dato es falso. Lo que sí se te puede exigir es que justifiques con fuentes por qué retiras un dato referenciado. Y esa justificación debe hacerse en la página de discusión del artículo, no en este tablón. Ni siquiera te estoy pidiendo que esperes a tener consenso: a menos que quien te discuta el nuevo dato en la PD, supongo que alcanza con que primero justifiques con fuentes el cambio y luego lo hagas: por supuesto que no sería necesario aportar fuentes en el artículo, pero sí en la PD. Aún con esos datos y fuentes que se te piden, ¿se podría discutir? Pues sí: alguien podría decir que tanto la Macroplaza como la Merdeka no son realmente plazas sino parques, por ejemplo.
Por cierto, me llamó la atención que hayas decidido mantener la fuente retirando el dato, cuando la fuente no parece aportar gran cosa fuera del dato... y cuando la misma fuente está caída. Se puede consultar en otros sitios que la han replicado pero, como está citada aquí, ya no existe más. Por lo demás, un rápido vistazo a la fuente permite ver que no han sido demasiado estrictos en el análisis de los datos: en la misma fuente se afirma que el Castillo de Chapultepec es el único castillo real de América, lo cual no es nada exacto: los reyes preferían residir en palacios, no en castillos; nunca hubo reyes en América (los tres países monárquicos del siglo XIX tuvieron emperadores); lo de "castillo" es un nombre de fantasía, ya que es claramente un palacio sobre un terraplén cuyos lados simulan una muralla; y existen varios palacios imperiales en Brasil.
En fin, SirAvles, por favor debate la veracidad del dato en la PD, aporta fuentes, demuestra que el dato es falso, y sólo después retíralo del artículo. En cuanto a la R3R denunciada, no veo nada que sancionar, y ni siquiera advertir a Luicheto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:12 15 ago 2021 (UTC)

Vázquez Sounds

Usuarios implicados

• LittleVazquez (disc. · contr. · bloq.)
• Rodney Araujo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Vázquez Sounds (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

no es vandalismo lo que hago,en la misma página dice que el grupo anunció el 7 de octubre del 2020 su separación de la música ya que cada uno de los integrantes tienen sus propios proyectos personales y lo que yo hago es cambiar el, es un grupo a fue un grupo y a está conformado a estaba conformado, yo no veo el porque deshacer eso

Usuario que lo solicita

• Lavender345 (discusión) 00:59 16 ago 2021 (UTC) Lavender345

Respuesta

Buenas noches, Lavender345, lo que dices quizá sea verdad, pero  No lo podemos aceptar sin fuentes fiables utilizadas como referencias que lo respalde. Y si alguien lo discute, no sigues adelante con las reversiones, sino que vas a debatir a la página de discusión:Vázquez Sounds; justamente es para asegurar eso que existe la regla de las tres reversiones, que ya has violado, de modo que ya tengo suficiente razón para bloquearte. No lo haré porque quizá hasta ahora no la conocías pero, a partir de este momento, si vuelves a insistir en esa edición sin demostrarlo con fuentes y discutirlo previamente en la página de discusión correspondiente, serás bloqueado sin más aviso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:51 16 ago 2021 (UTC)

Guerra de ediciones y cuenta de propósito particular

Usuarios implicados

• Juliojjimenez (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Estoicismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Solicito la expulsión de la cuenta creada con el único fin de enlazar a su propia página web en la que vende camiseta y productos estoicos. Solicito también la protección por algún tiempo de la página en la que pretende introducir su propio y peculiar punto de vista sobre la ortografía de los término estoico y estoicismo

Usuario que lo solicita

--Enrique Cordero (discusión) 15:06 16 ago 2021 (UTC)

Respuesta

 Expulsado del proyecto por

• las faltas graves de etiqueta aquí y aquí
• la guerra de ediciones en el artículo mencionado, revirtiendo a tres usuarios diferentes y hasta un bibliotecario que pretendía dejarlo en una edición estable anterior
• por el uso de la cuenta con proósito particular con ediciones sin consensuar, para añadir de soslayo enlaces externos inadecuados.

Su enlace ha sido añadido a la lista negra para impedir su inserción desde este momento. Además, durante la resolución, ha evadido su bloqueo con 31.4.136.203 (disc. · contr. · bloq.) y me ha vuelto a revertir, por lo que Página semiprotegida durante 7 días por guerra de ediciones. Saludos. --Geom (discusión) 16:19 16 ago 2021 (UTC)