Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario o administrador de filtros

editar Esta sección del portal pretende ser de utilidad para discutir e intercambiar opiniones sobre cómo implementar los filtros existentes. Para crear una nueva sugerencia, por favor, haz clic aquí. Coloca una sugerencia. Si deseas estar al tanto de las sugerencias hechas sobre los filtros, puedes vigilar esta sección del portal. Si deseas opinar respecto a un filtro, cuya discusión o implementación esté en marcha, NO abras un nuevo hilo, opina al final del existente.

Portal de anuncios de los filtros
Reporte de falsos positivos
Implementación
Bloqueos

Imágenes sin extensión

Este hilo no se archivará. (info)

¿Algún filtro del tipo «posible pruebas» en el cual se pueda añadir la inserción de imágenes sin extensión? (ejemplo). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:50 24 mar 2017 (UTC)

Filtro 18

Este hilo no se archivará. (info)

Pregunta: ¿Hay algún motivo en particular por el cual el filtro 18 no previene la edición? Aquí ni siquiera veo una etiqueta. ¿O está fallando? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:33 26 abr 2017 (UTC)

Otro ejemplo. Algo anda mal con ese filtro, no está funcionando correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:41 29 may 2017 (UTC)

La segunda condición del filtro está anulándolo totalmente. No entiendo muy bien lo que se pretendía, pero creo que se soluciona modificándola según sigue:

& ((article_namespace==0)|!("prueba" in lcase(article_prefixedtext)|"sandbox" in lcase(article_prefixedtext)|user_name in article_prefixedtext))

En este caso se activa el filtro si es en el espacio principal, o en caso contrario solo cuando el título no contenga las palabras “prueba”, “sandbox” o el nombre del usuario. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:13 19 ago 2017 (UTC)

He modificado el filtro como propones, pero no encuentro cambios recientes (menos de 30 días) para probar que ahora esté funcionando el filtro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:44 19 ago 2017 (UTC).

@Jmvkrecords, pues es fácil de comprobar. Funciona con los casos más sencillos,[1] aunque no con el caso de [[miniaturadeimagen]],[2] o [[nombre del artículo]][3] ¿Es posible que esos requieran las barras antes de los corchetes? (\[\[nombre del artículo\]\]) -- Leoncastro (discusión) 19:06 19 ago 2017 (UTC)

Esto es justamente lo que no he querido usar. Lo ideal sería hacer pruebas en un sitio ideal para ello, pero bueno... le he puesto las barritas a ver qué pasa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 19 ago 2017 (UTC).

Eso no me ha importado, pero esto sí, especialmente cuando no esperaba que sucediera, y porque he ensuciado el historial. Tomo nota de la opción de test, aunque allí tampoco puedo editar los filtros. -- Leoncastro (discusión) 19:35 19 ago 2017 (UTC)

@Jmvkrecords, ahora que lo pienso... no ha funcionado correctamente. La condición dos que he propuesto es correcta, y las demás, antes de la última prueba, también lo eran. Al menos cumplen la documentación. Es decir, puedes deshacer el último cambio con las barras antes de los corchetes; no son expresiones regulares, sino cadenas literales. Pero... ¿acaso no soy autoconfirmado? Ni siquiera debió saltarme el filtro. Ha fallado sorprendentemente ya en la primera condición. Un fallo impensable. Tiene que deberse a algún bug propio de la extensión.

Vaya, he propuesto tres modificaciones y has empezado por la única que indicaba «creo que se soluciona». Pues no ha funcionado totalmente. Espero que eso no afecte a mi credibilidad. -- Leoncastro (discusión) 23:55 19 ago 2017 (UTC)

Leoncastro, sobre el filtro 16 entiendo lo que propones pero tengo la intuición de que podría generar algunos falsos positivos suplementarios, he preferido no tocarlo por ahora. Sobre el filtro 38, es un filtro que no entiendo muy bien cómo funciona, y no entiendo bien el resultado deseado, por lo que por ahora no me meto con eso. Tendré que mirarlo mejor. El filtro 18 lo entiendo un poco más y por eso comencé por ese. Supongo que habría que reportar el problema en Phabricator, cosa que ellos revisen por qué sigue sin saltar el filtro... Si te animas a hacer eso, que yo estaré ausente por los próximos días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 20 ago 2017 (UTC).

Leoncastro, lo que te ha saltado es el filtro 78, no el 18. Ahora que lo veo esos dos filtros deberían ser fusionados pues cumplen una función similar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 20 ago 2017 (UTC).

No estoy siguiendo el hilo, pero justo leí el último comentario. Cuando creé el filtro 78 (autoconfirmados), éste tenía una diferencia importante con respecto al 18 (no autoconfirmados) que es que el 78 da una advertencia sobre una posible inserción accidental del código, dando lugar a que se pueda guardar de todas formas, mientras que el 18 directamente impedía la edición. Ahora no recuerdo qué falso positivo pudo justificar el filtro 78 ni sé en qué momento cambiaron el 18 para que no impida la edición. Creé el 78 después de revisar las contribuciones de Panderine! (disc. · contr. · bloq.) y comprobar que todas las inserciones eran de autoconfirmados que no se veían afectados por el filtro 18. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 20 ago 2017 (UTC)

El filtro 18 no impide la edición desde 2010, antes de que crearas el 78 en 2013. Si bien es cierto que la descripción del 18 hace pensar que bloquea la edición. Platonides (discusión) 21:57 12 sep 2019 (UTC)

Aumentar estrictidad de filtro que evita eliminación de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto

Debería modificarse el filtro 17 para que evite que se oculten las plantillas de mantenimiento crítico, ya sea con <!-- o <includeonly>.

Usuario que lo solicita

--SRuizR ¡Para servirles! 18:21 21 jun 2019 (UTC)

Comentarios

Para evitar que se oculten las plantillas de mantenimiento crítico, podría configurarse algo así:

|
(
    plantillas:="{{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha|reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/}/]";
    ocultar:="(<!--|<nowiki>|<includeonly>)";
    (  
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike plantillas)
    &
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike ocultar)
    )
  )

Saludos.--SRuizR 06:44 29 jun 2020 (UTC)

Comentario: advierto de la enorme posibilidad de falsos positivos, por ejemplo al tratar de escribir <nowiki>{{destruir}}</nowiki> como parte de una explicación. -- Leoncastro (discusión) 13:27 29 jun 2020 (UTC)

Ok, entonces talvez podría añadirse

& (lcase(rmwhitespace(removed_lines)) rlike plantillas)

--SRuizR 20:30 29 jun 2020 (UTC)

Aunque esto que puse tiene un problema también, pues si alguien pone explicaciones y olvida poner el nowiki, al ponerlo salta un falso positivo.--SRuizR 20:44 29 jun 2020 (UTC)

Retiro lo del nowiki por los motivos expuestos arriba. Quedaría así entonces:

|
(
    plantillas:="{{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha|reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/}/]";
    ocultar:="<!--|<includeonly>";
    (  
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike plantillas)
    &
    (lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike ocultar)
    )
  )

¿Algún otro problema? Saludos.--SRuizR 04:37 9 jul 2020 (UTC)

Sí SRuizR, el mismo problema. Como parte de una explicación se podría usar el nowiki como he explicado anteriormente, o también se podría usar <pre> o <syntaxhighlight> con cualquiera de las otras etiquetas <!-- o <includeonly> agregadas. -- Leoncastro (discusión) 11:08 9 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿Se utiliza <!-- e <includeonly> en explicaciones? — El comentario anterior sin firmar es obra de SRuizR (disc. • contribs • bloq). 11:30 9 jul 2020 (UTC)

@SRuizR, por ejemplo, «la plantilla {{Ficha de edificio}} fue sustituida por:

<includeonly>
{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}
</inludeonly>
<noinclude>
{{Documentación}}
</noinclude>

Pero eso fue discutido en el Café porque todavía se realizan pruebas en el módulo, y hasta que no se complete será mejor no modificarla de nuevo. Además, será mejor evitar los saltos de línea entre las etiquetas para no generar espacios vacíos innecesarios». ¿Te sirve como ejemplo? -- Leoncastro (discusión) 12:03 9 jul 2020 (UTC)

Más ejemplos:

«Para evitar los espacios generados por saltos de línea se pueden simplemente eliminar en la propia plantilla, quedando:

<includeonly>{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}</inludeonly><noinclude>
{{Documentación}}
</noinclude>

Para plantillas más complejas, donde los saltos ayudaban a diferenciar los niveles de inclusión mediante sangrados, se pueden encapsular estos saltos mediante comentarios, de la forma siguiente:

<!--
--><includeonly><!--
  -->{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}<!--
--></inludeonly><!--
--><noinclude>
{{Documentación}}
</noinclude>

De esa forma se pueden generar diferentes sangrados —como se remarca en la línea amarilla— sin que ello afecte al resultado final de la plantilla». -- Leoncastro (discusión) 12:10 9 jul 2020 (UTC)

No entiendo. ¿tiene esto que ver con las plantillas de mantenimiento crítico?--SRuizR 12:13 9 jul 2020 (UTC)

Sí, SRuizR, te he puesto un ejemplo real donde se explica y se usan las etiquetas en apenas cuatro breves líneas. Cambia ahora el ejemplo y en lugar de hablar del caso real de la Ficha de edificio, pon que quiera hablar de algún supuesto problema usando {{autotrad}}, {{destruir}}, {{plagio}}, etc. Si en lugar del invoke necesito mencionar {{autotrad}}, ya no podría hacerlo. Y ese es el principal problema de esta propuesta: no se está diferenciando cuando se trata de poner o quitar la plantilla, sino que simplemente se detecta cuando se menciona, incluso cuando no se trata de usar la plantilla sino solamente se trata de escribir el código para usarla. -- Leoncastro (discusión) 12:26 9 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En ese caso, mejor ponemos esta propuesta en un filtro aparte y específico para los espacios principal y anexo ((page_namespace == 0) | (page_namespace == 104)). Es importante evitar que se oculten ya que he visto que algunos vándalos lo hacen.--SRuizR 16:56 8 sep 2020 (UTC)

Aunque creo que aún hay un problema, pues si alguien corrige una plantilla y después un mensaje oculto puede saltar el filtro.--SRuizR 17:44 8 sep 2020 (UTC)

Tal vez así

plantillas:="(<\!--|<nowiki>|<includeonly>)\n?\{\{(autotrad|artículoinfraesbozo|autopromoción|avisoborrar|bloqueopermanente|borrar|cdb|contextualizar|copyright|copyvio|cuenta remunerada|d|db|delete|destruir|eliminar|fp|fuenteprimaria|huggle|infraesbozo|irrelevante|plagio|posiblecopyvio|promocional|propb|propbfecha|reducido|robotdestruir|sinrelevancia|speedy|sra|t[íi]tere|traducciónautomática|traducciónincomprensible|usuarioexpulsado|usuariotítere)[|}/}/]";
((page_namespace == 0)|(page_namespace == 104))
&(lcase(rmwhitespace(added_lines)) rlike plantillas)

¿Habría algún problema todavía?--SRuizR 17:56 8 sep 2020 (UTC)

Aunque sigue sin diferenciarse el uso de la mención, al aplicar el filtro al espacio de contenido podemos descartar que se pretanda hacer una mención, pues no sería correcto hacerlo en dicho espacio. Pruébalo SRuizR, aunque mejor revisa primero el cierre [|}/}/], pues no comprendo exactamente qué se busca con él (identificar una barra o cierre de corchete sería [\|\}] —en modo estricto—, [|}] —si se acepta simplificado—, o (\||\}\}) —que detecta el doble cierre—). -- Leoncastro (discusión) 20:39 16 sep 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho en el nuevo filtro 116. En el cierre puse (\||\}\}). Tampoco entendía yo qué se buscaba con ese [|}/}/]. Ese código está presente en el filtro 17 y funciona, no sé si se deba cambiar ahí también, pero el asunto es que ha estado funcionando.--SRuizR 21:05 16 sep 2020 (UTC)

Comentario @SRuizR, la porción [|}/}/] es una expresión que significa literalmente «un solo caracter de cualquiera de los de la lista ([...]), que son la pleca (|), el cierre de corchete (}), la barra diagonal (/) —que no debería estar en esta expresión—, el cierre de corchete —que está repetido— o la barra diagonal —ídem—». Funciona para detectar la pleca o el cierre de corchete, pero genera falsos positivos al detectar la barra y no está optimizada al repetir caracteres. Debería corregirse ese filtro 17, donde también se hace «extensivo al espacio de anexos» (104), pero se codifica con el 14 (espacio de categorías); y se incluye «el espacio Wikipedia (4) porque el problema ocurre también con los artículos del asistente» pero no se observa dicho filtro. Y ya puestos, ("confirmed" in user_groups) sirve para prescindir de ("autoconfirmed" in user_groups) pues siempre existe confirmed en autoconfirmed. -- Leoncastro (discusión) 21:30 16 sep 2020 (UTC)

 Corregido el cierre en el filtro 17 y el espacio de categorías a anexos. @Leoncastro: el filtro en el espacio Wikipedia era en una versión anterior del filtro, cuando sólo se disparaba en el espacio principal y categoría (que debía ser anexo porque estaba mal), por lo que lo extendieron al espacio wikipedia, pero ahora el filtro se dispara en todo espacio de nombres (excepto por la parte de la adición de categorías=no)--SRuizR 22:15 16 sep 2020 (UTC)

Entiendo SRuizR. De todos modos faltó modificar —aquí y en todas partes donde se use— la doble comprobación innecesaria del autoconfirmed/confirmed. -- Leoncastro (discusión) 22:21 16 sep 2020 (UTC)

 Hecho--SRuizR 22:59 16 sep 2020 (UTC)

Vandalismos tipo "No confíen en Wikipedia"

Asunto

Me preguntaba si sería posible implementar un filtro que impida que un usuario vandalice un artículo poniendo frases como "No confíen en Wikipedia", "Wikipedia no es confiable" "Wikipedia la puede editar cualquiera", "No le hagan caso a esto", "Es una mala fuente", et cetera. Saludos.

Usuario que lo solicita

SRuizR 18:24 29 sep 2019 (UTC)

Respuesta

(A rellenar por un bibliotecario)

Filtro 109

Asunto

No sé porque se desactivó lo de no permitir. Han habido problemas desde entonces ya que las alteraciones no se están evitando. [4] [5]

Usuario que lo solicita

SRuizR 02:55 19 feb 2020 (UTC)

Comentarios

Se limitó por falsos positivos. ¿Tienes una idea de cuántos falsos positivos da respecto al número de detecciones? (sí, hay que hacer un poco de investigación laboriosa :-) .--Xana (discusión) 12:18 21 mar 2020 (UTC)

Entiendo, pues hay que ver que hacemos al respecto, pues es un filtro importante.--SRuizR 17:54 31 mar 2020 (UTC)

@SRuizR: Mi pregunta no era retórica (aunque al verla de nuevo, me parece que se puede entender así). Si una inmensa mayoría de las detecciones del filtro son acertadas se puede argumentar que se admisible frustrar a un puñado de usuarios a los que se impide una edición válida. Pero si el número de falsos positivos es alto, hay que replantearse si los beneficios superan a los daños. El caso es que no lo sé. Si alguien puede mirar las detecciones del filtro y dividirlas entre legítimas y legítimas , tendremos una mejor base para tomar un decisión. --Xana (discusión) 18:07 31 mar 2020 (UTC)

@XanaG: Mientras tanto, se podría activar la acción de advertir. Ya adapté la plantilla del filtro para poner la advertencia.

Atención: Se ha activado un filtro que impide la alteración de denuncias.

Debes saber que alterar una denuncia es sabotaje y podría implicar una suspensión temporal o indefinida de tus derechos de edición. Si estás seguro de que la denuncia es improcedente, no tienes por qué preocuparte, pues será rechazada. Si tú mismo pusiste esta denuncia y la quieres retirar, indícalo en la solicitud y un bibliotecario la cerrará.

Gracias por tu comprensión y colaboración.

Para más detalles acerca de este filtro, consulta «Especial:FiltroAntiAbusos/109». Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa aquí y sigue las instrucciones para notificarlo.

Saludos.--SRuizR 22:05 31 may 2020 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 18:21 2 jun 2020 (UTC)

┌─────────┘
Lo más que he visto en falsos positivos últimamente son usuarios intentando eliminar su propia denuncia. No sé si será posible evitar esos falsos positivos. El otro falso positivo que vi fue la reversión de una alteración que también hizo saltar el filtro, por lo que si se hubiera impedido, la reversión hubiese sido innecesaria. Fuera de eso, no he visto otro problema.--SRuizR 12:03 22 jul 2020 (UTC)

Ok, entiendo perfectamente el motivo por el que se limitó. Falsos positivos como éstos (Registros visibles sólo para biblios y admins de filtros) [6], [7], [8], [9]. Con los cambios de XanaG, esto no volvería a ocurrir. No sé si se debe impedir la eliminación o edición de una denuncia propia ([10], [11]) o si es prudente impedir ediciones como ésta.--SRuizR 21:05 15 sep 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Prohibición de utilizar ciertas plantillas

Asunto

Revisando plantillas que no se utilizan estoy viendo que son muchas las plantillas que se traen de otros idiomas y no se adaptan a eswiki. En la mayoría de los casos estos artículos están mal traducidos, no siguen la estructura básica del artículo, etc. ¿Se podrían filtrar ciertas plantillas de este tipo? Gracias y un saludo.

Usuario que lo solicita

vanbasten_23 (discusión) 16:38 10 abr 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No firmar en páginas de discusión

Asunto

Pienso que se podría crear un filtro que avisara y etiquetara cuando no se firma en una discusión. He crado un prototipo basándose en el filtro "Sin wikificar" (o otro nombre similar), que detecta si no se ponen [[, {{, <ref, etc. y pone una etiqueta. Quizás tiene algún fallo.

Caption text

Código	Para que sirve
& (article_namespace == 1 | article_namespace == 3 | article_namespace == 5 | article_namespace == 7 | article_namespace == 9 | article_namespace == 11 | article_namespace == 13 | article_namespace == 15 | article_namespace == 101 | article_namespace == 103 | article_namespace == 105 | article_namespace == 829 | article_namespace == 2301 | article_namespace == 2303)	(Solo las páginas de discusión, es decir, Usuario Discusión, Plantilla Discusión, etc.) Los identificadores de tipo de página están en Ayuda:Espacios de nombres
& !(contains_any(added_lines, "~~~"))	(Esto hace que el filtro salte si no se firma, si pongo solo ~~~ se incluye ~~~~.)
& ( plantilla:="\{\{(subst:)?(Ayuda en el café|Discusión protegida|Discusión sosegada|Encabezado discusión|Fuenteinternet|Música japonesa|No es un foro|Precarga|Respuesta|Separado de|Traducción revisada|Traducido de|Trasladar tema|Visitas|PR|Metaplantilla de avisos|Polémico|Sugerencias discusión|Discusión|Archivado automático|Archivo|Archivo programado|No archivar|No archivar hasta|Cdbpasada|No está censurada|Respuesta usuario|BPV).*?}}"; rcount(plantilla, lcase(added_lines)) == rcount(plantilla, lcase(removed_lines)) )	( Si se incluye una de estas plantillas que se ponen sin firmar (quizás falta alguna) y no se firma no se debería activar)

• Comentario: @Usuario Sin Identidad, ¿quiere decir que no se va a poder editar o arreglar un mensaje previo sin que salte el aviso del filtro antiabusos? Quizás sea mejor esperar a las nuevas herramientas de discusión. -- Leoncastro (discusión) 18:42 26 jun 2020 (UTC)
  

@Leoncastro: No había pensado en ello, visto así, tiene algo de lógica que no se implementara antes. Aún así, me refería a que avisara y no a que te impidiera hacerlo, aunque claro, quizás es un poco molesto. (: Usuario Sin Identidad (discusión) 19:24 26 jun 2020 (UTC)

Creo que esto ya se podría cerrar.--SRuizR 17:42 8 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

Usuario Sin Identidad (discusión) 18:30 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Archivo. Altos falsos positivos al arreglar un mensaje.--SRuizR 20:49 15 sep 2020 (UTC)

Filtro 89

Asunto

Deberían añadirse tiktok y/o tiktoker a este filtro. He notado varias creaciones promocionales sobre eso.

Usuario que lo solicita

SRuizR 03:13 17 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho--SRuizR 21:12 15 sep 2020 (UTC)

Sobre Advertir y No permitir y No permitir y Etiquetar

Asunto

Hay varios filtros donde las acciones "advertir y "no permitir" están activadas y no le veo mucho sentido, pues estas dos acciones son prácticamente lo mismo, sólo que "advertir" lo permitirá si lo vuelve a intentar y "no permitir" no lo permitirá jamás. No sé si hay un motivo para ello, porque el mensaje personalizado también se puede poner con la acción "no permitir" y veo en varios de estos casos que sólo ponen el mensaje con "advertir", entonces cada vez que se presiona el botón de publicar cambios salen un mensaje diferente (abusefilter-disallowed y el personalizado) y no le veo mucho sentido. ¿Hay algún motivo para ello o lo cambio?

Además algunos filtros tienen activadas las acciones "no permitir" y "etiquetar", lo cual no le veo sentido, pues si la acción no se podrá realizar, no se va a etiquetar ¿o sí?.

Usuario que lo solicita

SRuizR 21:17 16 sep 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)

Articulos provenientes de taller

Propongo un nuevo filtro que «Marca traslados de artículos provenientes de taller de usuario»:

( action == 'move' )
& ( moved_to_namespace == 0 | moved_to_namespace == 104 )
& ( moved_from_namespace == 2 | moved_from_namespace == 3 )
& !( 'autopatrol' in user_rights )

Traslados, al espacio de contenido, desde espacios de usuario, excepto usuarios de confianza cuyas ediciones se marcan como verificadas (bibliotecarios, bots o verificadores). Etiquetar como «traslado de taller» o similar en nivel amarillo. Con ello se podrán ver los talleres trasladados al espacio principal en cambios recientes usando filtro por etiquetas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:18 17 sep 2020 (UTC)

Filtro 117 creado. Quedo a espera de la creación de la etiqueta y la activación.--SRuizR 19:25 17 sep 2020 (UTC)