Usuario discusión:Creosota

Mi página de usuario

Discusión

---

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Creosota/Archivo AAAA MM Días a mantener: 15 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

Incluir el municipio de Daganzo de Arriba (Comunidad de Madrid) en la lista de localidades con patronazgo de San Antonio de Padua

Hola, He intentado hacer la corrección en la página https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_de_Padua#En_Espa.C3.B1a pero me da el siguiente error: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII

Saludos, --Jlfernandezpe1959 (discusión) 07:32 13 jun 2017 (UTC)

No me deja guardar al editar

Saludos,

Verás...a pesar de que soy un usuario nuevo en la wikipedia considero que tengo experiencia en lo que se refiere a editar (o al menos lo necesario, ya sabes...lo básico) (ya he editado antes, incluso he traducido artículos) por lo que no creo que mi problema sea de ignorancia acerca del formato wiki o algo así. El caso es que buscando algo encontré que en wikipedia ya existía un artículo, pero lo malo es que era extremadamente corto para satisfacer las dudas básicas del tema así que decidí ampliarlo. Luego de que recopilé toda la información y escribí el artículo en un editor de texto ajeno a la wikipedia, decidí pegarlo en la wikipedia (en la página) y guardarlo todo...el caso fue que todo salió bien pero cuando revisé me enteré de que al momento de pegarlo todo se habían desorganizado los párrafos así que corriendo decidí arreglarlo, otra vez...cuando ya estaba satisfecho y lo iba a guardar me salta el filtro contra vandalismo y me dice: "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e informarle de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO - Usuario nuevo blanqueando artículos" pero tal y como he explicado anteriormente no fue nada relacionado al vandalismo, es legítimo.

Gracias de antemano, espero que me ayudes.--Senegoid 97 (discusión) 22:23 26 jul 2017 (UTC)

"Artículo posiblemente autopromocional"

¡Hola! Me contacto con vos por la plantilla que colocaste en el artículo Científicos del Palo. Coincido con vos en que estaba escrito a modo autopromocional, pero creo que es una forma de aprovechar para editarlo y dejarlo en la enciclopedia porque es una banda medianamente importante en Argentina. Por eso lo estuve editando para que siga el formato convencional de Wikipedia. Te invito a acercarte y revisar si así está bien, así podemos quitar la plantilla. ¡Gracias y buen fin de semana! --Lisandro (Dejame un mensaje!) 22:02 16 sep 2017 (UTC)

Feliz año nuevo

Aunque algo tarde: ¡¡ Feliz 2018 !! Un abrazo, PePeEfe (discusión) 13:53 3 ene 2018 (UTC)-- P.D. Espero estar este año menos liado y volver a editar, si no como antes, al menos con las mismas ganas.

Ediciones incorrectas frecuentes

Hola! quiero saber si Zemmoa ya cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Gracias mruanova

Plantilla Fuente primaria

Hola Creosota. En el uso de la plantilla Fuente primaria se indica cuando debe ponerse:

esta plantilla ha de usarse cuando se tengan serias dudas sobre la veracidad del artículo completo o una sección completa

Podrás estar, o no, de acuerdo con mis "serias dudas sobre la veracidad del artículo", pero no entiendo que es eso de que es solo para artículos nuevos ni tampoco sé que tiene que ver que un artículo lleve años en Wikipedia para considerar que la información contenida en el mismo es verad. La misma plantilla indica como demostrar que el artículo es verad y no una investigación original:

la única forma de mostrar que tal trabajo no es investigación original es encontrar una fuente publicada fiable e independiente que diga lo mismo.

Si los artículos que he marcado con esa plantilla "hace más de dos meses" no son investigación original, no debería haber sido difícil en esos dos meses encontrar fuentes fiables para el contenido, que cualquiera podía haber añadido (incluido tú) en lugar de eliminar (sin ningún respeto) esa plantilla. El problema es que esos artículos que he marcado con esas plantillas no contienen más que información errónea, por no decir falsa, y por eso no tienen ni una sola referencia que sostenga su contenido.

A modo de ejemplo, y sin animo de ser exhaustivo, te pongo unas muestras sobre algunos artículos en los que has quitado la plantilla:

• Un anorak o parka es un tipo de prenda de abrigo impermeable con capucha, recubierta a menudo de piel natural o de imitación, para una completa protección de bajas temperaturas, de la lluvia y del viento. Falso: Un anorak y una parka son prendas distintas, que pueden ser recubiertas de piel o no (normalmente no), y que pueden proporcionar una completa protección o no. Lo único que tienen en común es que son impermeables, pero son prendas totalmente diferentes, con tejidos diferentes y conceptos diferentes, que además no coinciden con lo indicado en el artículo.
• El ante, gamuza o suede es un tipo de piel de alce u otros animales adobada y curtida. Erróneo: El ante no es un "tipo de piel", sino que es la parte interna de "todas las pieles" de "cualquier animal" y no solo de alce ni principalmente de alce. De hecho el alce es de los que menos se usa para el ante.
• Las babuchas son un tipo de calzado típico del mundo musulmán. Erróneo: Es un calzado típico de los beduinos, que pueden ser musulmanes o no.

Como puedes ver en los ejemplos que he puesto, los artículos contienen errores de bulto desde la primera frase de la introducción, y teniendo en cuenta que además ninguno de ellos contiene ni una sola referencia que sostenga su contenido, no veo ninguna razón para no considerarlos {{fuente primaria}}. Por muchos años que lleven esos artículos con información errónea en Wikipedia, eso no los convierte en verídicos o correctos. --Tximitx (discusión) 00:31 27 jul 2018 (UTC)

Como te he indicado, la inserción de la plantilla no ha sido solo porque los artículos carecieran de referencias, sino también porque la información que contienen es falsa, es decir, porque son fuente primaria. Si se quieren mantener esos artículos por las razones que sea, que se mantengan, pero ni la plantilla estaba mal puesta, ni van a dejar de ser fuente primaria porque se quite la plantilla. Eso sí, la Wikipedia dejará de ser una fuente de información correcta, al menos en esos artículos. --Tximitx (discusión) 17:49 27 jul 2018 (UTC)

Yo no he dicho que la información de los artículos sea falsa porque carezca de referencias, sino que es falsa porque la información contenida en ellos no se ajusta a la realidad. Es decir, la ausencia de referencias en un artículo por si solo no es motivo para considerarlo una fuente primaria, pero la inclusión de información que no se ajusta a la realidad (al menos a la realidad conocida) y que no está referenciada para poder comprobar la veracidad de la misma, sí que lo convierte en fuente primaria. Que un artículo diga que la Tierra es redonda y no aporte ninguna referencia, no lo convierte en fuente primaria, pero si dice que la Tierra es cuadrada y no aporta ninguna referencia, si lo convierte en fuente primaria o investigación original, ya que la información considerada (o asumida) como correcta de manera general es que la Tierra es redonda. Precisamente el problema de los articulos indicados como fuente primaria es que contienen información que no se ajusta a la realidad conocida, es decir, que aportan información falsa o errónea. El que carezcan de referencias es una cuestión secundaria, y más bien es debido a que la información incluida no es correcta y no a que no existan fuentes con información correcta. Añado que a mi esos artículos en concreto me importan más bien poco, pero eso no tiene nada que ver con si la plantilla está bien o mal puesta. Si los artículos contienen información falsa que no está apoyada por ninguna referencia (ni se puede encontrar ninguna fuente que la apoye) es evidente que se trata de una fuente primaria o investigación original (llamalo como quieras, pero el resultado es el mismo). Si aún así se prefiere mantener esos artículos con información falsa, eso es otro tema (tenemos la plantilla {{discutido}} para ello), pero eso no quiere decir que la plantilla {{fuente primaria}} estuviera mal puesta en estos casos. --Tximitx (discusión) 17:42 29 jul 2018 (UTC)

Evidentemente tenemos opiniones distintas sobre el uso de la plantilla. --Tximitx (discusión) 13:41 31 jul 2018 (UTC)

432

Hola: Fijate cómo estaba y dale un vistazo ahora. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:27 7 ago 2018 (UTC)