Discusión:Calentamiento global/Archivo 1

redaccion que entorpecen o enlentecen su lectura, pero no se pueden editar por que se encuentra protegido. Alguien que me diga como se pueden modificar?— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.126.124.122 (disc. • contribs • bloq). LP 20:57 22 nov 2007 (CET)

Está sólo «semiprotegido», lo que quiere decir que puede ser editado por usuarios registrados. Para registrarte no necesitas dar datos personales, salvo, si no recuerdo mal, una dirección de correo. Anímate y corrige lo que veas que lo necesita. Un saludo. [Este diálogo deberá trasladarse al final de la página, que es donde deben añadirse los temas nuevos.]--LP 20:57 22 nov 2007 (CET)

Yo estoy registrada, pero cuando quiero corregir la redaccion, solo para que se entienda, aun me dice que no--Andreateletrabajo (discusión) 19:30 7 feb 2010 (UTC)

Plantemos para el planeta

Quería comentar que el Programa de la Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha lanzado una campaña a nivel mundial que se llama Plantemos para el planeta, en lucha contra el cambio climático y esta teniendo un éxito creciente.

La introducción es demasiado larga

Párrafos como el siguiente, deberian ser quitados de la introducción del artículo, ya que no ofrecen ningún dato introductorio:

Algunos de los oponentes políticos de la propuesta parecen temer que la propuestas de acción para prevenir consecuencias del fenómeno tienen una motivación política. Por ejemplo: el Vizconde Christopher Monckton -hombre de negocios, político y periodista británico que gusta autodescribirse como “experto en el cambio climático” a pesar de carecer de alguna cualificación científica argumenta que el propósito del “tratado” (que en su opinión seria inevitablemente firmado en Copenhague (ver Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009) es imponer un Gobierno Mundial, impulsado por, entre otros, Obama quien seria, en la opinión del Sr vizconde, un simpatizante comunista.[13] Conviene recordar que tanto la idea del Gobierno Mundial como del comunismo son poderosas bestias negras en la ideología de ciertos sectores políticos en EEUU. (ver por ejemplo, Nuevo Orden Mundial (conspiración)). El vizconde ha sido acusado repetidamente de manipular los datos.[14]

Deberían crear una sección llamada "Controversias" y poner todos esos párrafos ahí, y en la introducción, limitarse a poner un párrafo que diga que hay una gran cantidad de científicos que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global. En el párrafo de introducción se tiene que decir brevemente lo que es el calentamiento global, y describir brevemente lo que se va a tratar el artículo. Párrafos informativos sobre controversias no son introducciones.

Saludos --201.253.136.199 (discusión) 13:23 13 may 2010 (UTC)

Estudios Científicos

Dejo constancia que los siguientes enlaces: 1 y 2 son artículos sobre estudios científicos, no opiniones. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:06 18 dic 2007 (CET)

Hola, me gustaría que se actualizase http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global#Teor.C3.ADa_de_la_variaci.C3.B3n_solar añadiendo una referencia a un nuevo estudio científico sobre el tema y a un libro sobre el mismo: "The chilling stars. A Cosmic View of Climate Change" de Henrik Svensmark y Nigel Calder. ( Ed: Icon Books Ltd; Cambridge,2007. En http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico,_una_explicaci%C3%B3n_c%C3%B3smica. he puesto un resumen del libro. Saludos. (Usuario Discusión:JoseMiguel.Juarros )20:40 26 Enero 2009

Reduccion del Oxigeno y posibles implicancias en el calentamiento global

Segun e observado se comenta mucho del incremento del CO2, pero no de la reduccion de O2, ya que en la combustion se nececita el combustible + O2 y esto da como resultado H2O y CO2, Por lo tanto exite un aumento del CO2, pero tambien una disminucion del O2. El oxigeno no es un gas de invernadero, y por esta misma causa reducir oxigeno y aumentar CO2 tambien genera un desbalance. Y mas calentamiento global. Esta falta de oxigeno ya se ve en los mares[1]--Bsea (discusión) 23:57 8 nov 2008 (UTC)

La disminución de oxígeno en el agua tiene que ver con la solubilidad de oxígeno en el agua en función de su temperatura, y no con la cantidad de oxígeno en la atmósfera. La proporción de oxígeno en el aire es varios órdenes de magnitud mayor que la de anhídrido carbónico, y el nivel de éste último tendría que aumentar inmensamente para que se notase la disminución de oxígeno. De todas formas seguramente no estaríamos aquí para verlo, porque el efecto invernadero sería tan tremendo que la vida humana se haría imposible.--Diotime (你好) 09:52 10 nov 2008 (UTC)

Calentamiento global NO ES LO MISMO que Cambio climático

No entiendo por qué "Cambio climático" redirige a "calentamiento global". El calentamiento global es un cambio climático, pero no es lo mismo, son dos conceptos diferentes.--Coboesp (discusión) 18:01 10 mar 2009 (UTC)

En teoría, la explicación es que cambio climático (en minúscula y que no redirecciona) hace referencia a cualquier proceso mediante el cual el clima cambia, ya sea en el pasado o en la actualidad; y Cambio Climático (en mayúscula y que redirecciona a Calentamiento global) sólo hace referencia al fenómeno actual de aumento de la temperatura global. No es que yo sea férreo partidario de ésta opción, pero es la explicación que en su día se dio y que ahora no encuentro. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:14 10 mar 2009 (UTC)

En enero de 2009 la comisión medioambiental del Senado de los Estados Unidos...

El parrafo introductorio del artículo hace referencia a un informe inexistente del senado. El link apunta al blog personal de un senador, no es ningún dictamen de ninguna comisión. Incluso si fuese un dictamen de una comisión lo objetaría como fuente no confiable en discusiones científicas, pero creo que no cabe ninguna duda que el blog personal del senador no califica como fuente confiable. --Seba5618 (discusión) 00:31 12 abr 2009 (UTC)

Mas evidencia y menos amarillismo

Me llama la atención ver como los cientificos, que son incapaces de predecir el clima de la tierra en la siguiente semana se ufanen y asusten a la población creando módelos de muy dudosa calidad prediciendo el clima de 100 años.

Es sencillamente imposible, ya que no saben y no manejan aún, todas las variables que marcan la pauta del clima. Un modelo no puede ser creíble si no cuenta con una serie de variables que combinadas den un resultado mas menos lógico. Los módelos climaticos no cumplen con este requisito ya que quedan variables, aun desconocdas fuera de estos.

Como va a ser Nocivo un gas (el CO2) que es creador de vida y una emisión natural de los seres vivos?

Como va a estallar una alarma de histeria colectiva solo porque vemos que han aumentado ciertos desastres naturales? En realción a que han aumentado tales desastres? Tenemos pruebas cientificas concluyentes que indiquen que el calentamiento global es de responsabilidad humana?

Tales pruebas no existen.

clima y "tiempo" son cosas distintas, predecir el tiempo de la próxima semana no es clima. Ni tampoco hace falta conocer el 100% de las variables para saber el efecto de una de ellas. El agua es esencial para la vida, y sin embargo te podés morir si tomás demasiada. Y si, tenemos pruebas lo suficientemente fuertes que indican que el calentamiento global es responsabilidad humana.

Anónimo Te invito a que firmes tus comentarios para seguir el registro de la fecha, se hace con el penultimo boton en la parte superior. Wikipedia como enciclopeida no puede contener investigación original, así que tendrás que soportar tus aportes con citas. Por 2 wikipedia se basa en el concenso de los expertos y los datos que estos puedan aportar para sustentar dichas conclusiones. Te recomiendo leer los informes del IPCC que a este respecto indican un cambio en la temperatura durante los ultimos 50 años debido a causas antropogénicas --190.158.6.164 (discusión) 08:58 6 jun 2009 (UTC)

andate a la mierda con tu pensamiento... como se te ocurre que no es culpa nuestra el calentamiento global. esto e culpa de la economia actual que solo se avala en el consumo ilimitado. es una maquina que no avanza y lo importante es llenar los bolsillos de los dueños. cuando estas con los bolsillos llenos de dinero y avaricia que lo demas se vaya a la mierda.

Referencias en Calentamiento global

Hola, Calentamiento global/Archivo 1. El artículo Calentamiento global en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Afecta más a los pobres

Debería añadirse la información de que el calentamiento global afecta más a los ciudadanos de países pobres:

• El cambio climático azotará a los más pobres

La ONG Oxfam ha advertido de la vulnerabilidad de los pobres frente al cambio climático extremo, y pide a los países ricos que movilicen recursos financieros adicionales para resolver el problema

No hay consenso, vease lo acalorado del debate

Buenas quería rebatir el hecho del amplio consenso científico sobre el cambio climático de origen antropogénico, no podría estar en menor acuerdo.

Dado que existen documentos científicos (es un libro de 500 hojas, similar a los informes del IPCC) para corregirlo querría aportar uno (no es mío):

Muchas gracias por la libertad de expresión

Craig Idso and S. Fred Singer, Climate Change Reconsidered: 2009 Report of the Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC), Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009. Printed in the United States of America ISBN-13 – 978-1-934791-28-8 ISBN-10 – 1-934791-28-8— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.203.113 (disc. • contribs • bloq). --Diotime (你好) 07:37 30 sep 2009 (UTC)

Por desgracia, en un tema con tantos intereses como éste cualquiera puede publicar un libro con la cantidad de páginas que sea y defendiendo la postura que sea si encuentra financiación para ello. Sin embargo, eso no quiere decir que sea una publicación científica. El ejemplo más obvio es la Biblia, una obra de muchas páginas y muchísima difusión mundial, pero cuya explicación del origen del mundo, por poner un ejemplo, no tiene evidencias científicas, sino que pertenece al terreno de la fe. Los textos científicos han de estar sometidos a revisión por pares, ya sea en revistas o en libros.--Diotime (你好) 07:37 30 sep 2009 (UTC)

CO2-Temp.png - disputed

Hi, I recommend that you remove CO2-Temp.png from this article and from Efecto invernadero (see en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-10-05/In the news). --Eleassar (discusión) 08:59 6 oct 2009 (UTC)

He suprimido la imagen, muchas gracias por el aviso.--Niplos-disc. 19:24 2 nov 2009 (UTC)

El efecto invernadero

Se dice arriba que El oxigeno no es un gas de invernadero. Todo lo contrario. Toda la atmósfera, incluyendo obviamente al oxígeno libre, es responsable del efecto invernadero. --Fev (discusión) 04:49 14 ene 2010 (UTC)

Sobre el Estado actual del artículo a 22 ene 2010, los escépticos con el cambio climático y con el IPCC y la necesidad de disponer de un artículo sin sesgos

Quiero exponer mi opinión y mi proyecto al que todos estáis invitados a participar:

• 1.- El artículo actual es el 22 más visitado de nuestra wikipedia y tanto su estructura como su contenido no tienen la necesaria calidad. Por ello me propongo modificarlo siguiendo la estructura y las referencias de las versiones inglesa y alemana que son destacados. También seguiré United Nations Framework Convention on Climate Change y sus publicaciones. También lo que señala el IPCC, el Centro Hadley, la International Energy Agency, la NASA, el NOAA y otras fuentes reconocidas.
• 2.-El escepticismo con el cambio climático y con el IPCC debe ser incluido en el artículo con sus principales argumentos como Punto de vista minoritario tal como señala Wikipedia:Punto de vista neutral.
• 3.-Todas las aportaciones se deben apoyar en fuentes reconocidas. Quiero trasladar mi opinón en la controversia que he tenido con un compañero al respecto de sus edicciones en el artículo [2], [3] ...coincidimos que el artículo actual de Calentamiento global es pésimo (prácticamente no he intervenido), también coincidimos en que la wiki no está para sentar dogma ni es una herramienta para adoctrinar a las masas. Como enciclopedia, debe presentar adecuadamente todos los puntos de vista (WP:PVN). También coincidimos en que es mínima la List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming. Sobretodo si la enfrentamos a Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico. Sobre tu opinión cuando dices Ni en el IPCC (un órgano ante todo político, no científico) está la inmensa mayoría de la comunidad científica... , te contesto con el Informe de síntesis; Cambio climático 2007 del IPCC. Copio literal el primer parrafo del prologo: El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC, publicadas en varios volúmenes, han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ruego mires al final en el Anexo IV la lista de autores y en el Anexo V la Lista de revisores y correctores, verás que es difícil buscar un documento de tan amplio consenso, hay científicos estadounidenses, ingleses, franceses, alemanes, japoneses, rusos, chinos, indios... y verás que hay representantes de los principales institutos meteorológicos, el Hadley, la NASA, el NOAA, el Max Planck... En este sentido en tus ediciones en calentamiento global introdujiste tus opiniones personales, tales como El presunto fenómeno de un aumento del promedio de la temperatura de la atmósfera terrestre... o esta otra: Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global que son contrarias al punto de vista neutral (PVN) que establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos. Un saludo.--Niplos-disc. 13:25 29 ene 2010 (UTC)

Una vez más, te repito que tus creencias son muy interesantes, pero no se ajustan a la realidad. Yo creo justamente que eres tu el que desliza opiones indemostradas acerca de un consenso universal y unos pocos escépticos malos malísimos al servicio de megacorporaciones estilo "Avatar". Utilizar artículos de la propia wiki no es argumento válido. Si hemos de creer al OISM [4], 31.000 científicos rechazan las conclusiones del IPCC y el Protocolo de Kyoto. Y te ruego que mires quienes avalan realmente el informe en cuestión, para que veas que de 300 y pico revisores sólo 62 tratan el capítulo que afirma el calentamiento global antrópico, y únicamente 5 los 11 capítulos del informe, lo cual se aleja mucho del manido consenso de los 1.500. Por no hablar del cambio de la conclusión del informe de 1995: "no podemos atestiguar una influencia humana en el clima" por "Apocalipsis climático NOW", lo que causó bastante revuelo en su día, y la célebre Declaración de Leipzig. Así que de hecho, está por ver quienes están de acuerdo con sus conclusiones y quienes no lo están.

Para colmo hay un inmenso lío intereses personales y corporativos, empezando por el director Pachauri, que hace sospechar de los análisis y conclusiones.Un experto climatólogo como Vincent Gray lleva tiempo denunciando lo que considera las miserias de ese organismo: [5]. Interesante su trabajo IPCC, Spinning the Climate [6], demostrando la manipulación masiva. O el informe presentado por Paul Reiter, del Instituto Pasteur, ante una comisión parlamentaria inglesa acerca de cómo se miente acerca de la asociación de la malaria y un presunto aumento de temperaturas. [7] Me encanta cuando dice: The issue of consensus is key to understanding the limitations of IPCC pronouncements. Consensus is the stuff of politics, not of science. Science proceeds by observation, hypothesis and experiment. Professional scientists rarely draw firm conclusions from a single article, but consider its contribution in the context of other publications and their own experience, knowledge, and speculations. The complexity of this process, and the uncertainties involved, are a major obstacle to meaningful understanding of scientific issues by non-scientists.

El reciente Nobel M. Lal reconoce que manipulan con datos sin contrastar, pero por el bien de la humanidad. Bienaventurados ellos: “We knew the WWF report with the 2035 date was grey literature [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors” [8]

Me sigo quedando con la reflexión de James Hansen, uno de los gurúes del cambio climático, pero menos dado a la fatal arrogancia: The forcings that drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change. Si eso lo reconoce una de las máximas autoridades favorables a la teoría del calentamiento global, y a falta de una encuesta mundial exhaustiva que nos confirme el consenso o la ausencia de él, no se puede hablar de abrumadora mayoría ni nada de eso, tan sólo de cifras absolutas y hechos concretos (A, B y C apoyan tal cosa, y referenciarla; X y Z, opinan lo contrario por esto y aquello): pretender la existencia de un consenso abrumador sin base alguna y tratar de deslegitimar a los que razonadamente reniegan de la teoría antrópica del cambio climático según el evangelio del IPCC es una fraude intelectual y una abominación moral. Así que agradecería que dejaras de intentar llevar el agua a tu molino. O por lo menos que no lo hagas con esos voluntarismos acientíficos.

El escepticismo climático no es un punto de vista minoritario, y toda referencia a una teoría científica debe plantear las dudas y críticas que suscita. La Wikipedia es una enciclopedia, no un púlpito desde donde predicar el Apocalipsis climático, por más que algunos se empeñen en la necesidad del compromiso de la comunidad wikipédica. Un saludo de Bertie (discusión) 20:11 19 feb 2010 (UTC)

• Hola Berti. Te contesto:
  • Me parece delirante que un editor de la wiki invalide como prueba la propia wiki. Dices: Utilizar artículos de la propia wiki no es argumento válido. El cúmulo de la sinrazón es que el artículo que niegas (Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico) versa exactamente sobre lo que tu pretendes sembrar dudas el grado de consenso científico sobre el origen antropogénico del calentamiento global. Resumo algunos de los argumentos del artículo a continuación. 1.- En febrero de 2007, el IPCC lanzó un resumen adelantado del Cuarto Reporte...ese resumen...encuentra que las acciones humanas son "muy posibles" la causa del calentamiento global, con un 90% o más de probabilidad. The New York Times reportó: Científicos mundiales líderes dicen que el calentamiento global ha llegado, y es muy posible ser causada por el humano, e imparable por siglos.... La frase muy posiblemente traduce más del 90 % de certeza de que tal calentamiento es antropogénico por la quema de combustibles fósiles. 2.-El Programa de Estudios de Cambio Global de EE.UU. reportó en junio de 2009: Las observaciones muestran que el calentamiento del clima es inequívoco. El calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido primariamente a las emisiones humanas de gases de invernadero. Esas emisiones provienen mayormente de la quema de combustible fósil como carbón, petróleo, gas...3.-En 2004, el intergubernamental Consejo Ártico y la no gubernamental International Arctic Science Committee: Las condiciones climáticas en el pasado dan evidencia del ascenso de los niveles del CO2 atmosférico se asocian con el ascenso de Tº globales. Las actividades humanas, primariamente la quema de combustibles fósiles (carbón, petroleo, gas natural), y secundariamente el aclareo de tierras, han incrementado la concentración de CO2, metano, y otros gases de invernadero en la atmósfera...Hay consenso científico internacional de que mucho del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas. 4.-En 2007, la Academia Europea de Ciencias y Artes registró una formal declaración: La actividad humana es muy posiblemente responsable del calentamiento climático... 5.- Desde 2001, 32 Academias Nacionales de Ciencias se aúnan para emitir declaraciones conjuntas confirmando el calentamiento global antropogénico, y urgiendo a las naciones a reducir emisiones de gases de invernadero. Los signatarios de esas afirmaciones han sido las Academias de Ciencias de Australia, Bélgica, Brasil, Camerún, Canadá, Caribe, China, Francia, Ghana, Alemania, Indonesia, Irlanda, Italia, India, Japón, Kenia, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, Nueva Zelanda, Rusia, Senegal, Sudáfrica, Sudán, Suecia, Tanzania, Uganda, Reino Unido, EE.UU., Zambia, Zimbabue. 6.-Asociación de EE.UU. para el Avance de la Ciencia en 2006: La evidencia científica es clara: el cambio climático mundial causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente... 7.-La American Chemical Society: Cuidadosas y exhaustivas evaluaciones científicas han demostrado claramente que el sistema climático de la Tierra está cambiando rápidamente en respuesta a la creciente carga atmosférica de gases de efecto invernadero y la absorción de partículas de aerosol (IPCC, 2007). Hay muy poco margen para dudar de que las tendencias climáticas observadas son debidas a actividades humanas... 8.-La American Geophysical Union (AGU) en 2003 y revisada en 2007: El clima de la Tierra está claramente fuera de balance y se está calentando....El observado rápido retiro del hielo ártico se espera que continúe y conduzca a la desaparición del hielo en verano dentro de este siglo. La evidencia de la mayoría de los océanos y todos los continentes excepto Antártida muestran calentamiento atribuible a actividades humanas....9.-En 2008, la European Federation of Geologists (EFG): La EFG reconoce la obra del IPCC y de otras organizaciones, y subscribe las conclusiones más importantes de que el cambio climático está ocurriendo, y es causado principalmente por las emisiones antropogénicas de CO2, planteando una amenaza importante para la civilización humana. 10.-En 2005, las Divisiones de Ciencias Atmosféricas y de Clima de European Geosciences Union (EGU) emitió una declaración de posición en apoyo a la "Declaración Conjunta de Academias de Ciencias de 2005" en respuesta global al cambio climático. La declaración refiere al Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), como "el representante mayor de la comunidad científica global", y asegura que el IPCC representa el estado de la técnica de la ciencia del clima con el apoyo de las principales academias de ciencias de todo el mundo y por la gran mayoría de los investigadores de las ciencias como lo documenta la literatura con revisión por pares.11.-La American Meteorological Society (AMS) en declaración aprobada por su Consejo en 2003:En la actualidad existe evidencia clara de que la temperatura media anual en la superficie de la Tierra, como promedio en todo el globo, se ha incrementado en los últimos 200 años. También hay evidencia clara de que la abundancia de gases de efecto invernadero en la atmósfera ha aumentado en el mismo período. En la última década, se han realizado importantes progresos para una mejor comprensión del sistema climático y las proyecciones hacia la mejora de largo plazo del cambio climático... Las actividades humanas se han convertido en una fuente importante de cambios ambientales.... Debido a que los gases de efecto invernadero siguen aumentando, que en efecto, se lleva a cabo un experimento climático global, ni planeado ni controlado, los resultados pueden presentar desafíos sin precedentes a nuestra sabiduría y previsión, así como tener un impacto significativo en nuestros sistemas naturales y sociales.12.-En febrero de 2007, después de lanzado el IVº Informe de Evaluación del IPCC, el Royal Meteorological Society(RU) emitió una aprobación del informe. Además de referirse a los científicos del IPCC como los "mejores climatólogos del mundo", afirmaron que el cambio climático que está ocurriendo es "el resultado de las emisiones desde la industrialización ... No sigo pero hay más declaraciones..... Tu argumento sobre el IPCC cuando dices está por ver quienes están de acuerdo con sus conclusiones y quienes no lo están es totalmente inexacto pues ves que el mundo cientifico está de acuerdo con sus conclusiones.

• • Ahora vamos a tu principal argumento: Si hemos de creer al OISM [9], 31.000 científicos rechazan las conclusiones del IPCC y el Protocolo de Kyoto. Es increible que no admitas como argumento un artículo de la wiki y emplees como argumento científico una recogida de firmas de un manifiesto, como se ve en como se recogen las firmas de los 31.000, deliberadamente manipula y llama científicos a los que firman, cuando en realidad, como se ve en la web solo pide un título universitario: Los firmantes de la petición están obligados a tener un entrenamiento formal en la análisis de la información en la ciencia física. Esto incluye sobre todo aquellos con BS, MS, o de doctorado grados en la ciencia, la ingeniería o disciplinas relacionadas. Por favor imprima la solicitud, llene la sección de credenciales, y firmar como se indica. Por favor envíe su petición firmada a..... Además el Oregon Institute of Technology and Medicine (OISM), que patrocina la recogida de firmas, no es nadie en el mundo científico climático. Puedes ver su propia web sobre quienes son.

• • Dices:...que sólo 62 (científicos) tratan el capítulo que afirma el calentamiento global antrópico... lo cual se aleja mucho del manido consenso de los 1.500. Te respondo lo que dice la NASA en su web empleando el traductor automático : El papel de la actividad humana: En su recientemente publicado Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de 1.300 expertos científicos independientes de países de todo el mundo bajo los auspicios de las Naciones Unidas, concluyó que hay una probabilidad del 90 por ciento más que las actividades humanas en los últimos 250 años se han calentado nuestro planeta.

• • Hablas despectivamente de Apocalipsis climático NOW. Te contesto con lo que dijo una de las personas más informadas del planeta, que quizás te parezca Apocalipsis climático NOW; el presidente de EEUU, Barack Obama, en su discurso del 22 de septiembre de 2009 en la Cumbre sobre Cambio Climático en la ONU dijo: la amenaza del cambio climático es seria, es urgente y está aumentando. La historia juzgará la respuesta de nuestra generación a este desafío, porque si no le hacemos frente –de manera audaz, rápida y conjunta– arriesgamos entregarles a generaciones futuras una catástrofe irreversible...todos los pueblos –nuestra prosperidad, nuestra salud, nuestra seguridad– están en peligro. Y se nos está acabando el tiempo para revertir esta tendencia...durante demasiados años, la humanidad se ha demorado para responder o incluso reconocer la magnitud de la amenaza del clima. Ése también es el caso de nuestro propio país. Lo reconocemos. ..los países desarrollados que han causado tanto daño en nuestro clima durante el último siglo tienen la responsabilidad de ser líderes...Pero esos países en desarrollo y de rápido crecimiento que producirán casi todo el aumento en las emisiones mundiales de carbono en las próximas décadas también deben poner de su parte... será necesario que se comprometan a medidas internas enérgicas y a cumplir con dichos compromisos, de igual manera que los países desarrollados deben cumplir. Aquí puedes leer en español el discurso íntegro en la web del Gobierno de EEUU: [10].

• • En tu última frase dices:... toda referencia a una teoría científica debe plantear las dudas y críticas que suscita. Te contesto que el calentamiento global no es una teoría ni un presunto fenómeno como incluiste en el artículo. En la web de la NASA puedes ver como ha subido el nivel el mar, el deshielo en el Ártico, el incremento de concentración de CO2 en la atmósfera y el incremento de la temperatura global del planeta. Mirate en la misma web las evidencias del calentamiento, las causas y los efectos.

• • Espero que puedas aportar argumentos de más peso para mantener lo que dices que El escepticismo climático no es un punto de vista minoritario. Desde luego wikipedia es una enciclopedia y no un púlpito y así en otras rigurosas wikis, como la inglesa, la alemana y la francesa, cuyos artículos sobre Calentamiento global son muy completos siendo reconocidos como destacados o buenos, tratan el escepticismo climático como algo muy minoritario. Un saludo.--Niplos-disc. 11:25 27 feb 2010 (UTC)

Larga respuesta a Niplos sobre la calentología y el consenso

Nuevamente, estamos ante el problema de que tus parececeres y creencias no se ajustan a la realidad. Lastimoso, pero cierto. Para empezar, deberías leerte las políticas de la wiki, así quizá no te parezca tan delirante que no considere como argumento válido que me cites un artículo de la propia wiki: Wikipedia:Verificabilidad y WP:NFP Lo cual se aleja mucho de la negación del mismo que me atribuyes.

1. Sí, digo teoría, y digo bien. El presunto "calentamiento" es de 0'013 ºC por año (media global tomada de forma chapucera en países industrializados y sin contar las anomalías de los registros de temperaturas en ciudades, que, lógicamente, son más calientes que hace 100 años), y en las últimas décadas se ha detenido o incluso invertido la tendencia [11]. Hay quien dice que no hay evidencia del vínculo entre CO2 y el supuesto calentamiento [12], e incluso quien dice que se aproxima más frío [13], e incluso la glaciación, si creemos a Luis Carlos Campos [14] (pero claro, sólo es licenciado en Filología Hispánica y "apóstol de la imbecilidad"), a los británicos [15] o a los rusos [16] (ahhh, eso de la ciencia oficial de la calentología me hace pensar en Lysenko). Las "pruebas irrefutables" son las mismas con que Vincent Gray, miembro escéptico del IPCC pone en evidencia la falsedad de sus conclusiones [17] [18] Por no hablar de Bjorn Lomborg, que (por mucho que sea estadístico y Nature pretenda excomulgarle y encima negarle el derecho a réplica). Como historiador, no estoy desinformado del todo acerca del Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo (aquellso tiempos en los que en invierno se podía cruzar el Ebro a pie) cuya existencia desprecia el IPCC (porque, claro, no cuadran con la teoría). Hay un artículo muy interesante al respecto de J. Chaline: “Le climat du néolithique à nos jours”, en Histoire et Archéologie 93 (abril de 1985). Para un poco más atrás hay montones de estudios paleoclimáticos y cronoestratigráficos. Por no mencionar la Historia del Clima de la Tierra de Uriarte Cantolla (un hereje científico, como diría el doctor Zaius, claro). Ya te he citado en dos ocasiones a James Hansen, director del GISS de la NASA y uno de los máximos defensores de esa teoría, reconociendo la imposibilidad de hacer predicción alguna, sin que hayas dicho nada al respecto. Por cierto que Hansen tuvo que retractarse en 2007, triste final para su itnervención en la célebre Hockey stick controversy, que cada vez lleva más el agua al molino de los escépticos McIntyre y McKitrick. Tampoco me dices nada de Paul Reiter cuando afirma: Consensus is the stuff of politics, not of science
2. Tu quieres convencernos de que hay un consenso universal y que la evidencia científica es clara: el cambio climático mundial causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente... y pones como prueba la mala traducción de un artículo parcial e incompleto de la wiki inglesa, Scientific opinion on climate change. Podías ahorrarte ese resumen, puesto que, más o menos, sé leer ambos idiomas.
3. No rebates nada de lo que digo y, una vez más, tu argumento es exactamente el mismo: defensa cerrada de lo que afirma el IPCC, ignorar las críticas que se le hacen y desprestigiar a los que no están de acuerdo. Tu argumento de autoridad si lo dicen otras wikis debe se ser verdad y el recurso ad verecundiam a la NASA e insituciones académicas es realmente lamentable. Me asombra que te pongas en evidencia con unos vicios lógicos tan desoladores: una cosa es que lo diga la NASA y otra que sea verdad. Lo que debes poner es: una institución de gran autoridad como es el GISS dice tales cosas, y referenciarlo; varios científicos de nivel lo rebaten con estos argumentos, y referenciarlo. Lo que no puedes poner es "lo ha dicho el GISS, por tanto es verdad y quienes dicen lo contrario no sólo no tienen razón, sino que son unos HHddPP al servicio de Exxon." Pero comprendo que crees tener razón y no dispones de otros argumentos para defender el falso consenso climático. La NASA reconoce con la boquilla pequeñas sus sospechosos ***errores*** [19], [20], [21], [22]
4. Insistes en la cifra mágica de los 1.500. Léete con cuidado el informe del IPCC, y verás que no es verdad: sólo 5 revisores comentan los 11 capítulos. Lo neutral es decir que la NASA afirma que existe, pero que el informe [23] no confrma tal pretensión. Además, la NASA se refiere al Summary for Policymakers, que se basa en un borrador preparado con una comisión de 40 indididuos, incluyendo a personajes como Rajendra Pachauri, que tienen de climatólogos lo que yo de cura. Y ya que te gusta la autoridad de la wiki, es justo lo que afirma el artículo Global warming Y, como ya te he dicho, el reciente Nobel M. Lal reconoce que se incluyeron datos sin contrastar. [24] William Sprigg, tanto de la NASA como del IPCC (toma argumento de autoridad) parece estar poco de acuerdo con la tropa de Pachauri a raíz de los últimos escándalos [25] [26].
5. Me sacas un montón de apoyos a la teoría del calentamiento global. En ningún momento he dicho que no existan, que no puedan ser más que los escépticos y que no haya grandes autoridades entre ellos. Eres tú el que pretende negar la existencia de cualquier 'disidencia, reducirla a una minoría marginal inferior al 0'01%, que es el ritmo al que presuntamente se calienta la tierra, y ante la evidencia de su existencia tratas de desprestigiarla con argumentos ad hominem, una de las falacias más viejas e inanes de la demagogia de baja estofa, y pretendes, no ya relegarla a un anexo, sino expurgarla de la faz de la wikipedia. Si 166 destacados expertos firmaron una carta al secretario general de la ONU adivirtiéndole de los peligros climáticos [27], hay 100 (incluyendo al ex-presidente de la Federación Mundial de Científicos) que no tuvieron empacho en firmar una carta contraria [28] Una ratio 166:100 se aleja mucho del consenso. Decir "existe un consenso universal sobre el evangelio de la Calentología según Al Gore" es juicio de valor directo. Lo neutral es decir: "nosecuantas Academias de nosecuántos países dicen ésto, ésto y ésto (cita literal, no tu interpetación) sobre el calentamiento global". Deberías leerte WP:PVN antes de editar a vuelapluma.
6. Por ejemplo, nada más empezar el pésimo artículo que citas, hay una frase que dice Desde 2007, ninguna organización científica nacional o internacional ha mantenido una opinión en disenso, refiriéndose a American Association of Petroleum Geologists. Pero es una mentira notoria. ¿Qué dice realmente la nueva política oficial de esa asociación?: Certain climate simulation models predict that the warming trend will continue, as reported through NAS, AGU, AAAS, and AMS. AAPG respects these scientific opinions but wants to add that the current climate warming projections could fall within well-documented natural variations in past climate and observed temperature data. These data do not necessarily support the maximum case scenarios forecast in some models. Más allá de la ridícula lista que incluye el artículo, habría que ir revisando lo dice realmente cada institucion académica. Nos llevaríamos más de una sorpresa.
7. Nada me dices de la Declaración de Leipzig del 95 y sus actualizaciones del 97 y el 2005 (y eso a pesar de la controversia, las acusaciones de fraude y que tuvieron que quitar algunos nombres). Pues bien, los mismos que la firmaron se han sumado a la Science & Environmental Policy Project, fundada por un hombre tan notable y respetable como Fred Singer, y han creado el llamado Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), al que, naturalmente, han puesto a caldo por sus incómodas conclusiones. Puedes leerte un libro entero llamado The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud Y mira lo que escribe sobre el presunto consenso el vizconde Monckton, ese que te cae tan mal, en el SPPI: Consensus? What Consensus?. Por cierto que el Science and Public Policy Institute tampoco parece estar muy de acuerdo con el Evangelio de la Calentología. Es una organización científica y, oye, disiente.
8. Sobre los 31.000 del OISM, me pones una referencia al OIT, con el que no me consta que tenga nada que ver [29]. Una cosa es que las firmas hayan sido cuestionadas -hecho que me consta-, y otra negar su existencia. Habría que detallar quién la cuestiona y en qué términos. Parecen personas de cierta entidad, y la petición incluía al difunto Frederick Seitz, presidente de la NAS del 62 al 69. En cualquier caso, si se quedara en la vigésima parte, 1.500 escépticos parece una cifra notable. Son tantos como el falso consenso del informe del IPCC.
9. Lo más guay de todo es que pones como argumento irrebatible, ¡nada menos que un discursito de San Barack Obama! Es decir, como si la propagando de los políticos, siempre tratando de satisfacer a lobbys y manipular al electorado, tuviera algo que ver con la realidad. Sinceramente, creo que ahí te has retratado a la perfección, evidenciando que, al igual que Obama y el IPCC, nos esttás hablando de política e ideología, no de ciencia.
10. Resumiendo, se trata de una teoría científica, como tal está sujeta a discusión, y la wiki debe reflejar la pluralidad de opiniones existente. Pero no afirmar categóricamente quién tiene y quién no tiene razón sobre la base de si son más o menos quienes defienden una opinión u otra, o condenar a los escéticos como "minoritarios", "marginales" y "sin relevancia aparente". Así que menos censura calentológica, por favor. Un saludo y perdón por la excesiva longitud y prolijidad. Bertie (discusión) 19:46 27 feb 2010 (UTC)

Contestación a Bertie

Hola Bertie. Me llevará tiempo contestarte pero contestaré a todos tus argumentos. --Niplos-disc. 22:59 27 feb 2010 (UTC)

Antes de nada, veo que tienes una gran metodología de razonamiento. Me empiezas diciendo: tus parececeres y creencias no se ajustan a la realidad. Lastimoso, pero cierto. Luego dices: una cosa es que lo diga la NASA y otra que sea verdad. También dices: nada menos que un discursito de San Barack Obama! Es decir, como si la propaganda de los políticos, siempre tratando de satisfacer a lobbys y manipular al electorado, tuviera algo que ver con la realidad. Pareces conocer lo cierto, la verdad y la realidad. Desprecias a la Nasa y a Obama, y das toda la credibiliadad, por ejemplo, a Luis Carlos Campos y a un vendedor de bestseller como Bjorn Lomborg. Con todo respeto y sin minusvalorar tus argumentos ya veo el terreno firme en que te mueves.

8a-Sobre los 31.000 científicos, la petición incluía Frederick Seitz, presidente en el pasado de NAS. Vale, ya tenemos un científico de valía. Dices que los demás parecen personas de cierta entidad. Me puedes decir ¿qué otros científicos firmaron la petición y qué trabajos climáticos tienen para que concluyas que son de entidad?.

8b.-Sobre la referencia del OISM me he equivocado; aquí tienes la exacta [30] de ese oscuro Instituto. Verás que solo tiene 6 profesores y un laboratorio de bioquímica y biología. Verás también que de expertos climáticos nada de nada. Te dejo los curriculums de los dos organizadores de la recogida de firmas Arthur B. Robinson y Noah E. Robinson para que veas que no tienen nada de científicos climáticos. Quizás te interese lo mal parada que sale en la wiki inglesa esta recogida de firmas.

Seguiré.--Niplos-disc. 01:09 28 feb 2010 (UTC)

• Anda, ¿así que dependiendo del terreno en que me mueva puedo tener más o menos razón? No es que dude de la NASA (o, más concretamente del GISS de la NASA, dirigido por el sr. Hansen, el que reconocía la imposibilidad de predecir el clima futuro), es que los escépticos del cambio climático dudan, y tú como wikipedista no puedes determinar que la NASA tiene razón y los otros son unos singermornings y pretender ponerlo tal cual en el artículo. Respecto a mí, he comprobado objetivamente que no tienen razón: eso del consenso de los 1.500 que citabas es sencillamente falso, ¡basta con echar un vistazo al propio informe! Ya estaba al tanto de las críticas a las firmas del OISM, y francamente no veo que salga tan mal parada. Por contraposición, mucho peor está la credibilidad del IPCC en estos últimos tiempos. Respecto a la credibilidad de Lomborg o Carlos Campos, ponles a caldo razonadamente si te place. Pero no pretendas que no existen o que no utilizan datos científicos. Repitiéndome a mí mismo, el artículo no está para dilucidar quién tiene razón, sino para exponer una teoría científica, lo que dicen sus defensores y sus detractores, cada uno con sus grandezas y miserias. Aguardaré con interés tu respuesta. Un saludo y gracias por tu tiempo e interés. Bertie (discusión) 03:28 28 feb 2010 (UTC)

• • Hola Bertie. Te respondo:
    • Son increibles tus argumentos. Dices que los escepticos del cambio climático dudan de la Nasa ( tu objetivamenete has comprobado que la Nasa no tienen razón) y dices que yo como wikipedista no puedo determinar que la NASA tiene razón. Además añades: las firmas del OISM... no veo que salga tan mal parada... mucho peor está la credibilidad del IPCC. Sinceramente tu argumentación es un continuo disparate. Para empezar y para mí como wikipedista La Nasa es una fuente indiscutiblemente fiable y salvo una minoría, entre los que debes encontrarte, nadie lo duda. No me consta que para el mundo científico climático sean fuente fiable o reconocida las argumentaciones pseudocientificas de escépticos como tú, o el filólogo y periodista Carlos Campos o el estadístico Lomborg.
    • Sobre quien respalda que la mayor parte del aumento global mundial de temperatura desde mediados del siglo XX se debe muy probablemente al aumento en la atmósfera de las concentraciones de gases de efecto invernadero antropógenos se menciona también en el documento del IPCCCambio Climático 20007 Informe de Sintesis. En la página 94 del documento dice: V.1 Revisores. De conformidad con el reglamento del IPCC, el proyecto de IDS ( aclaro Informe de Sintesis) fue enviado para su revisión formal a más de 2.400 expertos, así como a los 193 gobiernos integrantes del IPCC.
    • Parece ser que hay que volver a aclarar que es el IPCC, cuya credibilidad, según tú, está en entredicho por los escépticos (y añado yo también por algunos medios de comunicación no se sabe con que intereses). Como se señala en el prologo del IDS El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC... han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ya ves que los expertos encargados de analizar el estado y conocimiento de la ciencia climática actual están nombrados por la Organización Meteorológica Mundial (OMM), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y los 193 gobiernos integrantes del IPCC. Vamos concluyo yo, prácticamente todo el mundo cientifico climático está representado en el mismo. En el PROTOCOLO DE KYOTO, los gobiernos se comprometieron a que sus emisiones antropógenas agregadas, expresadas en dióxido de carbono equivalente, de los gases de efecto invernadero ...a reducir el total de sus emisiones de esos gases a un nivel inferior en no menos de 5% al de 1990 en el período... entre el año 2008 y el 2012 ( ver artículo 3). Verás que 186 paises lo han firmado o ratificado. Osea que practicamente todos los países del mundo consideran que hay que reducir las emisiones de efecto invernadero antropógenas (y los paises desarrollados, salvo EEUU, las están reduciendo). Osea que los paises del mundo están en linea con El IPCC, entre otras cosas, porque es un organismo de ellos.
    • El calentamiento no es una teoría ni es presunto, como dices sino una realidad. Copio de la página 2 del IDS del IPCC: El calentamiento del sistema climático es inequívoco, como evidencian ya los aumentos observados del promedio mundial de la temperatura del aire y del océano, el deshielo generalizado de nieves y hielos, y el aumento del promedio mundial del nivel del mar.... La tendencia lineal a 100 años (1906-2005), cifrada en 0,74°C [entre 0,56°C y 0,92°C]....Este aumento de temperatura está distribuido por todo el planeta y es más acentuado en las latitudes septentrionales superiores. Las regiones terrestres se han calentado más aprisa que los océanos. El aumento de nivel del mar concuerda con este calentamiento... En promedio, el nivel de los océanos mundiales ha aumentado desde 1961 a un promedio de 1,8 [entre 1,3 y 2,3] mm/año...en parte por efecto de la dilatación térmica y del deshielo de los glaciares...Datos satelitales obtenidos desde 1978 indican que el promedio anual de la extensión de los hielos marinos árticos ha disminuido en un 2,7 [entre 2,1 y 3,3] % por decenio...Observaciones efectuadas en todos los continentes y en la mayoría de los océanos evidencian que numerosos sistemas naturales están siendo afectados... por un aumento de la temperatura...

1a.-Me llama fuertemente la atención que tu argumentación el presunto calentamiento es una teoría no emplees referencias científicas climáticas. Es más te pido que me digas que Institución científica de entidad dice que el calentamiento global es una teoría o es presunto. En los proximos días aportaré lo que dicen al respecto los principales Institutos climáticos.--Niplos-disc. 20:41 28 feb 2010 (UTC)

De acuerdo, espero tu respuesta. Aunque te ha adelanto que lo que me has expuesto hasta ahora me parece equivocado y lleno de vicios lógicos (si el informe de IPCC está cuestionado, es hasta gracioso que insistas en repetir lo que dice como si fuera un dogma incuestionable). Un saludo de Bertie (discusión) 17:29 3 mar 2010 (UTC)

• P.S. - Parece que hasta Maldonado -el hombre del tiempo de toda la vida- se rebela contra el mainstream climático: [31]

Mientras acabas de elaborar tu lista, te voy respondiendo:

1. Es gracioso como según se demuestra la pobreza de los argumentos que hasta ahora has esgrimido, has empezado a adjetivarme: escéptico, acientífico, etc. Tendrás que tirarte tú mismo de la oreja por recurrir a ataques personales. Es interesante como reproduces la arrogancia y las descalificaciones del IPCC a quienes le llevan la contraria. Muy alejado del WP:PVN que asumas como propia la argumentación de una de las partes y pretendas eliminar las críticas que se le realizan. Una vez más, pretendes desacreditar a los escpticos con argumentos ad hominem y censurarlos. En cambio, sigues sin decir nada de las demostradas manipulaciones del Climagate y el IPCC.
2. Sí, es una teoría, es decir, una explicación o descripción científica de un conjunto de observaciones o experimentos. Si no fuera una teoría, entonces sería una ley, y por tanto no hablaríamos de si existe o no una aceptación general de la misma por parte de la comunidad científica. El propio IPCC, dentro de su peculiar arrogancia, reconoce unos intervalos de incertidumbre del 90% (p. 27 del informe de 2007 que citas), lo que nos deja un 10% dudoso.
3. Me asombra que eches mano del propio informe del IPCC como demostración de que tienen razón. El argumento definitivo, sin duda. Lástima en la vida real no podamos decir tan campanudamente tengo razón porque lo digo yo.
4. Dices que la NASA es una fuente indiscutiblemente fiable. Hombre, para empezar habría que aclarar que hablamos del GISS. Pero, ¿me puedes demostar que es, en efecto, cierto lo de los 1.500 comprometidos a muerte con las conclusiones del IPCC? Con nombres y apellidos, plis. Ya que si lo dice la NASA es verdad, no creo que tengas la menor dificultad para entontrar una lista. Lo que yo veo en el informe del IPCC de 2007, es una lista de cerca de 200 personas cuyos comentarios fueron considerados por el equipo de redacción principal en su revisión del proyecto de informe (sic). Pero, ¡con echar un simple vistazo, veo entre ellos a Vincent Gray, uno de los máximos escépticos! De hecho, casi todos sus 1878 comentarios al AR4 de 2007 fueron rechazados. Así que, francamente, deberías fijarte un poco antes de aducir "pruebas" tan concluyentes. Prueba a leerte las pp. 92-3 para ver quién es el equipo redactor: 40 individuos, una veintena de los cuales están directamente relacionados con la climatología. Y aquí tienes el análisis sobre las revisiones del AR4 del IPCC [32]
5. Me asombra que tu crítica al OISM se base en que los promotores no son climatólogos, sino químicos. El infame director del IPCC, Rajendra Pachauri, del que, cuanto menos digamos, mejor, ni siquiera es científico. La petición del OISM es criticada, sí, igual que el propio IPCC, pero ahí están ambos. Menos argumentación ad hominem, anda.
6. Sobre la petición de 31.000 en los USA, aquí tienes la página de la misma: [33], y las cualificaciones [34]. Ya que no puedes criticarla como a la petición de Oregón, ¿me pides que te busque la bibliografía de cada uno de los expertos en clima que la han firmado? Francamente, podrías demostrar un poco más de diligencia a la hora de investigar tú mismo a quienes no están de acuerdo con tus ideas. Si te valen los 186 invividuos de la carta al secretario general de la ONU de 2007, o los del NIPCC, es más sencillo, porque consta expresamente: tenemos, por ejemplo a: Antonino Zichichi, ex-presidente de la Federación Mundial de Científicos, Timothy Ball, professor de climatología de la Univ. de Winnipeg, Sonja Boehmer-Christiansen, reader de Geografía en la Univ. de Hull, el finado Reid Bryson, profesor emerito de meteorología de la Univ. de Wisconsin-Madison, primer director del Nelson Institute for Environmental Studies, reconocido por el British Institute of Geographers como el climatólogo más citado del mundo, el ya mencionado Vincent Gray, William Kininmonth, ex presidente del Australia's National Climate Centre, [ WJ Maunder], ex presidente de la Comisión de Climatología de la Organización Meteorológica Mundial, Garth Paltridge, ex director del IASOS, Fred Singer, profesor emerito de ciencias medioambientales de la Univ. de Virginia y presidente del SEPP o Craig Idso, director del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. En la lista de 700 negacionistas elaborada por el perverso senador republicano James Imhofe, [35] incluso admintiendo el expurgo que considera que sólo el 10% son climatólogos, 70 siguen siendo más que los redactores del AR4. Con todo, el argumento de autoridad es un vicio lógico, así que habría que valorar estas cosas en su justa medida.
7. Tú lo has dicho mejor que nadie: 186 países respaldan las afirmaciones del "IPCC, entre otras cosas, porque es un organismo de ellos".
8. Incluso dentro de los favorables a la teoría del cambio climático, el “consenso" no significa una perspectiva uniforme ni la aceptación como dogma del informe del IPCC, cosa que no refleja el artículo.
9. Según quien más defendía el consenso, Naomi Oreskes, tras revisar 928 artículos éste llegaría al 75%. Una opinión contraria o duda razonable del 25% es más que representativa como para ser tenida en cuenta en el artículo. Pese a ello, las cifras de Oreskes han sido muy cuestionadas [36]. Las últimas encuestas realizadas [37] tienen una representatvidad ridícula: la de Doran y Kendall Zimmerman, 2009 tuvo un 30'67%, con el 90% de ellos reconociendo el acaloramiento, y el 82% a favor de la influencia antropogénica en el clima; el 82% de 30'67 es el 25'15 de la muestra. la de Bray y von Storch, 2008, el 18'2%, ; la de STATS, 2007 es la más pro-calentamiento con 97% a favor de su existencia, 54% que creen que no se debe a fluctuaciones naturales, 74% que creen que los estudios científicos existentes avalan un origen antrópico del mismo, y un 5% que lo niega expresamente [38]. Según el análisis de K. Martin Schulte sobre 528 artículos, hay un 7% expresamente a favor del consenso del IPCC, un 6% en contra, y una mayoría del 48% neutral [39]
10. En cualquier caso, aquí lo que pretendemos es dilucidar la presunta irrrelevancia del escepticismo climático, que lleva a que el artículo asuma como propios los argumentos del IPCC, al igual que haces tú. ¿Hay una mayoría absolutamente absoluta que reconoce un calentamiento desde 1800? Sí ¿Muchos creen que aún continúa? Sí ¿Una mayoría de científicos e instituciones es favorable a la teoría del calentamiento global antrópico? Sí ¿Existe no obstante una considerable oposición, con todas las críticas que puedan hacérsele, y una indefinición aún mayor? Sí. ¿Viola entonces la neutralidad la actual redacción pro-cambio climático, y debería redactarse de nuevo con mayor objetividad, teniendo en cuenta los distintos argumentos a favor y en contra y las críticas a unos y a otros? Sí. Ya que existe debate (nosotros dos somos testimonio de ello), debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Puro punto de vista neutral. Pregunta, si no, a algún bibliotecario. Un saludo de Bertie (discusión) 23:31 3 mar 2010 (UTC)

La historieta del Vizconde es una chorrada que desmerece el nivel de la discusión. Debería suprimirse o ser incluida en una categoría de "chimes y anécdotas".--Grummo (discusión) 21:13 8 mar 2010 (UTC)

 cuales son los `paises que han sufridoel efecto invernadero

• Ahora mismo no me encuentro de humor, así que declino cualquier ulterior repuesta. Haced lo que gustéis con el artículo. Adiós. Bertie (discusión) 02:24 19 mar 2010 (UTC)

Protección

¿porqué no puedo editar la página veo errores en la redacción y me gustaría correjirlos? soy un usuario autoconfirmado con 1100 ediciones y llevo un año en wikipedia. --190.254.243.153 (discusión) 18:47 30 mar 2010 (UTC)

Ooops! el navegador me sacó de la sesión... esa era la razón. -- يسايد YesidRD (discusión) 18:50 30 mar 2010 (UTC)

jajajajajajja, bueno.D96 @¿¿que??@ 17:07 24 may 2010 (UTC)

---

Si en una enciclopedia se afirma que el cambio climatico es consecuencia del aumento de dioxido de carbono, alguien o algunos estan metiendo la pata.Si todos los científicos(con nombres y apellidos y no la mística sociedad científica-que en realidad no existe-) no estan de acuerdo, además los datos de años anteriores reflejan que es el aumento de temperatura quien provoca que aumente el nivel de co2, quien es el redactor para hacer tales afirmaciones. Alguien que sepa redactar en Wikipedia debera eliminar esta mini-reflexión a la vez que corrige la propaganda partidista del artículo.

Cristian. Agosto 2010

New Scientist como autoridad

Sólo indicar que New Scientist no me parece una revista de prestigio relevante. Me parece sorprendente que se emplee como argumento de autoridad junto a Nature, ya que estaríamos comparando una revista cientifica con una revista de divulgación (y de opinión) que no está arbitrada o revisada por pares ni mucho menos. En mi humilde opinión, esa referencia debería ser eliminada. Saludos. --Cometo (discusión) 08:27 23 ago 2010 (UTC)

Mejorar la entradilla

Hola. La entradilla de este artículo parece una crónica en rosa, centrada más en acusaciones y descalificaciones puntuales entre distintos personajes, que en explicar y resumir el problema del calentamiento global, y de clarificar quiénes defienden su origen antropogénico, y quiénes lo cuestionan. ¿Alguien se anima a consensuar conmigo una redacción un poco más ortodoxa y enciclopédica al menos de la entradilla? π (discusión) 10:41 23 ago 2010 (UTC)

Saludos. Totalmente de acuerdo 3,14. Mi opinión es que habría que remodelar todo el artículo pero los desencuentros con otros compañeros me hicieron abandonar esta remodelación. Sin embargo, en su momento, realice un primer borrador de introducción basándome en las versiones inglesas y alemanas que son destacadas. Lo hice en esta página auxiliar en el apartado que llamo Nuevo. Os lo facilito por si consideráis que puede ser de vuestro interés.--Niplos-disc. 17:01 26 ago 2010 (UTC)

Reducir la entradilla

Saludos. Totalmente de acuerdo con π. Además, en mi opinión la entradilla debería ser de un párrafo o dos. Yo creo que se debe elminar completamente de la entradilla (o almenos en su mayor parte) lo relativo al climagate.--Cometo (discusión) 12:16 25 ago 2010 (UTC)

Cientos de miles de modelos

Se dice en el artículo "...corriendo cientos de miles de modelos en PCs comunes mientras éstos están inactivos". Creo que esta afirmación, además de trivial, es poco seria y el tiempo de las computadoras personales no debe usarse en probar uno de esos modelos en el que gran parte de los wikipedistas no estamos de acuerdo siendo, además, que existen cientos de miles de problemas más urgentes y válidos a los que necesitamos dedicar nuestro tiempo. Pero, por si esto no bastara, ¿quién cree que del análisis de cientos de miles de modelos sobre el calentamiento global surgiría una solución al planteamiento de un problema con el que, repito, cientos de miles de personas no estamos de acuerdo?. --Fev (discusión) 00:51 20 sep 2010 (UTC)

• Pero por si esto fuera poco, un artículo no debe incluir contenidos tan discutibles que no conducen a nada útil, como es el de correr cientos de miles de modelos sobre el calentamiento global. En cualquier caso, si se trata de una enciclopedia verdaderamente libre, las opiniones pueden ser expresadas en la página de discusión, si ello redunda en la calidad del artículo en particular y de la Wikipedia en general. Recuerden que no he expresado ninguna opinión particular en el propio artículo. --Fev (discusión) 16:23 20 sep 2010 (UTC)

Hola Fev, sobre “...corriendo cientos de miles de modelos en PCs comunes mientras éstos están inactivos...” esta copiado tal cual de la pagina Climateprediction.net con referencias y todo . A lo que puede referirse con “cientos de miles de modelos” es a un numero X de modelos con distintas valores para las variables, ya que al ser modelos no lineales pequeños cambios de variables producen cambios significativos en el resultado. En cuanto a “PCs inactivas” se refiere a cuando estas no están siendo utilizadas por el usuario, y la utilidad de todo esto depende del prestigio de quien lo realiza "...CPDN es mantenido principalmente por la Universidad de Oxford en Inglaterra..."Climateprediction.net, por ejemplo podría refutar o respaldar las predicciones de la IPPC.--Bsea (discusión) 21:12 20 sep 2010 (UTC)

Talvez el lugar donde lo puse "Soluciones domésticas para reducir la emisión de CO²" no es el indicado, ya que muchas computadora prendidas consumen energía, propongo moverlo abajo de "modelos climáticos". No se que les parece?--Bsea (discusión) 21:46 20 sep 2010 (UTC)

Bien por el cambio de tono

Creo que el comentario último de Bsea es mucho más razonable y tolerante, así como también el señalar que debería cambiarse de lugar, aunque yo iría mucho más allá por varios motivos:

• En primer lugar, la frase de los cientos de miles de modelos se tomó textualmente de la página Climateprediction.net. De manera que no la deberíamos cambiar por la de X número de modelos. ¿Cómo podríamos estar de acuerdo con hablar de modelos de predicción climática cuando no sabemos si el clima está cambiando en forma global y hasta qué punto?.
• En segundo lugar, el hecho de que está página de climate change tenga relación con la Universidad de Oxford no debería ser motivo para creer que sus propuestas deben tomarse al pie de la letra. Todo lo contrarío: uno debe ser mucho más crítico con estos temas en los que se buscan "padrinos" para poder decir disparates. Lo que sucede es que para ser crítico en un tema, es necesario dominar bien ese tema: no se puede ser crítico en un tema quirúrgico si no se es médico o si se ha aprendido mucho del mismo por otros medios.
• Lo dicho anteriormente nos lleva a otra crítica: la referencia a que "la utilidad de todo esto depende del prestigio de quien lo realiza". En este caso, no importa el prestigio de quien lo diga para que las afirmaciones señaladas no se puedan considerar como erróneas, por decir lo menos. Saludos: --Fev (discusión) 04:22 21 sep 2010 (UTC)

Hola Fev según lo que entendí estas de acuerdo en moverlo (dejándolo tal cual), ¿es asi?.--Bsea (discusión) 17:48 21 sep 2010 (UTC)