Discusión:Zingiberales

Zingiberales fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 04/03/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión rápida

Hola. Siento no ser una experta en este tema. Sin embargo, creo que este artículo debe ser retirado de la lista de WP:SAB por los siguientes motivos:

• 1 Enlaza a varias páginas de desambiguación (fácilmente visibles con la herramienta correspondiente), especialmente achira que se repite varias veces en el texto.
• 2 Las especies deben enlazar al nombre científico (en lugar de banano, debe ir [[Musa × paradisiaca|banano]], por ejemplo.
• 3 Hay muchas frases sueltas, algunas no articuladas (ejemplo: "Inflorescencia con brácteas grandes y persistentes") y párrafos de una o dos líneas.
• 4 Los números volados van después de los signos de puntuación o paréntesis; ejemplo: (Janssen y Bremer 2004)⁴² en lugar de (Janssen y Bremer 2004⁴²), o "2004,³⁹" en vez de "2004³⁹ ,"
• 5 De hecho, los paréntesis deberían ser reemplazados por —
• 6 Más allá de estos detalles que pueden arreglarse con relativa facilidad, creo que el artículo necesita más información y tiene demasiados espacios en blanco. ¿Tal vez reestructurando la sección en tablas?
• 7 En la sección Diversidad hay poquísimas notas al pie y la frase "Para más información siga los enlaces" más parece promocional que una frase enciclopédica.
• 8 También en la sección Caracteres. Además faltan enlaces internos o al menos explicaciones. Por ejemplo: "Presencia de "collar roots"." ¿Qué son? Si no hay artículo, al menos dos palabras que lo explique. Lo mismo con el gen atpA (en que influye la delección o que importancia tiene?)
• 9 En general, el texto necesita más fluidez porque parece más un esquema.
• 10 En Filogenia algo pasó con los enlaces internos [[Costaceae + Zingiberaceae] [Marantaceae + Cannaceae]]

Con todo esto, le sugiero al autor que retire la nominación de la lista de WP:SAB porque es claro que el artículo está verde aún. También sugiero que le pida ayuda a algún otro usuario que conozca el tema para que lo ayude a mejorar los puntos flacos y le señale cosas que puedan faltar. Una revisión por pares asegura un buen estándar de calidad. Saludos. --Andrea (discusión) 17:45 14 ene 2012 (UTC)

Gracias Andrea por la lectura. Siento que el artículo sea tan críptico para el lego. Los artículos sobre órdenes de plantas están dirigidos a los estudiantes de carreras afines a la biología, así que su tono no es el mismo que vas a encontrar en artículos orientados a estudiantes de escuela primaria o secundaria. Los primeros puntos (1 al 4) ya fueron revisados, ahora está todo más redactado y creo que con el tema de los números volados en su lugar (me cuesta, porque no le veo mucho sentido a ponerlos conmo lo hacemos ahora, fijate creo que está "bien" así). Del punto 5 no estoy de acuerdo, ¿está en el manual de estilo? Nunca lo hicimos así en el wikiproyecto. Con respecto al punto 6, ésta es toda la información que hay sobre este taxón, puede parecer poca pero es toda la que hay (fijate en otros artículos de órdenes que hayan sido elegidos como artículos buenos, tienen el mismo tamaño que éste). El 7, La sección Diversidad está hecha de la misma forma en todas las monocotiledóneas y también en Pteridophyta, fijate en los que fueron elegidos como AB o AD. Punto 8: expliqué un poco más, pero quedamos en el wikiproyecto que cada artículo no puede ser un tratado de botánica, el que quiera más explicaciones sigue los enlaces de morfología. Por ejemplo hay que leer análisis moleculares de ADN para entender por qué es importante la presencia o ausencia de nucleótidos en el clado (la importancia es sistemática). Punto 9: los demás artículos elegidos como AB también están escritos así. Punto 10: no son enlaces internos, es una forma de hacer cladogramas. —RoRo (discusión) 17:42 19 ene 2012 (UTC)

Disculpa, pero discrepo contigo en algunas cosas. No importa la edad del lector; la mayoría de los que leerán el artículo son personas que buscan información, porque no conocen el tema; no son expertos. Desviarlos a "que lean morfología" no es correcto. El wikiproyecto puede establecerse lineamientos generales de trabajo, pero no puede ir en contra de las políticas generales ni del manual de estilo de Wikipedia. Está claro que un artículo enciclopédico no es un esquema, ni un resumen, ni frases sueltas que bien podrían llevar un asterisco. Revisa los enlaces que agregaste. Ahora banano redirige a una figura de la mitología griega. Para los guiones: WP:ME#Incisos, comentarios y aclaraciones. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:49 26 ene 2012 (UTC)

RoRo creo que has hecho un trabajo excelente, pero demasiado excelente, si se me permite. Creo que has hecho un artículo digno de una revista especializada, pero creo que Andrea tiene razón cuando te dice que Wikipedia es una enciclopedia generalista, apta para todos los públicos, no solo para estudiantes especializados. Al menos la introducción debe ser más suave. Alguien que no tenga ni idea de lo que son estas plantas ve la foto y lee el texto y puede que no entienda nada: «¿hierbas gigantes sin tallo? yo en la foto veo una palmera tipo abanico con un tallo prominente» pues eso es lo que debes conseguir, que el lector entienda lo que son estas plantas, explicando que no es tallo todo lo que parece, que tienen o no relación con las palmeras... Luego en las secciones te puedes meter a fondo, como has hecho, con la ciencia, pero sin perder de vista el enfoque didáctico no solo a avezados estudiantes. ¿No tienen nombre común?, eso ayudaría. Frases como «Givnish et al. (2005,4 20065 ) notan que la adquisición de venación reticulada, los propágulos dispersados por animales y la tolerancia a los hábitats sombreados están vinculados en este grupo.» podrías modificarlas para que no sean las típicas frases de los papers, de este modo por ejemplo: «A mediados de los años 2000, el equipo de Thomas J. Givnish —profesor del Departamento de Botánica de la Universidad de Winsconsin-Madison (EE.UU.)— hizo notar cómo algunas características de estas plantas, como la venación reticulada de las hojas, la zoocoria o dispersión de semillas o propágulos por animales y la tolerancia a los hábitats sombreados, están estrechamente vinculados a este orden.^{[aquí las dos referencias]}» Como te dije al principio, no sobra nada, pero creo que hay que darle otra vuelta. --DPC (discusión) 12:04 8 feb 2012 (UTC)

Evaluación AB de 9 de febrero de 2012

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

(la falta de puntos verdes o rojos sólo indica falta de revisión por mi parte).

• Antes de meterme a fondo con la revisión, un aspecto importante. Justo la frase que utilicé como ejemplo en mi comentario anterior está literalmente traducida del APGIII: Ecology. Givnish et al. (2005, 2006b) note that acquisition of net venation and animal-dispersed propagules and tolerance of shady habitats are linked in this group., y aunque esta página no señala copyright alguno, podría constituir violación del copyright. Por ello ahondo más en mi comentario anterior y te vuelvo a pedir que redactes las frases más fluidamente y con tus propias palabras.
  
• En las guías sobre referencias de la Wikipedia en español no se menciona expresamente dónde deben ir los número volados, en principio se pueden poner donde quieras. Personalmente, para no entorpecer la lectura, prefiero ponerlos al final de la frase o tras alguna pausa.
  
• Sí creo que los años, tal como lo has puesto, deben ir entre paréntesis y no entre rayas, pero si lo redactas mejor no harán falta ni unos ni otras.
  
• En cuanto a los espacios en blanco, no creo que falte información, sencillamente al haber fotos y cladogramas aparecen esos espacios. Quizá se podría reducir el tamaño de las fotos verticales y eliminar la foto repetida del árbol del viajero.
  
• Personalmente quitaría los años en el texto cuando no sea estrictamente necesario, no hace falta poner 2009 con APGIII ni 2001 con APGWeb, pues si se va a las referencias o a los enlaces internos ya se ve que son recientes. De esa forma la lectura se hace más fluida.
  
• La introducción contiene al menos 4 secciones, que podrían separarse en párrafos independientes:

1. Sistemática: «Zingiberales es el nombre de un taxón...»
2. Descripción: «Zingiberales es un grupo monofilético bien definido...»
3. Componentes: «Entre sus miembros se encuentran el jengibre...»
4. Distribución: «Los miembros de este orden están... »

Los párrafos 3 y 4 se podrían extender un poco más. En el párrafo 2 se podría explicar qué es lo que parece tallo que no lo es.

• No entiendo la frase «las flores de simetría bilateral (pero en clados más especializados sin plano de simetría)».
  
• ¿Algo más de las raíces? y explicación de collar roots.
  
• Vuelve a aparecer la frase «Las flores son grandes y de simetría bilateral (pero en clados más especializados sin plano de simetría)». En general, los párrafos de descripción de flor, fruto y anatomía son demasiado densos, sin estructura clara, casi tanto como los del la Web de APGIII. Creo que ahí es donde debes centrarte y tratar de escribirlo de forma enciclopédica.
  
• La «sistemática molecular» ¿es descripción o sistemática?
  

Una vez que me des tu parecer al respecto continúo con la revisión, si te parece bien. --DPC (discusión) 10:30 9 feb 2012 (UTC)

Gracias DPC por tu bonita revisión. Ahora me pongo con la redacción. En estos días se me cae internet a cada rato así que tal vez tarde un poco, pero ya estoy en eso. Gracias. —RoRo (discusión) 15:38 9 feb 2012 (UTC)

En mi opinión los cambios realizados hasta ahora no son suficientes, sobre todo en lo relativo a prosa y jerga. --DPC (discusión) 07:57 1 mar 2012 (UTC)

Bueno, pero ayudame con un ejemplo. No es la primera vez que se quejan de que escribo difícil, pero sin ejemplos me cuesta más darme cuenta. —RoRo (discusión) 22:28 2 mar 2012 (UTC)

Revisión SAB 4/3/12

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Luego de leer el artículo, debo señalar algunas cosas (adicionales a lo antes acotado por David y Andrea):

• El artículo en general no tiene una prosa comprensible para lectores no especializados; además, la jerga o los términos técnicos necesarios no están asociados a un enlace de otro artículo específico —a falta de una breve explicación en el mismo artículo. Como ejemplo (burdo por cierto):

«Las hojas están bien diferenciadas en pecíolo y lámina, poseen vena media, venas laterales con forma de S y venación fina transversal. La venación es pinada (más específicamente peni-paralela), las láminas están muchas veces rotas entre las venas secundarias».

«Las hojas [entre especies, familias, subfamilias?] están bien diferenciadas en pecíolo y lámina, poseen vena media, venas laterales con forma de S y venación fina transversal [todas?, si ello no es así, sería ideal nombrar algún ejemplo para cada una].^{[cita requerida]} La venación es pinada​ (más específicamente peni-paralela), mientras que las láminas están generalmente rotas entre las venas secundarias»^{[cita requerida]}.

Nota:

• Quizás la proponente podría mirar Asparagales, donde realizó un gran trabajo.
• La introducción debe ser desarrollada un poco más.
• Faltan referencias en la introducción, descripción y tal vez, algunas más en diversidad. En particular, algunos lectores no familiarizados podrían estar propensos a anexar la plantilla {{referencias adicionales}}.
• Tal y como indicó Andrea, los números volados van después de los signos de puntuación o paréntesis; en efecto, el manual de estilo respectivo lo indica claramente, y ello no ha sido subsanado.
• No se aprecia en diversas partes del texto una forma clara y amigable de presentar información; en particular, no se sigue un orden lógico en todos los conceptos, existiendo oraciones y frases sin un hilo conductor lógico, lo que podría no ser comprensible para un lector no especializado.
• En la sección Ecología falta más desarrollo, se habla que está restringido a los trópicos, pero ¿dónde?; sólo se mencionan autores y sus investigaciones, pero no se amplia nada respecto a lo que señalan, por lo que no es extenso ni centrado en su cobertura.
• «Zingiberales es (...)» «Zingiberales son (...)», los? las?
• Todas las especies deben enlazar al nombre científico, eso aun no se ha corregido.
• La sección Filogenia debe mejorar su redacción, está confuso y carece de un hilo lógico en ciertos tramos.
• «Las familias con más representantes son Cannaceae, Marantaceae y Zingiberaceae», ¿con cuantas especies? ¿y la referencia?.
• En la sección Evolución se habla de divergencia, necesita nota explicativa; optimización DELTRAN también la necesita.
• «El fósil conocido es Spirematospermum, sin ubicar en familia, del Cretácico tardío» ¿y? ¿conocido de todo el taxón?, se necesita desarrollar más la sección.

En fin, en resumen estimo que al artículo aún le falta para llegar a AB, dado que le falta desarrollo, mayor fluidez, mejorar aspectos asociados al estilo, y una prosa más convincente y más comprensible para una enciclopedia. Creo que por ahora debe reprobarse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:39 5 mar 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Zingiberales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://wayback.archive-it.org/all/20170525104318/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x/abstract a http://www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:31 12 ago 2019 (UTC)