Discusión:Wikipedia/Archivo n.°2

Enlaces internos

Los enlaces internos a páginas que no pertenezcan al espacio de nombres de artículos tienen que estar en la forma de enlaces a direcciones de internet, por motivos explicados en Self-references to avoid Thialfi 21:35 10 ene 2008 (CET)

Nop... esa es una política oficial en la inglesa, pero en español ni siquiera tiene una traducción... aquí simplemente no aplica. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:36 10 ene 2008 (CET)

No dije que haya que hacerlo porque sea política. Dije que hay que hacerlo porque dan muy buenos argumentos para hacerlo así, que son igualmente aplicables a esta Wikipedia y no hay motivos de peso para no hacerlo así también. ¿No tenemos la misma licencia? ¿No se promueve también la re-utilización del contenido? Thialfi 21:41 10 ene 2008 (CET)

Creo que lo malsonante fue el "por los motivos explicados aquí", y por eso la respuesta de Netito. Thialfi, NO estamos en Wikipedia en Inglés, si tienes algo que argumentar, hazlo en el mas claro castellano pero no coloques algo que ni siquiera esta en nuestro idioma para dar ordenes de como se deben cumplir las cosas, así no se funciona ni se llega a ningún lado, saludos —Oscar (discusión) 21:48 10 ene 2008 (CET)

Justamente eso, me parece que en una referencia al sitio que nos ocupa, es totalmente válido usar páginas internas al proyecto... vamos, que si Wikipedia no puede enlazarse internamente mal vamos. De hecho, ahí no se hace referencia alguna, solamente se enlaza al lugar correcto para leer. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:58 10 ene 2008 (CET)

┌─────────┘
Si no saben inglés, entonces les traduzco. Las auto-referencias, las referencias a Wikipedia que tienen sentido solamente si el artículo es leído en wikipedia, limitan la capacidad de reutilizar los contenidos en otros medios, tal como la licencia autoriza a hacer. Mientras se respete la licencia, la idea es que cualquiera pueda usar de vuelta los contenidos, en páginas espejo, en proyectos particulares, hasta en versiones impresas. El propósito de Wikipedia es expandir una gran enciclopedia que cualquiera pueda utilizar, no expandir el dominio es.wikipedia.org.

Enlazar al espacio de nombres Wikipedia en un artículo enciclopédico no es una buena idea porque esas páginas sí son internas del proyecto, se pueden reutilizar pero no tiene sentido que se lo haga. La página "espejo.com" puede reutilizar todos los artículos que quiera, y si quiere también puede reutilizar "Wikipedia:Bibliotecarios", pero eso último sería una cáscara sin valor. Tomatejc, por ejemplo, es bibliotecario de Wikipedia y no de espejo.com. El consenso que tengamos sobre un tema, lo tenemos solamente acá en Wikipedia. Lo que para nosotros puede ser completamente irrelevante, para un proyecto más especializado puede ser legítimo. Las políticas de contenido las pueden descartar por completo si quieren. Por eso conviene qe los enlaces sean a direcciones de internet y no enlaces internos: si alguien en espejo.com lee el artículo enciclopédico sobre Wikipedia forkeado ahí, y quiere saber quiénes son los bibliotecarios de Wikipedia, es mejor que un enlace lo haga salirse de allá y venir a la página de Wikipedia, no obligar a Espejo.com a alojar una página que para ellos no tiene ningún valor.

Y es más, si alguien quisiera ser selectivo y no reutilizarlo todo sino solamente lo mejor de Wikipedia, va a apuntar a los artículos destacados y los buenos, justo lo que este artículo aspira a ser. Si no es apropiadamente reutilizable y leíble en un contexto externo a la página web en donde fue creado, no creo que sea de lo mejor que Wikipedia tenga para ofrecer.

No vuelvan esto una cuestión de patriotismo mal encarado. No se opongan a lo que hacen los ingleses solamente porque son ellos y por hacerles la contra. Analicen por qué hacen las cosas como las hacen, y si realmente tenemos ventajas haciendo las cosas de una forma distinta.

"La wikipedia de la máquina de impedir. La wikipedia del "me opongo porque me opongo". Esa wikipedia no puede continuar más" Thialfi 22:46 10 ene 2008 (CET)

Bien, no acabo de entender del todo los motivos, pero presumiendo buena fe, voy a revertirme. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:21 11 ene 2008 (CET)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Necesito ayuda

¿Cual es la contraseña que debo poner para registrarme? ¿La de mi cuenta de usuario? ¿La de internet? ¡¡¡¡¡Por favor expliquenme!!!!! --200.112.78.239 (discusión) 22:23 31 jul 2008 (UTC) Gabo

Yo te explico querido amigo, si tú tienes tu sesión propia de Wikipedia (un tesoro preciado para la cultura), para ingresar, debes ingresar tu cuenta y la contraseña de tu cuenta.

Espero te haya servido. Abrazos, --ElDesarma-Plagios (discusión) 22:18 9 oct 2008 (UTC)

(Buenas tardes,he intentado subir un articulo acerca de una empresa, como whirlpool o mas hacia el ramo de la industria y me han bloqueado mi pagina, no se si de alguna manera la pueda solicitar de nuevo o que tendría que hacer para que me vuelvan a dar de alta y poder cumplir con los lineamientos de subir ese documento. Gracias) --Daanielagzz (discusión) 23:48 24 ago 2017 (UTC)

Error en lista de wikipedias con más artículos

Según esta lista hay varias wikipedias por encima de la Wikipedia en Catalán, ¿es un error? ¡Saludos! Desmond Escríbeme 15:11 11 ene 2008 (CET)

Efectivamente, el catalán bajó tres posiciónes, ahora es un idioma de nombre raro... ya lo he corregido, pero lo he dejado oculto porque la plantilla no me funciona, no logro que aparezca el número de artículos que tiene... si alguien se anima, la ayuda es muy bienvenida. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:35 11 ene 2008 (CET)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Rαge (discusión) 00:02 18 jun 2009 (UTC)

Bloquear la página

tienen toda la razon en bloquear la pagina porque es vergonzoso lo que estan haciendo todos estos vandalos son unos inpresentables pero eso que dicen que la han cerrado es mentira porque yo es escrito esto asi que si la teneis que cerrar cerrarla ya o continuaran metiendo tonterias

firma de parte de vuestro amigo x. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.96.93.30 (disc. • contribs • bloq). (22:55 11 ene 2008) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Gallego

Falta en la lista de grafías el gallego, en "Wikipedia" — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.6.33 (disc. • contribs • bloq). (21:59 5 feb 2008) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Wikipedia en portugues

No entiendo como la wikipedia en portugues algunos dias esta apenas a 21,000 articulos de la espannola, pero otros dias pasa a 24,000 articulos, asi como nada, de la noche a la mannana!!! Me parece wiki en portugues tiene una politica muy extranna de creacion de articulos nuevos, aparecen 3,000 en una noche...

ubiquitous (discusión) 19:29 5 mar 2008 (UTC)

Características

En el apartado de características hay una imagen de un gráfico, cuyo pie habla de crecimientos exponenciales habituales en la wikipedia, y el gráfico solo tiene solo uno, es bastante contradictorio.--83.52.54.180 (discusión) 18:27 22 mar 2008 (UTC)

No neutral

Propongo que el articulo tenga la "banderita" de no neutral, el articulo Encarta tiene mas del 50% de su tamaño en criticas, mientras que Wikipedia solo tiene 3 parrafos. Eduardo (discusión)

El apartado "críticas" creo que es bastante extenso, no obstante si consideras que falta por añadir algo más, no dudes en hacerlo. Una vez que lo añadas si alguien está en contra, entonces que se discuta aquí, pero no creo que colgar el cartel "No neutral" sea lo correcto porque "sólo tiene 3 párrafos" esa sección. Añade lo que creas conveniente. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 20:59 31 mar 2008 (UTC)

Que bien que tenga criticas, me imagine que la pintarian totalmente buena. Jejeje. Saludos.--HHREVOLUCION (discusión) 21:13 11 abr 2009 (UTC)

Enciclopedia libre??

En ingles el slogan de wikipedia es "the free enciclopedia" free puedes ser entre muchos terminos libre o gratis, pienso que seberia ser gratis porque el internet practicamente lo es, pero tambien libre, porque te deja editarla y todo eso, que piensan ustedes, la de español tiene que decir gratis, o se queda en libre? --Stiflerhamster (discusión) 18:56 17 abr 2008 (UTC)

La traducción en este caso es Libre, nada de gratis Rastrojo Riégame 18:59 17 abr 2008 (UTC)

Wikipedia es libre, no gratis, pues sigue la filosofía del contenido libre, la cual permite el uso comercial. Si tienes el permiso legal y moral de vender copias de la Wikipedia, entonces no es totalmente gratis. --Ralgis^WM-CR 02:29 22 oct 2012 (UTC)

Wikipedia en American Dad

Enlace roto o video borrado--> http://www.youtube.com/watch?v=RGouhI1R0s8 Rzl86a (discusión) 14:07 26 abr 2008 (UTC)

pronunciación

el audio está muy malo, se oye ruido de fondo y la resppiración del locutor.—190.21.195.81 (discusión) 03:31 30 abr 2008 (UTC)

Introduzcan

Wikipedia (pronunciación^ⓘ) es una enciclopedia libre políglota basada en la tecnología wiki --y el sistema wikieconómico--.

Gracias. 88.23.16.252 (discusión) 23:42 6 may 2008 (UTC)

Idiomas

La verdad yo consideraría mejor que se pongase que Wikipedia es una enciclopedia libre hiperpolíglota ya que Wikipedia "habla más idiomas" de los que si se diría si es una enciclopedia políglota.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:09 29 may 2008 (UTC)

Acerca de Imagen:Wikipedia growth.png

Me parece que si se dignan en entrar a Imagen:Wikipedia growth.png que es una imagen acerca de la evolución de los artículos de wikipedia se darán cuenta que no aparece el código es correspondiente a nuestro idioma español. Es indudable la contribución de muchos wikipedistas de habla hispana ( por cierto que no soy uno de ellos). Me parece que ese gráfico no está actualizado.--Juan (discusión) 23:26 29 may 2008 (UTC)

Proviene de esta página. Peudes ver que eswiki no aparece en la primera gráfica y sí en la segunda. Como imagen en commons aparecemos por ejemplo (de hace tres años) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:07 15 jun 2008 (UTC)

Enlace de audio

En (pronunciación ▶ (ayuda·info·en ventana)), al pulsar el icono y el término "en ventana" se me abre una ventana en Java en la que aparece el mensaje "not allowed" y la dirección del archivo. ¿Me sale sólo a mí, o es un error? Yo estoy usando el navegador Firefox y tengo la última versión de Java instalada. Dalton2 (discusión) 13:15 4 jul 2008 (UTC)

Referencias arruinadas

¿Por qué todas las plantillas de las referencias están descolocadas? Hay errores en los modelos, espacios innecesarios, etcétera, todo ello hace que las referencias salgan abajo como el modelo en bruto. Desmond Escríbeme 12:25 5 jul 2008 (UTC)

Se trataba de una serie de cambios sin criterio... ya lo he solucionado. {Net'ito} 17:01 5 jul 2008 (UTC)

Como ingreso un Nuevo tema en Wikipedia. Quiero poner la vida y obra de una persona pero no se donde ir??

Desde ya muchas gracias.

Ayuda:Contenidos te puede sacar de esta situación. Rastrojo Siégame 19:50 3 ago 2008 (UTC).

Problemas graves en este artículo

Este artículo adolece problemas graves de un artículo de autopromoción. Siguiendo la política correspondiente, un editor de Wikipedia no debería editar este artículo. Algo que, por supuesto, crearía una contradicción. En cualquier caso, enumero alguno de los textos que me parecen dudosos o no neutrales:

• Wikipedia es una enciclopedia...: dudo que Wikipedia sea un producto, sino un proyecto para crear una enciclopedia. Véase la propia definición que ellos mismos dan aquí. Creo que en los medios se suele utilizar la nomenclatura "El proyecto wikipedia".
• la gran mayoría de los artículos: ¿Cuáles sí o cuales no? Retirarlo (porque se explica después) o aclararlo ya.
• como complemento de Nupedia: ¿Y luego?¿Sigue siéndolo? La introducción se queda huérfana (pese a que se explique después).
• depende de la Fundación Wikimedia: creo que sería necesario aclarar el "depende" (está financiada por, etc.).
• la revista científica Nature declaró que: ¿Y cual es la controversia?¿Qué dicen "los otros" y quiénes son? Falta indicarlo.
• otras ensalzándola por su carácter de libre distribución, mejora constante, y multifacético, no sin mencionar su naturaleza plurilingüe. POV. ¿referencias serias ensalzando esto?. Tal vez algo más corto como "libre y colaborativo"...
• A menudo es citada, no como fuente única, sino como fuente informativa complementaria.. ¿Esto es así o es lo que se quiere que sea? ¿Referencias?
• se construyó a partir de. ¿Seguro? ¿No será wiki + enciclopedia?
• Características: dejaría más claro el primer párrafo son sus objetivos, y no necesariamente sus características actuales
• Muchas ediciones de Wikipedia utilizan bots: este párrafo es una fuente primaria enorme y esta fuera de lugar. Se deben comentar hechos y no juzgarlos.
• Falta explicar mucho del funcionamiento interno.
• En la edición en español: ¿Y el resto de ediciones?¿Solo hay es y en?
• es previsible, es lógico suponer. POV.
• Al día de hoy. Expresión errónea.
• denominados en la edición en español ¿Y en otras?
• Wikipedia en otros idiomas ¿Qué otros?
• Cultura popular: sección de curiosidades enmarcarada. Podría ser intereseante si fueran datos con más peso que un simple enlace a una tira cómica.

Comento además que el logo que aparece en el artículo es un logo no libre, y aunque hay permiso para usarlo y está de acuerdo a las políticas de imágenes aprobadas, me parece contrario al espíritu de "usar sólo imágenes libres".

Esto es sólo un vistazo rápido por encima, pero en mi opinión, la edición a fecha de hoy creo que no merece ni ser considerado como artículo bueno. --jynus (discusión) 17:57 4 sep 2008 (UTC)

•  En contra De mantener el status tras lo indicado por jynus. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:18 8 sep 2008 (UTC)

Detalle del portal multilingüe de Wikipedia en http://www.wikipedia.org. Se muestran las ediciones con un mayor número de artículos.

•  En contra, al igual que jynus y Gizmo. Particularmente hago énfasis en lo poco que hay del funcionamiento interno, y en que está desactualizado (ver imagen de la derecha y su descripción) Saludos, ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 02:15 9 sep 2008 (UTC)

•  En contra, pero por una cuestión de principios. Aunque lo hagamos en los hechos, no estamos en condiciones de considerar en una forma imparcial y no comprometida la calidad de este artículo, porque como usuarios de wikipedia todos estamos relacionados con él y en una forma importante. Este artículo podría considerarse una gigantesca Página de autopromoción, en la cual todos estamos ante un conflicto de interés. Thialfi (discusión) 03:04 9 sep 2008 (UTC)
• Difiero totalmente con lo de la autopromoción... vamos, que este artículo es muy especial y no podemos darle un trato igual al resto. En cuanto a los demás señalamientos, pues bueno, concuerdo... así que  En contra, aunque ya sea solo simbólico. {Net'ito} 05:02 9 sep 2008 (UTC)

¿No serán...

...263 Wikipedias? Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 22:39 23 sep 2008 (UTC)

www.wikipedia.org

Bajo la captura de pantalla de la página www.wikipedia.org está escrito que "se muestran las ediciones con un mayor número de artículos". Así era antes. Pero ya en el momento cuando la captura de pantalla fue hecha, el sistema había cambiado: Ahora las diez ediciones alrededor del logotipo de Wikipedia son las ediciones más visitadas (por eso se muestra por ejemplo el chino pero no el sueco, aunque la edición sueca tiene más artículos que la edición china). La parte baja está como antés: Se muestran todas las ediciónes con más de 100 articulos, divididas en cuatro grupos según el número de artículos, cada grupo en orden alfabético. La oración actual podría ser sustituida por estas: "Arriba se muestran las diez ediciones más visitadas. Abajo se muestran todas las ediciones con más de 100 articulos." Marcoscramer (discusión) 12:19 29 sep 2008 (UTC)

Grafía gallega

Puesto que no puedo editar personalmente, pido que quien sí que pueda añada el gallego a la lista de idiomas que mantienen la grafía original. --Gallaecio (discusión) 09:23 19 dic 2008 (UTC)

Añadido. Gracias. Dalton2 (aquí) 17:07 29 sep 2009 (UTC)

Wikipedia en andaluz

pido si se podría crear una wikipedia en andaluz, gracias --83.59.9.104 (discusión) 18:44 4 dic 2008 (UTC)

Dudo que se pueda, ya que es un dialecto, no un idioma y no está registrado en la ISO 639-1, la ISO 639-2 ni la ISO 639-3. De todas formas podrías comunicarte con algún wikipedista andaluz o dirigirte aquí. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 18:52 4 dic 2008 (UTC)

Que yo sepa, y soy andaluz de nacimiento, no existen diferencias entre la escritura del andaluz y la del castellano, al menos en el ámbito culto. Un saludo. Dalton2 (aquí) 03:16 12 jun 2009 (UTC)

Para proponer versiones de la Wikipedia en otras lenguas, puedes visitar Wikimedia Incubator.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ralgis (discusión) 23:29 21 oct 2012 (UTC).

Entiendo que las aportaciones que se han iniciado en esta sección están fuera de lugar respecto al objeto de la discusión: "mejorar este artículo" (amén de que, efectivamente, el "andaluz" es un habla, no un idioma; es decir, una forma de hablar el mismo castellano, con su propia idiosincrasia; palabra que suena muy "andalusa", por cierto. Por lo tanto, se sale de valor fundamental de la wikipedia de ofrecer el conocimiento a todo el mundo en su propio idioma). Por otra parte, sólo quería proponer una redacción menos "anglomorfa" de donde se dice "Para Siabra se dan en el wikipedista lo que Habermas consideradaba como...", por "Para Siabra, en el wikipedista se da (singlular, pues alude a un "lo que Habermas", aunque sean varios criterios). Subjetivamente, este párrafo del tal autor me parece un poco auto-promo. Firmado: --Jesús Cano Navarro (discusión) 15:10 3 sep 2014 (UTC).

Vuelvo a Repetir

El tema es facil de zanjar. Si sigues el mencionado ejemplo de la paradoja de Russell, El artículo de Wikipedia pertenecería a Wikipedia solo por que no es Wikipedia en si misma (No se autocontiene). O lo que es lo mismo, es imposible interesarse en consultar Wikipedia por que leiste tal articulo, por que no puedes leerlo sin entrar, de hecho, a Wikipedia por interes propio. No existe la autopromocion por autodefinición.Lo que puede llegar a hacer Wikipedia es poner información poco fidedigna para parecer mejor de lo que es y ganar una opinión positiva infundada de sus usuarios, pero con esto no va a ganar más usuarios (autopromoción). --200.54.67.41 (discusión) 18:44 19 dic 2008 (UTC)