Discusión:Vaso

De endecasílabos, vasos y artículos vanos

Tras anotar sucintamente que el anterior comentario -sin firmar- de esta discusión es un endecasílabo con cierta ingenuidad poética digna de aprecio, planteo con verbo cervantino la objetiva necesidad de remozar este artículo que en la fecha de la firma y tras consultar a un bibliotecario, se ha desembocado en la siguiente conclusión: "salvo podar drásticamente toda esa sarta de despropósitos y añadir la lista de tipos al estilo de la inglesa, no se me ocurre qué hacer, aunque eso llevaría tiempo..." Por lo que con alma quijotesca me ofrezco una vez más a acercar a la gloria de lo universal, con visión respetuosa, no anodina, lo que sobre objeto tan simple y cotidiano como un vaso, pueda reunirse aquí de lo dicho, escrito y referido por los padres de la cultura y otras fuentes fiables y aún abundantes. Para ello, invoco la santa trinidad del pensamiento enunciada y glosada por Baltasar Gracián en los espíritus de El Discreto, El arte de ingenio o tratado de agudeza y El Criticón.--milartino (discusión) 14:24 10 sep 2012 (UTC)

Que no Milartino, que no se pueden llenar los artículos con citas de obras poéticas o literarias. Imagínate si a alguien le da por poner la letra de Las Corsarias en el artículo de la bandera de España... Lourdes, mensajes aquí 16:56 11 sep 2012 (UTC)

Los cinco pilares y la Virgen del Pilar

Me estoy empezando a plantear si entenderé alguna vez eso de los cinco pilares.

Sí, debo aceptar que es subjetiva mi apreciación de que ese poema aportaba muchísima más información enciclopédica y formación humana que el cuadro de luxe que he hecho en power point. Creo que yo no entenderé jamás WP y para compensar tú no me entenderás nunca a mí (y eso qué importa, dirás). En hacer el cuadro he tardado varias horas, en copiar el poema cuatro o cinco minutos (después de una hora de preselección de poemas con vasos). Si me dijeran qué quitaría del artículo, sin dudar elegiría mi bonito cuadro con vasos que conoce todo el mundo (marcianos incluidos) y que por tanto no aporta nada al conocimiento humano. El poema de Gabriela Mistral nos informa del espíritu del vaso, de la historia del hombre y uno de los recipientes más simbólicos que ha manejado. No existen artículos enciclopédicos que comenten esos aspectos, ni existirán por lo que se ve, Lourdes. No conozco obras o autores que hayan escrito científica, filosófica y sociológicamente sobre ese fenómeno que la Mistral describe en tan solo 16 versos. Sí, de acuerdo, se habrá escrito mucha literatura sobre el vaso (de lo consultado, recuerdo ahora mismo dos obras de teatro, una de ellas de Lope de Vega), pero no aportan esa información, son simple decoración, más o menos erudita o atractiva, como los contenidos de muchas de las páginas de WP.

Los artículos de los objetos cotidianos, en Wikipedia, son en general el apoteóis de la perogrullada, llevan así seis años y nadie ha dicho nada, el Vaso era uno de ellos. No entiendo que los cinco pilares puedan justificar el insulto a la razón más elemental y sí se justifique la amputación de contenidos dinámicamente conflictivos. Tu tesis es: el poema es bonito pero si lo dejamos todo el mundo querrá poner su poema. No me vale tu tesis, ni tu filosofía, que lo sepas prenda. Por lo demás como eres una de mis bibliotecarias favoritas respetaré tus podas. No me queda más remedio. --milartino (discusión) 18:52 11 sep 2012 (UTC)

Es fácil, tenemos de todo, todos los recursos del mundo, así que para salir por peteneras pon un enlace externo que vaya directamente al verso que tanto te gusta. Siento mucho que te enfades, pero no estás siendo razonable. Y por favor, no menosprecies tanto el trabajo de los demás, cada uno hace lo que puede y siempre hay el momento de corregir y ampliar... pero no así sino pensando en una enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 19:02 11 sep 2012 (UTC)

Ciertamente... este artículo dedicado al vaso de la vajilla no era el sitio adecuado para un poema dedicado a un "vaso funerario". Sigo pensando que es un contenido enciclopédico de interés y que quizá su lugar sea el Vaso (arqueología). Lourdes Cardenal no entiendo que me atribuyas el defecto de menospreciar el trabajo de los demás. Respeto y admiro el trabajo de los demás. No creo que merezcan ningún respeto las chapuzas pseudocientíficas que tanto abundan en WP, y sí me parecen irrespetuosas tus revisiones escolásticas, que sí creo puedan calificarse de menosprecio. El ejemplo está a la vista, aunque no es el primero: La observación de que el poema de la Mistral tendría un espacio más adecuado en el Vaso alfarero-cerámico-arqueológico podía haber partido de tí, presumiendo que lo leyeras antes de eliminarlo. Respeto hubiera sido consultar y reflexionar. Menosprecio (y empiezo a pensar que manía persecutoria) es lo que habitualmente haces en las páginas que edito. No sé qué clase de poder despótico puedan ejercer los bibliotecarios en WP. No queda claro en los cinco pilares, donde por cierto dice textualmente que WP no es una enciclopedia. O lo he soñado? ...quizá todo esto no sea más que un mal sueño. Y me apena profundamente que tú seas la bruja mala, porque sé que amas este proyecto cultural como un hijo, y que a pesar de tu carácter, en el fondo eres comprensiva y legal. Al menos algo de eso puede interpretarse de tu personalidad cibernética que es la única que yo conozco.--milartino (discusión) 16:48 12 sep 2012 (UTC)

Wikipedia no es un diccionario.

Wikipedia no es un diccionario. Por tanto, no comprendo la necesidad de comenzar el artículo sobre "Vaso" con una etimiología, así como con el comentario de que "por extensión" (por metonimia, diría yo) vaso es también una medida (sería más útil que el artículo dijera cuánto: unos 20 centilitros en España).

Sé que comenzar comentando la etimología es algo habitual en el escolástico mundo español, y lo he sufrido en temarios de oposiciones, libros de texto y otros lugares; pero la etimología sólo debe emplearse cuando arroja alguna luz sobre el concepto. De nada sirve decir que "vaso" en latín es cualquier objeto cóncavo si luego no se redirige al lector hacia los diversos tipos de "vasos" que implica esta etimología (por ejemplo, los sanguíneos).

No me atrevo a borrar directamente el inicio del artículo, pero tampoco encuentro una plantilla para señalar estos evidentes defectos. El hecho de que el artículo es defectuoso, por otra parte, ha sido mencionado previamente en varios comentarios de esta discusión.--josemoya (buzón 19:10 15 mar 2018 (UTC)

EDICIÓN: AÑADO la plantilla de problemas varios, ya que detecto los siguientes problemas adicionales al de las definiciones:

• La parte sobre los tipos de vasos necesitaría texto. Además, las imágenes no están a escala, como se observa en la reutilización de una misma imagen para el vaso de caña (unos 10-15 cl) y para el de pinta (56 cl).
• La parte de los vasos de papel (que es lo que me llevó al artículo) necesita más información, aparte de la historia. ¿Qué materiales usan? ¿Qué medidas estándar se encuentran en el mercado?.

Saludos Josemoya... Discúlpeme y no me malinterprete, pero para ser tan meticuloso en el análisis del artículo, me choca que olvide detalles como el de la firma y que añada una plantilla que no enlaza porque ha olvidado poner la tilde/acento en artículo (esto suena un poco a réplica airada tirando a pataleta... Pero es objetivamente cierto).

Veo también que colabora esporádicamente con Wikipedia, por lo general para decirle a los demás lo que han hecho mal (insisto en que no me malinterprete, por favor, pero supongo que comprenderá que para mi, que -por vicio o por virtud- colaboro con ánimo constructivo en este proyecto, resulta un poco incómoda la figura del crítico que solo critica). Le agradezco que haya planteado sus observaciones en vez de borrar o tachar, y le animo a que aplique las mejoras que sugiere en Vaso, sin olvidar acompañarlas de las referencias que usted recopile y considere imprescindibles. Este es un proyecto colaborativo constructivo, como bien sabe, cualquier ayuda es bien recibida, cuando “se arrima el hombro”. Lo bueno es entenderse para mejorar. No creo que exista el artículo perfecto, y aunque me paso gran parte del día 'mejorando artículos' tengo un humano respeto por el trabajo que otros compañeros hicieron antes. Que yo los pueda o crea mejorar no significa que sea mejor de ellos.

Pero vayamos a lo práctico: en su resumen de edición anota: «Problemas en artículo: etimología espuria, tipología solo en imágenes (que no están, además, a escala), mero listado, mala estructura, mala redacción.» Si le sobra etimología o está mal planteada, mejórelo. Si puede ampliar la tipología que muestran las imágenes, hágalo (no con discurso primario perogrullesco, como suele leerse en estos casos y en millones de páginas de wikipedia-es, sino con referencias consistentes y fiables, búsquelas, por favor). Si tiene los medios para convertir la tipología en una muestra a escala, hágalo. En cuanto a su apreciación, no pormenorizada en el hilo de arriba, de que el artículo es un mero listado, mal estructurado y redactado, afronte el desafío de mejorarlo, añadiendo las referencias que lo justifiquen. No obstante, si su propuesta fuera apoyada pero nadie 'mejorase' el artículo, quizá la salida más sencilla sería recuperar esta edición que como verá en el historial muestra el artículo antes de que se le hiciera la ampliación que luego ha sido subrayada por al menos 22 usuarios veteranos, seis de ellos bibliotecarios o administradores aún activos. Personalmente, no sé si Wikipedia es un diccionario... dejémoslo en un gran proyecto posible gracias el esfuerzo voluntario de muchos que hicieron de su crítica algo constructivo, participando como obreros antes que como capataces. --Latemplanza (discusión) 12:34 16 mar 2018 (UTC)

Hola, @josemoya:. Tienes razón, Wikipedia no es un diccionario, para eso está nuestro proyecto hermano: wikcionario. He arreglado la entradilla, quitado la etimología y explicado en líneas generales (como debe hacerse en una entradilla) lo que es un vaso. Sobre los "otros tipos de vasos", ya arreglé la plantilla {{otrosusos}} para que sea más específica, como se estila por acá.

Sí, el artículo es defectuoso, pero así están muchos, muchísimos, más de los que quisiera, artículos en esta casa. Pero tratamos de no plantillarlos en exceso cuando se puede dar un toque aquí y uno por allá y evitar esa fea plantilla. Y, hablando de plantillas, he retirado la que colocaste porque estaba mal colocada, con un error ortográfico que hacía que no se leyera; además el artículo sí está wikificado, no tiene un listado, está bien de estructura y la redacción es aceptable. Por supuesto todo es mejorable y este se puede mejorar.

Completamente de acuerdo contigo en que la sección de tipos de vasos necesita texto, ¡uy, sí!, sería grandioso tener todo el artículo algo más extenso como en la wiki en alemán o en la francesa ¿no te animas a hacer la traducción?. Que las imágenes no estén a escala es un serio problema, que se solucionaría si se describen cada una de las imágenes con sus medidas. Claro, no amerita ningún tipo de plantilla.

La sección sobre los vasos de papel se puede ampliar ¿te animas a hacer la traducción desde acá: https://en.wikipedia.org/wiki/Paper_cup ?

Saludos y gracias por señalarnos las faltas, gracias a eso ya he arreglado algunas de ellas y tengo en mente hacer otros ajustes. Que tengas un buen fin de semana, Laura Fiorucci (discusión) 18:12 16 mar 2018 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas y por los tirones de orejas de @Laura Fiorucci: y @Latemplanza:. Soy olvidadizo con las firmas, como veis. En cuanto a lo importante, el contenido, alguna vez he arreglado artículos de los que tenía una vaga idea, pero en el caso de los vasos, ni siquiera conozco la terminología apropiada sobre los "vasos" para traducir los artículos de otros idiomas (y no me gusta llenar los artículos de préstamos). Cuando sí sé cómo arreglarlos, hago un pequeño arteglo gramatical (soy profesor de lengua), pero luego suele venir un bot a revertirlo. Respecto del wikcionario, lo conozco y colaboro con él más que con wikipedia.-14:58 2 abr 2018 (UTC)

Un saludo.

Veo que de nuevo se me ha ido la firma. ¡Cuántas vírgulas hay que colocar para que salga! Os escribo ahora para pediros que le echéis un vistazo a mi traducción parcial de Vaso desechable, basado en [en:Paper cup]]. --josemoya (buzón 15:59 3 abr 2018 (UTC)

[sección copy-pega desde referencia poco fiable]

En 1908, Hugh Moore, emprendedor industrial norteamericano, ideó un ingenio de porcelana para servir un vaso con agua pura y fresca. El invento, parecido a los depósitos refrigeradores que más tarde se instalarían en las oficinas, constaba de tres compartimientos separados: el superior para el hielo, el de en medio para el agua y un depósito para los vasos usados. Una placa recomendaba que no se reutilizasen los vasos. Se instalaron algunos aguadores en puntos estratégicos de Nueva York, pero nadie compraba el agua de Moore, cuya empresa constituida en Nueva Inglaterra corría peligro de desaparecer. Pero su suerte cambió cuando un funcionario de la sanidad pública, el doctor Samuel Crumbine, se interesó por un aspecto inesperado del invento de Moore. En aquella época, el agua solía beberse en los grifos públicos con la ayuda de una taza metálica que rara vez se lavaba y mucho menos se esterilizaba. El doctor Crumbine vio en los vasos desechables del invento de Moore la clave de su cruzada sanitaria.^{[cita requerida]}

Aquel mismo año de 1908, Kansas aprobó la primera ley estatal para abolir las tazas comunitarias como parte esencial de una campaña antituberculosa, apoyada por el informe de un profesor de biología del Lafayette College, que tras colocar fragmentos de varias tazas públicas bajo un microscopio había descubierto las alarmantes variedades de gérmenes allí presentes. Las medidas sanitarias se extendieron a otros estados. Ferrocarriles, escuelas y oficinas empezaron a comprar vasos de papel desechables, considerados a partir de entonces como garantía de salud.​