Discusión:Vacuna contra el COVID-19

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
SARS-CoV-2 without background.png Esta página le interesa al Wikiproyecto Enfermedades/COVID-19.
Star of life.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Medicina.

Formato y estilo[editar]

La pagina debe adecuarse al formato y estilo de los articulos en desarrollo de wikipedia.

Tabla[editar]

Fase 4 no es una "fase" que aparece en la referencia original. Supongo que es el intento de un wikipedista para informar que algunas vacunas han sido aprobadas para su uso en la poblacion general en algunos paises. O, que la vacuna ya ha superado la fase 3. Hay que observar los planteamientos de la OMS al respecto.SinPantuflas (discusión) 10:53 30 dic 2020 (UTC)

¿Y la Sputnik-V por qué no está en la lista?[editar]

Lo dicho--186.182.162.251 (discusión) 03:45 26 dic 2020 (UTC)

Sí está. Aparece al final de la tabla como Gam-COVID-Vac. --Fundn (discusión) 04:08 26 dic 2020 (UTC)

Cuidado con politizar sobre la Ad5-nCov, Pfizer y AstraSeneca[editar]

Amigos wikipedistas, si revisan correctamente los registros podremos advertir que los ensayos clínicos en fase 3 de la vacuna de CanSino fue de las primeras, pero todos sabemos que hay una fuerte propaganda antichina y anti"comunista", esto ha afectado a la información y las diversas publicaciones de la prensa. Sin embargo, la vacuna china fue de las primeras en publicar su efectividad y sus ensayos clínicos en revistas científicas. Aunque medios relacionados a la cultura anglosajona como BBC, Reuters, AP, The New York Times y otros, han opacado su progreso científico, en cambio han señalado que "Pfizer es la primera" o han dicho incluso que la de Oxford es la primera.

Los invito a investigar hasta el fondo del Internet, y encontrarán que ya fue probado en varios países. Saludos. Por una información libre de ideologías políticas y económicas, por el progreso humano: NO POLITICEMOS LAS VACUNAS. --187.190.91.154 (discusión) 19:57 30 dic 2020 (UTC)

Propuesta de renombrar[editar]

Sugiero renombrar al uso normal en español. Abro un espacio para eventuales discrepancias. ViajeroLibre (discusión) 05:30 13 ene 2021 (UTC)

En contra En contra "Vacuna contra la COVID-19" es correcto desde el punto de vista enciclopédico, ya que denomina la vacuna contra la enfermedad, provocada por el Virus y además esta forma no deja de ser "normal" en español. Sanador2.0 (discusión) 10:55 13 ene 2021 (UTC)

Incorrecto. Si bien formalmente el término admite ambos géneros [1]​, se usa normalmente en masculino [2]​.--ViajeroLibre (discusión) 16:46 13 ene 2021 (UTC)

neutral Neutral en cuanto al traslado, en contra de «homogeneizar» por sistema el género de la palabra acá o en otros artículos, por aquello de que no es necesario arreglar lo que no está roto, porque todo el mundo lo entiende de las dos formas y porque ambas son empleadas de forma habitual. -sasha- (discusión) 17:41 13 ene 2021 (UTC)
neutral Neutral Estoy de acuerdo con el comentario de -sasha-. Por otra parte, me parecería aun mejor decir "vacuna de covid-19" o "síntomas de covid-19" porque es una palabra inglesa y en ese idioma no lleva artículo. Puestos a hispanizar, habría que hispanizar el propio nombre de la enfermedad y decir "síntomas de la encov-19", traduciendo el acrónimo inglés como se hizo en su día con AIDS / SIDA. Y ya puestos a pedir, habría que pedirle a la OMS que despida al que se encarga de ponerle nombre a enfermedades nuevas y para otra pandemis elijan un nombre más pronunciable, sin numerito ;-) --Hispalois (buzón) 02:34 14 ene 2021 (UTC)
comentario Comentario: A decir verdad esta pandemia tuvo un nombre más literario, pero fue por desconocimiento:neumonía de etiología desconocida (causa desconocida) detectados en la ciudad de Wuhan. Tal vez deberíamos volver a utilizar un nombre más pronunciable y que se pudiera lexicar, como: Gripe española o el más literario gripe de 1918 también conocida como gripe española . ;-). Sanador2.0 (discusión) 11:04 14 ene 2021 (UTC)


Varias puntualizaciones: 1) Wikipedia no es fuente primaria: la información nunca debe proceder en última instancia de los propios editores. No es el lugar para propuestas o investigaciones originales. Toda la información que se maneje debe estar respaldada por fuentes oficiales o publicaciones acreditadas.

2) Este espacio de discusión no es un foro. Simplemente es un espacio de intercambio a utilizar cuando las fuentes primarias son contradictorias o poco claras.

3) En definitiva, todas las argumentaciones deben estar respaldadas por una cita a una fuente fiable. No alcanza con "me parece que" ni es admisible emplear la falacia de autoridad ("soy doctor", etc.).

Con estas aclaraciones, la propuesta sigue en discusión.--ViajeroLibre (discusión) 21:15 14 ene 2021 (UTC)

Pasado un tiempo prudencial y no habiendo objeciones, procedo al traslado.--ViajeroLibre (discusión) 00:54 16 ene 2021 (UTC)

Debo decir que afirmar que no hubo objeciones o que la modificación «ha sido consensuada por la comunidad» cuando a tu propuesta replicaron tres usuarios, uno en contra y dos que dijimos que ni nos va ni nos viene, es o darse a sí mismo mucha importancia (la Comunidad soy yo, que diría Luis XIV) o no tener ni idea de lo que es un consenso. En fin... -sasha- (discusión) 01:24 16 ene 2021 (UTC)
No creo que el DLE de la RAE haya cambiado la definición en estas horas, porque hasta ayer
"Consenso: Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo."
Acaso no se leyó la postura negativa? Sanador2.0 (discusión) 01:51 16 ene 2021 (UTC)