Discusión:Thomas Edward Lawrence

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Thomas Edward Lawrence».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Thomas Edward Lawrence» – noticias · libros · académico · imágenes

Oficial de la RAF

El artículo puede dar a entender que tras su paso por el Royal Tank Regiment Lawrence se alistó como mecánico en la RAF y que no pasó de ahí. Aunque sí sirvió como mecánico raso, fue admitido en una especie de academia de oficiales de la RAF. Nunca fue piloto, pero sí fue oficial. Estuvo en una unidad de hidroaviones, y tras presenciar un accidente de un hidro se interesó por las lanchas rápidas (que sirven , entre otras cosas, para rescates de tripulaciones aéreas).— El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{1}}}|disc.]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]] • [[Special:Block/{{{1}}}|bloq]]).

Correcciones

Me he permitido corregir algunos errores

p.ej. el padre de Lawrence no era "un pequeño terrateniente" sino un aristócrata terrateniente anglo-irlandés
Su madre Sarah llevaba el nombre "Lawrence" cuando entró de institutriz en casa de los Chapman
"Gorphwyspha", donde nació TEL en Tremadoc era sólo una casa de alquiler, el nombre es pues bastante irrelevante
Hogarth no era profesor de TEL, le conoció en el Ashmolean Museum donde TEL solía llevar restos arqueológicos encontrados en sus expediciones locales
Me he permitido también alterar el texto para establecer con claridad el orden cronológico. El primer viaje a Oriente medio tuvo lugar durante el estudio, en 1909, y fue en solitario y a pie. El segundo fue a Karkemish en 1910 ya en conjunción con la expedición arqueológica bajo dirección de Hogarth
Los dos párrafos dedicados a la constitución física y al aspecto de TEL en su epoca de colegial y estudiante se podrían fundir en uno solo. No se puede hablar de "fragilidad" fisica cuando los cinco hermanos Lawrence estaban acostumbrados a hacer largas caminatas y excursiones en bicicleta con su padre y eran muy dados a las pruebas de resistencia en todos los terrenos. Si el autor de este artículo está conforme con mis correcciones y cambios en esta sección inicial del artículo estoy dispuesta a seguir con las siguientes ya que el tema me interesa y creo saber algo de él. Si el autor no está de acuerdo y prefiere que quede como estaba no tengo nada en contra y me retiraría sin más. Agradezco una toma de posición!--SolitaryCyclist (discusión) 19:22 11 mar 2015 (UTC)

Nuevas correcciones a la sección inicial del artículo

TEL murió en el hospital de Bovington Camp en la fecha señalada.
TEL fue arqueólogo y escritor, sólo fue oficial del ejercito británico (y no de la marina como se afirma aquí erróneamente) de manera pasajera durante la 1ª Guerra Mundial.
Hogarth es citado generalmente con sus dos nombres David George Hogarth o D.G. Hogarth.

No se puede decir que TEL fuera un "agente de inteligencia" cuando participó en la expedición al Sinaí de enero a marzo de 1914. Woolley y él iban como arqueólogos.
La 1ª Guerra Mundial estalló el 4 de agosto de 1914, no en julio.
Propongo el titulo "Primera Guerra Mundial" en lugar de "Agente de inteligencia" para esta sección.--SolitaryCyclist (discusión) 18:41 12 mar 2015 (UTC)

Hola, SolitaryCyclist. A mí me parece que tus ediciones están bastante bien todas, he corregido solo algún pequeño detalle, como que el 4 de agosto fue la declaración de guerra británica por si algún lector se lo tomaba al pie de la letra (porque empezar sí empezó en julio, se suele considerar que cuando Austria le declaró la guerra a Serbia), una plantilla en la ficha que no existía, un enlace externo en el texto que no se suele recomendar, etc. Tampoco hace falta que expliques todos los cambios en la discusión, con que lo hagas más o menos en el resumen de edición es suficiente. Lo digo para que no pierdas tiempo, puedes comentar aquí cualquier duda que tengas, o más bien también se te puede consultar cualquier duda que alguien tenga sobre tus ediciones, y si tienes pensado seguir haciendo grandes cambios en el artículo puedes avisarlo con la plantilla {{en obras}}. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 20:22 12 mar 2015 (UTC)

Gracias por darme tu opinión, ya empezaba a desmoralizarme...Sí que me gustaría seguir mejorando el artículo ateniéndome más o menos a la estructura que ya tiene y añadiendo datos relevantes y referencias. Me alegro de que no sea necesario explicar en detalle todos los cambios aquí en la discusión. Efectivamente se pierde tiempo valioso.¿Dónde debo poner la plantilla que me indicas?¿La puedo encontrar ya hecha o la escribo yo misma? Saludos!--SolitaryCyclist (discusión) 18:06 13 mar 2015 (UTC)

No te preocupes, es normal. Puedes estar semanas editando un artículo y que nadie te diga nada, y de hecho es buena señal porque si hubieras cometido grandes errores ya te habrían avisado. A veces ocurre por ejemplo que los que trabajaron en el artículo o los más interesados ya no están activos; yo me fijé porque tengo el artículo en vigilancia y me aparece cada vez que se hace algún cambio, si no puede que ni hubiera visto tus comentarios. La plantilla de obras ya te lo pongo yo esta vez y para la próxima ya sabes: es en la cabecera del artículo en que trabajes («en desarrollo» es lo mismo, «en obras» es un nombre alternativo) y la borro de la discusión porque la plantilla hace otras cosas, como categorizar la página en la que se coloca, o sea, la clasifica entre los artículos en los que se está trabajando en ese momento. Por supuesto, cuando acabes la quitas (y también la de falta de referencias, si añades las suficientes). Y por cierto un detallito sobre lo que hablábamos ayer de la IGM, porque podríamos tener la malísima suerte de que Lawrence se nos hubiera presentado voluntario entre el 28 de julio y el 4 de agosto... ;), porque podría tener clarísimo ya en ese momento que Gran Bretaña iba a entrar en la guerra, en cuyo caso también mi pequeña corrección podría llevar a engaño ¿conoces la fecha exacta? Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:44 13 mar 2015 (UTC)

No te preocupes, TEL se presentó voluntario después del 4 de agosto --sus hermanos Bob, Will y Frank en cambio se presentaron inmediatamente. TEL aún tenía que terminar su informe sobre la expedición arqueológica a Sinai y eso es lo que hizo en casa, en Oxford. Hasta finales de octubre del 14 no entró en la Geographical Section of the General Staff, por recomendación de Hogarth. Gracias por ponerme la plantilla de obras!--SolitaryCyclist (discusión) 19:46 13 mar 2015 (UTC)

Puntos de vista sobre el tamaño y extensión de una introducción (o entradilla), y otras cuestiones

Sobre la extensión de la entradilla a un artículo de Wikipedia se pueden tener opiniones divergentes. Pero más allá de las preferencias de cada autor está claro que una entradilla será siempre un resumen breve del texto principal. En mi opinión la nueva entradilla con su resumen apretado y casi sin aliento de practicamente todos los datos contenidos en el texto principal cae sobre el lector como una tromba informativa. Luego al entrar en el texto principal el lector se va encontrando con los mismos datos pero expuestos y colocados de manera diferente y se crea una sensación de doblete casi angustiosa...Confusión en lugar de claridad.

Por otro lado -y esto es otra cuestión- no entiendo por qué para esta nueva introducción hay que recurrrir a la traducción del artículo dedicado a TEL en la Wikipedia británica. La bibliografía utilizada en el articulo sobre TEL en la Wikipedia es. tiene la suficiente autoridad como para hacer redundante la referencia a esa traducción. Además: siempre será interesante que haya diferentes visiones y puntos de vista sobre personajes o hechos relevantes de la Historia y no veo por qué el artículo sobre TEL en español tiene que estar calcado de su versión inglesa.--SolitaryCyclist (discusión) 18:35 10 oct 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo expuesto por SolitaryCyclist. Esa ampliación es exagerada e innecesaria. Afea bastante el artículo. Podría haber una solución intermedia. Y estoy de acuerdo en que es bueno que seamos capaces de investigar nosotros mismos en libros en español sin necesidad de recurrir a la versión en otro idioma. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:38 12 oct 2018 (UTC)

La "solución intermedia" que propone Lourdes Cardenal ya la da la ficha personal que acompaña al artículo. En ella de reunen de forma comprimida los datos esenciales del artículo que la ampliación de la entradilla repite...Comparto la opinión de que la nueva entradilla "afea" el artículo que está concebido como un todo muy sopesado. La forma, el estilo y la estética también son importantes ¿o no?--SolitaryCyclist (discusión) 18:42 13 oct 2018 (UTC)

Sobre la ampliación de la entradilla, vean Wikipedia:Estructura de un artículo y Wikipedia:Sección introductoria. Todo artículo medianamente relevante, y este lo es, debe tener una introducción que resuma el contenido del artículo. Ahora lo hace, antes no. Sobre el idioma de las fuentes, todo el artículo actual usa fuentes en inglés, lógico porque el señor Lawrence era británico. Lo discutible sería usar fuentes en chino, árabe o español (en nuestra lengua las fuentes son menos y todas traducidas del inglés, obviously). Mi añadido, aunque se puede retocar o reducir un poco, no afea, ni empeora el artículo, sino que permite obtener la información más rápido, por tanto es más útil. Y sigue las normas de la enciclopedia, aunque no sé por qué tengo que explicarlas a usuarias veteranas. Volver a la risible, por escasa, entradilla anterior sería pura cabezonería. Pero como van a usar la tijera, no hay que ser muy listo para adivinarlo, sepan que no pienso volver a tocar este artículo. Alonso de Mendoza 11:06 14 oct 2018 (UTC)

• SolitaryCyclist, Alonso de Mendoza y Lourdes: He consultado el tamaño y contenido en modelos de biografías 'relevantes' que parecen recomendables... Por ejemplo, Bartolomé Esteban Murillo (artículo destacado), con una intro bastante escueta y breve, no coincidiría en criterios elementales con la de Francisco de Goya (artículo destacado y revalidado), más extensa. La brevedad se repite en Miguel de Cervantes, Antonio Machado e incluso Benito Pérez Galdós (mirando casi a boleo, pueden visitarse en este sentido otras entradillas escuetas como las de Francisco Franco, Francisco de Asís y Francisco de Quevedo (‘los tres franciscos’). Sí son un poco más dilatadas las de artículos destacados de Alonso como las biografías de Robert Falcon Scott o Albert Speer, aunque, con todo, no llegan a ser tan largas como la que tenemos en discusión.

Aunque de buenas intenciones está el Infierno lleno, propongo una solución intermedia, para su consenso:

Thomas Edward Lawrence, más conocido como Lawrence de Arabia (Tremadog, Gales; 16 de agosto de 1888-Bovington Camp, Dorset, Inglaterra; 19 de mayo de 1935), fue un arqueólogo y escritor británico, oficial del Ejército Británico durante la Primera Guerra Mundial, en la que jugó un notable papel como enlace durante la rebelión árabe contra el dominio otomano. Su libro autobiográfico Los siete pilares de la sabiduría (1926) y la repercusión del relato sensacionalista de Lowell Thomas promocionaron su fama internacional como “Lawrence de Arabia”, sobrenombre que dio título a la película de 1962, que llegaría a sustituir a la persona por el personaje, o como lo definió Robert Graves «una personalidad de complejidad exasperante».​

--Latemplanza (discusión) 09:28 20 oct 2018 (UTC)