Discusión:Temporal del norte de Chile de 2015

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sobre la propuesta de fusión[editar]

Hola a todos. La política de Wikipedia sobre fusiones dice:

''Si alguien ha propuesto una fusión que no te parece indicada, puedes cambiar las plantillas de {{fusionar}} por {{posible fusionar''}}.

Pues bien, procedo entonces a reemplazar la plantilla, como lo ordena la política, y explico las razones por qué no considero adecuada la fusión. Wikipedia dice que la fusión es correcta cuando «dos o más artículos tratan del mismo tema», y en este caso, este artículo trata sobre el temporal en el norte de Chile, es un artículo sobre el temporal completo. En cambio, el artículo que se ha propuesto para fusionar, Temporal de Atacama de 2015, es un artículo que trata sobre el temporal exclusivamente en la Región de Atacama. Ahora bien, ¿por qué aislar en un artículo distinto a Atacama? ¿Qué lo hace especial? La idea es que el artículo Temporal de Atacama de 2015 sea una subpágina a modo de AP en la página de la Región de Atacama, por lo que es más adecuado el nombre. Enseguida, dicho artículo es de mejor calidad y contenido que el del temporal en el norte: mucha información de este último ha sido «traída» (por no decir otra palabra de connotación penal) desde allá. Con todo, la región que ha sido más afectada por el temporal (y así lo confirman todas las fuentes) ha sido precisamente Atacama. Además, la región de Atacama es la única REGIÓN en que se ha declarado estado de excepción constitucional. También se declaró en Antofagasta, pero sólo como comuna, no como región. La declaración de estado de excepción constitucional es muy relevante: la ley respectiva le da poderosas atribuciones al presidente de la república para dictar en la zona afectada. Una de ellas, por ejemplo, es la facultad de restringir la libertad de tránsito, lo que precisamente se ha hecho en Atacama por medio de la aplicación del toque de queda. Estas medidas, que no se aplican por ejemplo, en la región de Coquimbo —pese a que también tuvo algunas zonas afectadas— hacen que el tema deba ser tratado más detalladamante en donde se aplicó completamente la medida, o sea, en la región de Atacama. Por ejemplo, existe el artículo Turismo en Chile, pero también existe Turismo en Copiapó, que es un artículo más específico, que trata de forma más detallada el turismo, exclusivamente en Copiapó (que, entre paréntesis, es la capital de Atacama). Saludos. Churrasco italiano - Mensajes 16:46 28 mar 2015 (UTC).[responder]

Independiente si en la Región de Atacama se declaró el el estado de excepción constitucional, también se hizo en Antofagasta, donde viven más de 300 mil personas, más que en toda la región de Atacama. También ni siquiera para el Terremoto de Chile de 2010 se creó un artículo diferente para la Región del Biobío y la Región del Maule que también fueron las única que tuvieron Toque de Queda, pese a todo el resto de la zona afectada. Por otro lado tristemente no todos los fallecidos están en la región de Atacama, también los hay en Antofagasta y Calama, así como también la región de Coquimbo se vio afectada. Ese artículo "específico" que se cita considero que está demás y por eso puede ubicarse todo en las secciones de un sólo artículo puesto que la lluvia no solo afectó a la Región de Atacama y las cifras totales del frente de mal tiempo y sus consecuencias, que es de la situación que se habla, no de la Región de Atacama (pese a que fue la más dañada). Por otro lado señalas que quieres tratar más detalladamente de la medida del Toque de Queda, que es una consecuencia del frente del mal tiempo que es de lo que se habla. Ese es el tema principal "el frente de mal tiempo" no el toque de queda. Cabe señalar que para el artículo del terremoto de 2010, aplicable y comparable con este puesto es un catástrofe natural (no como el artículo de Turismo o Educación, etc), cada entidad (comuna, provincia, región) en su página principal tuvo detalle más específicos de lo que ocurrió en dicho lugar o sector. LMAY93 (discusión) 16:14 29 mar 2015 (UTC)[responder]

Respecto de los argumentos en el tratamiento separado de este artículo, son bienvenidas todas las sugerencias, aunque deben ser con respeto, sobre todo si pensamos en el drama que están pasando miles de compatriotas en estos momentos. Argumentos efectistas, como los de LMAY93, de que la ciudad de Antofagasta tiene más habitantes que toda la región de Atacama, en realidad no contribuyen. Han sido comentarios como ese los que han mantenido por décadas a las regiones en una posición reducida respecto de Santiago, porque ésta última «es la región más poblada». Todos sabemos que en Antofagasta vive más gente que en la región de Atacama, pero colocar ese hecho acá como un argumento para su traslado, creo que es un argumento feble, sobre todo si sabemos que en Wikipedia existe consenso sobre la relevancia per se de todos los lugares geográficos.
Aclarado este punto, me pronuncio sobre el argumento basado en el ejemplo del terremoto. Recordemos que además del terremoto también hay varias páginas relacionadas: el tsunami, Anexo:Reacciones y ayuda tras el terremoto de Chile de 2010, Anexo:Cronología de los esfuerzos de socorro tras el terremoto de Chile de 2010, El hombre de la bandera, Chile ayuda a Chile (2010), Memorial del 27F. Bueno, Wikipedia permite la creación de subartículos porque Wikipedia no es de papel, por lo que «No existen limitaciones de espacio». Tampoco sería bueno buscar solo ejemplos de Chile, no nos miremos solo los pies. Veamos también qué pasa afuera. Por ejemplo, no solo existe el artículo sobre el Huracán Isabel; también están los artículos Efectos del Huracán Isabel en Delaware y Efectos del Huracán Isabel en Carolina del Norte. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 19:46 29 mar 2015 (UTC).[responder]

Psicologicamente hablando estás mal, puesto qe tu fuiste el primero al denostar una comuna donde viven "personas" a una región, independiente de todo en ambas viven personas, yo solo te di a conocer una cifra de personas comparable sin denostar la entidad, los anexos qe mencionas son sólo eso anexos, si podría existir un anexo sobre este hecho que cite por ejemplo la cantidad de damnificados por comuna, por ejemplo, lamentable que des argumentos contra hechos que tu mismo estás realizando. Y nadie te ha faltado el respeto.LMAY93 (discusión)

Churrasco italiano, me parece estás cayendo en lo mismo que LMAY93, puesto que el hecho de que una ciudad o una región tenga más habitantes que otra no es motivo para denominar de una u otra forma a un artículo (tampoco sirven argumentos del tipo "comentarios como ese los que han mantenido por décadas a las regiones en una posición reducida respecto de Santiago", que no aportan a la discusión principal del tema en cuestión; si queremos hablar de centralismo, vayamos a un foro o cualquier otra parte); tampoco justifica tu decisión de nombrar al artículo como "Temporal de Atacama" o crear un sub-artículo aparte. Además, tu argumento de que en Terremoto de Chile de 2010 igual hay varios artículos es bien endeble, porque si te fijas bien, todos son de cosas relacionadas con el terremoto pero no hablan del evento en sí ni sus efectos. ¿O acaso creamos un artículo para cada región del país afectada por el sismo, en vez de reunir toda la información en un solo artículo, que le de coherencia y continuidad al texto? Considero que la extensión de tu artículo sigue siendo insuficiente para crear un artículo completamente aparte para la zona (y ojo, que agregándole más y más texto redundante, con tal de alargarlo, y añadiendo más y más referencias no significa que se justifique la existencia del artículo aparte. No siempre cantidad es calidad). Y tampoco es buen argumento el decir que si en algunos artículos de desastres hay sub-artículos sobre los efectos, por qué en este caso no podría haberlo. Eso se llama "falacia por comparación", y como abogado deberías conocerlo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:45 29 mar 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:57 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Temporal del norte de Chile de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:20 16 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Temporal del norte de Chile de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:34 17 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Temporal del norte de Chile de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:04 28 jul 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Temporal_del_norte_de_Chile_de_2015&oldid=117768976»