Discusión:Teatro Emperador

Teatro Emperador es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de marzo de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de febrero de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de mayo de 2019. Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de febrero de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teatro Emperador. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111120145509/http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-Emperador-Vuelve-A-La-Vida-vn26257-vst216 a http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-Emperador-Vuelve-A-La-Vida-vn26257-vst216

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:59 27 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teatro Emperador. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090613070826/http://www.nortecastilla.es/20081121/cultura/cultura-compra-teatro-emperador-20081121.html a http://www.nortecastilla.es/20081121/cultura/cultura-compra-teatro-emperador-20081121.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:24 17 ene 2020 (UTC)

Desacuerdo

Pongo en desacuerdo el artículo debido a que le falta referencias, hay varios párrafos sin ninguna referencia y para el tamaño del artículo son muy pocas por lo que incumple verificabilidad. Irwin ^キリト 01:57 21 sep 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB, pues tiene muy pocas referencias y hay muchos párrafos sin referenciar.--▪ Guiggui. | Discusión 15:56 21 sep 2020 (UTC)

Buenas, soy el creador del artículo, viendo que es un artículo que fue aprobado como bueno el 20 de marzo de 2009 y que ha aparecido dos veces en portada es normal que se encuentre desfasado a las normas actuales de estilo y referenciado. Con la intención de actualizarlo y ponerlo al día por tanto, pido un tiempo para adecuarlo a los estándares actuales. -- Pablo, hablemos 18:30 21 sep 2020 (UTC)

Comentario demos un tiempo para que el autor lo actualice y referencie. --Rodelar (hablemos) 21:47 2 oct 2020 (UTC)

Comentario Ha pasado un mes de la última edición y aún tiene varios párrafos sin referencias. Hago un llamado a Pablox para que actualice luego el artículo y definir por fin su condición de AB o no. --Pzycho10 (discusión) 16:30 26 oct 2020 (UTC)

Comentario Perdón por la tardanza en actualizar, continúo trabajando en ello. Pablo, hablemos 10:45 31 oct 2020 (UTC)

Comentario El trabajo de actualización esta terminado a la espera que @Kirito: y @Guiggui.: digan si al artículo aún le queda trabajo. -- Pablo, hablemos 11:44 31 oct 2020 (UTC)

Comentario He señalado con la plantilla respectiva los párrafos que requieren referencias. Marco M (mensajes) 00:10 4 nov 2020 (UTC)

•  A favor Está bien escrito, es un tema relevante y ya se han añadido suficientes referencias.--Maragm (discusión) 16:21 3 feb 2021 (UTC)
•  A favor, creo que ha cambiado mucho desde la petición de Irwin (¿no te parece?). Se había quedado anticuado pero ya está puesto al día. Espero que se tenga en cuenta, gracias Lourdes, mensajes aquí 19:53 3 feb 2021 (UTC)

Me sigue pareciendo poca la cantidad de referencias para el tamaño del artículo, incluso una sola referencia es usada para varias secciones y párrafos enteros. Con eso seguiría sin cumplir lo de verificabilidad, pero yo no soy quien decide sobre el resultado. --Irwin ^キリト 20:03 3 feb 2021 (UTC)

• Comentario Lo que no debe ser es que alguien opine (a favor o en contra), dos horas después de que se abra una CdB, especialmente si es en contra sin dar tiempo para que alguien (el redactor principal o un voluntario) pueda mejorarlo. --Maragm (discusión) 20:07 3 feb 2021 (UTC) pd...si una sola referencia abarca lo suficiente, no veo inconveniente en que se utilize las veces que corresponda.

• Comentario: Todo lo que señaló Marco M está cubierto. Efectivamente, a veces una sola referencia sirve para un párrafo bastante largo porque toda la información puede estar en una sola carilla de un libro. Los que escribimos artículos lo sabemos muy bien que eso sucede. Las referencias no deben medirse por la largura de un artículo sino por la información y cobertura de las mismas. Lourdes, mensajes aquí 21:23 3 feb 2021 (UTC)

Sobre la verificabilidad es lo que se exige no solo aquí sino en general, una sola referencia no puede abarcar secciones y párrafos enteros sino sería considerado una fuente primaria o una investigación original, hay un montón de ejemplos sobre esto. Aunque bueno, al final yo solo soy un mero espectador aquí. Saludos. --Irwin ^キリト 21:34 3 feb 2021 (UTC)

No te entiendo Irwin. ¿Me lo podrías explicar con otras palabras? ¿Me puedes explicar de qué forma una referencia puede convertirse en fuente primaria? Con ejemplos, por favor. Porque si es lo que tú dices llevamos años haciéndolo todo mal. Lourdes, mensajes aquí 23:14 3 feb 2021 (UTC) PD: me refiero a una referencia admitida, una referencia que te lleva a cierto libro editado por cierto autor, no a una posible investigación.

No sé si he sido claro Lourdes, me refiero a que todo lo que dice un texto debe verificarse con referencias suficientes, una sola fuente no cumple con verificabilidad requiere ser complementada con otras por eso tenemos una plantilla al respecto y para el tamaño del artículo en cuestión siguen siendo pocas fuentes. Esto se exige a los ABs sin excepción. Espero haber aclarado el asunto. Saludos. --Irwin ^キリト 23:40 3 feb 2021 (UTC)

• Comentario: No voy a seguir discutiendo pero quiero dejar constancia de que no estoy en absoluto de acuerdo con Irwin y su forma de interpretar lo que es una fuente primaria y su forma de interpretar la plantilla Plantilla:Referencias adicionales. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:30 4 feb 2021 (UTC)
• Comentario: hasta donde leo, se incluyen 14 referencias y otra publicación en bibliografía. No se trata de una única fuente. Saludos. --Rodelar (hablemos) 18:36 4 feb 2021 (UTC)

Tal vez no he sido del todo claro, yo dije que la cantidad de referencias para el tamaño del artículo parecen pocas y solo basta con ver que una referencia es usada en varias secciones y párrafos del artículo, eso no cumple con verificabilidad ya que requiere de fuentes adicionales. Solo me he referido a eso ya que esto es algo que se exige en WP:QEUAB. Solo espero que se haya entendido. Saludos cordiales. --Irwin ^キリト 18:58 4 feb 2021 (UTC)

@Rodelar:, son más de 14 refs a pie de página porque algunas fuentes se han utilizado más de una vez, aunque parece que eso no está bien porque "no cumple con la verificabilidad". Ahora me entero de este nuevo requisito. Saludos, --Maragm (discusión) 19:17 4 feb 2021 (UTC)

@Kirito: ¿qué parte de WP:QEUAB incumple este artículo?. --Rodelar (hablemos) 19:32 4 feb 2021 (UTC)

El punto 2 que habla que un artículo debe ser verificable. Muchos de los antiguos ABs tienen este problema y la mayoría de desacuerdos que se han abierto ha sido por incumplir esto. Me gusta ayudar en lo que pueda así que espero haberlo hecho. Saludos. --Irwin ^キリト 19:46 4 feb 2021 (UTC)

¿Y acaso el artículo no es verificable?, ¿en qué parte de la política de verificabilidad se indica que debe haber un determinado número de referencias?. Si estuvieramos ante un caso en el que el artículo se basa en una única fuente... pero aquí se indican varias y diversas (prensa, publicaciones del Ayuntamiento, libros, páginas web). Saludos. --Rodelar (hablemos) 20:15 4 feb 2021 (UTC)

La política dice que los artículos «deben tener referencias suficientes» para comprobar lo que se afirma y una sola referencia para un texto largo no es suficiente requiere de referencias adicionales y para eso se usa la Plantilla:Referencias adicionales de mantenimiento y la cito: «Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad». Una sola referencia usada para varias secciones no cumple con verificabilidad. Eso sería todo de mi parte, ya que tampoco me voy a repetir y creo que fui claro. Saludos. --Irwin ^キリト 20:56 4 feb 2021 (UTC)

¿Puedes indicar, por favor, en qué parte de la política dice eso? Aparte, como se ha indicado previamente, este artículo no tiene una sola referencia, tiene más de diez, con todos sus párrafos referenciados. --Rodelar (hablemos) 21:07 4 feb 2021 (UTC)

Rodelar el «deben tener referencias suficientes» sale en la primera línea de WP:VER y con negritas. El artículo tiene una sola referencia en las secciones Situación actual, Edificio, Distribución interior y Fachada. En fin, aquí acabo porque no me voy a repetir una y otra vez. Saludos. --Irwin ^キリト 21:16 4 feb 2021 (UTC)

Si, esas cuatro palabras las había visto, y por eso mismo opino que el artículo, en conjunto, posee referencias suficientes para la extensión que tiene. ¿Puedes indicar en qué parte de la política se pide que cada párrafo ha de tener una, dos, tres (las que sean) referencias distintas?. --Rodelar (hablemos) 21:23 4 feb 2021 (UTC)

Un artículo es verificable si aquello que afirma puede ser corroborado —verificado— en fuentes externas fiables, solventes y académicas que hayan sido revisadas por pares. Es independiente de cuántos sean los números volados que aparezcan y del número de fuentes que se hayan empleado. Si una frase, un párrafo o el artículo completo queda cubierto con una sola fuente en la que es posible verificar lo que la frase, el párrafo o el artículo afirman, la verificabilidad está cubierta: lo que dice la frase, el párrafo o el artículo tienen confirmación en una fuente externa, fiable, etcétera. El posible problema de utilizar una sola fuente no es la verificabilidad, que no sería problema si todo lo que el artículo dice está dicho en la fuente, sino el plagio —obra derivada— o la falta de neutralidad si es que se trata de un tema polémico en el que se enfrenten diversos puntos de vista y el artículo recoja solo uno de ellos. Pero si hay plagio o si se falta a la neutralidad no puede presumirse, debería poder demostrarse. Dicho eso, si las secciones "Distribución interior" y "Fachada", por citar alguna, tienen una sola fuente y esa fuente es una guía de arquitectura lo que habría que hacer es consultar el libro y comprobar que dice lo que esas secciones dicen. No tengo acceso al libro, pero, en principio —presume buena fe— no me cuesta creer que un libro dedicado a la arquitectura de la ciudad de León, ocupándose del edificio en cuestión, contenga una descripción de la fachada y de la distribución interior capaz de cubrir todo lo que el artículo pueda decir acerca de ello y, supongo también y siempre presumiendo buena fe, el autor habrá sabido interpretar correctamente lo que el libro dice y, si dice que la fachada es simétrica, será porque su fuente dice que lo es y porque en la fotografía se puede comprobar que lo es, y porque no parece que lo que allí se afirma pueda ser motivo de polémicas porque haya quien le pueda negar simetría a la fachada. En resumen: la verificabilidad se comprueba yendo a las fuentes. Si el autor ha indicado cuáles han sido sus fuentes, esas son las fuentes que se deben consultar y si con ellas queda cubierto un párrafo, dos párrafos o el artículo entero, la verificabilidad está cubierta. Sin consultar la fuente empleada no se puede decir, sin presumir mala fe, que no es verificable. Y tampoco se podría decir, sin consultar la fuente, que hay plagio. Discútase si se desea la calidad de la fuente, pero lo principal es ir a ella y consultarla. --Enrique Cordero (discusión) 10:24 5 feb 2021 (UTC)

Gracias, Enrique, por esta explicación "magistral". La voy a plagiar y copiar y pegar en mi página "miscelánea" (eso sí, indicando la fuente :-) Un abrazo, --Maragm (discusión) 12:36 5 feb 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente con Enrique. Hace no mucho tiempo revisé un artículo que poseía más de 100 referencias, pero muchas de ellas replicaban la misma información. Por ejemplo, en una frase corta poseía tres, pero que al final decían lo mismo. Es decir, tener más números volados no implica directamente una mayor verificabilidad. Eso sí, puede resultar en una mayor neutralidad. Ahora bien, en este caso en particular, me llama la atención que en la sección bibliografía hay dos libros pero ninguno de ellos se emplea para referenciar alguna afirmación; están presentes pero no se utilizan ¿por qué? Además, la referencia 4 se emplea en diez ocasiones y es solo una página. No quiero presumir mala fe, pero una página que contenga toda la información igual genera duda. Más allá de eso, de las catorce referencias, doce de ellas son visibles y funcionan, está bien escrito y abarca varios puntos del tema. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:22 5 feb 2021 (UTC)

•  A favor Tras el trabajo realizado, creo que la verificabilidad está suficientemente acreditada.Dodecaedro (discusión) 09:42 15 feb 2021 (UTC)

Cierro el desacuerdo. Con 3 votos a favor y 1 en contra, el artículo mantiene su condición de AB.Dodecaedro (discusión) 09:56 15 feb 2021 (UTC)