Discusión:Rupert Sheldrake

Es mi humilde opinión que, de acuerdo con la política básica de Wikipedia de no añadir a los artículos elementos que representen opiniones personales y críticas, esta página sobre Rupert Sheldrake desvirtúa dichos principios. Tal y como se establece, Wikipedia fue creada para fines informativos y no como un centro de promoción o ataque a personas o sus ideas. Por ello, Wikipedia no debe tener orientación pro o anti científica y por ende no debe exhibir lo mismo para otras ideas o corrientes de pensamiento. En esta página sobre Sheldrake, se publican opiniones NEGATIVAS con respecto a sus ideas y se citan autores o artículos de poca valía en las cuales se ataca a Sheldrake. Yo intenté editar, añadiendo verdades claras, como el hecho de que hay muchos científicos que incorporan principios similares a los expuestos por Sheldrake en sus teorías. Entre ellos destaca John A. Jungerman, quien SI es un reputado científico y autor. Sin embargo mi edición fue purgada eliminando mi comentario adicional. Es que Wikipedia está siendo usada para hacer presión a favor de ciertas corrientes de pensamiento? --Mike Aparicio (discusión) 15:09 3 oct 2013 (UTC)

Según veo, en el artículo aparecen críticas a las opiniones del biografiado, lo que puede ser cuando se dan dos posturas que se contraponen sobre determinado tema, pero deben aparecer las dos. El artículo no trata las hipótesis de su autor, luego no sabemos qué es lo que se critica, con independencia de la mayor o menor razón de dichas críticas. Veo que el artículo trata más bien de que no son hipótesis científicas, son pseudociencia, etc. pero ¿de qué habla este buen señor en sus publicaciones? No aparece.--ANESTRELLA (discusión) 16:09 3 oct 2013 (UTC)

Pseudo-ciencia

Quisiera comentar que viendo la misma página de wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake la que se muestra en español al menos se queda incompleta. Al editor Fjsalguero, que solicita sugerencias, le sugeriría al menos una traducción fidedigna de la original inglesa.

El mote "pseudociencia" se aplica ahora como una especie de recurso inquisitorial, intentando desacreditar los conceptos de pensadores que retan o ponen en entredicho los paradigmas actuales de la ciencia. Es necesario admitir que la ciencia pura carece de respuestas para la mayor parte de preguntas trascendentales y que es necesario aplicar la filosofía, la especulación y las teoría alternativas, en búsqueda de nuevas rutas para el proceso científico pragmático. Existe una reciente corriente que se autodenomina "escéptica" la cual se dedica a bloquear rutinariamente toda forma de pensamiento que explore lo desconocido y todo aquello para lo cual la ciencia no tiene solución ni respuesta alguna. La resistencia que imponen los "anti pseudociencias" ante toda exploración intelectual que no haya pasado por el tamiz de la "prueba" y la "verificación" es muy parecida a la otrora nefasta inquisición. Es de hecho una neo-inquisición que pretende la limitar la libertad de pensamiento, la comunicación de ideas paralelas a los conceptos científicos y practicamente introduce una nueva religión y dogmática, centradas en el "absoluto poder y dominio de la ciencia". --Mike Aparicio (discusión) 17:00 4 oct 2013 (UTC)

Mike, esto no es un blog. Si tienes alguna sugerencia para incluir en el artículo, expónla.Javi (discusión) 09:30 5 oct 2013 (UTC)

Javi: Lo que he pubicado es precisamente una propuesta de DISCUSIÓN. Rupert Sheldrake está siendo sujeto a ataques por parte de la comunidad escéptica. La teoría de los campos mórficos (interconiectividad en el universo) es soportada por muchos científicos, entre ellos John A. Jungerman. --190.148.137.55 (discusión) 18:03 14 oct 2013 (UTC)

Acusar a los demás de "bloquear rutinariamente" o de neo-inquisición, además de no ser ninguna propuesta es una violación de las normas de wikipedia. Te he revertido los cambios por no neutrales y porque Jungerman no habla en ningún sitio de campos mórficos.Javi (discusión) 15:48 15 oct 2013 (UTC)

Lamentable el articulo sobre Sheldrake. Si su autor lo leyese caería en la cuenta de su intención y poca ética. ¿Quien es él para desacreditar arropándose por los escépticos?

Agregado cartel que avisa que no hay acuerdo sobre la neutralidad del artículo, por favor, no lo retiréis, es un hecho que no hay tal acuerdo y el lector debe ser avisado de ello. --Chen hu (discusión) 20:00 3 ene 2014 (UTC)

Si los que piensan que no es neutral no aportan argumentos validos y dejan de discutir, no se puede etiquetar como no neutral un articulo ad eternam.--Javi (discusión) 21:51 3 ene 2014 (UTC)

Pues deja de editarlo. No hay acuerdo sobre la neutralidad del artículo, esto es un hecho. Aquí nadie tiene que demostrar nada más que loq ue es evidente, es decir, que no hay tal acuerdo y por eso es necesario el aviso para que el lector se forme su propia opinión. La Wikipedia no es un lugar para adoctrinar a nadie. --Chen hu (discusión) 18:31 24 ene 2014 (UTC)

¿Algún planteo serio y fundado para colocar la plantilla de no neutral? --Aldana (hable con ella) 23:41 28 ene 2014 (UTC)

¿Algun planteo serio y fundado para quitar la plantilla de que avisa (como se puede ver en la discusión) que no hay consenso en cuanto a la neutralidad? Por favor, deja de querer imponer tus ideas. Gracias. --Chen hu (discusión) 14:53 30 ene 2014 (UTC)

En primer lugar es de muy mala educación responder a una pregunta con otra pregunta, ello en realidad denota tu falta de argumentación seria para plantar la plantilla porque a ti no te gusta lo que dice el artículo, actuas igual que en el articulo sobre grafología. Luego y respondiendo a tu pregunta, si claro, la discusión, al igual que la de grafología está plagada de usuarios nuevos, con pocas o ninguna edición en otras páginas que sin lugar a dudas tienen un conflicto de interés con las páginas que tratan sobre pseudociencias. El artículo, aunque a ti no te guste, es equilibrado y neutral y, si crees que no es así haz el planteo seriamente y describe en cual o cuales puntos consideras que no lo es y lo debatimos. Te dejé un mensaje en tu página de discusión y estoy redactando la denuncia en el TAB. Saludos --Aldana (hable con ella) 15:07 30 ene 2014 (UTC)

Has conseguido que bloqueen la página ¡felicidades! La Wikipedia es menos neutral gracias a ti. No voy a perder el tiempo más aquí si en lugar de consensuar las cosas se impone un punto de vista parcial. Uno de los pilares de la Wikipedia es la neutralidad y os la estáis cargando con vuestros modos autoritarios. No todo el mundo tiene tiempo para perder horas aquí, muchos vemos una barbaridad y queremos aportar nuestro granito de arena. Sugerir que usuarios con poca actividad tienen menos voz y voto que otros que pierden horas aquí (por lo que sea, no voy a juzgar eso como sí juzgas tú a los demás) es bastante deleznable.

Ni siquiera sabía que se podía acudir a un bibliotecario ni cómo se hacía, me has ganado por burócrata, no porque tengas razón. Piénsalo.

Por mi parte la discusión termina aquí, ya veo que esto no es un sitio abierto y colaborativo sino que está asaltado por cuatro que dominan el cotarro. --Chen hu (discusión) 16:05 30 ene 2014 (UTC)

Cada uno de los planteos han sido respondidos con holgura, sin embargo tu sigues en tus trece queriendo imponer dogmáticamente una plantilla de no neutral, si vamos al punto la enorme mayoría de los artículos de Wikipedia tendrían una plantilla igual, si ello dependiera de que a un usuario no le gusta lo que dice. --Aldana (hable con ella) 16:41 30 ene 2014 (UTC)

Chen hu, si vas conduciendo por la carretera y todos los demás coches vienen en dirección contraria, hay dos posibilidades: que todo el mundo se haya equivocado de dirección o que seas tú el que se ha equivocado. ¿Cuál crees que es más probable?--Javi (discusión) 18:17 30 ene 2014 (UTC)

El conocimiento objetivo no es una cuestión popular, Javi, sino de hechos contrastables. --Chen hu (discusión) 18:43 30 ene 2014 (UTC)

Desprotección temporal

Dado que hace un mes de la guerra de ediciones y todavía no se da un acuerdo en esta página, dado también que se ha solicitado la desprotección para hacer una serie de cambios menores, he retirado la protección. Espero que no sea motivo para reiniciar la guerra de ediciones, aunque debo advertir a los participantes que de reincidir ya no protegeré el artículo sino que bloquearé directamente a quien reabra la guerra de ediciones. Saludos, --Roy 16:44 2 mar 2014 (UTC)

Una humilde solución para "el armisticio": una traducción de la página inglesa, con una información mucho más completa y clara (en línea de lo que modestamente entiendo es el espíritu de la wikipedia) y en la que se dan diferentes informaciones con sus referencias de las distintas percepciones que se tienen del autor. Gracias

Por mi parte no voy a editar nada, ya que al parecer la secta de los pseudoescépticos cientificistas que corren por todos los artículos que pueden a llamar "pseudociencia" a cualquier cosa que se salga de la ciencia formal aprendida en bachillerato ha tomado la wikipedia y se han hecho fuertes tirando por tierra la neutralidad de la enciclopedia. Tanto es así que esta página se bloqueó porque yo ponía la advertencia de no neutralidad y vaya, en lugar de revisar el artículo e intentar llegar a un consenso se me echaron encima como si fuera el demonio. Pues si no se puede advertir al lector de que un artículo es sesgado apaga y vámonos. --Chen hu (discusión) 15:30 1 abr 2014 (UTC)

Me parece genial la solución que propone Chen Hu. --178.237.138.114 (discusión) 19:27 26 ago 2014 (UTC)

No Neutral

"Sin embargo y paradójicamente, este libro hace clara alusión en su título, a una actitud característica y propia de la inquisición medieval, sin ningún tipo de profundización científica para rebatir seriamente las revolucionarias investigaciones planteadas por Sheldrake."

Es una valoración, no enciclopédico — El comentario anterior sin firmar es obra de Luigimalatesta (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 21:57 6 ene 2016 (UTC)

Las referencias

Creo que hay un exceso de referencias. Que es un autor criticado es obvio, y los motivos no admiten mucho debate, pero pienso que con la referencia al resultado de su trabajo -mejor si fuera a la revista italiana donde se publicó el original y no a s web, pero no lo he encontrado, ni libre ni con derechos-, con la respuesta de su colaborador y un par o tres más, está cumplida la necesidad de referencias. Si alguien se ve cn ánimos de repasarlas podría ayudar, a mí se me hace algo difícil.

Cock Sparrow (discusión) 21:39 6 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Rupert Sheldrake. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131204222558/http://www.sheldrake.org/About/biography/ a http://www.sheldrake.org/About/biography/
• Se corrigió el formato o el uso para http://mres.gmu.edu/pmwiki/uploads/Main/Rose1992.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.scribd.com/doc/36079004/NPG-nature-vol-401-Issue-6756-Oct
• Se corrigió el formato o el uso para http://mres.gmu.edu/pmwiki/uploads/Main/Rose1992.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131214140134/http://www.sheldrake.org/homepage.html a http://www.sheldrake.org/homepage.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:58 4 dic 2017 (UTC)