Discusión:Regimiento de Infantería Mecanizada «Castilla» n.º 16

Regimiento de Infantería Mecanizada «Castilla» n.º 16 es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de julio 2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de septiembre de 2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de mayo de 2014.
Candidatura a artículo destacado realizada el 1 de julio de 2015 sobre esta versión. Resultado: RETIRADO A PETICIÓN DEL PROPONENTE

Candidatura a artículo destacado realizada el 17 de agosto de 2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 2 de septiembre al 5 de septiembre de 2015.
Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 19 de abril al 22 de abril de 2024.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.

TODA INFORMACIÓN EN ARTÍCULO MÁS COMPLETO en redirección (único dato Guarnición nº 35 en Valencia, traslado con enlace fuente.--Heralder (discusión) 21:57 2 jun 2013 (UTC)[responder]

Evaluación AB 24 de julio de 2013[editar]

Tras haber revisado el artículo y corregido algunos errores menores, he encontrado lo siguiente en relación con los criterios para llegar a AB:

El artículo, en general, está bien escrito; la redacción es fluida, comprensible y se ajusta al manual de estilo.

Sin embargo, hay una parte que no creo que esté bien estructurada: la introducción debería servir, como se explica en Wikipedia:Estructura de un artículo, para contextualizar en el tiempo y en el espacio el Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 y para resumir lo que se va a exponer en el artículo. En ella se podría explicar la diferencia con el Regimiento de Infantería Castilla n.º 16. Por lo que veo, el que trata el artículo existe desde 1966 pero para descubrirlo me tengo que ir mucho más abajo, a la sección de antecedentes. Esta introducción, en cambio, es calcada a la de Regimiento de Infantería Castilla n.º 16. Incluso en el recuadro de información del encabezamiento, a la derecha , en "Activa" veo unas fechas entre 1793 y 1965, que supongo que son erróneas y corresponden al regimiento del que es sucesor. Hecho

Lo que sugiero en relación con la introducción es:

-Pasar la parte en que se explica cómo fue creado el regimiento antecesor a él, a la sección de "Antecedentes". Hecho

-Pasar la parte en que habla del escudo a la sección "Condecoraciones" y cambiar el título de esa sección por "Escudo y condecoraciones". Hecho

-Redactar una introducción en la que se explique claramente el marco temporal y físico del Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 (es decir, desde cuando existe y dónde ha tenido sus sedes), brevemente su relación con su antecesor y un resumen de lo que se va a exponer en el artículo. Hecho

El artículo es, en general, verificable. Casi toda la información cuenta con fuentes que, en principio, parecen fiables. Veo, eso sí, que las dos últimas condecoraciones no tienen referencias al pie, y sería conveniente añadirlas especialmente en la última condecoración ya que, por lo que veo, se trata de una condecoración polémica. Hecho

En relación al criterio de ser suficientemente extenso y centrado debo mencionar que veo el artículo muy desequilibrado. Me explico: desde 1970 hasta 1999 casi se da información de cada año mientras entre 2000 y 2013 la información consta de 4 líneas. Es claro que falta información de este periodo. Hecho. Solucionado con el cambio de título del sub capítulo. El presente artículo no trata de desarrollar las actividades diarias, o anuales, en cierto modo rutinarias, sino destacar los hitos que marcaron su historia, cerrando el artículo cuando su nuevo asentamiento estaba consolidado.

También veo que de los sucesos del 23-F de 1981 se mencionan muy pocos datos y además confusos: primero se dice que el día 23 estaban de maniobras y volvieron al cuartel el día siguiente, el mismo día del asalto al congreso, con lo cuál las fechas no cuadran puesto que el asalto al congreso fue el mismo día 23. Hecho. y arreglado; fué error mío al leer las fuentes Habría que aclarar también si el regimiento estaba de parte de los sublevados o no, o en duda. Esto resulta imposible. No lo menciona ninguna fuente conocida, ni los rumores tampoco. Por el desarrollo de los acontecimientos hay que deducir que estaban a favor de la Constitución vigente ya que no salieron a la calle como en Valencia. También hay una frase en la que se dice que "Alrededor de las doce de la noche del mismo día se llamó a todos los mandos, se repostaron y municionaron todos los vehículos y permanecieron en estado de alerta hasta nueva orden." ¿Quién los llamó? Hecho. Esa orden solo la podía dar el coronel pero las fuentes no lo mencionan. ¿la orden de quién esperaban? Imposible contestar. No se sabe. Solo hay suposiciones. Modifico el texto para evitar ser especulativo

Un poco más abajo, se menciona que "el fantasma de otro enfrentamiento entre hermanos desaparecía del horizonte temporal", frase muy subjetiva que habría que modificar. Hecho y eliminado

Otro detalle, en este caso menor, es cuando se dice, justo después de la frase anterior, que "Hay que destacar la visita que realizó el Ministro de Defensa, el extremeño Alberto Oliart el cinco de febrero." en la que falta el año. Hecho

Otro aspecto que creo que precisa de mayor información son las circunstancias por las que se produjo el traslado a la Base General Menacho. Quizá para los que conozcan el tema resulte algo obvio pero para mí, y creo que para la mayoría de los lectores necesitaría contextualizarlo un poco más. Hecho. Incluyo un capítulo nuevo explicándolo.

Para finalizar, debo reprobar la nominación puesto que creo que las correcciones que necesita el artículo para cumplir los criterios son profundas, pero espero que el proponente no se desanime por todo esto; sugiero que se trabajen estos puntos sin prisa, con calma y estoy seguro de que el resultado será satisfactorio.--Dodecaedro (discusión) 16:15 24 jul 2013 (UTC)[responder]

He repasado de nuevo el artículo. Creo que ha mejorado bastante, en general, aunque aún quisiera hacer algunas consideraciones:

-Veo que se ha seguido mi sugerencia de trasladar a otras secciones lo que antes había en la introducción y la nueva introducción me parece adecuada y perfectamente ajustada a su función: contextualizar el artículo. Gracias

-Las referencias añadidas con respecto a la última condecoración ayudan a verificar la información pero... si no he mirado mal, solo puedo verificar parte de la misma, ya que no veo que en ninguna de las dos esté el dato de la resolución del Boletín Oficial de la Capitanía General de Cuba. ¿Esa información de dónde procede? Hecho .La información procede del libro de José Luis Gravalos, quizás el más fiable y documentado en medallas. En su libro (lo pongo como ref.) recoge la información textual de lo que he puesto pues, evidentemente, no está a mi alcance, ni al de casi nadie, el B.O. de la Capitanía General de Cuba. He añadido a las medallas la referencia de Gravalos que, como verás, todas están en dos páginas pues la primera parte del libro es texto y la segunda fotos, así que he puesto las páginas correspondientes al texto y foto de cada medalla. Creo que así queda bastante bien referenciado

-La información relativa a su situación en el 23-F ha mejorado; a falta de otras fuentes que pudieran completar de manera un poco más clara los datos que no están claros, me parece que la redacción actual es adecuada. Gracias

-La nueva información acerca de los motivos del cambio de base me parece excelente, con la pequeña salvedad de que en la frase de "El Cuartel general de la «BRIMZ XI» fue el primero en trasladarse a la «Base General Menacho»", creo que debería poner a qué corresponden esas siglas (a no ser que ya se hayan explicado antes, pero en el caso en que esto haya sido así, no veo dónde), así como la fecha o el año en que se realizó ese primer traslado. Hecho

-Acerca de la consideración de que faltaba información entre los años 2000 y la fecha actual, quisiera comentar la justificación dada de que "El presente artículo no trata de desarrollar las actividades diarias, o anuales, en cierto modo rutinarias, sino destacar los hitos que marcaron su historia, cerrando el artículo cuando su nuevo asentamiento estaba consolidado." La verdad, podría entenderla si en los años anteriores al 2000 no se hubieran desarrollado ese tipo de acciones rutinarias, pero leyendo la información, ahí se ha hablado de maniobras realizadas casi cada año desde 1970 hasta el cambio de base, por lo que no me parece lógico que ese tipo de actividades (que, corrígeme si me equivoco, pero en cierto modo podrían calificarse de habituales o rutinarias) aparezcan en un determinado periodo y en otro no. Al menos yo esperaría que apareciera información de las misiones internacionales en las que ha participado el regimiento en los últimos años. Hecho .He puesto las referencias al principio pues en esas fuentes está toda la información que pongo a continuación sobre misiones de paz. La verdad es que así queda el artículo mucho más redondo y completo, que a mi también me interesa.. Gracias por la indicación

-Un último detalle que quisiera mencionar, este de poca importancia, que no había visto en la anterior revisión es que los cargos militares a veces están puestos en mayúscula —la gran mayoría— y a veces en minúscula. Imagino que en muchos libros especializados de tema militar estos figurarán en mayúscula, pero si nos atenemos al criterio del DPD (Diccionario panhispánico de dudas) en el capítulo dedicado al uso de las mayúsculas punto 4.31, lo normal es escribirlos en minúscula y sólo habría que ponerlos en mayúscula cuando estén referidas a una persona concreta y no se exprese su nombre propio, por lo que recomiendo hacer los cambios pertinentes para aplicar este criterio.--Dodecaedro (discusión) 15:26 29 jul 2013 (UTC) .Lo estoy repasando más de una vez para que no se me pase nada... o casi nada. Hecho[responder]

Bueno «profe», a ver si he hecho bien los deberes y apruebo. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 22:16 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Bien, veo que se van mejorando cosas; lo del tema de las siglas de la BRMIZ XI ya está perfectamente solucionado así como el tema de las minúsculas de los grados militares.

-Con respecto a la referencias de la última condecoración, me parece muy bien que hayas incluido el libro de José Luis Gravalos como fuente pero creo que hay un errorcillo ya que veo es que has añadido dos referencias al mismo: la número 20 y la 21, que yo veo iguales con la única salvedad en que en una se señalan los números de página y en la otra no. No te entiendo bien. Yo las veo diferentes. Ya me comentarás.

-Y por último, tengo varios comentarios que hacer en relación a los añadidos de las misiones internacionales: efectivamente, más o menos ese era el tipo de información que pedía para completar el artículo pero lo que también he observado es que el modo en que dicha información se ha sacado de la fuente es demasiado similar a la mencionada fuente tanto en estructura como en las expresiones utilizadas, por lo que pido que se redacte y estructure de otro modo para evitar la posibilidad de que pudiera considerarse una violación de derechos de autor de la fuente. Las referencias que has puesto en cada párrafo de la página web del ejército de tierra quizá puedan ayudar a completar la información pero por lo que veo no son la fuente básica de donde has redactado cada una de las partes por lo que, a no ser que las utilices para el texto, no son realmente referencias, sino que, en mi opinión, deberían estar en la parte de enlaces externos. Otra cosa es que si redactas de nuevo esa parte y utilizas esa página entonces sí serían verdaderas referencias. Y sobre la otra referencia que señalas como principal, el libro de Carroza Luengo, no sé la parte de lo redactado de lo que es fuente, pero imagino que si contiene un diario de operaciones de 1999 hasta 2012, podrá servir bien para completar la información junto con los datos que se puedan extraer de la página de Álvaro Meléndez, que a pesar de estar alojada en blogspot voy a considerar como fiable pues veo que es un autor que tiene bibliografía publicada. Hecho. He tomado datos de otras fuentes, como verás, para completar la información y que, además, sirvan de fuentes para diferentes referencias de cada misión. Lamento dar la impresión de ser demasiado quisquilloso pero creo que arreglar esta parte es importante.No, no me das esa impresión pues los dos coincidimos en que el artículo este lo mejor posible. Además así aprendo pues, como sabes, soy novatillo en wiki--Dodecaedro (discusión) 19:59 1 ago 2013 (UTC)--Adolfobrigido (Discusión) 15:59 3 ago 2013 (UTC)[responder]

Sobre el tema de la referencia duplicada, veo que el problema ya fue arreglado por Manrique1430 en esta edición.

Acerca de la sección de las misiones de paz, agradezco los cambios puesto que la redacción y la estructura actual mejora lo que había antes. Siempre puede haber cosillas que mejorar pero al menos a mí me parece que está bien así. ¡Buen trabajo!--Dodecaedro (discusión) 09:00 5 ago 2013 (UTC)[responder]

Comentario Hola, he revisado la redacción de la mitad del artículo aproximadamente. He realizado cambios menores (¡estos!), sobre todo colocando comas que eran necesarias y modificando la sintaxis. También he incluido algunos enlaces internos a términos —relativamente— específicos, como son los heráldicos ("gules", "oro", "sable",...), de los cuales el lector ocasional probablemente desconozca su significado, además del término "turquí", que también tenía enlace en wikipedia, y el término "alocución", que más de lo mismo. Si el redactor principal o cualquier otro editor interpreta que alguno de estos cambios es incorrecto ruego lo deshaga con la mayor premura. Un saludo y suerte con la aprobación del artículo a Adolfobrigido.--Totemkin (discusión) 17:01 7 ago 2013 (UTC)[responder]

Segunda revisión SAB[editar]

He realizado algunos cambios en la organización, que me parecen lógicos, y tengo de momento algunas sugerencias. Después de mis cambios la sección Antecedentes ha quedado corta y ahí se podían añadir algunas cosas, por ejemplo desde cuando está en la ciudad de Badajoz el Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 y su acuartelamiento en el antiguo convento de San Francisco, algo que se puede tomar de ese mismo artículo y señalar brevemente. Hecho. A ver que te parece Tienes razón en que así queda mas «completito».--Adolfobrigido (Discusión) 15:58 16 sep 2013 (UTC)[responder]

También sería muy adecuado añadir un segundo párrafo en la introducción, donde se resuma la historia del regimiento desde 1966 (ahora solo habla de su creación y traslado de cuartel). No me he leído todavía la totalidad del artículo, pero en el nuevo párrafo se pueden mencionar los hechos del 23-F, nombrar los principales carros de combate que ha tenido la unidad y enumerar los países en que ha estado en misiones de paz (es sólo una sugerencia de los datos a añadir, pueden ser otros, pero así se resumiría el contenido del articulo, que es de lo que se trata en la introducción). Alonso de Mendoza 11:42 16 sep 2013 (UTC) Hecho[responder]

Dos cosillas más. En la foto reciente del tanque se dice que es un Leopard, pero su torreta es totalmente distinta a las de los Leopard, debe ser otro modelo de carro de combate. Y en el listado de conquistadores que bautizan a los carros se menciona precisamente el que da nombre a mi avatar, Alonso de Mendoza, y se añade que era de Medellín y participó en la conquista de México, pero no es ni una cosa ni otra, pues este señor era de La Garrovilla y estuvo en el Perú (si es que se trata del mismo conquistador). Alonso de Mendoza

12:00 16 sep 2013 (UTC)

Hecho Corregido el error de Alonso de Mendoza. Seguro que tienes mejores fuentes que yo.--Adolfobrigido (Discusión) 16:01 16 sep 2013 (UTC)[responder]

Acabo de comprobar que el tanque en efecto es un modelo Leopard 2A4, cuya torreta difiere mucho de los nuevos modelos de este carro. Alonso de Mendoza

13:52 16 sep 2013 (UTC). Gracias por corregirlo directamente.--Adolfobrigido (Discusión) 15:58 16 sep 2013 (UTC)[responder]

Estoy satisfecho con los cambios realizados hasta ahora y creo que el artículo ha mejorado y podría ser considerado AB. Sin embargo, ahora le toca a las fuentes de su información, que son muchas pero no todas cumplen la política WP:FF. He podido comprobar que varios enlaces remiten a blogs, una fuente de información no aceptable para un AB en Wikipedia, la referencia 70 lleva a un artículo de esta misma enciclopedia y por tanto tampoco es válido y al menos una referencia, la 23, está muerta. Sé por experiencia propia que puede resultar difícil sustituir unas fuentes de información por otras y además confío en la veracidad de la información actual, pero las políticas son muy claras a ese respecto y hay que respetarlas. Por mi no hay prisa y quiero dejar a Adolfobrigido el tiempo que necesite para buscar fuentes alternativas a los blogs, y para ello el artículo se puede poner en espera, no lo voy a reprobar. Espero su respuesta sobre este particular. Saludos y enhorabuena por el trabajo realizado hasta ahora. Alonso de Mendoza

10:35 17 sep 2013 (UTC)[responder]

Paso el artículo a la sección En espera hasta que el proponente a AB encuentre fuentes alternativas a los blogs. Alonso de Mendoza 14:22 17 sep 2013 (UTC) Pero puede que me quede alguno. No estoy seguro.--Adolfobrigido (Discusión) 23:23 17 sep 2013 (UTC)[responder]

He estado revisando de nuevo todas las fuentes de Internet y he comprobado que aún restan tres que no cumplen las políticas de fuente fiable: las referencias 23 y 105 llevan a un blog y la 43 a un foro. Gracias de todas maneras Adolfobrigido por tu compromiso en atender mis sugerencias en tan breve tiempo. Alonso de Mendoza

09:27 18 sep 2013 (UTC)[responder]

Es posible que al haber querido poner usted la referencia 24 puso la 23 por simple error mecanográfico. Lo explico: la ref. 23 es del libro base del artículo y supongo que estará bien; sin embargo la ref. 24 sí que lleva a un blog que, además, no tiene nada que ver con lo que se quiere referenciar; este es un buen error mio. La quito pues, a mayor abundamiento, hay dos ref. seguidas para el mismo texto: la 24 y la 25. Quitada la 24, que es un error, queda la 25 que es del Ministerio de Defensa que estimo válida y que referencia el texto.--Adolfobrigido (Discusión) 20:46 18 sep 2013 (UTC)[responder]

Quito las dos referencias 105 y 106 por innecesarias ya que están al final de la linea que dice que «las misiones de paz serán las siguientes» con lo cual las (105)(106) no referencian ningún hecho ya que cada una de las misiones creo que están bien referenciadas. La última que queda es la 43 (ahora la 42) que referencia a Jaime de Maraver que me está dando «mucho castigo». No sé si con tanto cambio de referencias le habré aclarado suficientemente bien el tema. Queda la de Maraver. Saludos cordiales--Adolfobrigido (Discusión) 21:04 18 sep 2013 (UTC)[responder]

Buenas noches: Por ahora el único sitio que me parece fiable por ser una página de la Universidad de Extremadura (Unex) es la http://alcazaba.unex.es/~igonmar/#otros . ¿podría valer?. Saludos cordiales--Adolfobrigido (Discusión) 22:20 18 sep 2013 (UTC)[responder]

Sí, sin duda es mejor opción esta que un foro. Una vez hecho el cambio procederé a probar el artículo, pues cumple todos los requisitos: está bien escrito, es preciso con los hechos y verificable, extenso y centrado en su cobertura, es neutral y no presenta conflictos de edición. Aunque la información básica es la misma que tenía cuando se nominó por vez primera, se le han realizado numerosos cambios menores y revisado gran parte de sus fuentes. Saludos, Alonso de Mendoza

09:35 19 sep 2013 (UTC)[responder]

Acabo de modificar la referencia de Jaime de Maraver que faltaba por referenciar bien. Espero haberlo hecho bien. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 11:32 19 sep 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:53 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

el escudo no es el oficial , se han dejado como estaba antiguamente y en vez de bastón y sable, sigue llevando los dos fusiles cruzados - --193.33.2.101 (discusión) 08:37 6 mar 2017 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:14 16 mar 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Regimiento de Infantería Mecanizada «Castilla» n.º 16. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/6120.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/6064.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304131426/http://www.iehmp.org.pe/pages/qhistMar/tomo3.html a http://www.iehmp.org.pe/pages/qhistMar/tomo3.html