Discusión:Puente de Vizcaya
(La Vanguardia, 19 de septiembre de 1999)
Roger Jiménez, defensor del lector de "La Vanguardia, escribe :
El puente colgante de Portugalete no existe, pese a que este diario dio cuenta de su reinauguración por los reyes de España el 24 de julio. Existe, sin duda, un puente que es una obra de ingeniería sorprendente para la época de su construcción, hace cien años, que une las dos orillas de la ría de Bilbao, pero no con ese nombre.
Juan Grijalvo Valdeón escribe para precisar que "el muy famoso puente colgante podrá denominarse puente de Vizcaya, puente de Bilbao, puente Colgante, pero jamás puente de Portugalete. Nuestro puente atraviesa la inmortal ría (el Nervión) y una orilla para en Portugalete y la otra en Las Arenas que, en todo caso, tendría el mismo derecho a denominar el milagro ingenieril como puente de Las Arenas".
El lector está en lo cierto. En ninguna información de la redacción de "La Vanguardia" en Bilbao ni en los pies de foto de agencias se habla del puente de Portugalete. La razón por la que salió así en el diario es un misterio que no ha sido posible dilucidar en la sección de Política. — El comentario anterior sin firmar es obra de Grijalvo (disc. • contribs • bloq). Fernando 23:28 1 feb 2008 (UTC)
- Considero esta discusión un poco pueril. La gente ha decidido llamarle puente de Portugalete de manera informal. No es necesario oficializar el nombre, simplemente sirve para hacerse entender. Cuando alguien dice, puente de Portugalete todo el mundo entiende que se refieren a "ése" y no a otro. Quien vea malicia en esa denominación esta, a mi parecer, yendo demasiado lejos. Además siempre podemos remitirnos a la famosa bilbainada "Puente de Portugalete/eres el más elegante/Puente de Portugalete/el mejor puente colgante"... Por cierto, no es un puente colgante sino un puente transbordador... pero, dejémoslo, no quiero comenzar otra discusión... o sí... — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.219.34 (disc. • contribs • bloq). Fernando 23:28 1 feb 2008 (UTC)
- Efectivamente uno de los nombres usados popularmente es Puente de Portugalete. Una razón puede ser que en Guecho ya había más de un puente antes de que se edificase el Transbordador (en Las Arenas, barrio edificado alrededor del río Gobelas, hay incluso una Calle de los Puentes). En cambio, en el área Portugalete que ya estaba urbanizada en 1893 (esto es, la ladera que da a la ría, no la que da al Ballonti) puede que no hubiese puentes. Como curiosidad, sí existen puentes conocidos como Puente de Las Arenas (uno en Gran Canaria, otro en Ciudad Real sobre el río Guadalmez...). En cualquier caso, hay nombres más utilizados para referirse a este transbordador.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:06 16 jun 2010 (UTC)
Espantosa redacción[editar]
LA redacción es manifiestamente partidaria y literata, completamente impropia de una enciclopedia. Y por favor, los HOYGAN, que se queden en MySpace. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.76.94.231 (disc. • contribs • bloq). Fernando 23:28 1 feb 2008 (UTC)
Página que no se encuentra en el apartado de enlaces externos[editar]
He eliminado un enlace en el apartado de enlaces externos ya que la página a la que enlaza no se encuentra.
referencias[editar]
la referencia 1 no existe
Informe de error[editar]
En general el artículo, que trata sobre un elemento de la lista de Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, deja una muy mala impresión, tanto por lo sesgado, parcial e inexacto de la información que contiene, como por la redacción.
Por ejemplo: afirma que la Guerra Civil finalizó el 22 de junio de 1937.
Por ejemplo: no menciona en ningún momento al coautor del proyecto y constructor del puente, Ferdinand Arnodin. Tampoco al promotor de la obra. Ni al propietario de la misma desde su construcción hasta hoy, La Autoridad Portuaria de Bilbao.
Por ejemplo: en los dos primeros párrafos del apartado Historia y construcción (que ya tienen la anotación de "cita requerida") se hacen afirmaciones de carácter histórico que no figuran en ninguna fuente primaria conocida. Todas las referencias existentes apuntan únicamente al arbitraje del ingeniero francés A. Brüll en la resolución de las divergencias entre Palacio y Arnodin.
Por ejemplo, no dedica ni una línea a la reconstrucción de posguerra. Ni a la intervención muy importante y polémica de 1999, ni a la de 2010-11 que ha sido también de gran envergadura (en la que el aspecto del color que la prensa ha divulgado no es en absoluto lo primordial)
Por ejemplo: no cita ni una sola fuente fiable, existiendo un gran número de publicaciones, muchas de ellas accesibles en Internet.
En mi opinión, no es posible corregir el artículo, por lo que debiera eliminarse y sustituirse por uno totalmente nuevo. Atentamente, - Jokin ingeniero (discusión) 12:59 8 oct 2011 (UTC)
No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. La falta de información no es un error, puesto que Wikipedia es una enciclopedia abierta y en crecimiento cuyos artículos siempre pueden ser ampliados; te invitamos a que añadas la información de que dispongas, siempre basándote en fuentes fiables., Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:18 8 oct 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 10 oct 2011 (UTC)
No hubo vandalismo[editar]
El pasado 25 de diciembre de 2014 realicé algunos cambios en el artículo. Fundamentalmente se trataba de corregir dos errores e incorporar bibliografía: 1º la denominación correcta del puente (pese al interés de la empresa privada que ostenta la concesión en cambiarlo por razones comerciales) es Puente "Vizcaya". Esta denominación no ha cambiado ni puede modificarse en español sin justificación, del mismo modo que no cambia en Wikipedia "Banco Bilbao Vizcaya Argentaria" o "Altos Hornos de Vizcaya. Pueden consultarse al respecto la orden del Gobierno Vasco de declaración de Bien Cultural Calificado o la Declaración de UNESCO. 2 la denominación Patrimonio de la Humanidad no figura recogida por la UNESCO. Esta entidad siempre se refiere a PATRIMONIO MUNDIAL tanto en los idiomas oficiales, inglés y francés, como en español y otros idiomas. 3 incorporaba dos publicaciones oficiales del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco que aportan información relevante al artículo, en mi opinión. Todo ello fue borrado y considerado vandalismo, sin ninguna justificación ni argumentación.--Jokin ingeniero (discusión) 13:18 9 jun 2015 (UTC)
¿Algún documento de esos que mencionas es posterior al cambio OFICIAL del nombre de la provincia?
Enlaces rotos[editar]
- http://bibliotecadigitalportugaluja.com/pdf/articulos/historicos/Puente%20Vizcaya,%20una%20idea....pdf
- http://www.deia.com/2010/11/04/bizkaia/el-puente-colgante-busca-color
- http://static.deia.com/docs/2010/12/02/hemendik_eskuin_021210.pdf
Elvisor (discusión) 12:06 30 nov 2015 (UTC)
Nombre oficial: Puente Bizkaia[editar]
Según la web oficial se llaman Puente Bizkaia, no Puente "Vizcaya". Y es un nombre propio, no un topónimo, de modo que no cabe usar el arcaísmo "Vizcaya".
El nombre de "Puente Vizcaya" es anterior al cambio de nombre oficial de la misma, que se llama Bizkaia y no Vizcaya. Por tanto, no hay justificación para llamar al puente con un nombre que no es el oficial ni es el correcto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jokingarcia (disc. • contribs • bloq).
- Vaya con lo de los nombres "oficiales", "verdaderos" y "correctos". Aquí, en wikipedia, se usan nombres en español. Como le he contado en el resumen de edición, Torre de Londres no se llama así "oficialmente" (signifique eso lo que signifique), sino Tower of London (o "Her Majesty's Royal Palace and Fortress of the Tower of London" en su versión extendida) lo que no significa, sin embargo, que "Torre de Londres" sea un nombre inventado, erróneo o falso. Ídem con ¿Gran Muralla China? que sospecho no se llama así, oficialmente, en chino.
- Aguiló, Miguel (2011). «El proyecto de liquidación de las obras del puente Vizcaya: transcripción de la memoria del Proyecto del Puente Vizcaya y un resumen de las principales cifras del presupuesto (arquitecto M. Alberto de Palacio)». Fabrikart (6). ISSN 1578-5998.
- Pérez Trimiño, Alfredo (2007). «Puente Vizcaya, de una idea en papel a una realidad en tierra firme». Sancho el sabio: Revista de cultura e investigación vasca (27). ISSN 1131-5350.
- Santana Ezquerra, Alberto (2006). «El puente de Vizcaya, nuevo patrimonio de la humanidad». Revista Internacional de los Estudios Vascos 51 (2): 593-612. ISSN 0212-7016.
- Un saludo. strakhov (discusión) 11:47 22 oct 2018 (UTC)
Se usan nombres en español para topónimos. Puente Bizkaia no es ningún topónimo, y decir que el nombre oficial es "Puente Vizcaya" es dar un dato falso. La web OFICIAL (que alguien se empeña en borrar, dado que es una fuente que parece no interesar) lo llama "Puente Bizkaia" o "Puente Colgante".— El comentario anterior sin firmar es obra de Jokingarcia (disc. • contribs • bloq).
- Se usan nombres en español para todo, en principio. ¿Torre de Londres qué es? ¿un pájaro? ¿un avión? ¿es supermán? Y "falso" o no, no sé dónde se dice que "Puente Vizcaya" es el nombre "oficial".
- También me asombra cuánta potestad se le pretende conceder a una web en relación a cómo tienen que hablar o llamar a las cosas más de 400 millones de hablantes. Si por "web oficial" entendemos esto, podemos aclarar que siguiendo el criterio de Jokin, nos estaría decretando a todos los hispanohablantes el título "Puente Bizkaia" la ¿arcaica? sociedad limitada "El Transbordador de Vizcaya S. L.", una empresa con NIF B48791818 inscrita en el ¿arcaico? Registro Mercantil de Vizcaya al tomo 3304...dedicada a la ¿explotación y promoción del puente? ¿A su mantenimiento? Bueno es saber. Saludos. strakhov (discusión) 12:07 22 oct 2018 (UTC)
- Ah, vale. En esta última edición sí se limitó a cambiar lo de la denominación "oficial" (al contrario que en esta o esta). Dejaré de lado lo curioso del concepto "web oficial de un puente" (¿es una persona jurídica constituida como tal?). Pero bueno. Pulpo como animal de compañía, si bien sí parece haber tenido el nombre oficial "Puente Vizcaya" en el pasado, aunque eso interese menos consignarlo. En cualquier caso, es que no se pueden poner enlaces externos en el cuerpo del artículo WP:EE. Un saludo. strakhov (discusión) 12:24 22 oct 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Puente de Vizcaya. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161122155234/http://www.puente-colgante.com/index.php/es/puente-vizcaya/historia.html a http://www.puente-colgante.com/index.php/es/puente-vizcaya/historia.html
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://bibliotecadigitalportugaluja.com/pdf/articulos/historicos/Puente%20Vizcaya,%20una%20idea....pdf - Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://static.deia.com/docs/2010/12/02/hemendik_eskuin_021210.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:07 1 jul 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Puente de Vizcaya. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://bibliotecadigitalportugaluja.com/pdf/articulos/historicos/Puente%20Vizcaya,%20una%20idea....pdf - Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://static.deia.com/docs/2010/12/02/hemendik_eskuin_021210.pdf - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181217062707/https://www.deia.eus/2018/12/01/bizkaia/margen-izquierda-encartaciones/zubia-pastorala-mostrara-la-historia-de-portugalete a https://www.deia.eus/2018/12/01/bizkaia/margen-izquierda-encartaciones/zubia-pastorala-mostrara-la-historia-de-portugalete
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:40 9 abr 2020 (UTC)
Es un puente colgante[editar]
Es un puente, puesto que es una construcción sobre un río para poder pasarlo ( https://dle.rae.es/puente ).Y es un puente colgante, puesto que es un puente que cuelga, sostenido por cables ( https://dle.rae.es/puente ).
Consta de los mismos elementos que tantos y tantos otros puentes colgantes. Valgan tres ejemplos:
https://static1.abc.es/media/viajar/2018/11/13/puente-maputo-kcbF--620x349@abc.jpg
Como se puede apreciar en los ejemplos, dos cables principales, anclados en las orillas y elevados por dos torres, están tendidos entre las orillas formando dos arcos de los que cuelgan cables verticales. Ese conjunto soporta una cercha o tablero más o menos horizontal, que puede tener distintos niveles, y por el que se puede circular de distintas maneras y con distintos medios. El puente colgante de Portugalete puede cruzarse a pie por el interior de la cercha, o en la barquilla colgada de su parte inferior. En los de las fotografías puede cruzarse en coche, en tren o a pie, encima, enmedio, debajo, o por los laterales del tablero o cercha, etc.--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:11 10 may 2020 (UTC)
Es el Puente colgante de Portugalete[editar]
Porque fue construido para unir Portugalete con Las arenas de Portugalete, pues en aquel momento ambas orillas se consideraban del mismo municipio http://mareometro.blogspot.com/2019/12/las-arenas-de-portugalete-el.html --Sannicolasdeugarte (discusión) 11:29 11 may 2020 (UTC)