Discusión:Plasencia/Archivo2

Contenido (secciones)

Sección	Revisión	Observaciones
1 Geografía física	Hecho	Revisado situación, en geología e hidrología no ha hecho falta hacer más cambios. Faltan por revisar climatología y ecología. Plasencia2011 (discusión) 14:27 28 ago 2013 (UTC) He añadido algunos enlaces internos en climatología, mas no he podido comprobar que el contenido se ajuste a las referencias porque se citan dos libros de los cuales no dispongo. Presumo buena fe de los que escribieron la sección en su momento y por ello considero que la climatología está revisada. Solamente queda por revisar ecología.Plasencia2011 (discusión) 14:56 28 ago 2013 (UTC) Arreglado ecología. Plasencia2011 (discusión) 16:34 29 ago 2013 (UTC)
2 Toponimia y gentilicio	Hecho[1]	He unido toponima con gentilicio porque tratan temas muy similares y el gentilicio deriva del topónimo. Ambas secciones pueden verse unidas en artículos destacados como Jaén y Algeciras. Plasencia2011 (discusión) 14:19 31 ago 2012 (UTC)
3 Símbolos	Hecho	[2]
4 Historia	Hecho	Véase la sección "Link/ref roto" de esta discusión. Plasencia2011 (discusión) 17:09 2 mar 2013 (UTC)
5 Demografía	Hecho	[3]
6 Gobierno y administración	Hecho	[4]
7 Economía	Hecho	Información al respecto en la sección "crisis económica" de esta discusión. Plasencia2011 (discusión) 15:06 1 sep 2012 (UTC)
8 Infraestructuras y equipamientos	Hecho	Revisado sanidad y educación, queda por revisar transportes y comunicaciones.Plasencia2011 (discusión) 14:07 22 sep 2012 (UTC) Revisado transportes y comunicaciones Plasencia2011 (discusión) 19:56 24 sep 2012 (UTC)
9 Medios de comunicación	Hecho	Información al respecto en la sección "Sobre los medios de comunicación" de esta discusión. Plasencia2011 (discusión) 14:40 1 sep 2012 (UTC)
10 Patrimonio	Hecho	Dada la enorme cantidad de monumentos del municipio, para evitar que la sección se convierta en una lista más que en una sección de artículo, propongo trasladarlo todo a un anexo llamado Anexo:Monumentos de Plasencia, igual que se hace en la wikipedia en portugués pt:Anexo:Monumentos de Plasencia, dejando en el artículo un resumen redactado del conjunto monumental. Plasencia2011 (discusión) 16:47 18 sep 2012 (UTC) Ante la falta de respuesta en casi un mes, el anexo ha sido creado. La sección va a ser resumida. Plasencia2011 (discusión) 18:45 11 oct 2012 (UTC) Sección resumida y revisada [5] Plasencia2011 (discusión) 17:30 9 feb 2013 (UTC)
11 Cultura	Hecho	He convertido todas las listas en texto redactado, en respuesta al consejo de Manrique en esta discusión de 20 jun 2011 [6] Plasencia2011 (discusión) 15:12 12 feb 2013 (UTC)
12 Deporte	Hecho	Información al respecto en la sección "Vaya sección de deportes" de esta discusión. Plasencia2011 (discusión) 13:58 31 ago 2012 (UTC)
13 Placentinos ilustres	Hecho	Tal y como está en esta edición está totalmente referenciada la sección, pero queda abierta a futuros cambios impredecibles porque es una lista de ejemplos y habrá quien considere que hay personas más importantes nacidas aquí. Plasencia2011 (discusión) 16:40 27 ago 2013 (UTC)
14 Relaciones con otras ciudades	Hecho[7]
15 Véase también	Hecho	En esta sección se muestran artículos cuyo contenido "no trata exactamente sobre el tema del artículo pero su lectura complementaria resultaría de interés para el lector", que es lo que WP:ME pide a "véase también". No obstante, al igual que "placentinos ilustres", esta sección es una sección abierta y podría cambiarse a artículos más adecuados. Plasencia2011 (discusión) 17:34 27 ago 2013 (UTC)
16 Referencias	Hecho	No hay nada que revisar en esta sección, estando la Plantilla:Listaref lo que hay que revisar son las otras secciones.Plasencia2011 (discusión) 13:58 31 ago 2012 (UTC)
17 Bibliografía	Hecho
18 Enlaces externos	Hecho	Por lo que he leído en WP:EE, la sección está correcta tal y como está ahora. Plasencia2011 (discusión) 12:02 1 sep 2012 (UTC)

Última revisión

Traigo aquí el resultado final de la revisión hecha como trabajo sobre los plagios de Feliciano. Todo este texto se editó en esta página: Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. El artículo se llevará a Desacuerdos en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones. Perdonen las molestias. Lourdes, mensajes aquí 14:15 30 may 2011 (UTC)

1. Plasencia (AB) #:En este artículo hay mucha participación de Feliciano, lo considero candidato a revalidación; los responsables del estatus AB no han repasado. Lourdes, mensajes aquí 18:14 3 may 2011 (UTC)

   Comentario El autor principal es Feliciano con 844 contribuciones. El siguiente es Olarcos, con 552. Estuve revisando y no encontré que en la discusión del artículo o del usuario hubiese algún aviso, y vi que sus ediciones son más bien esporádicas, así que le dejé un mensaje en su discusión de que el artículo iba a pasar a revalidación y además me comuniqué con él via "emilio". Como sospechaba estaba en desconocimiento de la situación. Me ha dicho que está dispuesto a colaborar, pero que lo irá haciendo con tiempo porque está complicado con su vida privada. Andrea (discusión) 13:24 9 may 2011 (UTC)

     Lo estoy revisando Lourdes, mensajes aquí 14:49 26 may 2011 (UTC)

   Comentario Lo dejo en Revisión de 06:54 3 nov 2009

   • He sacado bastantes plagios facilitados por la propia referencia de cada sección.
   • Puertas y Plaza Mayor tienen las ref en papel, así no lo he podido verificar.
   • En la sección de Demografía no he investigado, presumo buena fé.
   • Hay muchas ref que no me funcionan, se lo diré a Hispalois.
   • En clima no he podido encontrar respaldo.
   • Iglesia de San Nicolás la ref apenas respalda lo que está escrito
   • Acueducto la ref no apoya la info
   • Torre Lucía, la ref no aporta nada
   • Cuartel, la ref no apoya la info
   • Convento de las Carmelitas Descalzas la ref no turula
   • Convento de Santo Domingo, la ref no funciona
   • Fauna: la ref no funciona
   • Geología tiene espejos pero por la redacción bien podría estar sacado de un libro. La ref lleva a un espejo del Ayuntamiento de Jaraiz
   • Lo mismo con Hidrología
   • Flora, igual

   Parece poco pero me ha llevado el día entero. Lourdes, mensajes aquí 22:52 26 may 2011 (UTC)

   Comentario Trabajo terminado, vuelco aquí los resultados del día de hoy:

   • Tengo unas cuantas ref cuyo enlace no me funciona y que llevaré a Hispalois.
   • He sacado bastantes referencias que no apoyaban el texto o que nada tenían que ver.
   • He sacado bastantes plagios procedentes de las propias referencias.
   • Guerra de la Independencia: no puedo confrontarlo, no me funcionan las ref.
   • Edad Contemporánea: ref impropias, así que está sin referenciar.
   • Segunda República ref de un libro, así que no puedo constatar.
   • Edad Moderna, con referencias que salen rotas o que salen por peteneras, es difícil detectar plagios.
   • Hay mucha confusión entre lo que es una referencia de nota al pie y un enlace externo.
   • Además de los aquí expuestos, hay muchas afirmaciones que han quedado sin referenciar y que pueden ser plagios, a la vista de la cantidad de ellos que he quitado.

Desacuerdo

1. Comentario El artículo ha quedado hecho un adefesio, mutilado y a falta de muchas referencias, además de que habrá todavía plagios difíciles de detectar. La idea de Andrea y que yo respaldo es que a raíz de presentar el trabajo a la revalidación como AB, se revierta a la última versión que se encuentra antes de aparecer Feliciano como editor para que la gente pueda trabajar sin temor a la posible contaminación. Lourdes, mensajes aquí 18:03 27 may 2011 (UTC)

•  A favor del desacuerdo y que pierda el estatus de AB por lo expuesto. мιѕѕ мαηzαηα ★ 17:11 30 may 2011 (UTC)

El desacuerdo lo tenéis aquí Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones, pero tiene que seguir un orden, de momento lo tenemos a la cola. Lourdes, mensajes aquí 20:01 30 may 2011 (UTC)

Técnicamente no importa el orden de la lista en desacuerdos, solo que haya 3 revisores que no sean el revisor original, el que lo puso en desacuerdo o los redactores, que tengan la misma opinión para mantener o retirar un AB.- Andrea (discusión) 02:51 2 jun 2011 (UTC)

•  A favor de retirar a este artículo la marca de AB. Opino que lo expuesto en la argumentación del desacuerdo (y que puede comprobar cualquiera con toda facilidad) es más que suficiente para retirar el estatus de AB cuanto antes. Pero además me parece que la propuesta de Lourdes de revertir hasta antes de las intervenciones de Feliciano es una muy buena idea, porque "corta por lo sano" y le da al artículo una segunda oportunidad de volver crecer y desarrollarse sin esa distorsión. Mar (discusión) 21:34 2 jun 2011 (UTC)

Comentario El 27 de mayo por la noche rescaté muchas de las referencias que Lourdes había encontrado que no funcionaban. Me gustaría saber si esas referencias recuperadas permiten solucionar algunos de los problemas listados más arriba. Saludos, Hispalois (buzón) 08:58 6 jun 2011 (UTC)

 En contra de que siga siendo bueno por todo lo expuesto en esta sección. --Ave César Filito (discusión) 00:52 7 jun 2011 (UTC)

¿Qué hay que hacer para que el artículo vuelva a ser bueno?

¿Basta con borrar los plagios de Feliciano o hay que hacer algo más? Si el artículo era bueno antes, se entiende que para que vuelva a serlo bastará con ponerlo como estaba cuando se dijo que era bueno, ¿o hay que hacer más cosas? No aclaran ustedes mucho en la discusión: sí, estoy de acuerdo con ustedes en que deje de ser bueno, pero ¿qué se puede hacer para que vuelva a serlo? 88.24.118.128 (discusión) 14:09 14 jun 2011 (UTC)

No, solo con quitar los plagios no es suficiente. Hay una larga lista de cosas que reparar, empezando por agregar referencias de fuentes fiables y verificables con citas al pie en lo que está escrito. En estos casos creo que lo mejor es reescribir lo que está (para asegurarse de que no quedan plagios) y referenciar o como se sugirió volver a la versión anterior a que Feliciano comenzara a editar, pues el editor anterior (con 600 ediciones) decidió retirarse cuando este apareció porque según me dijo no le agradaba el rumbo que estaba tomando el artículo. Como sea, hay mucho trabajo por delante. Andrea (discusión) 15:10 14 jun 2011 (UTC)

"Desfelicianizar" sí, pero respetando lo escrito por los demás

Lo primero que hay que hacer, aparte de los demás arreglos, es sacar del artículo lo escrito por Feliciano, pues hay una alta probabilidad de plagio en sus párrafos. Sin embargo, les recuerdo que Feliciano no es el único que ha editado en el artículo, y los escritos de los demás deberían respetarse (no me gusta la idea de revertir sin más a la edición anterior a la primera de Feliciano: ello supondría borrar muchas cosas escritas por otra gente que no tiene culpa de nada, y además el artículo quedaría muy desactualizado). Que yo sepa hay tres maneras de "desfelicianizar" sin borrar lo que los demás hayan hecho:

• Reescritura: si a partir de las referencias se escribe todo de otra manera, adiós plagio. Permitiría incluso mantener lo escrito por Feliciano, y no haría falta revisar luego las referencias. Lo malo de este método es que no es aplicable ni a lo referenciado en la bibliografía ni a los links que, como se dice más arriba, "no turulan".
• Reversión con recuperación posterior: volver a la última edición antes de Feliciano (añadiendo las plantillas "en obras" y "desactualizado"), e ir recuperando del historial en orden de aparición lo que los demás pusieron. El problema de este método es la información que podría quedar descolgada, que luego habrá que contextualizar y aclarar.
• Desfelicianización por historial: mirar en el historial qué partes del artículo escribió Feliciano y borrar lo que siga igual. Lo malo de esto es que el artículo quedaría, como se dice más arriba, "mutilado", y habría que añadir cosas para que ciertas secciones tengan sentido.

Señores/-as bibliotecarios y revisores de AB, ¿cuál de estas tres ideas les parece más apropiada para un borrado rápido de probables plagios? ¿O se les ocurre una cuarta solución mejor? Plasencia2011 (discusión) 11:14 16 jun 2011 (UTC)

Vamos a ver, no hace falta ser bibliotecario o revisor de AB: si os vais al historial, las 844 ediciones de Feliciano están entre las 1500 últimas, es decir, si revertimos a la última edición de Feliciano, habremos borrado como un 60 % de ediciones de Feliciano y un 40 % de otros autores, pero no necesariamente se restauraría el 40 % entero, ya que muchas de las ediciones fueron ediciones erróneas, vandálicas o improcedentes y fueron deshechas. La reescritura hay que descartarla: es algo muy costoso y se nos puede escapar mucho por eso de las referencias a libros y links que no van. De entre las dos opciones restantes, el sentido común (por la proporción de ediciones de Feliciano) indica que el mejor sistema es la "reversión con recuperación posterior". 79.158.188.186 (discusión) 22:28 16 jun 2011 (UTC) PD: Dejo el enlace a la última edición antes de Feliciano

Me entristece lo que se ha pasado con el artículo. Yo fue el principal editor de la versión que está destacada en pt.wikipedia (pt:Plasencia) hace un año e me basé en este de aquí. No estoy preocupado con plagio, porque mis ediciones incluyeran no solo la traducción (no literal), pero además la conferencia de fuentes. Es precisamente por las fuentes que vos escribo: si necesitais de fuentes, puede que las del artículo de la wiki portuguesa vos sean útiles en algunos casos, pues todo el texto esta cubierto por fuentes (vosotros me dirán si todas son fiables :-), cuasi todas en español y con copias archivadas. Y no solo pt:Plasencia, pelo aun los anexos e pt:História de Plasencia (que es artículo bueno y que me gustaría de destacarle también). Buena suerte para vuestro trabajo. --pt:Stegop ^disc 01:36 17 jun 2011 (UTC)

El argumento de 79.158.188.186 es bastante razonable, y, viendo el artículo en la wikipedia en portugués, creo que tenemos la solución al desastre que quedaría en el artículo al añadir información descolocada: bastaría con traducir de la wikipedia en portugués las secciones que aquí no se entenderían por la falta de los párrafos de Feliciano. Si, como Stegop ha dicho, la traducción que se hizo al portugués no es literal, podemos traducir directamente del portugués sin temor a posibles plagios. Ahora bien, esto no nos exime de una posterior revisión de todas y cada una de las referencias. Si nadie se opone, puede que en unas horas empiece a "desfelicianizar" el artículo comenzando por volver a la última edición antes de Feliciano, que no es la que se ha señalado sino ésta, ya que las tres primeras ediciones de 31 de marzo de 2008 se limitaron a añadir una fotografía, y Feliciano no empezó a escribir hasta el 5 de julio de 2009. Plasencia2011 (discusión) 08:03 17 jun 2011 (UTC)

Inicio proceso de "desfelicianización". Plasencia2011 (discusión) 19:48 17 jun 2011 (UTC)

Luego de tres horas de arreglos, de las 1500 ediciones iniciales, quedan poco menos de 300 ediciones de distancia respecto a la actual por revisar. Dejo el artículo con las plantillas "desactualizado" y "en obras". Seguiré seguramente mañana, a ver si consigo llegar a la última edición. De momento, el artículo que tenemos ahora es lo que habría habido el 10 de marzo de 2010 si no hubiera intervenido Feliciano. Plasencia2011 (discusión) 22:51 17 jun 2011 (UTC)

Artículo "desfelicianizado", ¿qué toca ahora?

He dejado el artículo tal y como estaría si Feliciano no hubiera intervenido. ¿Qué hay que arreglar ahora? Plasencia2011 (discusión) 22:16 18 jun 2011 (UTC)

Pues lo que se hace siempre cuando el artículo es de primera mano: leer y releer, corregir, ampliar, colaborar, etc. Lourdes, mensajes aquí 21:14 19 jun 2011 (UTC)

¿Qué hacemos con la sección "personajes ilustres"?

Nombres en la lista que sólo tienen un enlace rojo sin explicación como Vicente Paredes, Antonio de Trejo, Eulogio González... ¿quiénes son esa gente? Yo creo que hay que reorganizar esa sección. ¿Qué podemos hacer con ella? ¿Es retomable el trabajo de Feliciano en este aspecto? Porque su idea de dos ejemplos de cada tipo creo que estaba bastante bien. Plasencia2011 (discusión) 23:30 19 jun 2011 (UTC)

Hola Plasencia2011, paso a responderte aquí: Sobre el artículo de Plasencia, veo más conveniente comenzarlo desde el principio, o sea, desde la cabecera, creo que es mejor; aunque si hay aportes a otras secciones, irlas incluyendo para luego revirsalas. También veo oportuno si se van a concretar en esta página los cambios, archivar todo lo anterior, y comenzar la discusión de cero. Manrique (discusión) 05:53 20 jun 2011 (UTC)

Este artículo, yo creo que no es para hacerlo en orden de arriba a abajo. El encabezado creo que debería escribirse en último lugar, como resumen de todo lo que se ha escrito en las secciones. Además, hay secciones que deberían unirse (buena parte de las curiosidades deberían estar en otras secciones como la de historia, fiestas locales debería meterse en cultura, parques y jardines en el conjunto monumental, espacios naturales protegidos en geografía, justicia en gobierno, sanidad y educación en una única sección sobre servicios, etc.), lo cual impediría en algunos casos seguir el orden de arriba a abajo. En cuanto a la discusión, no sé cuándo procede archivar, pero creo que como mínimo deberían quedar aquí los comentarios de la segunda revisión, para que la gente que lea la discusión vea de dónde viene este jaleo. Plasencia2011 (discusión) 13:02 20 jun 2011 (UTC)

Para poder empezar a trabajar, es reestructurar las secciones y colocarlas en su orden. Respecto a Curiosidades, eso sobra por completo, pasando su contenido a historia y cultura. Y una vez hecho eso, se pueden ir actualizando datos, y sobre todo las referencias, pues muchas de ellas están rotas, y otras no acorde.

En algunas secciones hay que incluir tablas, me refiero a: Situación, clima, ayuntamiento, etc. Y por otro lado he observado en la parte de cultura que hay muchos listados, cosa que hay que evitar. En fin, poco a poco. De momento voy a arreglar las secciones, sino hay otra cosa en contras. Manrique (discusión) 13:39 20 jun 2011 (UTC)

De momento he reestructurado las secciones hasta economía, y casi se ha quedado listo Patrimonio cultural; de ahí en adelante veo algunas secciones que deben de ir incluidas en otras o eliminadas colocando su contenido en otro lado. A ver que tal ha quedado ahora. Manrique (discusión) 14:26 20 jun 2011 (UTC)

He unificado más secciones, creo que ha quedado bien, mirad a ver si queréis mover de sitio algo más. La sección de curiosidades desaparecerá en cuanto se pongan referencias a lo que queda por mover (o se elimine por falta de referencias). Voy a estar ocupado hasta el jueves o el viernes, así que probablemente no pasaré por aquí hasta entonces. Un saludo. Plasencia2011 (discusión) 20:47 20 jun 2011 (UTC)

Ahora han quedado las secciones perfectas. He eliminado la de notas, que viene a ser lo mismo que referencias. También he dejado hecha la sección de bibliografía, aunque me ha chocado que salgan las letras en colores, y en enlaces externos he incluido un mapa. Seguimos. Manrique (discusión) 21:16 20 jun 2011 (UTC)

Ante la falta de respuesta sobre los personajes ilustres, me he puesto a investigar. Según Usuario:Mar del Sur/temp/Revisados Feliciano, el anexo Anexo:Personajes destacados de Plasencia puede mantenerse: Sí es una lista más o menos enciclopédica con nombres de personas y una línea indicando que los hace destacados. Con referencias. Ningún problema. En el caso del artículo de Plasencia, creo que debería restaurarse esta sección como la tenía Feliciano [8] siguiendo el mismo argumento: es una simple lista con referencias pero en su lugar es una lista de ejemplos en la cual se indica que no tiene carácter clasificatorio alguno sino meramente ejemplar en el sentido que habrá otras personas no mencionadas que merecerían ser también citadas. Voy a restaurar la sección como la tenía Feliciano, pero eso sí, recuperando únicamente los nombres con referencias. Plasencia2011 (discusión) 22:23 24 jun 2011 (UTC)

Link/ref roto

Estoy preparando el articulo de la wiki en portugués pt:História de Plasencia para destaque, donde ya es "articulo bueno". Creo que lo único que le falta es una o otra referencia. Una de ellas podría ser http://www.dpz.es/ifc2/libros/2584/libro10.pdf , pero no consigo abrir el fichero. Alguno podría ver lo que se pasa? Gracias.

Y a propósito: quizás sea bueno que alguno vea es:Historia de Plasencia, que fue creado por un brasileño copiando el texto del articulo es:Plasencia de entonces. --pt:Stegop ^disc 19:02 9 jul 2011 (UTC)

En efecto, nadie ha modificado el artículo Historia de Plasencia desde que se hizo el "corta y pega" de este artículo tal y como lo tenía Feliciano, salvo para desambiguar. Inmediatamente procedo a eliminar el contenido por motivos de seguridad, no vaya a ser que haya allí algún plagio de Feliciano. En su lugar copiaré el artículo tal y como estaba en la sección de historia en el artículo Plasencia antes de Feliciano, aunque habrá que ampliar. Plasencia2011 (discusión) 10:39 8 sep 2012 (UTC)

Revisé el artículo por completo. He traducido todo de pt:História de Plasencia hasta finalizar el siglo XIX (el siglo XX lo voy a escribir de otra manera, porque creo que se da excesiva importancia a una década y se habla poco de las otras nueve), y he de decir que han hecho ustedes un gran trabajo, pues cuando he traducido el artículo he encontrado poco texto que quedase igual que en la versión de Feliciano (lo poco que quedaba lo reescribí hoy, si quieren ver qué era lo que estaba igual pueden ver lo que he modificado hoy en el historial). No descarto presentar la traducción de vuestro artículo como candidato a artículo bueno cuando añada el siglo XX. Plasencia2011 (discusión) 20:48 8 sep 2012 (UTC)

Convertido el artículo Historia de Plasencia en AB, la sección de historia del artículo Plasencia queda como un resumen tras esta revisión Plasencia2011 (discusión) 17:09 2 mar 2013 (UTC)

Sobre los medios de comunicación

He sustituido totalmente la versión antigua (que parecía un anuncio de Vía Plata más que una sección enciclopédica) por una nueva con amplias referencias. [9] La foto que he puesto es la única que he encontrado para el tema, no es que quiera hacerles más publicidad de la que tenían antes ahí. 88.9.237.2 (discusión) 16:27 20 jul 2011 (UTC)

La sección quedó muy bien, pues en una ciudad de 40 mil habitantes poco más se puede decir que enumerar la lista de periódicos, radios y televisiones. No obstante, al igual que en la sección de deportes faltaba poner la Plantilla:Cita web, y lo acabo de arreglar. Plasencia2011 (discusión) 14:40 1 sep 2012 (UTC)

Vaya sección de deportes

La sección de deportes, más que una sección enciclopédica, parece una lista hecha aleatoria y anárquicamente a partir de los equipos que cada uno se ha ido encontrando "por ahí", y no sé dónde es ese "por ahí" porque no hay ni una sola referencia. Además, ¿qué es eso de decir "en esta temporada" o "en la temporada pasada"? Esas frases no se pueden poner en un artículo enciclopédico: cuando pasamos a la temporada siguiente a la que fue escrito, la verdad pasa a ser mentira, porque el equipo que un año va 3º el siguiente puede quedar 17º. Por cierto, en una sección de deportes también se puede hablar de las instalaciones (que en esta ciudad no son pocas), no solo de los equipos que juegan en ellas. 83.53.8.238 (discusión) 16:03 21 jul 2011 (UTC)

He añadido una subsección sobre las instalaciones, pero con los equipos no he podido hacer nada. 88.3.248.73 (discusión) 16:36 22 jul 2011 (UTC)

He sacado la lista de equipos de la ciudad de la web del ayuntamiento, pero tal vez convendría redactar lo que viene en esa lista organizando los equipos por deportes. 88.3.247.113 (discusión) 14:09 27 jul 2011 (UTC)

Clasifiqué la mayoría de los equipos por sus deportes, la sección ya está arreglada. 88.3.249.237 (discusión) 18:31 27 jul 2011 (UTC)

La sección de deportes coincide con lo que pone en las referencias. Lo único que faltaba era poner la Plantilla:Cita web, que es obligatorio según Wikipedia:Referencias, y ya lo he arreglado. Ya puse en la tabla que la sección de deportes está arreglada.Plasencia2011 (discusión) 13:58 31 ago 2012 (UTC)

Autobuses

Voy a eliminar una frase sin referencias sobre los autobuses y que ya ha sido criticada dos veces por su falsedad y por su falta de referencias: una en la discusión archivada y otra en la revisión por pares. Plasencia no cuenta con "una flota completamente renovada de autobuses ecológicos, con comodidades para el transporte de viajeros como son las rampas de acceso para minusválidos". 88.22.60.234 (discusión) 11:41 4 ago 2011 (UTC)

Crisis económica

No me extraña que España esté en crisis económica, viendo secciones como la sección "Economía" en este artículo. Según este artículo, la modificación de productos hechos en otros pueblos (no hay referencias en el párrafo, por cierto) en el sector primario es sector primario, cuando las modificaciones industriales han sido de toda la vida sector secundario. Además, la sección "sector secundario" está vacía, dándose a entender que el polígono industrial que hay en la carretera de Cáceres no existe. Por otra parte el turismo (con el cartel de necesita referencias) no es sector terciario, en Plasencia se entiende que no hay sector terciario porque la sección está vacía (y eso que es la ciudad comercial por excelencia en la mitad norte de la provincia). Poco ayuda a arreglar esto el artículo Economía de Plasencia, me he metido en él y me he visto obligado a ponerle el cartel de referencias porque tenía un total de 0 referencias. Propongo reescribir toda esta sección desde el principio. 83.63.156.194 (discusión) 10:55 5 ago 2011 (UTC)

Habrá que buscar primero referencias para hacer algo con esa sección. Acabo de eliminar todo lo que llevaba más de un año con la Plantilla:Cita requerida y con la Plantilla:Referencias y prácticamente todo lo que he eliminado ha sido la sección de economía. El artículo principal sobre economía no ayuda nada por esa falta de referencias, creo que la de economía va a ser una de las secciones más difíciles de arreglar. Plasencia2011 (discusión) 15:06 1 sep 2012 (UTC)

Si el problema son las referencias, creo que se podrían añadir a las referencias que ya hay las que dejó Feliciano y que fueron borradas Caja Extremadura La Caixa Noticia sobre el paro Noticia sobre el área de influencia Noticia sobre la milla de oro Noticia sobre el ferial. También hay referencias en la wikipedia en portugués [10] [11] [12] [13] [14] [15] Espero que estas referencias le sirvan de ayuda. 88.5.9.148 (discusión) 12:28 7 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por las referencias. Había pensado en coger las de las versiones antiguas, pero no se me había ocurrido lo de buscarlas en la wikipedia en portugués. La sección ya quedó arreglada. Plasencia2011 (discusión) 09:45 21 sep 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.aytoplasencia.es/Turismo/default.asp?plant=1&id=1&seccion=151&offset=1
• http://www.dpz.es/ifc2/libros/2584/libro10.pdf
• http://www.fundacionyuste.org/acciones/ubex/ques.htm
• http://info.uned.es/ca-plasencia/n%20pintura.pdf
• http://www.extremaduraaldia.com/ocio-y-cultura/manuel-mediavilla-gana-el-premio-internacional-de-escultura-de-caja-extremadura/14028.html

Elvisor (discusión) 20:35 19 ene 2013 (UTC)

Los tres primeros enlaces están corregidos con Internet Archive y los otros dos ya no están en el artículo. Plasencia2011 (discusión) 17:44 27 ago 2013 (UTC)