Discusión:Partidos políticos de Ecuador

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Partidos políticos y su posición[editar]

¿Es relevante esta sección? No creo que todos tengan cómo verificar su postura en el espectro, además a sabiendas de que las circunstancias de la prensa y otras fuentes pueden decir una cosa, y el partido se autodefine como otra. No creo que sea importante ni relevante esa tabla que tiene el artículo con esto. Plus:, ¿quién decide quién es el líder de un partido? Como dato, en el PSC se considera líder a Pascual, no a Jaime, y si quieren ahondar más, Cynthia es la que tomará la cabeza del partido pronto. No hay cómo respaldar esa info. Llamo a @Skulljujos:, @Freddy eduardo:, @Sageo:, @Lucifer8k:, @Berposen:. --Edjoerv (discusión) 01:29 20 dic 2017 (UTC)

Es verdad que no hay como respaldar la info de la ideologia, lideres y posicion en el espectro, pero eso implica un problema tb para los articulos de los partidos.--Skulljujos (discusión) 04:26 20 dic 2017 (UTC)
Considero que se debe eliminar toda información que no esté referenciada, tanto de este artículo como de los artículos de cada partido. La información de "posición frente al gobierno" tampoco está referenciada. Y ya que estamos hablando de este artículo, por qué hay una sección de partidos no inscritos? --Freddy eduardo (discusión) 12:54 20 dic 2017 (UTC)
Ya realice los cambios con las recomendaciones dadas, elimine los partidos no inscritos y en trámite porque realmente son irrelevantes para el artículo. --Skulljujos (discusión) 13:15 20 dic 2017 (UTC)
Estoy agregando el artículo a mi lista de seguimiento, si logro encontrar algo de lo borrado rescatable, con referencias y que ayude al artículo, tratare de agregarlo de nuevo, es posible que usando algo de lo borrado como base podamos encontrar algo relevante que ayude al artículoLucifer8k (discusión) 16:39 20 dic 2017 (UTC)

Holas, puede ser cierto lo que tu dices Edjoerv. Pero cuando yo pasé por aquí hice este cambio, el @Skulljujos: me lo revirtió... puede parecer subjetvio, jaja pero les prometo que era lo que está puesto en cada página oficial del movimiento. Puede ser que lo que me haya faltado es poner la fuente, y algo de prensa. Porque yo acerté, subjetivo, no lo se. A mi me parece relevante, pero si se necesita un consenso, acepto como lo dejen. Igual para mi si lo es. Y si lo dejan, que se aplique el termino ideología económica, o algo que tenga que ver al respecto. El espectro igual lo es, porque no todo lector es tan investigativo como para saber que son. Que no entendamos algo, o no comprendamos todos los términos que se aplican aquí, no significa que no sea relevante, mas bien, hay que hacer lo posible por que quede bien armado. Y que la gente lea, porque Wikipedia no es para aprender, aquí se puede investigar. Podríamos ponernos de ejemplo este anexo (no digo que quede igual). Por cierto, parecemos neanderthalens o algún tipo de retraso con todos como populistas, como si no tuviéramos ideología económica, somos no letrados y demagogos. --Berposen (Discusión) 21:55 20 dic 2017 (UTC)

Es precisamente lo que se debería evitar. Quizá por la poca elaboración de ideas dentro de los partidos y la falta de un documento que diga "Nosotros somos Partido Popular Democrático Socialista del Capital, y tenemos como ideología el centralismo populista del siglo XIX", es que se dan esas falencias. Para evitar las reversiones (y hasta cierto punto la contaminación visual por los coloretes que tiene cada celda), es mejor quedarnos con lo referenciado. Si hay algo que se pueda llevar a un anexo, mucho mejor, porque así clasificamos mejor la info, y logramos que se pase a proporcionar fuentes más específicas. Ahora bien, no nos quedemos con lo que hay en la web, pues la otra vez consulté en la biblioteca y creo que Enrique Ayala Mora tiene alguna obra sobre la historia de los partidos políticos con la ficha técnica de la gran mayoría, y de las alianzas que también veo ahora tienen espacio en el artículo. Ya eliminando lo no certero y clasificando lo que tenemos, empezamos a acomodar el artículo, y ahorrarnos varias reversiones por aquí. Por mi parte queda en manténgase Manténgase sólo lo necesario y referenciado y bórrese Bórrese lo que no tenga citas contrastables en web o libros. --Edjoerv (discusión) 22:16 20 dic 2017 (UTC)
Edjoerv, quiero acotar que cuando yo llegué los colores ya estaban, en base a que ya estaban edité. Solo por si acaso. Y agrego: el tema de que es un partido, depende del partido. Eso no decidimos nosotros. Nosotros compendiamos lo que nos dicen, y nos limitamos a la información (no porque ellos no sepan donde están parados, nosotros nos vamos a parar). Apoyo lo del anexo y lo de las referencias, pero el artículo ya está y habría que trabajar en este. --Berposen (Discusión) 23:35 20 dic 2017 (UTC)
Agrego otra cosa: yo se que para algunos ojos puede no parecer importante, pero no podemos quitarnos algo de la noche a la mañana, que nos han culturizado siglos las estirpes descendientes de la revolución francesa, y las monarquías. En la cultura anglosajona no es muy importante (y aún así se puede ver su doctrina, claro que no en la lista), pero en nuestra lengua, las románticas, eso es indispensable para el investigador hispanohablante. Pongo otro ejemplo aparte del de España, México, incluso ellos no tienen problema con dividir el artículo con sus respectivos espectros y doctrinas económicas. Insisto en esta cita: Que no entendamos algo, o no comprendamos todos los términos que se aplican aquí, no significa que no sea relevante, mas bien, hay que hacer lo posible por que quede bien armado. Y que la gente lea, porque Wikipedia no es para aprender, aquí se puede investigar. Por cierto, Enrique Ayala Mora es una excelente referencia. Saludos. --Berposen (Discusión) 23:48 20 dic 2017 (UTC)

Sobre las tablas que definen posturas de partidos ecuatorianos en el espectro político[editar]

Bueno, la discusión no tuvo tanto alcance en esta página de discusión. Guiándome con la actuación antes del consenso que se atribuyeron ustedes de editar el artículo; yo también me tome la molestia de realizar algo que espero que les guste. Tomando como guía que quede lo referenciado y lo que no bórrese: mejor me di el trabajo de buscar las referencias que buscaban, y no podemos decir que no puede entrar aquí, por que WP:NOCENSURADA, y si la prensa o los partidos dicen una cosa, nosotros la tenemos que colocar, independientemente de como lo dije "así no sepan donde están parados" nosotros editamos. Su relevancia está comprobada en cientos de artículos que tiene es.wiki al respecto. Y tampoco creo que podamos esperar a que hagan fuentes contrastables en libros sobre partidos políticos que es un tema muy cambiante (no creo que escriban cientos de libros "Ecuador y sus partidos políticos") hay cientos de fuentes que respaldan la posición en el espectro y la historia del Ecuador y de muchos países románticos; se ha escrito en torno a eso. Solo podemos guiarnos de lo que dicen ellos y la prensa. Espero les agrade, si no, ahí me revierten, no hay problema. --Berposen (Discusión) 20:04 31 dic 2017 (UTC) Por cierto quité la lista 11, no veo que haya sido aprobado, y en su web, se ve que están formándose. --Berposen (Discusión) 20:08 31 dic 2017 (UTC)
Ay -_- jaja @Edjoerv: que tendrás para decir. --Berposen (Discusión) 22:18 31 dic 2017 (UTC)

CdE: Literal estaba escribiendo mi postura cuando me saltó el error del conflicto de edición. Pego:

Revierto para extender la discusión. Creo que todos estamos claro en que estas fechas no son las mejores para ponerse a dar asunto a estos temas para algunos de nosotros, y que el poco tiempo que pasamos acá lo invertimos en editar artículos con los que nos sentimos más cómodos para trabajar. Insisto, no todos los partidos tienen una ideología definida, y muchos de ellos dicen una cosa y se dice de ellos otra. Sólo por tomar un ejemplo: PSC es más de centro derecha (cita requerida, sí, pero aún así) que CREO que es más libertario. La tabla propuesta por Berposen los tiene cruzados. Quizá no esperamos a libros, pero pronto podemos ir buscando referencias bien sustentadas sobre ello.--Edjoerv (discusión) 22:19 31 dic 2017 (UTC)

Si a mi me también me saltó @Edjoerv:... Pego: Sin un "consenso" hicieron desde el 20 dic 2017 todo esto, sin embargo en el resumen de edición argumentas que no hay consenso, quien te entiende. --Berposen (Discusión) 22:22 31 dic 2017 (UTC)
Agrego: Puedes y pueden trabajar sus referencias aquí, claro si desean. --Berposen (Discusión) 22:24 31 dic 2017 (UTC)
Acabo de encontrar un sin numero de referencias que dicen que el PSC es de derecha (no tiene nada de malo, peor aun Wikipedia) así que no pasa nada tranquilos:

Y unas mas sobre el movimiento Creo, no buscamos tanto líderes, eso creo que si quedó consensuado:

Y quiero agregar que no se está debatiendo... solo es una observación... no están hablando... parece que no me estás leyendo Edjoerv, te he dicho claro arriba respecto a que decidimos o no colocar en Wikipedia, ellos son ellos, partidos, nosotros acá nos limitamos a compendiar lo que nos dicen. Aquí olvídate del PSC jjeje. Es como dejar atrás las cosas de la familia en el trabajo.

--Berposen (Discusión) 22:44 31 dic 2017 (UTC)

Justicia Social ya esta inscrito en el CNE, si tiene numero ya esta legalizado, aqui la referencia http://cne.gob.ec/es/institucion/sala-de-prensa/noticias/4253-el-cne-califica-a-las-primeras-organizaciones-sociales-para-la-campana-del-referendum-y-consulta-popular-2018--Skulljujos (discusión) 22:45 31 dic 2017 (UTC)
Así veo, Skulljujos (disc. · contr. · bloq.), y tu que opinas de las tablas que puse -_- que argumentas... por cierto apenas vi tu referencia agregué al partido de coincidencia me ganaste acá. --Berposen (Discusión) 00:30 1 ene 2018 (UTC)
Me pasé un momento tras ver movimiento en el artículo y veo las referencias. Voy a analizarlas, pero Berposen, del par que me he leído... ¿es en serio que quieres hacer pasar artículos de opinión como referencia? Mientras estén aquí, no hay problema, pero por descarte, yo no usaría las de El Telégrafo que tienen marcado "Punto de vista" (sección de opiniones), por ejemplo. Sólo por notar a detalle. Para quienes lean la discusión, compañeros wikipedistas, ¡un feliz año! --Edjoerv (discusión) 02:08 1 ene 2018 (UTC)
  • Añado: En esta nota, la descripción de la imagen nombra a Viteri y Lasso como figuras de centro-derecha. Las declaraciones de Viteri hablan de una derecha globalizada, no PSC. --Edjoerv (discusión) 02:10 1 ene 2018 (UTC)
  • Más: "Montufar sostiene que la derecha dejó de pensar en el país"... según esta nota. Insisto, no habla de PSC. --Edjoerv (discusión) 02:11 1 ene 2018 (UTC)
  • Siguiente: "Con PTE, la derecha regresó al poder" dice el título y más adelante habla del Frente de Reconstrucción Nacional. No señala exclusivamente al PSC como derecha, y siendo El Telégrafo, que más de uno aquí concordará que muchas veces ET no tiene neutralidad suficiente y lanza juicios de valor sin periodismo puro, pero bueno.(cita requerida). --Edjoerv (discusión) 02:14 1 ene 2018 (UTC)
  • Y sigo: Esta fuente no me parece válida. El texto seguramente a mi percepción fue copiado de una versión anterior del artículo del PSC en Wikipedia que he insistido en mejorar, y se contradice. Lo pone como derecha (que así decía el artículo, de seguro en el tiempo de publicación del texto), y luego abajo pone "Posición: Centro Derecha". Me cuestiono seriamente la validez como fuente por la poca seriedad al poner un blog como parte de su texto para hablar de Jaime Nebot. --Edjoerv (discusión) 02:17 1 ene 2018 (UTC)
  • Éstas dos fuentes hablan exclusivamente de Viteri y Febres-Cordero como líderes de la derecha. No hablan del partido siendo de la derecha. Incluso, si alguien va y le pregunta a Viteri su posición en el Partido... Ella les recordará cómo se desafilió del mismo y no ha vuelto a ser afiliada. Ella es adherente y afiliada a MDG,(cita requerida) y pues, insisto, el juicio de valor de ET a mi parecer puede ser muy arriesgado. --Edjoerv (discusión) 02:20 1 ene 2018 (UTC)
  • Última revisión: Aquí me habla sobre la postura política de LFC, no del partido. Con esto concluyo que las fuentes aquí aportadas no podrían definir al PSC actualmente, por lo que no considero personalmente que sean fuentes válidas para hacer tal afirmación. --Edjoerv (discusión) 02:37 1 ene 2018 (UTC)
Ok, ahí me dices cuales para ti son secciones de opinión ;) conforme a lo del telégrafo, te acato. Las demás las revisas y las arreglas, yo no encontré mas... por cierto, si hay que enjuiciar a ese diario por un marcado punto de vista hay que llevarlo a otra instancia, aquí no vamos a dar opiniones subjetivas. Un feliz año igual. Y con lo que respecta al PSC, no te entiendo, primero no hay que buscar líder, ahora que si, al citar a Cynthia, además la cita de la tabla es la del partido político oficial, las bases del partido. No vamos a basar una noticia en contra de 15 noticias mas, eso; con respecto a lo de la derecha global. Me salen tus ediciones mientras escribo Edjoerv (disc. · contr. · bloq.), ahí me sigues desacreditando las referencias, continúa nomas, luego analizamos. --Berposen (Discusión) 02:21 1 ene 2018 (UTC)
Lo de Viteri es por contrastar lo que dice en su nota, que no porque ella sea o no, representa la posición del partido, a eso me refiero. Lo de la derecha globalizada, es que ella señaló a "la derecha", no dijo "el partido de derecha PSC". Por eso voy a lo que dice la nota, para evitar confusiones. Si vamos a señalar a un Partido como tal de una postura u otra, tiene que haber una referencia que indique como tal, según los estudios de equis politólogo; según el análisis tal; las declaraciones de tal persona; que el PSC es un partido de derecha; que CREO es un partido de centro-derecha, tiene que haber una referencia válida, de preferencia de las situaciones actuales de los partidos, o con la glosa de que "a tal fecha, equis partido se hallaba en la derecha". Recordemos también que hubo reformas de estatutos y de documentos de doctrinas en el 2009, y que muchas bases y estructuras políticas antiguas fueron desmenuzadas, sólo eso. --Edjoerv (discusión) 02:28 1 ene 2018 (UTC) Añado: Punto de vista está marcado como la sección de opinión de Diario El Telégrafo para columnistas invitados. Eso. --Edjoerv (discusión) 02:34 1 ene 2018 (UTC)
Ahora Montufar. --Berposen (Discusión) 02:22 1 ene 2018 (UTC)
Lo reconozco esta se me pasó por alto. ¿Pero que pasa? tienes algún prejuicio con que el PSC sea de derecha? eso no tiene nada de malo. Ahora, deben de mandar una fuente primaria, o alguna publicación oficial, en donde no se definan de derecha, si es que ya no quieren serlo. Solo digo que solo has refutado lo del PSC... ¿por qué? Además, históricamente al PSC se ha reconocido como tal, y no veo que sea algo de entender por malo. Igual aquí no hay censura, y las cosas como son. Mira como les toca quedarse a unos con el Socialismo del Siglo XXI, pero bueno son de izquierda, ¿eso es bueno para ti?. --Berposen (Discusión) 02:38 1 ene 2018 (UTC) @Edjoerv: escribes muy rápido. Jaja saludos. --Berposen (Discusión) 02:39 1 ene 2018 (UTC)

No lo hago por censurar, ni por prejuicio alguno. Que sea PSC históricamente reconocido de una u otra forma no nos sirve como fuente. Nos sirve como fuente un documento que sea verificable, confiable, de preferencia actualizado y que esté disponible para que cualquier persona que visite el artículo tenga un apoyo más allá del que lee en Wikipedia para sus investigaciones. He ahí el punto por el cual editamos, ¿no? Además, si yo insisto con el PSC, es porque es lo que me gusta, lo que sigo de cerca, y como dije más arriba, lo que estoy dispuesto a hacer voluntariamente. Mi intención es mejorar Wikipedia y sus artículos, pero hago mejor las cosas que disfruto antes que las que no me pasan ni con agua. Yo no podría ponerme a defender a los que tienen postura de izquierda porque no me llama mucho la atención adentrarme en ellos, pero estoy seguro que otros wikipedistas ecuatorianos lo harán, y por eso he invitado a varios a la discusión del artículo. Y es más, viendo que @Marco Antonio Merchán: estaba editando hace poquito, también lo llamo acá a que pueda contribuir si así lo desea. Por mi lado, mientras pueda contribuir con lo que respecta a la estructura del artículo, y a la revisión y verificación de fuentes, perfecto. --Edjoerv (discusión) 02:44 1 ene 2018 (UTC)

A ver yo no te coloqué ninguna columna de opinión. Todos son publicaciones de los diarios, exceptuando ese laotra.com que reconozco que fatal. Los demás son directamente de los diarios una incluso de una publicación antigua. Porque bajaste el hilo de montufar? me maree. --Berposen (Discusión) 02:45 1 ene 2018 (UTC)
* Esta fuente es un artículo de opinión, firmado por Diane Rodríguez, activista LGBTI y asambleísta. Claramente antes del título dice "PUNTO DE VISTA", que ya da a entender que es una columna de opinión, el texto está redactado como una opinión subjetiva, y quienes nos hemos visto en la obligación de abrir la versión física de ET, sabemos que está en el espacio de columnas de opinión. Esa es la columna de opinión que no sirve para referenciar nada. --Edjoerv (discusión) 02:49 1 ene 2018 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.

@Edjoerv:Perdón no lo noté, tienes razón, me rectifico, pero puede servir en como los puntos de vista son mayoritarios hacia que el Partido Social Cristiano es de derecha, como ya lo dije mas arribita: si PSC no quiere ser de derecha, o tiene algún arrepentimiento: debe de traernos fuentes primarias, alguna publicación original en donde diga que no son de derecha, o algo por el estilo, igual no tiene nada de malo, por lo pronto muchas referencias muestran su derechismo. --Berposen (Discusión) 03:02 1 ene 2018 (UTC)

A ver, entonces pongo a discusión la edición que me revertiste, pero que se guiaba en como estaba el artículo antes de todo, con su posición en el espectro y sus doctrinas "populistas" (parecía que lo ecuatorianos no pudieran armar sus principios como partidos). El partido que te gusta lo admiro, lo respeto, y valoro su valor histórico (valga la redundancia), está puesta una referencia directamente a su página oficial. Las referencias cuestionadas, arréglese, en fin. Pongo a su disposición. Saludos.
Yo estoy de acuerdo en incluir la ideologia, posicion del espectro y postura ante el gobierno, creo que es necesario. Siguiendo esa línea, si se decide incluir el esspectro e ideologia, convendria crear un anexo sobre los partidos desaparecidos?--Skulljujos (discusión) 15:06 17 ene 2018 (UTC)
Mi opinion es que la parte de ideología en nuestro caso, no necesariamente corresponde a los conceptos globales de las mismas en algunos casos, yo propondría primero obtener en el caso de cada partido su versión de ideología citando fuentes y después pasar eso acá, pero creo que eso deberiamos primero arreglar en los artículos de cada partido, bajo apartados de ideología en cada uno.Lucifer8k (discusión) 16:32 17 ene 2018 (UTC)
Para reestructurar todos los partidos con base en sus propias declaraciones habría que llevarlo a Wikiproyecto:Ecuador/Política, habría que ver que opina Edjoerv, y a mas Skulljujos tiene mas o menos una idea que comparto, para mi también son relevante estas cosas... lo que no me parece mucho, es la postura ante los gobiernos de turno; y... sobre el anexo partidos desaparecidos, me abstengo... ya que ha momento no veo mucha argumentación que avale crearla, osea no sabría como para que? si ya están aquí. PD: no se por qué... pero siento cierto aire de Edjoerv de dejar atrás el pasado derechista del PSC, que al menos yo no le veo lo malo. Edjoerv, a ti creo que no te gusta mucho la idea de colocar estas cositas en Wikipedia, pero si no lo hacemos, estaríamos algo así como censurando info. --Berposen (Discusión) 02:20 18 ene 2018 (UTC)

--Berposen (Discusión) 02:53 1 ene 2018 (UTC)

¿Censura de información? ¿Pasado derechista? Ten cuidado con lo que dices, Berposen, que esas son acusaciones directas que incumplen WP:PBF. Lo que he estado diciendo es que fuentes concretas que digan que el PSC sea un partido de derecha, y no centro-derecha, no existen. Aquí nadie viene a censurar información, simplemente digo que no es correcto venir a armar tablas de ideologías y posiciones en el espectro político que no son necesarias (esto a mi criterio personal), y mucho menos sin fuentes. Como dice Lucifer8k, la ideología política en el Ecuador es extremadamente diluida, y los partidos varían de acuerdo a las necesidades (si de los ecuatorianos, si de ellos mismos, eso no compete a Wikipedia), pero no hay cómo decir "Esto es" mientras no hayan fuentes que indiquen tales cosas. Los partidos desaparecidos, tampoco creo que es algo que necesite crearse, pues enlistaríamos partidos efímeros que no tuvieron mucha trascendencia, (podría decir a mi critero el Partido Assad Bucaram, por citar alguno), quizá hasta sin referencias que estén accesibles para todos y en fin, podríamos incluso pasar extendiendo el anexo sin muchos criterios.

De mi parte, pido que vayamos resolviendo el asunto. Yo no considero relevante una tabla que enliste ideologías sin fundamentos en fuentes, de preferencia actuales, accesibles y que no sean exclusivamente de los partidos sino de crónicas o libros que indiquen "Partido ABC tiene una ideología de izquierda-centro-derecha, fundamentados en el autoritarismo-libertarismo-dictadura-consenso". Es eso, o redactar un párrafo donde se cite conforme a las normas de Wikipedia todos los puntos de vista, citando autores y actores que describan a los partidos como tal o cual posición. --Edjoerv (discusión) 20:59 18 ene 2018 (UTC)

Viendo la mayoria de las paginas de los partidos politicos de los otros paises, la mayoria no tiene la ideologia, asumo que por lo que tu dices, por lo que para ser rigurosos, me parece que dejar como esta es lo que se deberia hacer. Algo que me gusto de la pagina de los partidos de chile es que incluyen los cargos electos por partido, lo cual me parece fuera bueno agregar, eso si hay como referenciar y contrastar con el mismo cne. Y revisen los partidos desaparecidos, yo inclui solo a los que tuvieron representacion parlamentaria y los que pusieron candidatos presidenciales.--Skulljujos (discusión) 21:54 18 ene 2018 (UTC)
Hola @Edjoerv:, yo tengo cuidado, sin amenazas, tranquilo... tu presumes mala fe tachándome de insidioso, digo nomas. En todo caso, no tiene nada de malo, un derechismo comprobado en base a las fuentes; y WP:NOCENSURADA (lo mismo aplica para los izquierdosos, por un decir). Si hay algo que aportar a la enciclopedia, en base a conocimiento para la humanidad, hay que hacerlo, con su debido respaldo a fuentes... y las que ya sean corroboradas irlas agregando a cada uno... veo que algún rato de a poco habría que llevarlo al café. Pasados todos estos meses sin llegar a nada es lo que me da de pensar, mas bien poco a poco de acuerdo a subjetividades se ha quitado info, pero es mi idea, quizá estoy equivocado, es por ese camino que hasta ahora ha ido mi argumentación. Pero bueno. A ratos parece que no es muy necesaria mi participación, si se siente que es por que no llego ni a las 7000 ediciones. Y te digo algo Edjoerv sin ánimo de ofenderte (de nuevo), basar referencias en -fuentes, de preferencia actuales, accesibles y que no sean exclusivamente de los partidos sino de crónicas o libros que indiquen- es llegar exactamente a aquellas referencias que solo son aceptables de forma específica para Edjoerv, tu dices libros? no lo creo, quizá hay libros para el partido Republicano. Para poner en contexto la situación, usaré dos partidos políticos el PSC y PAIS. Como se va, o por qué se va; a menospreciar una referencia antigua referente al PSC si es de derecha o no, una referencia actual podría decir que es de centro-derecha, o los nuevos miembros, quisieran renovar el partido e individualmente se van catalogando como centro-derechistas, pero aun el PSC sigue siendo derecha: hasta que una publicación oficial por parte del partido diga lo contrario, claro que sí, así algunos medios se paren de cabeza. Lo mismo pasaría con PAIS, sabemos que son de izquierda, y no vamos a menospreciar una fuente del 2006 por ser antigua, porque un nuevo grupo de miembros se quieren renovar y volverse centro-izquierda, deberían de hacer una publicación oficial, y no guiarse en base a lo que dice un miembro. Debemos entender, que el Consejo Nacional Electoral de Ecuador, para aceptar un partido o movimiento político, recepta decenas de miles de firmas, entre ellos afiliados, simpatizantes, etc... y que en base a los principios, y posición económica, registran el partido. Sin embargo las decenas de miles de miembros no definen los estatutos y parámetros ya escritos en el partido, al menos que lo renueven de forma legal. Querer censurar las doctrinas económicas, solo por que los medios no se ponen de acuerdo, mas bien, hace quedar a los partidos de Ecuador, como partidos sin bases, y con poca cultura, improvisados, que solo son populistas (además de no conocer mas sobre economía que: capitalismo o comunismo, como si no existiesen mas bases económicas). Por tanto se puede elaborar una falacia respecto a eso, pero es fácil de absorberla al punto de creerla cierta... de que si A son así, entonces B son así, en este caso A son los partidos de Ecuador, y B son los habitantes de Ecuador. No se si me haga entender. Lo mismo aplica para los espectros políticos, esto está quedando solo como, un tema de desconocimiento, de por el cual, por no poder explicarlo, y por no poder encontrar la fuente adecuada, evitamos colocarlo en Wikipedia, cuando en realidad, no es así. A eso es lo que voy. Dejando atrás algo que históricamente ha influido en las repúblicas derivadas de las lenguas romances, a partir de la revolución fransesa, en un síntoma extraño si nosotros comenzamos a querer sacar este tipo de información, estamos queriendo reescribir la historia, u ocultándola.
Por cierto, guiándome en como va llegando esto al consenso en la discusión, ¿debería de mandar ya, a destruir el taller? ya que no se iría a usar pues, está solo de adorno. Si no sirve avisen nomas. Saludos compas. --Berposen (Discusión) 02:54 19 ene 2018 (UTC)
Wow cuanta discusión. Para mí hablar de "centro-derecha" o "centro-izquierda" es un oxímoron, pero en fin. Si tanto problema causa, cuelguen la plantilla {{noneutral}} por ahora, hasta llegar a un consenso. Si no se llega a consenso la idea de llevarlo al café suena bien. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 14:35 19 ene 2018 (UTC)
Como dice Skulljujos, podemos dejar como está. Insisto en que por las normas de Wikipedia, necesitamos fuentes que respalden las aseveraciones que incluyamos, y no porque las referencias sean aceptables de forma específica para Edjoerv. Nadie está queriendo censurar nada por ningún lado, ni fabricar falacias en ningún artículo. Lo que se necesita es referencias que comprueben lo que Berposen defiende por añadir, y yo dudo mucho de que alguien se ponga a pensar de que en Ecuador los partidos políticos son de poca cultura, improvisados y demás. Eso no es ocultar la historia, ni reescribirla, que aquí nadie está publicando libros de historia ni siendo los próximos Jorge Salvador Lara o Alfredo Pareja Díezcanseco. Si en este caso, Berposen no entiende que esto es una enciclopedia y no una fuente primaria, lamentablemente su opinión no puede incidir mucho en el resultado del consenso, porque no estamos todos hablando el mismo lenguaje aquí. Aquí en Wikipedia necesitamos recopilar fuentes para lo que se incluya, y si no se lo entiende, necesario es volver a leer lo que Wikipedia no es.
Tenemos entonces dos opiniones a favor de que se deje como va el artículo, Skulljujos se basa en lo que podemos mejorar para equipararlo a los de otros países y por mi lado mientras no hayan fuentes, no será necesario añadir ideologías como también se ve que pocas veces se incluye fuera de los artículos de partidos políticos ecuatorianos. Otra, como indicó Lucifer8k, es que se puedan contrastar con fuentes las posturas de los partidos mismos. Entre tanta palabra, supongo que comprendo que Berposen insiste en añadir las ideologías en base a la "percepción histórica" de los partidos. Mientras tanto, Freddy eduardo sugiere llevar al café la discusión si no hay consenso, que comparto una vez que tengamos respuestas tras este breve resumen.
Una vez más, insisto, cerremos la discusión, mientras yo me mantengo en la postura de que sin fuentes, no podemos hacer lo que se pretende en el artículo, por lo tanto, manténgase Manténgase como está. --Edjoerv (discusión) 18:08 19 ene 2018 (UTC)
manténgase Manténgase--Skulljujos (discusión) 18:18 19 ene 2018 (UTC)
Por todo lo dicho ya en mis intervenciones, refleja qué es, una enciclopedia. Y una enciclopedia no censura, e incluye información según sus fuentes fiables. En toda mi intervención se entenderá que no comparto quitar los espectros, y mucho menos aún la doctrina económica, yo no hablo de sus ideologías. Si es que no se llega a nada, en el futuro llevamos al café, pero me acato a lo que decidan aquí, y decidan en base en lo que han cambiado sin antes comenzar a consultar aquí en la discusión. Cuídense. Un saludo.--Berposen (Discusión) 20:13 19 ene 2018 (UTC)

Logos de los partidos[editar]

Hola, quiero sugerir si se puede tener como proyecto incluir en wikimedia los logos de los partidos politicos. Los partidos de los demás países tienen todos sus logos en wikimedia sin problema, pero aca los borran y faltan algunos. Yo no se mucho sobre el tema, asi que por eso los menciono. @Edjoerv:, @Freddy eduardo:, @Sageo:, @Lucifer8k:, @Berposen:

El asunto más allá de incluirlos o no, son las políticas de Commons y aún más de raíz, el tema de derechos de autor. Para algunos partidos políticos es fácil tener su logo porque en Dominio Público entran los logos que sólo son formas con textos (por ej.: PSC sólo la cruz es de DP, el logo de AP también por ser un rectángulo enmarcando el 35 y PAIS, y no así el de Movimiento Unión Ecuatoriana que tiene el águila). Eso es algo más complicado a decir verdad hasta donde he visto. --Edjoerv (discusión) 00:39 13 jun 2018 (UTC)
En algunos casos, como el de Centro Democratico de Colombia, veo que se crea una imagen svg con solo las letras del logo y ahi no hay problema, eso se podria hacer, pero yo no se como editar imagenes ni crear archivos svg, además que faltan algunos logos que son solo letras como el actualizado de Centro Democratico de aqui, el actualizado de Alianza PAIS, el de Juntos Podemos, además de varios historicos como del CFP del partido liberal, conservador, de la DP, es igual el caso de los logos de las instituciones publicas, algunas no son solo letras y no hay problema, ademas que faltan.--Skulljujos (discusión) 13:55 13 jun 2018 (UTC)