Discusión:Partido Demócrata Europeo Catalán
Traslado[editar]
Por estar el artículo en la misma condición que los de Convergencia Democrática de Cataluña, Unión Democrática de Cataluña o Demócratas de Cataluña, entre otros, solicito se traslade el artículo a Partido Demócrata Catalán. Asimismo, pido a Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) que no juegue sucio para evitar un hipotético traslado sin mediación de un bibliotecario. —MrCharro (discusión) 11:17 15 jul 2016 (UTC)
A favor del traslado, ya aparece así en algunos medios (1, 2, 3). Aunque por la misma noticia que adjunto (la número1) parece el partido tendrá que cambiar de nombre en el futuro... Manuchansu (discusión) 11:23 16 jul 2016 (UTC)
Esta página como toda la wikipedia es colaborativa[editar]
Y por tanto el contenido cuando hay discrepancias debe consensuarse. Es el caso de la información en un apartado específico de la ejecutiva actual del partido, tal como se incluye de manera sistemática en otros partidos. Quizás para MrCharro sea un dato irrelevante pero para quienes hacen el seguimiento de la información y utilizan la wikipedia para informarse sobre el partido y quien lo dirige no lo es. Se están dando el caso de declaraciones no coincidentes entre miembros del partido y es relevante identificar quienes son miembros de la ejecutiva y quienes no lo son. Por otro lado quienes utilizan la WP_ES no tienen que verse forzados a la lectura del mismo artículo en la WP_CA para conocer detalles relevantes de la misma. --mboix (discusión) 14:31 26 jul 2016 (UTC)
- Mboix (disc. · contr. · bloq.), lo he dicho en el resumen de edición. ¿Sabes lo que es una nota al pie? —MrCharro (discusión) 14:37 26 jul 2016 (UTC)
- MrCharro (disc. · contr. · bloq.) Por supuesto que se lo que es una Nota a pie y no me parece lo adecuado desde el propio concepto, igual que no se hace con el resto de partidos. Cuando la ejecutiva del PP sea una nota a pie de página, por ejemplo, entonces cambiamos a todas las ejecutivas de los partidos a pie de página aunque seguro que antes habrá que debatir el modelo del esquema de información que utilizamos para un artículo sobre un partido. Tampoco me parece la manera que has tenido de gestionar este desacuerdo y lo lamento porque parece que tenemos intereses coincidentes y preferiría los mecanismos de diálogo.--mboix (discusión) 14:46 26 jul 2016 (UTC)
- Wikipedia es un proyecto colaborativo, por supuesto, pero ni mucho menos hay que avisar de todos los cambios que se vayan a realizar en un artículo antes por si algún editor discrepa. Tampoco considero válido el argumento de en ese otro artículo está igual. Este artículo es de nueva creación y al menos yo pretendo que esté completo y no con los guirigais del resto de artículos de partidos. No se omite a la directiva, pues se habla de ella con nombres y apellidos y cuando se llega al punto de los cargos orgánicos ejecutivos, en vez de enumerar una lista de diez personas que me cuesta creer que alguien conozca a menos que sea afiliado al partido (ni siquiera tienen artículos en Wikipedia), los articulo en una nota al pie, que hace la lectura mucho más dinámica y no omite información. Como puedes ver los mecanismos de diálogo funcionan, pero no me gustaría que este artículo, por ser nuevo, se creara al calco del resto creando una sucesión de listas y un compendio de datos que poca información dan y perfectamente se podrían llevar a Wikidata (pues son importantes, pero más importante es la ideología o los mecanismos de organización propios: presidencia, ejecutiva... y sus funciones con carácter general y aún no tenemos apartado de ello). —MrCharro (discusión) 18:06 26 jul 2016 (UTC)
- Aunque los artículos sean nuevos si existe unas convenciones de marco de trabajo -en relación en este caso a los partidos- creo que hay que seguirlos o debatirlos por mucho que hayas empezado tu la entrada, algo, por cierto, lo que no es gran mérito teniendo en cuenta que las colaboraciones en la wikipedia sobre la actualidad van sobradas, el problema en las segundas y terceras capas que no están el debate y que desgraciadamente es clave aumentar su calidad. Por otro lado una ejecutiva no es una nota anexa dado que tienen actuaciones diarias que marcan líneas de trabajo, en este caso además se trata de personas al frente de alcaldías y que mantienen posiciones en algunos casos diferentes a las de la propia dirección del partido. --mboix (discusión) 13:19 27 jul 2016 (UTC)
- Existen convenciones de trabajo, sí, debatir en la discusión y llegar a acuerdos. Ni mucho menos hay que seguir un modelo a rajatabla, los editores tenemos márgenes de decisión y si creemos que se puede mejorar un artículo, se mejora. No me atribuyo ni es mi intención hacerlo la potestad sobre el artículo porque haya contribuido a él. Como argumento esgrimo que llevar los diez cargos ejecutivos a una nota al pie dinamiza la lectura y no impide que quien se quiera informar se informe (!!), pues cualquiera al leer verá que hay una nota: clica y se acabó. No alcanzo a ver qué hay de malo en una nota al pie, no relega el contenido al olvido y es de lo más común en Wikipedia. Que estas personas estén al frente de alcaldías o no importa poco o nada para este artículo que habla de un partido, no de cada una de esas personas. Saludos. —MrCharro (discusión) 16:37 27 jul 2016 (UTC)
- Es tu criterio, pero no puedes revertir una edición si está correcta como es el caso según las normas de Wikipedia porque a ti no te guste. Es básico para el respeto del trabajo del prójimo y para convivencia en este espacio colaborativo --mboix (discusión) 19:25 27 jul 2016 (UTC)
- Es que no la he revertido, he estructurado la información en otro lugar ateniéndome al argumento de dinamizar la lectura, al igual que en otros artículos se hace con información que sí tiene cabida pero es menos importante (no malinterpretes esto, es una forma de hablar). No se omite información, ergo no piso el contenido incluido por ti, no veo dónde está el problema del respeto al otro. He estado viendo más en profundidad el artículo del PP que pones de ejemplo y me parece vergonzosa esa sección, hay que reestructurarla, reorganizarla o crear un anexo, pero tal y como está se convierte en una lista kilométrica sin mucho interés (la mayoría de los cargos no tienen ni artículo). Quiero que quede claro que esto no es nada personal y agradecería posibles propuestas del resto. —MrCharro (discusión) 01:16 28 jul 2016 (UTC)
- Estoy razonablemente de acuerdo con MrCharro en que suponer que el artículo del PP es un ejemplo con el que homologar otros artículos de partidos políticos es un error (supino). En cualquier caso, ¿de crear anexos de estas cosas serían de Congreso en Congreso o cómo? Lo otro, lo de la nota o no nota es una postura editorial de cómo queda mejor el artículo, de lo que aparte de señalar que la nota no es recentista y lo otro sí (la nota completa una sección de historia, la no-nota añade información contingente pendiente de actualización periódica, pero presenta por contra más fácil acceso), no tengo una opinión muy fuerte en un sentido u otro. A mí en concreto me da un poco igual en este caso. Apunto también que lo de la coletilla desvinculándose de los valores tradicionales del republicanismo español, tal como está formulado en el artículo es contenido prescindible. Una vaguedad de la fuente, que aquí trasplantada al texto sugiere una síntesis ridícula ("en los valores tradicionales del republicanismo español no entra la república como forma de estado").--Asqueladd (discusión) 11:54 28 jul 2016 (UTC)
- Con todos mis respetos, Mboix, creo que estás llevando demasiado lejos todo esto. No estás de acuerdo en mis ediciones, de acuerdo. No tengo interés de entrar en guerra de ediciones, como habrás podido comprobar. Sí te pediría que dieras algún argumento más, aparte del de tipificar el artículo como el de PP —que, al igual que yo, consideran no válido Asqueladd y Hans Topo1993 en el TAB—, para poder llegar ya a una solución. Por mi parte he expuesto ya mi postura: la nota al pie dinamiza la lectura, no omite información y una lista de nombres sin ton ni son —reconocerás que la mencionada ejecutiva, esos diez nombres, no los conoce casi nadie fuera del ámbito del partido— no es lo ideal, como tampoco lo es en el artículo del PP. —MrCharro (discusión) 09:49 29 jul 2016 (UTC)
- Estoy razonablemente de acuerdo con MrCharro en que suponer que el artículo del PP es un ejemplo con el que homologar otros artículos de partidos políticos es un error (supino). En cualquier caso, ¿de crear anexos de estas cosas serían de Congreso en Congreso o cómo? Lo otro, lo de la nota o no nota es una postura editorial de cómo queda mejor el artículo, de lo que aparte de señalar que la nota no es recentista y lo otro sí (la nota completa una sección de historia, la no-nota añade información contingente pendiente de actualización periódica, pero presenta por contra más fácil acceso), no tengo una opinión muy fuerte en un sentido u otro. A mí en concreto me da un poco igual en este caso. Apunto también que lo de la coletilla desvinculándose de los valores tradicionales del republicanismo español, tal como está formulado en el artículo es contenido prescindible. Una vaguedad de la fuente, que aquí trasplantada al texto sugiere una síntesis ridícula ("en los valores tradicionales del republicanismo español no entra la república como forma de estado").--Asqueladd (discusión) 11:54 28 jul 2016 (UTC)
- Es que no la he revertido, he estructurado la información en otro lugar ateniéndome al argumento de dinamizar la lectura, al igual que en otros artículos se hace con información que sí tiene cabida pero es menos importante (no malinterpretes esto, es una forma de hablar). No se omite información, ergo no piso el contenido incluido por ti, no veo dónde está el problema del respeto al otro. He estado viendo más en profundidad el artículo del PP que pones de ejemplo y me parece vergonzosa esa sección, hay que reestructurarla, reorganizarla o crear un anexo, pero tal y como está se convierte en una lista kilométrica sin mucho interés (la mayoría de los cargos no tienen ni artículo). Quiero que quede claro que esto no es nada personal y agradecería posibles propuestas del resto. —MrCharro (discusión) 01:16 28 jul 2016 (UTC)
- Es tu criterio, pero no puedes revertir una edición si está correcta como es el caso según las normas de Wikipedia porque a ti no te guste. Es básico para el respeto del trabajo del prójimo y para convivencia en este espacio colaborativo --mboix (discusión) 19:25 27 jul 2016 (UTC)
- Existen convenciones de trabajo, sí, debatir en la discusión y llegar a acuerdos. Ni mucho menos hay que seguir un modelo a rajatabla, los editores tenemos márgenes de decisión y si creemos que se puede mejorar un artículo, se mejora. No me atribuyo ni es mi intención hacerlo la potestad sobre el artículo porque haya contribuido a él. Como argumento esgrimo que llevar los diez cargos ejecutivos a una nota al pie dinamiza la lectura y no impide que quien se quiera informar se informe (!!), pues cualquiera al leer verá que hay una nota: clica y se acabó. No alcanzo a ver qué hay de malo en una nota al pie, no relega el contenido al olvido y es de lo más común en Wikipedia. Que estas personas estén al frente de alcaldías o no importa poco o nada para este artículo que habla de un partido, no de cada una de esas personas. Saludos. —MrCharro (discusión) 16:37 27 jul 2016 (UTC)
- Aunque los artículos sean nuevos si existe unas convenciones de marco de trabajo -en relación en este caso a los partidos- creo que hay que seguirlos o debatirlos por mucho que hayas empezado tu la entrada, algo, por cierto, lo que no es gran mérito teniendo en cuenta que las colaboraciones en la wikipedia sobre la actualidad van sobradas, el problema en las segundas y terceras capas que no están el debate y que desgraciadamente es clave aumentar su calidad. Por otro lado una ejecutiva no es una nota anexa dado que tienen actuaciones diarias que marcan líneas de trabajo, en este caso además se trata de personas al frente de alcaldías y que mantienen posiciones en algunos casos diferentes a las de la propia dirección del partido. --mboix (discusión) 13:19 27 jul 2016 (UTC)
- Wikipedia es un proyecto colaborativo, por supuesto, pero ni mucho menos hay que avisar de todos los cambios que se vayan a realizar en un artículo antes por si algún editor discrepa. Tampoco considero válido el argumento de en ese otro artículo está igual. Este artículo es de nueva creación y al menos yo pretendo que esté completo y no con los guirigais del resto de artículos de partidos. No se omite a la directiva, pues se habla de ella con nombres y apellidos y cuando se llega al punto de los cargos orgánicos ejecutivos, en vez de enumerar una lista de diez personas que me cuesta creer que alguien conozca a menos que sea afiliado al partido (ni siquiera tienen artículos en Wikipedia), los articulo en una nota al pie, que hace la lectura mucho más dinámica y no omite información. Como puedes ver los mecanismos de diálogo funcionan, pero no me gustaría que este artículo, por ser nuevo, se creara al calco del resto creando una sucesión de listas y un compendio de datos que poca información dan y perfectamente se podrían llevar a Wikidata (pues son importantes, pero más importante es la ideología o los mecanismos de organización propios: presidencia, ejecutiva... y sus funciones con carácter general y aún no tenemos apartado de ello). —MrCharro (discusión) 18:06 26 jul 2016 (UTC)
- MrCharro (disc. · contr. · bloq.) Por supuesto que se lo que es una Nota a pie y no me parece lo adecuado desde el propio concepto, igual que no se hace con el resto de partidos. Cuando la ejecutiva del PP sea una nota a pie de página, por ejemplo, entonces cambiamos a todas las ejecutivas de los partidos a pie de página aunque seguro que antes habrá que debatir el modelo del esquema de información que utilizamos para un artículo sobre un partido. Tampoco me parece la manera que has tenido de gestionar este desacuerdo y lo lamento porque parece que tenemos intereses coincidentes y preferiría los mecanismos de diálogo.--mboix (discusión) 14:46 26 jul 2016 (UTC)
Siglas[editar]
Hola. Está claro que el uso de las mayúsculas en las siglas del partido es el siguiente por parte del mismo: "PDeCAT". Ahora bien, no parece que eso se ajuste al correcto uso del castellano, según el que podría ser más lógico algo así como "PDECat". ¿Qué debería primar por tanto en este caso? Me remito a discusiones relacionadas que afectaron a los nombres de Equo o Ciudadanos. Un saludo. --HermanHn (discusión) 07:12 15 nov 2017 (UTC)
- Vuelvo a preguntar por este asunto, justo cuando compruebo que la fórmula "PDECat", que en principio podría parecer más correcta, es empleada por diversos medios de comunicación: [1][2][3] --HermanHn (discusión) 02:24 12 ene 2021 (UTC)
- Buenos días HermanHn!! En primer lugar, qué genial ver nuevos editores por aquí! :D Dicho lo cual, totalmente cierto que diversos medios de comunicación emplean el acrónimo "PDECat" y que conforme al nombre del partido sería lo más adecuado, pero tambiém es cierto que la mayoría de medios y el propio partido emplean el acrónimo "PDeCAT". He procedido a hacer referencia a ambas versiones en la página (lo cual perfectamente se puede hacer). Espero que así tengamos un consenso en el asunto... Saludos!! :D --Wikivid21 (discusión) 10:00 13 ene 2021 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Demócrata Europeo Catalán. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160819142254/http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2259800 a http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2259800
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:06 2 ago 2020 (UTC)