Discusión:Pandemia de COVID-19 en Guyana

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Medicina.

Actualización[editar]

@LLs: He revisado que llevas los mapas, el de acá falta anexar las regiones de la Guayana Esequiba, que no se han registrado en el mapa con casos. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 20:22 30 abr 2020 (UTC)[responder]

Fusionar[editar]

La entrada Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Guayana Esequiba debería ser fusionada en este artículo. No tiene sentido mantener ambas entradas separadas, incluso en la Wikipedia en inglés el mismo artículo fue eliminado tras una consulta de borrado. Algunos argumentos expuestos en la discusión de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela también aplican.--ArwinJ (discusión) 13:30 22 jun 2020 (UTC)[responder]

  • En contra, existen otros artículos por región, distrito etc. Además el conflicto por la región ha sido afectado por la pandemia.--ReyHahn (discusión) 14:08 22 jun 2020 (UTC)[responder]
  • En contra, concuerdo con ReyHahn, aparte a pesar que el gobierno de Guyana maneja la data de infectados en la región, Venezuela incluye dicha zona en el mapa de conteo nacional. El artículo es importante que se maneje por separado. --MusicologoVzla (discusión) 15:24 22 jun 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario, hago el llamado a @LLs:, creadora del artículo de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Guayana Esequiba, para que nos de su argumento.--MusicologoVzla (discusión) 15:26 22 jun 2020 (UTC)[responder]
  • A favor El territorio está en disputa, pero no es de facto ni de jure independiente. No tiene forma de autonomía alguna. No hay cobertura independiente de los casos COVID-19. Se desconoce el número total de personas infectadas en la región, porque Guyana no proporciona una administración actualizada de las regiones. Todo lo que tenemos es un informe des-actualizado y un enlace a una tabla que ya no está en línea, y probablemente nunca lo estará. Esto es claramente un punto de vista desviado al crear un artículo para representar un área que alguien quiere tener un estado en lugar de tratar con el estado real del territorio, en este caso Venezuela. Una copia del articulo preexistente sin valor de la pandemia de COVID-19 en Guyana. Esta región es parte de Guyana, y no hay ninguna razón para que Wikipedia la separe del resto del país que no sea para promover una fantasía ultra-nacionalista venezolana. Eliminar (o redirigir al artículo de Guyana, es irrelevante para mi en ambos casos). Tiene sentido tener artículos para la pandemia, ya que afecta las subdivisiones funcionales de países que tienen sus propias estadísticas y respuestas a la pandemia, pero tener artículos para entidades no reconocidas que en realidad están en control del territorio (como la pandemia COVID-19 en la República Popular de Donetsk). Guayana Essequiba no es ninguno de estos casos. Independientemente de los méritos legales del reclamo de Venezuela, Venezuela no controla este territorio, y las fronteras de "Guayana Essequiba" no tienen relevancia directa para las personas que viven en Guyana ni para su respuesta a la pandemia. El territorio está en disputa, por lo que crear un artículo independiente sobre coronavirus en este territorio suena una violación PVN. Finalmente, no hay una razón real para que este artículo exista por separado; Para todos los efectos, la región es parte de las áreas en reclamación de Venezuela y el estado del artículo debe reflejar eso. Aquí hay información útil, que debería incorporarse al artículo de Venezuela. No hay referencias reales sobre la pandemia en Guayana Esequiba, todas las referencias son simplemente sobre la pandemia en Guyana con esta región como parte de Venezuela y, por lo tanto, deben fusionarse en ese artículo. --Wilfredor (discusión) 12:13 23 jun 2020 (UTC)[responder]
  • En contra, no soy de Venezuela, comenzando por allí no tengo una posición pasional respecto de si o no sobre Guayana Esequiba pero de forma objetiva, la Guayana es una reclamación venezolana? Si, y lo reconoce incluso la comunidad internacional, listo, es suficiente a mi criterio que tenga un artículo propio sobre la pandemia, aun más si el propio gobierno de Venezuela incluye los casos en su lista nacional, un caso similar en la región es Argentina que incluye los datos de las islas Malvinas (que también cuentan con un artículo sobre la pandemia). Sobre la información si concuerdo en parte, es algo que debe estar actualizándose siempre, el ministerio de salud guyanés no publica por región pero hay otros medios serios que si lo hacen 1, ), además desean la tabla de casos, acá les dejo en link actual que el propio gobierno de Guyana se tomó la molestia de hacer también en idioma español, saludos.-- (LLs) (discusión) 23:00 29 jun 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario: viendo las respuestas -en su mayoría- en contra de fusionar el artículo. Creo que es hora de dar por finalizado el consenso y su discusión. ¿Les parece?.--MusicologoVzla (discusión) 04:49 6 jul 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario: Apreciado Wikipedista ArwinJ, la discusión ya fue dada. ¿Cuál es la razón ahora de seguir manteniendo la plantilla?.--MusicologoVzla (discusión) 13:52 14 jul 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario: MusicologoVzla, ¿la discusión ya fue dada? Te agradecería que dejaras de actuar de forma unilateral, no estás investido de ninguna autoridad como para afirmar ese tipo de cosas y esto no es una votación.
Creo que todos los argumentos dados en contra de la fusión han sido contrargumentados en la consulta de borrado de la Wikipedia en inglés. Algunos participantes de este hilo también participaron en esa consulta y sin embargo parecen ignorarlos. Contestando algunos argumentos en contra de la fusión:
ReyHahn: No existe una autoridad sanitaria gubernamental que emita reportes para la región de Guayana Esequiba, a diferencia de otros artículos por región. Lo más cercano a eso son los reportes de Guyana.
LLs: Guayana Esequiba no es subdivisión administrativa de ningún país. Esa es la diferencia entre este caso y la comparación que se hace con el artículo de las islas Malvinas. Guayana Esequiba no es una división administrativa de Guyana ni de Venezuela. La comunidad internacional puede reconocer la reclamación pero eso no implica que reconozca la soberanía, y estarías mezclando 2 cosas distintas: la disputa territorial con el tema de la pandemia. Por último, en Venezuela no se incluyen los casos de la Guayana Esequina en el conteo.--ArwinJ (discusión) 14:16 14 jul 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario: A ver, 1.- Cada comunidad de Wikipedia trabaja a su manera y a su contexto. Traer para acá argumentos de allá, está fuera de contexto. 2do.- La zona de la Guayana Esequiba aparece reflejada dentro del mapa de los casos otorgados por el gobierno de Nicolás Maduro. Por lo tanto relevancia importante tiene para que se mantenga el artículo acá.--MusicologoVzla (discusión) 15:30 14 jul 2020 (UTC)[responder]
MusicologoVzla, bastante ilógico lo que dices tomando en cuenta que los argumentos que diste en la Wikipedia en inglés son los mismos que estás dando aquí.--ArwinJ (discusión) 06:41 16 jul 2020 (UTC)[responder]
Pero cada comunidad se maneja diferente, tú bien lo sabes.--MusicologoVzla (discusión) 12:35 16 jul 2020 (UTC)[responder]
Sugiero que ambos se calmen un poco y dejen este asunto a un lado por un tiempo, no tiene sentido caer en un conflicto innecesario. Recuerden que mientras algunos usuarios editamos aquí en nuestros tiempos libres de forma desinteresada, hay otros que no y reciben paga por ello. --Wilfredor (discusión) 12:47 16 jul 2020 (UTC)[responder]
MusicologoVzla, al contrario, Wikipedia en inglés y en español se manejan de forma similar, así que por favor para de afirmar cosas que no he dicho y recuerda que las discusiones son para debatir sobre el artículo.--ArwinJ (discusión) 11:10 24 jul 2020 (UTC)[responder]
ArwinJ, no es que nadie está afirmando nada, es Ud el que vino a traer el debate acá. Ya varios hemos dicho que no debería de fusionarse -basados en argumentos e incluso uno que ni siquiera es venezolano- y pese a eso sigue insistiendo en mantener la plantilla. Ah que en Wikipedia Inglés se manejó diferente, pues es su contexto apreciado Wikipedista. Y ya parale un poco a que se te está insinuando comentarios, no es la primera vez que lo dices. Wikipedia es una comunidad, acá muchos estamos porque nos gusta redactar y aportar. No debería ser para un ring de ideales. Nada personal. En cuanto al tema, pues vuelvo y lo repito, la Guayana Esequiba, sigue apareciendo en el mapeo de la data oficial del gobierno de Nicolás Maduro: link1. Y es totalmente relevante que se mantenga por separado, como también lo refleja el artículo de la pandemia de Guyana. Recuerda que esa zona hasta que el CIJ, no dicte el veredicto, no es ni de Venezuela ni de Guyana, ni tampoco debería ser eliminada de ambas. Más bien deberíamos estar acá tratando de desarrollar tanto este artículo como el de Guyana, ya el usuario @LLs: dejó varios links para ampliar y que no quede tan desactualizada. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 14:57 24 jul 2020 (UTC)[responder]
MusicologoVzla Me he mantenido al margen por estar de cierta forma involucrado y parcializado pero Wikipedia es lo que es por dar todos los puntos de vista de forma neutral. Coincido en que se cierre debate y se mantenga así, los 3 por separado..--jguillermove (discusión) 21:32 27 jul 2020 (UTC)[responder]
Jguillermove entendido, apreciado Wikipedista.--MusicologoVzla (discusión) 20:00 18 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario: Tras la lectura de varios de los argumentos expuestos acá, el cual dispone en su mayoría que se mantengan los artículos por separado, he eliminado la plantilla. Pese a esto, el Wikipedista ArwinJ, revirtió 2 veces y quiere seguir manteniendo la plantilla. Hago el llamado a ReyHahn, Jguillermove, Inserte Nombre XD, LLs debido a esta situación, porque casualmente se eliminan dicha plantilla cuando ya se dio la discusión dada.--MusicologoVzla (discusión) 23:39 20 ago 2020 (UTC)[responder]
Curioso a quienes haces el llamado, no son todos los que han participado acá, solo los que han intervenido a favor de tu posición y no es la primera vez que convocas opiniones, lo que constituye una clara violación a la política de proselitismo. Te recuerdo una vez más que esto no es una votación y es en base a los argumentos y no al número de opiniones hacia un lado u otro que se deciden las cosas.--ArwinJ (discusión) 00:20 21 ago 2020 (UTC)[responder]
Curioso también que tú insistes en seguir manteniendo la plantilla, pese a que muchos hemos argumentado con sólidas razones porque debe dejarse por separado. Lo tuyo pareciera dar indicios de una disputa. Te recuerdo que muchos acá en Wikipedia, hacemos nuestro aporte para el crecimiento de esta comunidad.--MusicologoVzla (discusión) 00:49 21 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario manténgase Mantener: En pro de mantener un clima cordial y aliviar tensiones, sobretodo entre MusicologoVzla y ArwinJ he puesto una plantilla que considero intermedia en ambos artículos. No soy muy ducho sobre a quién corresponde la decisión de fusión ni cuándo se tomará, hasta entonces me parece ideal esta plantilla ¿De acuerdo? Siempre dispuesto a opiniones en mi página de discusión jguillermove (discusión) 01:09 21 ago 2020 (UTC)[responder]
Las plantillas de mantenimiento, precisamente se usan para luego de la discusión se eliminen. Pero parece que el otro Wikipedista, quiere mantenerla pese a que la mayoría -vuelvo y de nuevo lo digo- ha argumentado que no debe fusionarse. Está obviando la información ya dada, haciendo parecer que su argumento tiene mayor validez. Pero gracias, por la propuesta temporal.--MusicologoVzla (discusión) 01:35 21 ago 2020 (UTC)[responder]

Si, también estoy de acuerdo, aunque tampoco me parece que, a por decir, votación popular se decida que es mejor no fusionar los artículos y un wikipedista actúe de forma unilateral, pero de todas formas, ¡Muchas Gracias! Inserte Nombre XD (discusión) 02:14 22 ago 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Como escribí antes aún me falta mucho por aprender sobretodo en los protocolos como este caso. Encontré este Manual de fusiones en especial la sección cuándo NO fusionar. En este manual de consultas de borrado se establece un período máximo de 14 días para el debate (a criterio de un bibliotecario).

Aunque acá se está debatiendo sobre fusionar los procedimientos para el debate, cierre y decisión muy bien pueden aplicar dejando claro el por qué se debe manténgase Mantener separados ya que la única argumentación válida para la fusión es la falta de estadísticas por parte del Gobierno venezolano, quién no puede darlas debido a que la Guayana Esequiba es administrada por Guyana y Venezuela se apega al estatus de reclamante.

Poniéndolo en perspectiva, si Venezuela tuviera acceso a las estadísticas ¿debería fusionarse Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Guayana Esequiba con Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela? La respuesta es NO. Son 3 territorios separados por ello deben mantenerse 3 artículos por separado. El mapa y las estadísticas en Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Guyana es una cuestión operativa y de estética visual. Mientras aparece un bibliotecario otra opción es recurrir a un mediador, Saludos jguillermove (discusión) 04:39 22 ago 2020 (UTC)[responder]

Los bibliotecarios deben estar pendientes y tomar una decisión unas 2 semanas después de iniciado un debate y ya este pasa los 2 meses. La instancia inmediata, a falta de, sería la que recomendé de solicitar la mediación para no tomar decisiones unilaterales o posiblemente parcializadas. Salvo comentarios claramente la postura mayoritaria es mantener pero yo por lo menos, actúo con cautela respetando estatus. Insisto, creo que la plantilla debería quitarse y cerrar debate, mas no me tomo atribuciones que no me corresponden jguillermove (discusión) 22:48 25 ago 2020 (UTC)[responder]
Es hora de solicitar la mediación de un bibliotecario, porque ya han pasado casi dos meses.--MusicologoVzla (discusión) 06:15 4 oct 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario Hasta ahora me había abstenido de participar. A pesar de que soy un usuario inclusionista, creo que es importante considerar los argumentos en la consulta de borrado en inglés, específicamente que todos los casos en el artículo ya habían sido cubiertos en el artículo de Guyana. Entiendo que este no es el caso con artículos como los de las Islas Malvinas, que han sido establecidos como ejemplos. En caso de ser así, una fusión sería lo más conveniente. --NoonIcarus (discusión) 12:32 25 ago 2020 (UTC)[responder]
La consulta en inglés tiene otro contexto, en su momento el artículo no se nutría por reportes más seguidos, debido a que no había tantos datos. Ahora si los hay, por lo tanto tranquilamente se puede seguir manejando por separado. El caso de las Malvinas, es bien parecido a éste, pese que aquel si tiene ya una resolución que pertenece a Reino Unido. Para el caso de la Guayana Esequiba, todavía no hay un estatus legal que diga que es de Guyana, ni tampoco de Venezuela, por eso basándonos en la relación de imparcialidad es mejor mantenerlo por separado ya que ambos países los tiene incluido en su mapa de reportes.--MusicologoVzla (discusión) 19:32 27 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario No creo que este tipo de conflicto sea de aquellos que requieren la intervención de un bibliotecario. En todo caso, hágase una consulta de borrado y/o póngase un aviso en el Café pidiendo que otros usuarios participen en este hilo. Por cierto, las Malvinas no son del Reino Unido por resolución de nadie.--Malvinero10 (discusión) 13:37 13 oct 2020 (UTC)[responder]
Como muy bien dice Malvinero10 la opinión de un bibliotecario en materia de contenidos de la Wikipedia no es dirimente, a menos que se solicite mediación y esta sea aceptada por ambas partes, aunque también en este caso su opinión dirime no porque es bibliotecario, sino porque es mediador aceptado. De cualquier forma, si queréis un consejo, ¿por qué no lo lleváis a una consulta de borrado? Allí también se puede añadir la opción de fusión para ver la opinión de otros wikipedistas. Gracias por la "invocación" MusicologoVzla. Saludos, --Roy 10:13 14 oct 2020 (UTC)[responder]
  • Comentario Ha pasado ya algunos meses y aún no se ha podido llegar a un consenso, pese a haber grandes argumentos que se mantenga el artículo de la pandemia de la Guayana Esequiba. Creo que es hora de dar respuesta final.--MusicologoVzla (discusión) 17:54 17 ene 2021 (UTC)[responder]
Diez meses tiene propuesta la fusión de pandemia de COVID-19 en Guayana Esequiba en este artículo y aún no aparecen fuentes que justifiquen mantener los artículos separados. No hay cobertura independiente de la pandemia en la Guayana Esequiba como región. El gobierno de Venezuela no reporta casos de la Guayana Esequiba. El gobierno de Guyana tampoco. Un artículo de la pandemia basado en una selección de regiones solamente hecha por un wikipedista puede considerarse investigación original.
Por otra parte, no pueden considerarse "grandes argumentos" simples opiniones que no entran en el fondo de la discusión.--ArwinJ (discusión) 22:38 9 may 2021 (UTC)[responder]
  • A favor Me resulta altamente inaceptable que una discusión tan trivial como esta se haya prolongado por tanto tiempo sin razones aparentes, los puntos presentados por los estimados en contra de una fusión son vagos y escasos, no presentan un punto que realmente afirme que este artículo tenga alguna razón para existir, veamos los puntos en contra:
  • "Esta región ha sido afectada por la pandemia por lo que merece un artículo": Este artículo en cuestión no trata de una región cualquiera de Venezuela, se trata nada más que de una reclamación territorial hecha por esta, una que además carece de estado propio y que en mapas oficiales solo se le denomina como una zona en reclamación.
  • "Venezuela tiene datos del Esequibo en su data de infectados, deben ser separados": Este es un punto bien interesante, pero se desmorona rápidamente, los datos venezolanos no son nada relevantes dado a que este no tiene control efectivo de la zona. Aquí va una pregunta, ¿al reclamar China la isla de Taiwán y contar sus datos como nacionales, se debería contar a Taiwán como territorio plenamente chino? La respuesta es obviamente no, ya que esto viola la regla de WP:PVN, sin embargo se deja que Venezuela dé los datos en el Esequibo e incluso se le da un artículo propio, se está violando altamente WP:PVN y además se le intenta justificar con estos pésimos puntos.
  • "Las Islas Malvinas tienen un artículo, ¿por qué Guayana Esequiba no debería?": Acá simplemente tengo que asumir buena fé, las Islas Malvinas tienen un artículo propio no porque sean un territorio en reclamación por parte de la Argentina, sino que porque son administradas por el Reino Unido como un territorio de ultramar; Bermudas, las Islas Caimán y las Islas Virgenes Britanicas para mencionar algunas tienen artículos acerca de la pandemia de COVID-19 ahí. Por supuesto, se puede decir "si Guayana Esequiba no puede tener un artículo de la pandemia por WP:PVN, ¿por qué sí pueden las Islas Malvinas aun siendo que poner al RU como el administrador lo violaría? Por eso se establece en primer párrafo de dicho artículo que la islas están disputadas y que el gobierno argentino tiene sus propios datos, el problema con este artículo es que a diferencia de las Islas Malvinas, el territorio en cuestión es administrado plena y directamente por el gobierno guyanés, mientras que en las Islas Malvinas son administrados como un territorio de la corona británica pero separado por ley británica del Reino Unido.
  • "El caso de Guayana Esequiba esta en la CIJ, hay que esperar a que se dé un dictamen antes de hacer un movimiento": Irrelevante, Wikipedia no necesita de la aprobación ni de la Corte Internacional de Justicia ni de ningún organismo internacional, de ser así tendríamos que sacar una gran cantidad de territorios que todavía están pendiente a un dictamen.
  • "Son 3 distintos territorios": No es tan simple, Venezuela reclama a Guyana Esequiba como parte de su territorio soberano, de no existir este reclamo no existiría este territorio, Guyana mientras tanto administra el territorio como suyo pero bajo su ley no existe esta región, la existencia de Guyana Esequiba es dada a la reclamación venezolana y no puede existir sin esta, por lo tanto Guayana Esequiba debe estar en el artículo venezolano pero también en el guyanés por estar parte de su territorio en disputa.

Estos son los argumentos dados por el lado en contra, las respuestas a estos contienen sus respectivos argumentos a favor. Me gustaría además llamar la atención la falta de profesionalismo dada por MusicologoVzla, usted estimado a desechado los argumentos de los usuarios que han notificado la existencia de varios argumentos en la consulta de borrado en el proyecto vecino angloparlante, pero usted se jacta de dar argumentos concretos y tan solo da algo tan vago como "tiene un contexto diferente", me resulta interesante su posterior respuesta, ya que usted afirma que habían menores datos cuando la discusión tuvo lugar, y que esto afectó la consulta resultando en su eliminación de Wikipedia en Inglés, yo le pregunto a usted, ¿realmente cree que ese fue el argumento principal, y no el hecho de que el artículo era una copia del artículo guyanés y que este violaba el equivalente inglés a WP:PVN, perdone si lo siguiente lo insulta pero es su comprensión lectora tan baja que tan solo se queda con la primera respuesta en la consulta? Esto lo pregunto honestamente, ya que usted desestimó ya dos veces a los usuarios que le presentan este punto. Otra cosa estimado, usted ha apelado al nacionalismo al declarar que la opinión de un usuario no era válida ya que "ni siquiera es venezolano" le recuerdo estimado que Wikipedia no es exclusivo para Venezuela, y gente de cualquier parte del mundo puede dar su opinión en como mejorar los artículos, sin importar que el estimado sea del país del cual se habla. Además MusicologoVzla, usted ha intentado cerrar unilateralmente una discusión en pleno estado, usted argumentaba que la discusión ya estaba lista por la cantidad de gente en contra, al igual como le ha recomendado otro usuario, le recomiendo que lea WP:NODEMOCRACIA; Wikipedia se basa en argumentos, no votos, así que lo que debe hacer usted es responder al argumento tan fiel como sea posible y si ya se establece un consenso ahí recién se cierra la discusión. Ojalá pueda responder a estos puntos y aprender de sus errores, le deseo lo mejor a usted y a todos los usuarios en esta discusión. Se despide, Shrek 5 the divorce (discusión) 16:28 22 sep 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Pandemia_de_COVID-19_en_Guyana&oldid=138509761»