Usuario discusión:ReyHahn

Extractos y referencias

Hola ReyHahn, gusto en saludarte. Vi que deshiciste mi última edición en el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela y me pareció que tal vez mis resúmenes no eran suficientemente claros.
Se trata de los extractos. El artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en América trae las entradillas de 26 artículos, (los que describen la pandemia en cada país), entre ellos Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela.
Para que no haya errores, no debe haber ref names con el mismo nombre en ninguna de esas 26 entradillas, porque aparecería como "doble definición". Tampoco debe haber ref names en ninguna de las 26 entradillas que estén definidas en otra sección del artículo correspondiente, porque en ese caso aparece como "no definida".
Por supuesto, en los artículos individuales no se apreciará ningún error, pero el problema se traslada al artículo que los reúne.
Por favor, mira la que en este momento es la ref 189 de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en América. Aparece como no definida porque «ref name=EP8Mayo» no está definida en la entradilla de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela.
Dejaré por un rato el error tal como está para que tengas tiempo de observarlo. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 22:45 9 may 2020 (UTC)

@Silviaanac: tal vez este mensaje hubiese sido mejor en la página de discusión del artículo, ya que no soy el único que actualiza esas referencias. Hay dos secciones relevantes: introducción y desarrollo. Algunos usuarios actualizan la sección desarrollo, y cuando lo hacen prefieren definir ahí las referencias que usa la introducción. Esto permite, que cuando las referencias de la introducción se actualicen, no se pierda la referencia de la sección desarrollo. Otro problema que sucede es que los nombres de las referencias no se cambian correctamente, y es por eso que creo que revertí otra de tus ediciones, porque no era un problema de referencia abajo sino de nombre. Intentaré mantener tu convención, pero dime si podemos conseguir otra manera de arreglar este inconveniente y dime hoy las referencias están bien.--ReyHahn (discusión) 08:21 10 may 2020 (UTC)

Muchas gracias ReyHahn. Ahora está perfecto. Que estés muy bien. --Silviaanac (discusión) 16:01 10 may 2020 (UTC)

Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela

Hola, he visto que añadiste que ahora la pandemia quedó sin fecha determinada. Desde mi punto de vista es mejor evitar esto, ya que llevas varios días cambiando esa información a cada momento que se dice algo por Internet, como dije antes en mi resumen de edición, es mejor esperar a que se diga algo por cadena nacional. Esto: «fecha que luego se extendió un mes sin fecha fija», es especulativo, y es mejor evitarlo. Sino entonces mañana alguien dice algo y es información que estará cambiando constantemente.Bradford^Háblame 14:00 12 may 2020 (UTC)

@Bradford: Podemos eliminarlo, pero sí está confirmado que fue aplazada. Como reflejar eso?--ReyHahn (discusión) 14:03 12 may 2020 (UTC)

Creo que no mencionarlo es suficiente, así cualquiera que entre, asumo que lo entenderá. Aunque por ahora, el texto como está puede ser beneficiable para pocos entendedores. Lo que digo es evitarnos estar cambiando la información a cada momento, porque eso si recae en especulaciones.--Bradford^Háblame 14:07 12 may 2020 (UTC)

Fuentes primarias y estructura de los artículos

Te invito a que leas otra vez Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#Fuentes_primarias,_secundarias_y_terciarias. También le expliqué a Jamez42 en la discusión de Pandemia_de_enfermedad_por_coronavirus_de_2020_en_Venezuela. La norma sobre fuentes primarias se hizo para que un tema no se publique por primera vez en Wikipedia. Por eso la palabra "primaria". Las 5 referencias que agregué no son fuentes primarias. También lo expliqué en esa discusión. Y también puedes leer Wikipedia:Estructura_de_un_artículo#Sección_introductoria. La sección introductoria de un artículo es un resumen, no debe pasar de 5 párrafos. - Odalcet (discusión) 15:02 21 may 2020 (UTC)

Por que ocultar información?

Si los datos del gobierno sobre la pandemia son iguales a los de tus fuentes, por que quieres ocultar los datos del gobierno? Lee Wikipedia:Punto_de_vista_neutral. Recuerda que los pilares son normas elementales, son políticas oficiales, su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Si insistes en mostrar solamente tus fuentes y borras las del gobierno de Venezuela, no cumples con el punto de vista neutral. - Odalcet (discusión) 21:30 23 may 2020 (UTC)

Amenazas e intimidación

"@Odalcet: deberé reportarte a los administradores si continúas revirtiendo ediciones" Discusión: Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela

«Si lo vuelves a hacer, te reportaré.» [Argumentos que evitar en las guerras de ediciones] - Odalcet (discusión) 23:13 1 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: ahora vas a analizar cada una de las frases que he escrito? En todo caso, me disculpo, tienes razón, esa frase no tal vez no era la mejor para llevar a cabo este debate. Creo que no nos queda mas que la decisión de un bibliotecario.--ReyHahn (discusión) 23:25 1 jun 2020 (UTC)

Hola ReyHahn, hay esta recomendación en Guerra de ediciones, que hacer en caso de estar en una guerra de ediciones: "Si, por el contrario, es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición". - Odalcet (discusión) 09:06 2 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: estás de acuerdo que la versión anterior a la guerra de edición es la que no contiene el párrafo que añadiste?--ReyHahn (discusión) 15:37 2 jun 2020 (UTC)

Ahora tenemos que esperar que esto se defina. La Wikipedia habla de suspender las ediciones en medio de una guerra de ediciones. Pero, en general, mi problema desde hace varios años es la falta de neutralidad en los artículos relacionados con Venezuela. No eres tu o el artículo sobre la pandemia. En mi opinión, es un problema mucho mas grande. - Odalcet (discusión) 17:36 2 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: mi único conflicto contigo hasta ahora es el párrafo que incluyes en cada edición que reporté. Si tienes algún conflicto particular con algún artículo publica tus problemas en la discusión, y si es un artículo que sigo, dejaré mi punto de vista ahí.--ReyHahn (discusión) 17:38 2 jun 2020 (UTC)

Tengo varios conflictos en particular. Siguen ahi en la discusión. Hiciste la denuncia en contra mía y lo que lograste fue complicar todo aun mas, también con la intervención de otros editores. Repito una vez mas, mi problema es la neutralidad. He puesto fuentes confiables y verificables. Lo he dicho varias veces, con bastante detalle. Veo que estás agregando información nuevamente. Lee bien le decisión del bibliotecario. Si no estamos de acuerdo con las cifras, se discuten. Si no estamos de acuerdo con las normas, se discuten. Pero te saliste de la discusión y abriste la denuncia. No creo que la decisión del bibliotecario sea lo que estabas buscando. Tu interpretas las normas pero yo tambien y aqui todos somos iguales. - Odalcet (discusión) 18:14 4 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: si quieres podemos discutir de nuevo porque estoy (estamos) en contra del párrafo que añades cada vez. Si hay otro problema, por favor sé más específico.--ReyHahn (discusión) 18:18 4 jun 2020 (UTC)

Falta de neutralidad de Human Rights Watch (HRW), entre otras cosas

Hola ReyHahn, quieres que protejan el artículo? Hiciste una denuncia en contra mía y no conseguiste lo que querías. Lee la decisión. Dice que hay que resolver "la cuestión editorial en su respectiva discusión". Hice 9 comentarios a tu denuncia y un resumen. No has dicho nada al respecto. Eso es parte de la discusión. La discusión no termina cuando tu dices que tu tienes la razón. Yo podría considerar tu denuncia como falta de neutralidad, falta de civismo y falta de etiqueta. Pero prefiero discutir. Los bibliotecarios tienen exceso de trabajo. Y la página de discusión está para discutir. Mientras vea que no hay neutralidad, seguiré insistiendo.

Por ahi citaron las "opiniones minoritarias". Pero las citas, insisto, no deben ser "selectivas", hay que agregar contexto. La cita sobre las "opiniones minoritarias" también dice "debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema". Ahi la palabra clave es "expertos". Y vuelvo a insistir. Mis fuentes son organismos especializados, Johns Hopkins, autoridad mundial y la Organización Mundial de la Salud, también autoridad mundial. Aunque tu digas que los datos de estas dos autoridades son de el gobierno de Venezuela o de Guaidó o de cualquier sitio, Johns Hopkins y la OMS sabrán si le creen a sus fuentes. Por eso son autoridades, no? O le van a creer al primero que muestre una cifras? Esas dos referencias son mucho mejores que El Pitazo o La Patilla o Infobae o Runrunes o Efecto Cocuyo (y eso también está en las normas, ya escribí sobre la "prensa generalista" en la página de discusión.)

Wikipedia: "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión". Alguna de tus fuentes, que son prensa generalista, es autoridad en covid-19?

Acabas de agregar una referencia a un artículo de The Guardian que a su vez está basado en un informe de Human Rights Watch. Deberías revisar tus fuentes. Tengo 112 referencias con muchas críticas por la falta de neutralidad de HRW. Lee https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watch#Venezuela y https://es.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Watch#Cr%C3%ADticas_a_Human_Rights_Watch. En estos 2 artículos hay 112 referencias que muestran por que HRW no es neutral.

Otra falta de neutralidad: En la sección "Falta de transparencia e inconsistencias" citan apnews.com diciendo "Venezuela's apparent respite from COVID-19 may not last long" y el editor escoge, curiosamente, ciertas partes del artículo pero no muestra las declaraciones del director en Venezuela de la Oficina Sanitaria Panamericana y la Organización Mundial de la Salud: "Sin embargo, otros expertos en salud independientes no creen que Maduro pueda ocultar un aumento significativo en los casos. Si las cosas fueran peor de lo que son ahora, hubiéramos visto salir muchas cosas de las redes sociales: <<personas que hablan sobre el aumento de casos, los hospitales están siendo invadidos >>, dijo el Dr. Gerardo de Cosío, el jefe de Venezuela en Venezuela. oficina de la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud."

Te pido que borres las citas a HRW o por lo menos, modifiques el artículo para que queden claras las criticas a HRW, por su falta de neutralidad (Otra norma de Wikipedia: las fuentes deben ser independientes).

Odalcet (discusión) 19:57 6 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: no sé porque insistes en discutir esto de manera personal. Podrías haber escrito en la página de discusión tus problemas con ese pasaje de la HRW. Te responderé de manera específica en breve.--ReyHahn (discusión) 20:02 6 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: No conocía ese artículo sobre Wikipedia de la HRW, gracias por hacérmelo saber. Podemos agregar una línea diciendo que Maduro ha criticado la HRW en el pasado. La razón por la que agregué las citaciones de la HRW y John Hopkins son porque es información notable, y lo digo porque está apareciendo en publicaciones confiables e independientes como Associated Press, no lo estamos citando del reporte directamente. El reporte es una acción conjunta de Johns Hopkins y la HRW, no de la última solamente. Si la frase de Gerardo de Cosío está en el artículo de AP, la podemos agregar también, sino lo está no es notable.

Por otro lado, si tienes otras fuentes que felicitan el trabajo del gobierno bolivariano estás invitado a añadirlas, siempre que sean fuentes confiables.

Con respecto a tu denuncia, creo que no era importante responder. En el tablón hay otras denuncias donde los bibliotecarios llaman a los usuarios involucrados a no discutir en el espacio de denuncias.

Con respecto al párrafo que insistes en añadir, lo único que puedo decir ahora es que el orden lógico es el siguiente: el gobierno publica números->Johns Hopkins y la OMS publican lo que dice el gobierno-> replicamos esas cifras en Wikipedia -> críticas sobre esas cifras aparecen. Por lo tanto las críticas pueden poner en duda las cifras, pero no lo contrario las cifras no pueden poner en duda las críticas.--ReyHahn (discusión) 20:51 6 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: ya añadí la frase de de Cosío. Te invito a que llevemos el resto de esta conversación a la discusión, explicando qué te parece que no es neutral específicamente.--ReyHahn (discusión) 21:11 6 jun 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta, ReyHahn. Te escribo aquí porque fuiste tú quien puso la denuncia sobre la guerra de ediciones. Los datos importantes los agregaré en la página de discusión del artículo. Y las conversaciones (me gusta mas que "discusiones") pueden hacerse aqui o en la página del artículo (Wikipedia: "La discusión que acompaña a la página de usuario tiene como fin específico la comunicación entre usuarios del proyecto para tratar asuntos concernientes a cualquier tema sobre la Enciclopedia."). Por otro lado, a veces la conversación se enreda porque diferentes personas hablan al mismo tiempo de temas diferentes. Hasta me salieron con un zoológico (gatos y marmotas). Voy a leer lo que escribiste y sigo en la página de discusión. Has hecho un gran esfuerzo en esta página y no se trata de llevarte la contraria porque si. Pero desde hace tiempo estoy hablando de la falta de neutralidad con respecto a las páginas de Venezuela. Por alguna casualidad caí en la página de la pandemia e hice algunas ediciones, que fueron borradas rápidamente. No eres tu ni la página de la pandemia en Venezuela. Puede ser una mala costumbre de algunos sectores de la Wikipedia en español, que piensan que su visión sobre los problemas es única y además verdadera e incontrovertible. Y eso pasa en todas las Wikipedias (busca en Google). Y hasta la misma Wikipedia dice que ella misma no es confiable! (Aqui esta la página, por cierto con bastante vandalismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_fiable). - Odalcet (discusión) 00:00 7 jun 2020 (UTC)

La página de discusión de cada usuario

Wikipedia: "La forma de comunicarte con un usuario es dejarle un mensaje en su discusión ... La discusión que acompaña a la página de usuario tiene como fin específico la comunicación entre usuarios del proyecto para tratar asuntos concernientes a cualquier tema sobre la Enciclopedia." - Odalcet (discusión) 22:03 7 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: por favor evita crear mas secciones, esto es disruptivo. También revisa WP:FORO y WP:DISC.--ReyHahn (discusión) 23:46 7 jun 2020 (UTC)

Si te parece disruptivo, cambia las normas o haz la denuncia, en caso de violación de las normas. Otra vez: "las páginas de discusión no se modifican". - Odalcet (discusión) 23:54 7 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: estos comentarios te pueden interesar Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2020/06#Reagrupar secciones en una sección y ediciones_disruptivas. La conclusión es que crear muchas secciones puede verse como un comportamiento disruptivo y que agrupar secciones consecutivas en subsecciones no es un problema.--ReyHahn (discusión) 06:17 9 jun 2020 (UTC)

No estoy de acuerdo con ninguno de esos comentarios. Y Ontzak (bibliotecario) te dijo en esta misma página "como ya te comentó el usuario Odalcet, los mensajes de otros usuarios no se modifican. ". Hay normas. Si no te gustan las normas, puedes proponer una votación. - Odalcet (discusión) 06:32 9 jun 2020 (UTC)

@Odalcet: no estoy violando ninguna norma, no estoy modificando tus comentarios, solo los reagrupo. Ver otros bibliotecarios en esa discusión. Invito a @Ontzak: a dejar un comentario en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2020/06#Reagrupar secciones en una sección y ediciones_disruptivas también si no está de acuerdo..--ReyHahn (discusión) 06:37 9 jun 2020 (UTC)

RE:Reversión de edición en mi página de discusión

Parte de esta conversación se lleva a cabo en Usuario discusión:Ontzak

Hola, como ya te comento el usuario Odalcet, los mensajes de otros usuarios no se modifican. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:35 8 jun 2020 (UTC)

¿Quien dice que crear tantas secciones sea disruptivo?. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:44 8 jun 2020 (UTC)

Ataques y usos de términos despectivos

Buen día, si persiste en el uso de términos como "traducción automatizada" y demás ataques gratuitos que usted a realizado tanto a mi como usuario y a las traducciones en general, lo denunciaré en el tablón. El objetivo del wikipedia es el trabajo colaborativo, así que es necesario complementar nuestras fortalezas y ayudar para una mejora continua. Espero sepa comprender que su comportamiento no puede considerarse aceptable y va contra toda política de trabajo colaborativo. Si realmente desea mejorar la calidad de un artículo es editándolo o dando observaciones constructivas. Para que tanto yo, como cualquier otro usuario pueda ayudar a mejorar o actualizar una información. lordthe6 (discusión) 23:57 24 may 2021 (UTC)

Lordthe6 (disc. · contr. · bloq.) en ningún momento he querido ofenderte con mis comentarios, por favor si el término "traducción automatizada" o "traducciones masivas" no es el adecuado por favor indica que terminología es la adecuada. No creo que esto deba llevarse al tablón, de verdad he tratado de ser diplomático y me disculpo si no he logrado emitir correctamente mi crítica. No soy tampoco el primero a comentar sobre esto en tu página de discusión [1]. Estas haciendo una gran cantidad de traducciones de artículos, con artículos que son, a veces, de calidad baja en su versión original. Añádele a eso, que pueden haber errores de traducción/conexión y o simplemente falta de referencias en español. A veces es mejor un artículo pequeño en español o ningún artículo, a un artículo confuso y traducido. Por eso me preocupa tu trabajo, no es necesario recordar que Wikipedia es colaborativa, sé que todos esos problemas se pueden corregir por un tercero, pero nadie tiene el tiempo de revisar todas tus traducciones por el gran número que hay, a veces de artículos extensos. Intentaré ser todavía mas preciso en próximas ediciones.--ReyHahn (discusión) 11:39 25 may 2021 (UTC)

Pandemia de gripe de 1918 en Venezuela

Un fuerte abrazo. Me tomaba un momento para pasarme y comentar que he observado que has citado a la Fundación Polar en el artículo Pandemia de gripe de 1918 en Venezuela, pero también quería señalar que el Diccionario de Historia en línea cuenta con una sección en línea de Cronología, en la que se describen los eventos en el país y en el mundo por años. Supuse que podía ser interesante para consultar, de desearlo así. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 09:50 11 jun 2021 (UTC)

¡Únete al Editatón para mejorar el conocimiento sobre la salud!

Estimad@ ReyHahn: Entre el 16 de noviembre y el 19 de noviembre podrás unirte al Editatón para mejorar el conocimiento sobre la salud, un wikiconcurso con el propósito de crear o mejorar artículos relacionados con la nutrición humana y salud en general. Si tienes alguna duda o necesitas alguna información adicional, por favor escríbenos en la página de discusión del wikiconcurso. ¡Saludos! Puedes suscribirse o darte de baja de futuras notificaciones de eventos en Venezuela añadiendo o quitando tu nombre de esta lista.

--NoonIcarus (discusión) 21:34 14 nov 2021 (UTC)

Puerta o compuerta

Hola: sobre el título del artículo de "puerta lógica" (o "compuerta lógica"), como se indica en la discusión, si lo miramos desde el español que se habla en cada país, puede haber alguna distorsión en cuanto a percibir cual es la forma más usada (yo con 40 años de oficio en electrónica siempre he usado "puerta" y no recuerdo ver la forma "compuerta", claro que te hablo desde España). Una forma de estimar cual puede ser la formula más usada, la más popular, es realizar una búsqueda en google y ver cuantos resultados da en cada una de los términos. Lo puedes hacer tu mismo... y verlo (13 millones frente a 250.000...). Yo he sido quien ha fusionado los artículos (podías haberme puedo un mensaje comentándomelo) y mi "sentido común" me ha llevado siempre a dejar la entrada bajo el título "Puerta lógica" y no comprendía lo que estaba pasando. Esta vez ya he sido consciente que había algún problema, algún mal entendido y he mirado un poco más y he visto la discusión sobre el título. Pero, repito... la directriz que marca las políticas es que prevalezca la forma más popular... y en este caso, entiendo que es clara. Un saludo Txo (discusión) 16:27 2 jul 2022 (UTC)~PD: Por cierto, el inicio con las dos denominaciones está desde el 21 mar 2004 y ha sido estable hasta ahora. Por favor, no lo cambies. La utilización de "puerta" o "compuerta" dentro del artículo no es tan relevante, ya que teniendo la equivalencia de los términos en el principio de entiende bien y ambos son validos y se usan en nuestra lengua. Txo (discusión) 16:36 2 jul 2022 (UTC)

@Txo: gracias por clarificar la situación. Intenté fusionar los historiales 3 veces pero no era claro por qué no se fusionaban. Lo dejaré así por los momentos entonces pero colocaré de nuevo la plantilla de discusión si quieres opinar ahí.--ReyHahn (discusión) 14:42 5 jul 2022 (UTC)

Hola: bueno, un punto aclarado (yo tampoco entendía nada). El otro, el cual debe ser el título bajo en que debe redactarse el artículo, te pido que repases la política de títulos (mira WP:CT en concreto WP:UNC) que con el resultado obtenido en google (13.000.000 para "puerta" vs 250.000 para "compuerta") no creo que haya duda. El otro tema, que figuren los dos términos en el inicio del artículo tampoco debe de haberla, es lo que debe de ser. Lo que sí sería muy conveniente es completar el contenido del artículo ya que lo encuentro bastante pobre. Un saludo. Txo (discusión) 18:48 5 jul 2022 (UTC)

Veo que ya dejaste un comentario. Dejemos la plantilla por un tiempo.--ReyHahn (discusión) 14:44 5 jul 2022 (UTC)