Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/2006

Archivos de mensajes anteriores

Anteriores a 2006 | 2006 | 2007 | 2008

---

MENSAJES DEL AÑO 2006

A Lourdes

Gracias Lourdes por invitarme a editar.

Precisamente, es por esto que me dirigi a usted. La llame porque creo que es necesaria la presencia de un administrador en esta biografia. Si mira el historial, observará que yo ya intenté quitar las frases que le remití, que no son las únicas.

Lo que le quiero hacer llegar es que, si bien usted dice que vigila este articulo, existe otro usuario que lo vigila con más constancia, de manera que la duración de cualquier cambio que no es del agrado de este usuario dura muy poco tiempo.

Confio en usted para que arregle esta situación. Hay que tener en cuenta que la misma libertad que la wikipedia permite expresarse a todo el mundo, es usada por cualquier usuario para construir la realidad que le parezca conveniente.

En mis manos tan solo está el poder aportar o restar lo que considere oportuno, pero si mi criterio es totalmente opuesto al de otro usuario, ¿ deberé de entrar todos los días para cambiar los arreglos que el opositor a mi opinión hizo ?

No se muy bien como ni en que consiste la labor de los administradores, pero creo que tendrá mucho que ver con perseguir la veracidad en los datos aquí expuestos.

Por favor, expliqueme que debo de hacer en este caso.

Hola. No soy Lourdes, aunque de todas trataré de ayudarte en lo que pueda. En primer lugar, si quieres que Lourdes sepa que le has escrito, has de enviar tu mensaje a: Usuario discusión:Lourdes Cardenal, y de ese modo ella recibirá un aviso del nuevo mensaje.

En segundo lugar, veo que tu última edición, de 28 de diciembre, contiene afirmaciones que las fuentes que aportas no sostienen. Es cierto que una fragata se integró en el grupo de combate norteamericano, aunque no veo qué tiene ello de secreto ni de engaño a la opinión pública. Los barcos españoles prestan servicio en el Golfo Pérsico desde antes de la Guerra del Golfo de 1991.

Por otra parte, citas a "Minuto Digital" como "Mundo Digital", cuando son fuentes muy diferentes y también de muy diferente credibilidad informativa. Citas esta fuente para aseverar que Gaspar Llamazares e Iñaki Anasagasti protestaron de algún modo por el uso de este buque, cuando el enlace que das no dice una palabra de los citados políticos.

Es por este motivo seguramente por lo que tu edición habrá sido revertida por otro usuario. Yo te recomiendo que te pongas en contacto con el usuario en cuestión, y que llegueis a una figura de consenso que permita aportar todos aquellos datos demostrables que sean posibles, aunque debo decir en este caso que tal vez estos datos casaran mejor en VII Legislatura de España. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 11:13 7 ene 2006 (CET)

Gracias Hispa

Lo que motiva el que invite a Lourdes a intervenir, no es que se eliminen mis aportaciones. En absoluto. Estas fueron hechas para intentar seguir la línea en la que se basaba la biografia, y al ser retiradas me di cuenta de la poca consistencia por mi parte para apoyarlas, como tu bien dices.

Pero como vi que existen aportaciones de otros usuarios que tienen menor consistencia, o ninguna, y otras que se basan en una interpretación muy personal del contexto político, pense que de la misma manera que mis aportaciones no tenían cabida, estas otras tampoco. Si lees con detenimiento el mensaje que le redacte a Lourdes, en ningún momento me quejo de que mis aportaciones sean retiradas, si no algo totalmente diferente, que és que sigan estando otras peores.

En otra linea, que no es la que viene al caso, estoy seguro de que usted y yo podríamos llegar a tener debates muy interesantes de porque Bono y Zapatero aseguraron que no estaban de acuerdo con la política Estadounidense, pues ese fue el motivo por el que, según palabras del propio Zapatero, no se levanto al paso de su bandera, y sin embargo a espaldas de todos los españoles colocó una fragata bajo las ordenes de EEUU para que participara en una misión en la que se bombardearon la frontera con Siria. Si usted hubiera visto o leido las declaraciones del señor Bono sabría que niega todo lo acontecido, o lo publicado al menos, máxime cuando es él el que hace suya la Modificación de la Ley de Criterios Básicos de la Defensa Nacional, en la que se asegurará la participación del congreso antes de enviar las tropas españolas hacía ninguna mision en el estranjero. fuente. Si usted no ve bien aportar un dato que está a la orden del día y que contradice la política anterior de Zapatero, me parece muy bien, pero lo consideraré completamente partidista por su parte, y más si se permite la permanencia de las afirmaciones, que son las que en realidad motivan la solicitud de ayuda hacia Lourdes. No está en mis pretensiones el convencerle a usted ni a nadie de las noticias que salen publicadas en los medios, ni de recomendarle uno u otro lugar en donde recopilarla.

No neutral, 11M

El análisis del 11M que se hace es completamente parcial, porque no hace referencia a que Zapatero también acusó a ETA en los primeros momentos, ni a la camapaña mediática del grupo PRISA para dar a entender que el PP mentía, con suicidas islámicos incluidos. Actualmente existen dudas de que los detenidos por el 11M fueran radicales islámicos, sino más bien delincuentes callejeros y traficantes de droga: no precisamente el perfil de un fanático religioso. De lo que no cabe duda es de la fecha estratégica del atentado y de su finalidad electoral, aspecto totalmente desapercibido por el artículo. En definitiva no neutral hasta que se solucionen estos problemas.

Si quieres aportar datos, ¡adelante!. Eso sí, ten cuidado de no poner datos subjetivos como ciertos, como lo de la "fecha estratégica", que aunque puede parecer clara, no es fácil de asegurar con pruebas en la mano, porque no las hay, o lo de la campaña mediática de PRISA (¿pondremos también lo de la campaña mediática de RTVE?). En realidad, todo ese debate ya existe en el artículo sobre el 11-M y no creo necesario trasladarlo aquí. Si observas los historiales, verás que se ha hecho un gran esfuerzo por parte de varios usuarios para mover todo lo relacionado con esos hechos a su lugar correspondiente. No admito el cartel de no neutralidad porque en realidad no se está produciendo un debate sobre la misma, por lo que lo quito. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 08:45 10 ene 2006 (CET)

Lo de la campaña del grupo PRISA es rematadamente falso. De hecho el País hizo un seguidismo de la opinión gubernamental penoso. Durante esos días la prensa escrita que mereció cierta confianza fue la voz de galicia el jueves mismo. La vanguardia el viernes y el sabado. El periódico también sirvió un poco pero no le puso tantos huevos. EL PAIS se cagó totalmente y no dijo ni mu en comparación. La SER se cagó la tarde del jueves que oía la tertulia y solo cuando apareció la cinta árabe empezaron a convencerese de que quizá no era ETA. Por aquel entonces TV3 ya llevaba horas de tertulia discutiendo sobre la posible autoría islamica mientra en la SER eran mucho más cautos. En medio tele y radio, TV3 sirvió bien desde el mismo jueves la SER fue básica el viernes tarde y noche. Pero no arrancó de veras hasta ese día. La prensa internacional fue mucho más atrevida que la mayoría de medios españoles desde el mismo jueves. Estos son los hechos y esto es lo que fue. Yo estuve esos días papeandome prensa y oyendo radio y televisión y se qué medios me ofrecieron más credibilidad y garantias y cuales no. Y hubo medios de PRISA que fallaron la SER incluida en las primeras horas mientras que otros medios que no eran de PRISA y teóricamente más fieles al PP como la voz de galicia ofrecieron ya desde el jueves tarde un brillante editorial sobre la alta probabilidad de que se tratara de un atentado islámico tanto es así que desde la Xunta, creo que gue, entonces governada por Fraga, se les llamó la atención. No busqueis conspiraciones donde no las hay. Las unicas mentiras y gordas fueron las de TVE, Telemadrid la COPE, el Mundo y demás medios afines que no hacían más que cacarear lo mismo continuamente como si fueramos tontos todos nosotros. Se debían pensar que no razonabamos solitos. --Xenoforme 02:03 12 ene 2006 (CET)

Falso? Yo deje de escuchar la SER precisamente por eso, por que me parecio repugnante, cada hora repetía que "sus fuentes del CNI", les habían confirmado que desde el mismo día 11 por la mañanana se sabía que habían sido islamistas y que el gobierno desde entonces mentía. En el larguero, el tío dijo ser apolítico pero que no votaría a quien mentía y engañaba. Si repetir cada hora ese mensaje no es hacer campaña....

Política exterior

He reestructurado el apartado de política exterior. Me gustaría que alguién más contribuyera a su realización. Mabuimo 08:09 15 ene 2006 (CET)mabuimo

He trasladado parte de tu texto a VIII Legislatura de España (asunto venta de material militar a Venezuela, que tú calificas como "armas"), dejando otra parte donde se habla del conflicto con USA. Aunque los datos referentes a la acción de gobierno/oposición son difíciles de separar de los datos biográficos, creo que están mejor en los artículos de las legistaturas, que ya estos vienen marcados como "artículo principal" para esas secciones. Es lo que se ha venido haciendo desde hace algún tiempo y parece una buena política con vistas a conservar la neutralidad. Sería recomendable que las secciones sobre política exterior que dejaste inconclusas se hicieran también sobre las legislaturas, y no sobre la biografía del personaje. Hispa ...las quejas aquí 00:09 17 ene 2006 (CET)

Ok, seguiré trabajando sobre la política exterior en la página de la legislatura. Mabuimo 17:26 17 ene 2006 (CET)mabuimo

Coalición con los Verdes

• La Confederación Partidos Verdes del Estado Español (Los Verdes) obtuvieron un escaño en el Congreso, Curro Garrido, tras un acuerdo con el PSOE[1]--Rocastelo 21:33 25 ene 2006 (CET)

Justo lo que necesitaba. Gracias. Hispa ...las quejas aquí 21:45 25 ene 2006 (CET)

¿"ZP", despreciativo?

A lo mejor es una impresión sólo mía, pero aunque ese mote,"ZP", fue inicialmente usado por los propios socialistas en la campaña de 2004, me parece que desde hace muchos meses sólo usan esa forma de llamar al presidente los articulistas críticos y de medios opositores, incluyendo en ese nombre por el uso un claro componente despectivo... ¿lo creéis así? Si es así, debería señalarse en el artículo.

un saludo :)

En el artículo se hace referencia a ello pero se ha revertido una edición en la que ZetaPé era cambiado a zETAp, palabra que estoy harto de leer en las paredes (especialmente los servicios, como es habitual en este tipo de pintadas) de las facultades y bibliotecas de mi universidad. Creo que debería aceptarse el cambio o agregar la otra forma por ser muy utilizada --DarkDante 00:54 15 jul 2006 (CEST)

MAS DE LO MISMO

He leído con detenimiento esta "biografía" y parte del hilo de discusión. La parcialidad raya el insulto. Es evidente el signo politico del autor, como tambien lo es el de la "otra biografía" de J.M.Aznar. La escasa objetividad de ambos artículos, hace que estos sean muy poco recomendables.

El artículo está totalmente sesgado a favor del presidente del gobierno. Es un mero panfleto propagandístico. La neutralidad brilla por su ausencia.

Ha pasado un vándalo

Alguien con la IP 81.132.201.0 ha vandalizado la página ¿podéis restaurarla?

Ibarretxe dijo creer en la autoría de ETA

SE BORRÓ ESTE TEXTO: "ya que el gobierno del PP atribuyó la autoría a ETA como asi mismo hizo el lehendakari vasco"

Pido a Hispa que explique porqué lo ha borrado. Es cierto que Ibarretxe, el mismo día 11, condenó los atentados como si fuesen de ETA, con su famoso "no son vascos". Propongo que se reinserte en el texto, pero dejando claro que fueron las primeras reacciones del día 11. —Randroide 10:39 10 abr 2006 (CEST)

Vamos a ver... Ibarretxe dijo creer en la autoría de ETA... ¿y qué?. Este artículo no versa sobre los atentados del 11-M, no versa sobre Ibarretxe, y no versa sobre ETA. Lo que yo he revertido ha sido esta edición, y sigo considerando que no aporta nada relevante a la biografía del personaje. Ahora bien, si tenemos que ir tirando del hilo informativo de Ariadna hasta el final, seguramente hallemos al final del laberinto de información al minotauro. Hispa ...las quejas aquí 12:36 10 abr 2006 (CEST)

Añado que Platónides revirtió a este mismo usuario estas ediciones, sin que hasta el momento te hayas quejado de ese hecho. ¿Te parecen también correctas? Hispa ...las quejas aquí 12:38 10 abr 2006 (CEST)

Remato diciendo que en mi opinión, toda esa sección debería desaparecer del artículo y remitirse a los artículos de referencia, Atentados del 11 de marzo de 2004 y Elecciones generales españolas de 2004. Hispa ...las quejas aquí 12:42 10 abr 2006 (CEST)

Bueno, he eliminado cualquier valoración del 11-M del párrafo, y traslado el jaleo a la página correspondiente. Creo que es la única manera de "tener la fiesta en paz". No simpatizo en absoluto con el PP, pero creo que ellos fueron los "primos" del 11-M, no los engañadores.

Por cierto, siguiendo la metáfora mitológica que tú has inaugurado, el minotauro al final del laberinto no es Aznar, como tú has escrito, sino un minotauro con todas las de la ley: Brutal, bestial y devorador de inocentes. Se llama ¿quién montó el 11-M?, y todavía hay muchos Teseos tratando de, cuando menos, de identificar a este Minotauro, antes de que vuelva a pedir su tributo de sangre en España. —Randroide 13:00 10 abr 2006 (CEST)

En realidad, con lo del minotauro quería indicar la tendencia viciada que el anónimo pretendía dar al contenido del artículo. Una de las reglas del punto de vista neutral dice que la acumulación de datos, por muy veraces que sean, editados con intención de dar tendencia al contenido, son una violación del punto de vista neutral. Puede que la metáfora no fuera del todo afortunada. Hispa ...las quejas aquí 13:17 10 abr 2006 (CEST)

Te ruego por favor que me indiques donde está esa regla en la definición de NPOV. Esa regla que describes, con todo el respeto hacia ti, me parece absurda, ya que entonces no se podría hablar de nada. Supon que hablas de Franco (o Stalin, o Hitler, o Fidel Castro, me es igual). ¿Qué vas a decir sobre él?. Cuado te salgás de los datos estadísticos básicos de la persona ya estás "acumulando datos" "a favor" ("construyó pantanos") o "en contra" ("se alió con Hitler") digas lo que digas sobre él.

Tranquilos todos el informe del juez del olmo ya ets finalizado y en pocos días se hará público y se sabrá todo con pelos y señales. Son más de mil páginas. Es exaustivo al milímetro. A ver que dice yo ya tengo gans de que salga si os soy sincero. Son el resultado de 2 años de investigaciones. No es para menos. --Xenoforme 14:19 10 abr 2006 (CEST)

¿Crees que la Comisión Warren esclareció de verdad quién (o quienes) mataron a JFK?. ¿Crees que la sentencia sobre el crimen de los Urquijo concluyó todo lo que había que concluir (.."o en compañía de otros", cojonudo)?. No, ¿verdad?. ¿Y porqué le das tanta importancia a lo que diga el juez sobre el 11M?. —Randroide 16:35 10 abr 2006 (CEST)

Sencillamente porque lo que no sepa el juez tampoco lo vamos a saber ni tu ni yo que tenemos muchos menos datos que él para hacer las conclusiones. A ver ningún parte policial es completo. Siempre hay detalles que se nos escapan a todos pero eso no quita veracidad a lo que se sabe. En todo caso me estás comparando la comisión warren repleta de irregularidades con una investigación la del 11M que se ha realizado con escrupuloso respeto al derecho y sin puntos oscuros ni guantánamos ni viajes de la CIA como estila a hacer EEUU. Sobre el 11M se saben muchísimas cosas. Siempre quedan detalles pero repito, son detalles. Y no puedes comparar la comisión Warren donde quizá sí habia muchos intereses en ocultar con esto en que no se pretende ocultar nada. El grueso de la historia se conoce. Lo que espero con el parte del juez del Olmo es que se esclarezcan unos pocos detalles más, curiosidades. Lo importante, es decir que el atentado fue cometido por un grupo islamista que se inspiró en el yihadismo de Al Qaida, ya se sabe. A partir de ahí hay toda una serie de detalles que se nos han ido esclareciendo y que cada vez arrojan una imagen más clara de lo que pasó. No tengo ningún motivo para dudar del juez del olmo ni de la policía española en este caso más interesada que ningun otro en que se esclarezca el caso. Seria un fracaso que no se supieran los culpables a estas alturas pero la realidad es que se conoce practicamente todo. Como digo solo quedan por perfilar algunos detalles que quizá esas mil paginas nos aclaren. --Xenoforme 17:24 10 abr 2006 (CEST)

DIJISTE: "Y no puedes comparar la comisión Warren donde quizá sí habia muchos intereses en ocultar con esto en que no se pretende ocultar nada."

REPLICO: Claro que puedo, y lo hago. ¿Que no se pretende ocultar nada?. Un simplicísimo googleo sobre los explosivos del 11-M (el equivalente de la película Zapruder de JFK) te dará un montón de pruebas en contra, si quieres examinarlas, claro. Toma, si quieres dedicar un par de horas al tema, las merece [2]

DIJISTE: "Lo importante, es decir que el atentado fue cometido por un grupo islamista que se inspiró en el yihadismo de Al Qaida, ya se sabe."

REPLICO: Sí, claro, y a JFK lo mató Lee Harvey Oswald, está clarísimo, y lo hizo a solas, sin ayuda de nadie, porque era un loco solitario, y , además, como lo mataron a los pocos días (como los suicidados de Leganés, en uno de cuyos cadáveres había hasta larvas, a saber cuándo y dónde murió), pues encima nos ahorramos el juicio. Qué casualidad. Qué "Limpio" todo. Igual que en Leganés, donde, se nos dice, murió hasta el apuntador. ¿Quién está ocultando?, ¿por qué?..ahí ya no entro porque ese ya el el terreno de las especulaciones, del qui prodest, del "usted no puede acusar a "X" de organizar ese atentado". Bien, pues no lo acuso, pero sí indico a lo incontrovertible, y lo incontrovertible es que historia oficial del 11-M NO ENCAJA CON LOS HECHOS. —Randroide 18:04 10 abr 2006 (CEST)

Resolución 1511

Quiero hacer constar, a pesar de que me lo modifiquen, que la retirada de las tropas de Iraq se produjo en contra de la promesa electoral contenida en el programa del Psoe. Cuando se produjo la retirada de las tropas, había una resolución de la ONU que pedía a los estados miembros la recostrucción de Iraq, es decir, que amparaba la permanencia de España. Esta era la resolución 1511. Además, el adelanto de la retirada se produjo no por presiones de los aliados, sino porque Kofi Anam estaba avisando de que existía esa resolución. He introducido esos cambios y el enlace a la resolución para contrastarlo. Espero y ruego, en honor a la verdad, que no me lo modifiquen más.

Lo primero que le quiero decir es que Wikipedia no es lugar adecuado para poner textos originales. Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Por otro lado, una cosa es colocar datos, y otra poner interpretaciones suyas, como calificar la acciones de "groseras" o que "El proceso de retirada se inicio antes del plazo prometido poniendo en grave peligro la seguridad de las tropas españolas y del resto de paises aliados." o "que siendo necesario que enfermasen más de 1000 personas para que Elena Espinosa, Ministra de Sanidad, abandonase las vacaciones". Lea Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Verificabilidad. Saludos. --Edub (discusión) 17:02 20 abr 2006 (CEST)

Discrepancias con el artículo

Estimado amigo: Insisto en que la información relativa a Zp esta un poco sobrecargada de ideario socialista. Hay puntos que quitaría, pero eso lo dejo para un paso posterior. Matizaría el tema de la guerra de Iraq y la manipulación que de ella se hizo para ascender al poder al actual presidente. Como recordarás, hacía hincapié en que la retirada de las tropas se hizo incumpliendo las promesas electorales de ZP. El día 24 de marzo de 2004 se “reafirma su propósito de retirar a las tropas de Iraq, salvo que la ONU se haga cargo del país”. Ya te expresé que la resolución 1511 de la ONU de 16 de Octubre de 2003 rogaba la participación de los estados miembros en la reconstrucción de Iraq: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement En dicha resolución, la ONU da por acabada la guerra y habla de atentados terroristas, como expresa Carlos Ruiz Miguel, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela en un exhaustivo análisis: http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/493.asp También habla de las nefastas consecuencias de esa retirada. Por otra parte, la retirada de las tropas no se adelantó por presiones de las tropas aliadas, como se ve en las declaraciones del portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan: "El presidente (Bush) ha pedido que la retirada española se haga de forma coordinada para que no se ponga en peligro a las otras fuerzas de la coalición en Irak" http://www.rtva.es/Informativos/-ArchivoNoticias/2004/04.Abril/19/190404-bp-001-INT.htm. En esas declaraciones se hace hincapié en el riesgo de las tropas. Ese riesgo se confirma por el teniente general Luís Alejandre, que era entonces general de Ejército jefe del Estado Mayor del Ejército y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas: “Los mayores problemas de la retirada se presentaron, probablemente, en Madrid. Según la versión de los jefes militares, el nuevo ministro de Defensa, José Bono, quería que el repliegue se efectuase cuanto antes, sin reparar en algunas dificultades técnicas que aconsejaban una actuación más cautelosa. "Tenía un cierto desconocimiento inicial de lo que tenía entre manos, quería que ese mismo lunes (la retirada se anunció el domingo 18 de abril) empezara a salir la gente", afirma el teniente general Luís Alejandre, que era entonces general de Ejército jefe del Estado Mayor del Ejército y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas... Los mandos militares se opusieron a ese proyecto porque pensaron que cargar sobre soldados cansados y no preparados mentalmente la responsabilidad de una operación tan compleja como una retirada en un terreno hostil conllevaba un enorme riesgo. "Era imposible proceder al repliegue en esas circunstancias", afirma Alejandre. (El País-14-03-2005) Para terminar, la retirada de las tropas se adelantó a la fecha prevista, ya que Kofi Annam estaba avisando de que existía la resolución 1511 y que esta se prorrogaría. Dado el tiempo transcurrido, no he encontrado noticias con las declaraciones literales, que decía que se prorrogaría la autorización de permanencia de las tropas. Lo más aproximado que he encontrado es esto: A PARTIR DEL 30 DE JUNIO Annan dice que es muy probable que una fuerza multinacional dirigida por la ONU opere en Irak Kofi Annan ha anunciado este domingo que hay grandes probabilidades de que una fuerza multinacional dirigida por la ONU participe en el mantenimiento de la seguridad en Irak a partir del 30 de junio, cuando la soberanía del país sea transferida a las autoridades locales. "Habrá una resolución -declaró Annan en la NBC- que autorizará una fuerza multinacional y alentará a los Gobiernos a (ayudar) a estabilizar la situación en Irak". http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276221653 Te recalco que las declaraciones eran que se prorrogará la autorización… En fin, creo que te he documentado lo suficiente los cambios que quería introducir el otro día. Ahora, te dejo a ti, que tienes más experiencia, que lo redactes. Ya iré adquiriendo experiencia… De todas formas, yo, personalmente, del artículo, omitiría toda referencia política, tanto a la guerra, como al Tireless, como a las vacas locas, etc., etc. Solamente su trayectoria personal. Ni siquiera referencias a su abuelo, desertor e instigador y represor de las Revueltas de Asturias, pero eso ya te lo contaré otro día…. Un cordial saludo y espero seguir colaborando con Wikipedia.

Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Con respecto a la información que piensas que debería omitirse no estoy de acuerdo, y la mayoría de gente que ha colaborado en este artículo pienso que tampoco. Saludos. --Edub (discusión) 10:17 22 abr 2006 (CEST)

Con respecto a la modificación que has introducido. Primero el enlace que aportas sobre la resolución no parece funcionar. Has puesto "a pesar de que la resolución 1511 Insta a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales a que apoyen el proceso de reconstrucción de Iraq". Bien la resolución no dice nada de que sea a través de fuerzas militares, ¿no? Es más, dice "Insta a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales a que apoyen el proceso[...] incluso mediante promesas de contribuciones sustanciales durante la Conferencia Internacional de Donantes" [3]. Luego, lo de "creando confusión sobre la seguridad de las tropas" citando el artículo de El País. Dicho artículo aparece entero creo aquí. Bien has puesto más arriba: "Era imposible proceder al repliegue en esas circunstancias", pero eso se refiere al primer plan de evacuación, ¿no? Edub (discusión) 17:38 22 abr 2006 (CEST)

Rectifico, sí que se dice lo de las fuerzas militares en el párrafo 14. Edub (discusión) 17:52 22 abr 2006 (CEST)

Con respecto a lo del rey

Se dice "Tras la reelección de George W. Bush, la llamada de felicitación de Zapatero no fue atendida por el presidente estadounidense. Finalmente fue el Rey de España, Juan Carlos I, quien trasmitió este hecho." Creo que hay que matizar que Bush aceptó el hecho de la felicitación porque lo hizo el Jefe de Estado español, el Rey, no porque aceptase la felicitación de ZP. Los EEUU tienen muy clara la division de poderes y lo que es un Jefe de Estado. Son pequeños detalles, que dan lugar a equivocos. Los EEUU aun no han perdonado a ZP. Y les ha dolido más el que no se levantase ante la bandera que el que retirase las tropas.

¿Ha dicho Bush que aceptó el hecho de la felicitación porque lo hizo el Jefe de Estado español, el Rey, no porque aceptase la felicitación de ZP? --Edub (discusión) 16:22 23 abr 2006 (CEST)

"legalidad republicana"

¿Qué "legalidad republicana" había en España en 1936?. ¿La de la quema de iglesias, escuelas y bibliotecas?. ¿La de "todas las iglesias de Madrid no valen la vida de un republicano"?. ¿La de la "ley de fugas"?. ¿La de el "tiro en la barriga" de Azaña en Casas Viejas?. ¿La de los partidos de todos las tendencias montando milicias propias y alentando a la guerra civil?. —Randroide 13:13 27 abr 2006 (CEST)

Acaso eso merma en forma alguna la legalidad de la república? Creo que ese aspecto es meramente objetivo tu propones parámetros subjetivos yo te puedo decir lo mismo de las barbaridades del bando "nacional" y no acabaríamos. Los excesos no tienen nada que ver con el concepto legalidad democrática. La legalidad democrática se obtiene mediante el sufragio universal. Y a partir de una mayoría obtenida en las urnas es como governaba la república. Por tanto en este punto no hay discusión alguna. --Xenoforme 15:45 27 abr 2006 (CEST)

Vale.Aplico tus criterios a otro caso histórico contemporáneo: El partido Nacional Socialista ganó las elecciones en Alemania en 1933, así que el regimen de Hitler tenía exactamente la misma legalidad y validez democrática que la II República española. ¿Estas de acuerdo conmigo?. —Randroide 16:25 27 abr 2006 (CEST)

Sabía que usarías la falacia de Reductio ad Hitlerum. No se porque muchos tenéis esa tendencia a usar siempre esa coletilla de, "bien Hitler hizo eso" cuando es sabido que eso no refuerza en nada vuestros argumentos pero bueno paso a responderte. Bien, pues no todo lo que hizo Hitler estaba mal a pesar de lo bárbaro que fue como no todo lo que hizo teresa de calcuta tenía porque estar bien, no existen absolutos. El gobierno de Hitler inicialmente sí fue legítimo. Por supuesto, aunque te he de recordar que no ganó las elecciones por mayoría absoluta y tenía la legitmidad que tenía que no era mucha, de hecho hubo un complot de los empresarios burgueses alemanes que vieron en él la posibilidad de salvarse del creciente poder del partido comunista alemán para que Hindemburg le nombrara canciller y convocara elecciones anticipadas. O sea que iban contra los rojos que supuestamente governavan en España. Bien, pero su gobierno fue legítmo en tanto en cuanto respetó las instituciones democráticas.

Existen pues dos diferencias claras. Hitler nunca tuvo el voto de la mayoría de alemanes cosa que muchos parecen ignorar. Creo que alcanzó el 43,9% en esas segundas elecciones del 33 lo que no le permitió obtener la mayoría de la cámara. O sea que tuvo que pactar con otro partido ahora no recuerdo qual para que le dejaran governar. El frente popular obtuvo un poco más, el 48,1% lo que sí le permitió obtener mayoría absoluta en escaños. A partir de ahí los recorridos son distintos, el nuevo gobierno republicano no persigue a la oposición mientras que Hitler se lanza en una persecución de sus opositores políticos y en unas promulgaciones de leyes de excepción para afianzar el poder y hacerlo, de facto, enteramente autocrático. Esto no ocurre así en la república que respeta los pocos meses que la dejan en paz las instituciones democráticas tal y como han sido elegidas. Hitler rompe esas normas y por tanto desde ese punto empieza poco a poco a romper su legitimidad que inicialmente sí tenía. Por tanto el argumento no me vale.

La legitimidad, como digo, es un hecho objetivo pero si has salido elegido pero te conviertes en dictador acto seguido pierdes la legitimidad no? Eso lo hizo Hitler el Frente Popular no, así que... no saquemos las cosas de lugar. No es comparable. Si Hitler no hubiese perseguido a sus opositores y se hubiese presentado a las elecciones en el plazo establecido alguien hubiese dudado de su legitimidad democrática durante ese mandato? Yo, desde luego no por muy repugnante que me pueda parecer ese individuo. También me lo parece bush hijo pero mira ganó las pasadas elecciones de paliza pues dentro del sistema americano bush es legítimo y es una verdad como un templo porque es un dato objetivo que no merece discusión. Entrar en si moralmente o éticamente es merecedor de ese cargo ya entra dentro de lo subjetivo pero no es lo que se discute cuando se habla de legitimidad o legalidad. --Xenoforme 17:23 27 abr 2006 (CEST)

ZP no hizo la "mili"

Añado este interesante detalle de la biografía de Zapatero.

Extraído de [4]

José Luis Rodríguez no cumplió el servicio militar. Durante sus estudios acumuló prórrogas de incorporación hasta que quedó definitivamente exento gracias a su elección como el más joven diputado del Congreso en la legislatura 1986-1989.

Y no conoces algún medio de mayor credibilidad que este pasquín antiZP? Yo no digo que sea falso solo que entre tanta mentira como sale ahí no veo porque no debería ser esto mentira. Aunque claro está hasta el más mentiroso puede decir una verdad y eso pudiera ser verdad. Pero es que la página la veo super antiZP y que quieres que te diga... todas esas páginas que van con lo de "la verdad" por delante suelen ser las que más mienten... no me fío un pelo de la página. No se si coincidirá conmigo Hispa. Pero bueno yo no tengo ni idea de la vida personal de zapatero y sinceramente me importa bien poco, no se si se escaqueó así de la mili o no. Si fue así chapó por él, eso dice mucho en su favor dada la cantidad de militares fachas que había entonces en el ejército. Y que manía con sacarle familiares franquistas... acaso hay alguien que no tenga alguno? Juasss. No se... estaría bien que nos dijeras de qué biografía sale eso... pero en fin. Yo solo he opinado. Saludetes. --Xenoforme 14:59 30 may 2006 (CEST)

No pasa nada, si realmente no hizo la mili debido a las prórrogas por estudios simplemente se acogía a la "legalidad vigente" (frase que tanto gustaba a los jerarcas del antiguo régimen). Por ello, si es cierto lo dicho, no cometió ninguna ilegalidad ni nada por el estilo. Por otra parte, me parece que es un dato totalmente irrelevante para una biografía. ¡Saludetes Xeno! PACO 15:14 30 may 2006 (CEST)

No lo considero un dato irrelevante, como tampoco lo considero un dato que hable a favor o en contra del personaje; es más, me da lo mismo. Yo no hice la mili por inútil, ¿y qué? (ya os estáis borrando esa sonrisita cáustica de la cara). El problema es la verificabilidad. Una fuente está bien, pero un fuente contrastada está mucho mejor, y desde luego, un dominio registrado a nombre de... ¡nadie! y cuya búsqueda en Google nos remite a Hazte Oir, Arbil y similares, no inspira ninguna confianza. Lo que sí me molesta es la insistencia en "colar" el dato a toda costa, sin debatir antes la conveniencia o no de las fuentes. Un comportamiento que yo no voy a seguir, por supuesto. Hispa ...las quejas aquí 15:46 30 may 2006 (CEST) PD: Mi abuelo fue militar en el ejército nacional, ¿y qué con eso? ¿Soy acaso un facha por eso? ¿Lo fue él, que iba obligado a la guerra?

Buscando fuentes de más confianza, he encontrado ésta, donde por cierto se vincula a las sucesivas prórrogas por sus estudios el librarse del servicio militar. Puestos a referenciar, al menos no es una fuente anónima (Centro de investigación, docencia, documentación y divulgación de Relaciones Internacionales y Desarrollo). Hispa ...las quejas aquí 15:53 30 may 2006 (CEST)

Acepto vuestras objeciones a la escasa credibilidad de la fuente.

No acepto vuestras objeciones a la irrelevancia del dato. El dato es enormemente relevante. Es escandaloso que un electo, por ser electo esté exento de la mili. La mili era una despreciable máquina de hacer perder el tiempo a los españoles. El que los "brahmanes" de la política se escaqueasen y los "intocables" tuviéramos que ir a pringar es un símbolo más de la sociedad de castas en la que vivimos, en la cual los políticos gozan de escolta armada, sistema de pensiones propio y, con este asunto me he enterado, estaban exentos de la "mili".

Tengo documentación sobre el tema, así que crearé la página "mili" en la cual explicaré a las generaciones más jóvenes qué era aquel horror que hoy nadie quiere recordar, y que Felipe González nunca quiso suprimir, y que Aznar suprimió sólo porque CiU le obligó a hacerlo.

Si consigo mejores fuentes, el dato figurará en el principal, ya que no es menos relevante que la (ejem) hoja de servicios de Bush hijo durante la Guerra de Vietnam.

Felicidades a los que pudistéis escaquearos de la mili. Y sé perfectamente que los heroísmos o las miserias de mis padres, mis abuelos o de toda mi familia junta no mejoran o empeoran ni un ápice lo que yo vaga o deje de valer como persona.

Ah, en otro país, como Suiza, yo hubiese hecho la mili con muchísimo gusto. Lo mío no es "pacifismo" (qué horror), sino simplemente que se te trate con respeto. —Randroide 16:06 30 may 2006 (CEST)

En ese punto estoy en total acuerdo contigo. Las prebendas de los políticos apestan. Sin embargo las leyes están hechas de ese modo, y son para todo el mundo. Quiero decir, si mañana te presentas a diputado y te votan, eso que te encuentras. :¬p

Mirando el texto del artículo, propongo lo siguiente:

• En el párrafo donde dice:

(...)Posteriormente estudió Derecho en la Universidad de León, obteniendo la licenciatura en 1982. Después de licenciarse, Zapatero fue contratado como profesor ayudante de Derecho Constitucional en la Universidad de León (1982-1986).

• Podríamos dejarlo como:

Se afilió al PSOE poco después de cumplir la mayoría de edad, en 1979. Posteriormente estudió Derecho en la Universidad de León, obteniendo la licenciatura en 1982. Después de licenciarse, Zapatero fue contratado como profesor ayudante de Derecho Constitucional en la Universidad de León (1982-1986). Las sucesivas prórrogas del servicio militar obligatorio por razones de estudios terminaron por librarle de éste al ser elegido como el diputado más joven de la legislatura 1986-1990.

• Con esto además se podría eliminar una de las frases siguientes que dice:

Se afilia al PSOE al poco de cumplir la mayoría de edad en 1979. Fue elegido diputado en 1986.

¿Qué tal? Hispa ...las quejas aquí 16:25 30 may 2006 (CEST)

Estupendo. Muy buena redacción. Creo que también ha de incluirse eso de que fue el diputado más joven. Es también un dato interesante. ¿Ha habido algún otro diputado que haya entrado más joven en el congreso?.

En cuanto a "esto": Sin embargo las leyes están hechas de ese modo, y son para todo el mundo. Quiero decir, si mañana te presentas a diputado y te votan, eso que te encuentras.

1. Yo no voy a presentarme a diputado, ya que no quiero "vender mi alma" al partido que me presente.

2. Aunque lo hiciese, no por ello el privilegio estamental (privilegio estamental, sí, a lo "ancien régime") es menos insultante para todos los demás. Hay miles de familias destrozadas por la "mili", de la que este señor se escaqueó por ser diputado. Asqueroso.—Randroide 16:48 30 may 2006 (CEST)

¡Bah! Yo también me "escaqueé" y no por ello me siento más asqueroso que de costumbre. Cada cual se escaquea como puede. Incluso, quien sabe, puede que fuese un "efecto secundario" para nada buscado por el personaje. En honor a la presunción de inocencia, no se le puede achacar. Hispa ...las quejas aquí 17:13 30 may 2006 (CEST)

Yo también me escaqueé pedí una sola próloga de estudiós y... cambiaron la ley por fin y no mas prólogas!! Ah y un abuelo mío también fue franquista y el otro republicano ya ves tu !! Aisss... Yo no creo que sea un dato ni negativo ni positivo pero si realmente es cierto pues en una frase se dice y punto. Lo que estaba claro es que con aquella página que nos pusiste como aval poco te podíamos creer. Por otra parte yo hubiese hecho lo mismo si hubiese podido escaquearme. Ahora eso sí no creo que hiciese carrera política para venderse para librarse de la mili. Por tanto no creo que sea para nada asqueroso. Solo que si de paso te libras quin va a decir que no? Serás tu el valiente que pudiendo no ir vas a ir? Yo si puedo conseguir no ir de paso lo hago. Olé por él oye, yo no lo veo asqueroso eso. Lo que veo asqueroso eran los militares que había entonces por lo que encuentro lógico que la peña se escaquease si podía. Y el no fue una excecpción como tampoco creo que lo fuera ninguno de nosotros. A ver si moderamos el tono. Asqueroso escaquearse de la mili? No señor, para nada. --Xenoforme 17:30 30 may 2006 (CEST)

Hispa. Lo asqueroso no es el escaquearse, sino la modalidad del escaqueo de ZP.

¿Te acuerdas de Narcís Serra, que se libró de la mili por Pies Planos y Miope y luego fue ministro de defensa?. Ese "escaqueo" fue por causas médicas. No hay nada que decir al respecto. No es usted físicamente apto, y punto. Eso no es ni bueno ni malo. Es así.

Pero ZP se escaqueó por ser diputado. Ahí está el escándalo. Los diputados, "depositarios de la soberanía nacional" y bla, bla, bla y bla, bla, bla, deciden mantener el sistema esclavista de la mili, hablándonos de "patriotismo" y "defensa nacional"...y al mismo tiempo se declaran a sí mismos exentos de él. Esta actitud de Capitán Araña (que arengaba a la gente para embarcar para Cuba y luego él se quedaba en España) es la que es asquerosa. —Randroide 17:42 30 may 2006 (CEST)

En fin Randroide; es tu punto de vista. Ya he dicho que en realidad, ni siquiera se le puede culpar por ello. Se presentó a diputado... si la norma dice que se libra, qué quieres, ¿que deje el acta de diputado y se vaya voluntario? Al fin y al cabo, ser diputado electo es otro servicio al país, diferente al militar, pero igualmente loable. Para eso le ha elegido el pueblo. ¿Pretendes que no debió haber sido electo por no tener cumplido el servicio militar? Te recuerdo que desde entonces, ha sido diputado, por lo tanto, no ha habido lugar para que a este señor se le reclame dicho servicio. Hispa ...las quejas aquí 17:49 30 may 2006 (CEST)

Al fin y al cabo, ser diputado electo es otro servicio al país, diferente al militar, pero igualmente loable

Lo siento, me he reído involuntariamente al leer esto que has escrito.

Si lo has escrito en broma, felicidades. Es una broma divertidísima.

Si lo has escrito en serio, con la misma seriedad te pido perdón por reirme de ello. Y te doy el consejo "randiano" de que "Compruebes tus premisas".

¿Te parece "loable" el trabajo esclavo, que eso y no otra cosa era la mili?. ¿Te parece un "servicio" al país el ser una máquina de apretar botones de acuerdo con la disciplina de partido?.

Por cierto, a los diputados en España no los elige "el pueblo". Los elige la cúpula de su partido. En el Reino Unido cada diputado sí es elgido por sus electores. ¿Has visto las nuevas leyes "antitransfuguismo"?. El diputado en España es un mero funcionario de su partido, a quién le debe en realidad el puesto. Pon a Roldán (por decir alguien) de número 2 por Madrid por el PSOE y tienes a Roldán de diputado.

En fin, Hispa. Dejando aparte lo que nos separa, has aportado referencias más rigurosas que la mía y has redactado un párrafo que describe mejor este período de la vida de ZP.

Y por supuesto que esto es relevante. ¿Cuántos españoles nacidos en 1960 y físicamente aptos no han hecho la "mili"?. Me temo que poquísimos. Este es un hecho insólito que merece ser recogido. —Randroide 18:02 30 may 2006 (CEST)

Ah, y un párrafo muy interesante del sitio que has encontrado (felicidades por la búsqueda):

En octubre del mismo 1983 fue contratado por el Departamento de Derecho Constitucional de dicha universidad pública como profesor asociado de Derecho Político, vínculo con las aulas que se prolongó hasta 1986 (posteriormente, desde 1988 a 1991, se acogió a un contrato administrativo de colaboración docente a tiempo parcial y sin retribución) y que no estuvo exento de controversia, al trascender, años después en la prensa, que su departamento le había adjudicado la plaza eludiendo los trámites habituales de convocar un concurso público y de formar una comisión académica de evaluación del aspirante, lo que habría dado pie a un caso de favoritismo por filiación política. Por lo demás, las sucesivas prórrogas que solicitó por motivos académicos terminaron por librarle del servicio militar obligatorio.

Aquí se ha discutido si se puede decir que ZP fue "profesor universitario" o no. Bien, aquí tenemos más datos: Fue profesor a tiempo parcial y sin paga, y se le nombró con las irregularidades reseñadas.—Randroide 18:15 30 may 2006 (CEST)

¿Pretendes que no debió haber sido electo por no tener cumplido el servicio militar?

Mira Hispa, hasta la feliz abolición de la mili, en España la gente difería bodas, retrasaba estudios o se perdía oportunidades laborales hasta que tuviese "resuelto" el tema de la mili. O sea: Hasta haber hecho la mili. Mira la sección de Ofertas y de Demandas de trabajo de cualquier periódico de la era de la mili y verás como "mili hecha" era tanto algo que pedían los que ofrecían trabajo como algo que ofertaban los que lo buscaban.

Pero para ser diputado no había que tener este cuidado. Si lo eras, ya no tenías que hacer la mili. La feliz casta brahmánica de los políticos decide dejar ese incordio d ela mili para las castas inferiores que les pagan el sueldo. Un agravio comparativo intolerable.—Randroide 18:25 30 may 2006 (CEST)

Me llamareis pesado, pero sigo considerando irrelevante el dato de la mili y, lo que es peor, totalmente fuera de lugar las manifestaciones contra el sistema de partidos. ¿Son los políticos malos por el solo hecho de serlo?. ¿Son solo malos los de la izquierda? ¿O acaso defendemos aquello de que hay que ser apolíticos?. Esto último me suena (¿será porque tengo más de 50 años?). PACO 02:38 31 may 2006 (CEST)

No es irrelevante, PACO, por lo insólito. ¿Cuántos españoles físicamente aptos nacidos en 1960 no han hecho la mili?. Yo, con el caso ZP, me he enterado de que los diputados estaban exentos de "servir a la patria".

Las manifestaciones contra el sistema de partidos están fuera de lugar en esta página de discusión. Pido disculpas.

Y no, no son sólo malos los de izquierdas. Aznar TAMPOCO hizo la mili. Y ya podría ser eso lo más criticable del personaje. No lo es. Hay cosas mucho peores que se pueden decir de él.

No defiendo el apoliticismo. Defiendo la política honesta, esto es, lo que no tenemos en España. —Randroide 12:33 31 may 2006 (CEST)

A ver si zanjamos de una vez esta discusión. Zapatero no hizo la mili porque desde 1986 ha sido cargo ELECTO. Sencillamente, el servicio militar ha dejado de existir en ese intervalo. No se ha "librado" de la mili, sino que el pueblo, EL PUEBLO, le ha elegido para representarle en el congreso desde hace 20 años. No ha lugar a que este señor abandone un cargo ELECTO para cumplir el servicio militar. Eso sería violar la voluntad de las urnas. Hispa ...las quejas aquí 12:38 31 may 2006 (CEST)

El Partido, EL PARTIDO, le ha elegido para ir en las listas al congreso. Las urnas han venido sólo en segundo lugar en todo este asunto. En España no hay listas abiertas. —Randroide 15:34 31 may 2006 (CEST)

A ver si zanjamos esto de verdad, Zapatero se licenció (en la facultad, por supuesto) en el 1982. Es elegido diputado en el 1986. Lo que demuestra que "se escaqueó". 2 + 2 = 4. Eso será bueno o malo, me da igual, será importante o no, también me da igual. Yo ese dato no lo pondría en su biografía. También entiendo que un presidente de gobierno dificilmente pueda empatizar con los hombres y mujeres que componen nuestras tropas si "se escaquea". También creo que eso es discusión política y esto es una enciclopedia. Saludos SBdC 00:45 8 sep 2006 (CEST)

Por cierto, aquí a más de uno se le ve el plumero. Iros al pais o a la ser. Esto es una enciclopedia. SBdC 00:46 8 sep 2006 (CEST)

Uso de la palabra

¿Y qué me dicen de los enlaces a los web libelos socialistas pro Zapatero que ponen como enlaces? Además, los que inventaron la estrategia de la guerra sucia en internet, fueron los socialistas contra Aznar. No estuve de acuerdo con la guerra de Irak, pero no por ello ni mucho menos con corruptores de la izquierda como Zapatero.

Claro que el camino fácil es llamar a la oposición faccista, franquista, falangista, talibán o cuanto insulto se les ocurra. Yo, personalmente no estoy de acuerdo con algunas de las posiciones que tienen (como digo lo de la guerra en Irak me pareció un gran error) pero me opongo a este régimen y a lo que representa y apruebo las voces críticas. Además, cuando entramos en las descalificaciones nos cerramos al diálogo y dejamos de reconocerle nada al adversario. Que no se quejen los socialistas de que a Zapatero lo critiquen hay gente descontenta (no unos cuantos talibanes reaccionarios por cierto) y tienen derecho a hacerse escuchar. Todo hombre de Estado tiene que afrontar críticas, así son las cosas.

Si hablan de ser neutrales e enciclopédicos, tendrían que borrarse todos los enlaces. Así nadie haría propaganda y todos estaríamos a mano.

Exijo una respuesta a mi comentario y que no se escuden de que uso la sección como foro. El conocimiento de la verdad y la eliminación del concepto de propaganda política parcialziada en la wikipedia es importante para la discusión. (Usuario Agustín Lazo)

Por cierto sobre este usuario Hispa que bloquea las opiniones críticas y descarta las inquietudes que se deben expresar en el artículo, le pregunto que si lo que aparece no es la historia oficial, como le gusta a los socialistas que se escriba. Lo mismo hacía Franco a quien tanto aborrecen ¿O me dirán que el fin justifica los medios? Que no se bloqueen las críticas y se haga apología de un gobierno polémico, acusando a los que disienten de tendenciosos. La descalificación como siempre. (Usuario Agustín Lazo)

Caro Agustín: Aunque tus comentarios estan ahora físicamente en su lugar (al final de la discusión), siguen estando fuera de lugar en cuanto a su contenido. Todas esas opiniones de política en general corresponderían a un foro y Wikipedia no lo es. También están fuera de lugar tus exigencias. Aquí se discuten, de forma educada, puntos concretos del artículo y nada más, pero no se exige nada, entre otras cosas porque los que estamos aquí no cobramos :-((. Saludos PACO 01:21 21 jun 2006 (CEST)

Le hize algunos cambios al artículo para hacerlo más imparcial, eliminar los aspectos no académicos y proselitistas de Zapatero y dar a entender que es un personaje que crea mucha controversia. Espero que los cambios sean bien acogidos. (Usuario Agustín Lazo)

Irene Villa

Creo que sería conveniente mostrar la identificación que tiene Rodríguez con las víctimas del terrorismo exponiendo la contestación que dió a la madre de Irene Villa. Decía que la comprendía porque en la guerra civil española mataron a su abuelo, al que no conoció por ese motivo. Creo que es un rasgo definitorio del personaje y su psicología. Rodger.

Pues yo creo que no

Por que entonces, para definir a Aznar podríamos citar aquello de "teníamos un problema y lo hemos solucionado" en relación a la sedación y traslado de emigrantes en un avión.¿o eso no define al personaje? Un poquito de seriedad. --Neanderthalensis 10:05 6 sep 2006 (CEST)

jro

Creo que Zapatero gobierna en contra de los intereses de España. Salvo para unas pocas minorias el resto de decisiones han sido totalmente nefastas para los intereses generales de la nacion o lo que va a quedar de ella cuando este "señor" deje de ser presidente del Gobieno de España. Incluso dirigentes del PSOE han estado y estan en contra de algunas de sus decisiones, pero lo que me parece mas lamentable es que no tengan luego el coraje y la fuerza para hacer frente a estas actitudes y se plieguen a la disciplina de voto. Dentro de esa fachada del buen talante, mano tendida, etc, se esconde el personaje de la falsa sonrisa y el presidente mas dictatorial de la joven democracia española.

¿RELEVANTE LA RETIRADA DE TROPAS?

Esto lo pone en la cabecera y considero que la retirada de tropas en Iraq no es nada relevante en la política de Rodríguez Zapatero.

Este señor ha hecho muchas cosas, algunas muy buenas y algunas horribles, sin embargo, el hecho de retirar las tropas de Iraq y de reforzar las de Afganistan, pues es algo que para nada es importante ni resume ni representa la política este señor. No pongo ejemplos, ya hay cosas a puñados que he hecho y ha dejado de hacer nuestro presidente, y que tienen mil veces más relevancia que el destino de nuestro ejército.

• ¿Seguro que se retiraron las tropas? Busca en google "fragata alvaro bazan". A lo mejor te llevas una sorpresa. De todas formas, esto es discusión política, de momento no debe aparecer en una enciclopedia. Saludos SBdC 14:52 3 sep 2006 (CEST)

"Zapatero"

Tengo una pregunta que tal vez sea un poco tonta pero por que llamar "Zapatero" a este Señor dsi su nombre es Jose Luis Rodrigez-Zapatero (Zapatero es su apellido materno o eso se puede interpretar asi) si el estuviera en Puerto Rico (por ejemplo) se le llamaria: Jose Luis Rodrigez me gustaria me aclararan esto por que la verdad es que no es normal llamar a alguien por su apellido Materno. usuario:pablillo

Bueno, Rodríguez hay muchos... Zapateros no tantos, contaditos con los dedos de una mano. En los medios de comunicación, con sólo decir Zapatero ya sabes a quién se están refiriendo. Además, supongo que ese fue el nombre que quisieron impulsar en su campaña electoral. Sólo hay que recordar el eslogan: ZP. --Kokoo !! 17:36 18 ago 2006 (CEST) Adem

Mención a Rajoy

Creo que la aparición de la figura de Mariano Rajoy está descontextualizada porque se puede considerar que su entrevista en "El Mundo" fue respuesta a la interveción, también no permitida por la ley electoral, de Alfredo Pérez Rubalcaba en la noche anterior. Yo quitaría este particular.

Por cierto, enhorabuena a todos los colaboradores de la wikipedia que participan en este artículo porque es bastante imparcial desde mi punto de vista, teniendo en cuenta que es casi imposible no trasladar la ideología propia hablando de este tipo de temas.

Sobre la mención a Rajoy que cita el comentario precedente

Te equivocas. Lo de Rajoy en "el Mundo" se publicó el sábado, edición matutina, y la intervención de Rubalcaba supuestamente no permitida por la ley electoral fue el sábado POR LA TARDE. --Neanderthalensis 09:59 6 sep 2006 (CEST)

¿Un solo abuelo?

Normalmente se tienen 2 abuelos varones...Nemo4 16:29 4 sep 2006 (CEST)

Quiero añadir

que la parte sobre Terrorismo, donde cita la entrevista de Carod con ETA en Parpignan no pinta nada, absolutamente nada en la biografía del Presidente del Gobierno y Secretario Gral. del PSOE. Es más, creo que esta parte de Terrorismo habría que quitarla del todo. Citar lo del pacto por las libertades y contra el terrorismo donde se habla de la primera parte como oposición al gobierno Aznar y olvidarnos de la polémica que ocasionó Carod con su visita a ETA, convenientemente azuzada por Aznar y los medios afines a su política. Fijaos que he sido prudente y no he dicho "Brunete mediática" --Neanderthalensis 09:55 6 sep 2006 (CEST)

Terrorismo

Tras varios días desde que puse mi opinión, he decidido eliminar del apartado "terrorismo" las menciones a Carod Rovira y su polémica generada por reunirse con ETA en Perpignán. Esta reunión no la realizó, mandó, dirigió o similar José Luis Rodríguez Zapatero. Si os parece pertinente poner esta cita en la biografía de ZP, pongamos también en la de Aznar la fotito de Zaplana con las FARC. ¿o eso no vale? --Neanderthalensis 10:22 13 sep 2006 (CEST)

Respecto a entrevista de EL MUNDO a Rajoy el 13M

Aquí se comenta, al igual que se comentó en el artículo del Partido Popular, que Mariano Rajoy violó la jornada de reflexión al publicar El Mundo una entrevista suya. La Junta Electoral Central en su momento no consideró que esa entrevista vulnerase la legalidad (al igual que si consideró ilegales las manifestaciones frente a la sede del PP pero no responsabilizó a PSOE e IU como convocantes), por lo que considero que si el organo competente en declarar ilegal o no dicha entrevista no la consideró como tal por los motivos que fuesen es una imprecisión y/o falta a la verdad que se considere una violación de la jornada de reflexión, al igual que si un juez exculpa a una persona de un delito no se puede decir que esa persona sea un delicuente (haya cometido el delito realmente o no). Además considero que dicha mención a la entrevista no es un dato biografico de José Luis Rodriguez Zapatero, en caso de que fuera cierto y tuviera que aparecer en algun lado deberia ser en la biografía de Mariano Rajoy. --dvivasm

Resultados electorales

Por razones obvias, sustituyo " votos otorgados a todas las candidaturas" por la frase "votos emitidos" que se ajusta bastante más a la realidad y pretende seguir manteniendo la neutralidad típica de la wikipedia. Saludos --Neanderthalensis 10:07 25 sep 2006 (CEST)