Discusión:Hombre

l'escola de la dona

Hola: os escribo desde un curso sobre medios de comunicación y estereotipos que estamos llevando a cabo desde l'escola de la dona en Barcelona. aquí tenéis el link a nuestro blog: http://xxxxxxxxx.xxxx/. En primer lugar, me gustaría felicitaros por el proyecto!...Igualmente, hoy en clase hemos estado utilizando algunas de las definiciones que proponéis y nos ha parecido que la segunda que aparece en vuestro link: http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre para definir 'hombre', invisibiliza y discrimina a las mujeres al especificar que hombre es por extensión, cualquier humano, sin importar sexo ni edad. En la actualidad, el sexo, todavía importa para muchas cosas y categorizar a las mujeres dentro del supuesto neutral y universal masculino no consigue más que invisibilizar y restar importancia a las aportaciones y la existencia de las mujeres. Sexos, actualmente, tan sólo existen dos, por tanto, es imposible que hombre asuma el significado de mujer. Asimismo, existen sinónimos que engloban ambas categorías, tales como 'humanidad'....la mitad de la sociedad! He estado echando un vistazo a vuestro funcionamiento, y aunque no he encontrado donde poder alzar una petición de cambio, sí que he he visto que tenéis un espacio donde votar las modificaciones. Espero que tengáis este comentario en consideración y que nos orientéis sobre cómo modificar la definición, que a buen seguro que vosotros-as también encontráis fuera de lugar. Muchas gracias de antemano!...saludos cordiales, Sonia

tienes razón en lo que dices Sonia... de hecho por ser mujeres somos las únicas que observaremos este pequeño descuido... ya que los hombres podrán mirarlo como algo tan normal gente, persona, humano... son términos neutrales... hombre de ante mano supone una definición sexual, igual que mujer... esperemos que lo puedan corregir...

Entiendo su puento de vista, pero, la definicion de hombre es la correcta, consulten algún diccionario y lo van a ver. Como tambien decimos: Perros, Alumnos, Profesores, Estudiantes, etc.

Esto es más practico, porque sino tendriamos que estar constantemente nombrando al genero masculino o femenino.

Si quieres decirme algo, pasate por la discución de mi usuario, saludos

--TTvive 01:19 20 jun 2006 (CEST)

El termino Hombre hace referencia a cualquier tipo de ser humano desde siempre y no me parece adecuado cambiar terminos por la llamemos "sospecha" de que son machistas, es cierto que las mujeres aun estan discriminadas pero no por chorradas de este tipo. Nuestro idioma utiliza el masculino para designar, no solo a nuestra especie sino a casi todas las demas con el termino masculino,como ejemplo si quisieras buscar informacion aqui mismo sobre los gatos no vas a poner en el buscador "gata". El idioma es asi y solo es machista la interpretacion que tu haces sobre un termino que puede tener varias acepciones, no la primera que se te pasa por la mente. Ademas,¿no te resulta incorrecto que el humano incluya a mujeres y hombres si tu eres una "humana"?.La gente usa los terminos para entenderse no para ser politicamente correcto y moderno. Por ejemplo el matrimonio entre hombres se debe llamar asi porque representa exactamente lo mismo que entre un hombre y una mujer aunque algunos se empeñen acudir a su raiz para hacer referencia a "madre" y tacharlo de incorrecto cuando es lo mismo a todos los efectos.

Querido amigo, Cuando decimos "lo humano" usamos el artículo neutro para referirnos a una cualidad, la cualidad humana o de lo humano. Por otro lado, propongo el uso de la locución "ser humano" para designar ambos sexos. Me parece que, aunque sea un poco más largo, consigue englobar lo que queremos expresar sin discriminar. Si tu contraargumento es que es más costoso decirlo porque es más largo, hay muchas construcciones (como "mesita de noche" por ejemplo) que las usamos sin problemas para definir cosas absolutamente triviales. Querría decirte también que el uso de "hombre" para referirse a ambos sexos no es casual ni inocente. Nuestra lengua viene del latín, y los griegos y los romanos, sobre todo autoridades como Aristóteles (muy influyente durante toda la Edad Media y el Renacimiento y que ha llegado a nosotros a través de la tradición y de los residuos sedimentados en nuestra cultura) consideraban que sólo había un sexo, una manera de "ser" humano: el hombre. Para ellos, las mujeres eran hombres "invertidos" al tener los genitales "masculinos" hacia "dentro". El rasero medidor era su propia experiencia como hombres, y a partir de ahí elaboraban el conocimiento. Esto ha ocurrido así porque, desde no se sabe cuándo, las élites escriben la historia y producen conocimiento. En las épocas en que se construían nuestras nociones de "ser humano" y demás (y de las que somos directamente herederos) la capacidad de producir conocimiento estaba reservada únicamente a los hombres. Permíteme recordarte que no ha sido hasta principios del siglo XX que las mujeres han podido entrar en la universidad (por ponerte un ejemplo). En resumen: el lenguaje es un instrumento, podríamos decir, "neutral" pero no es inocente al ser producto de la sociedad que lo usa. No creo que sea un paso atrás intentar hacer un uso correcto y concreto de sus posibilidades a la par que intentamos modificar las discriminaciones sociales.

Yo también estoy a favor del uso de la expresión ser humano para designar al género humano en su completitud compuesta por hombres y mujeres. También estoy de acuerdo en que el uso de la palabra hombre para ambos sexos tiene un origen rastreable en la injusta supremacía cultural, social, etc, que históricamente los hombres han tenido sobre las mujeres. No es gratuito que se designe justo por medio de hombre, y no de mujer, al conjunto de la humanidad. Se trata aquí de resarcir un agravio histórico; no se requiere, ni se pretende, encontrar culpables, sino simplemente ubicar en el plano lingüístico las cosas donde deben estar.

Algunos argumentarán que el "ser" de ser humano es gramaticálmente de género masculino, pero eso no viene al caso, pues se trata aquí no de meros géneros gramaticales, sino de una cuestión de transcendencia cultural, por lo cual la palabra "ser", ya que es un verbo sutantivado y por lo tanto conceptualmente neutro, se adecua para hacer justicia a una omisión centenaria que no tiene razón para seguir así.

No vivimos en épocas que nos justifiquen usar la lengua ingenuamente. Conocemos el poder de la palabra, sobran ejemplos de ello. El argumento de que la discrisminación no está en la palabra sino en la mente del que la escucha es bastante cuestionable, así como bastante absurdo desechar una propuesta de esta envergadura tan sólo porque hay que hablar más, decir dos palabras en vez de una.

También nosotros los hablantes tenemos poder sobre la lengua y sus repercusiones; se trata de un ejercicio sencillo que no requiere más que voluntad.

kauderwelsch 09:40 28 sep 2006 (CEST)

Hombre debe redirigir aquí

La redirección de hombre hacia Homo sapiens no es adecuada porque el término hombre es fuertemente ambiguo. Para el DRAE podrá ser primera acepción, pero más por una cuestión histórica que por una real y actual. Por ejemplo si uno navega bajo la palabra "hombre" verá que más del 70% de páginas serán referencia al varón (o macho de nuestra especie). Lo más conveniente es NO usar la palabra "hombre" para referirnos al Homo sapiens (y así evitar términos sexistas) y cambiar la redirección mencionada. --Maulucioni (discusión) 04:37 22 feb 2009 (UTC)

Orden y formato

A falta de otra referencia válida y con mayor peso (WP:VER), he restablecido el orden de las primeras acepciones al que da la RAE; la corrección política también es un sesgo en contra de WP:PVN.

Amén de rescatar el formato de WP:PD que había sido violentado con tus cambios anteriores, Maulucioni. He intentado conjugar tus aportaciones, de forma que las definiciones queden algo más ricas, pero el formato tiene que ser el dado.

Con todo esto, espero que no vuelvas a retroceder obstinadamente la página a tu versión. Cualquier aportación y mejora es bienvenida, pero no a costa de saltarte las políticas y el estilo.

Un saludo, Rondador (discusión) 15:45 26 feb 2009 (UTC)

Estimado Rondador: Me parece que no has cumplido totalmente en seguir los mismos puntos que mencionas. En primer lugar y según lo estipulado en (WP:VER), las referencias tienen diversos propósitos que exceden lo necesario en este caso, dada la simplicidad pero también el uso universal dado al término "hombre". Analizando este párrafo, vemos que no es necesario confirmar exactitud ni precisión en "hombre", su significado(s) es obvio y tampoco hay un problema de la opinión personal de nadie; pues si observas las discusiones que han habido aquí (desde junio 2006) verás que somos muchos los que no estamos de acuerdo en poner en primer lugar la acepción ser humano.

Ya que también mencionas al punto de vista neutral en WP:PVN, debemos tomar en cuenta primero el punto de vista mayoritario. En este caso observarás que la mayoría de wikipedistas que intervienen en esta discusión deploran el uso de "hombre" para referirse al ser humano. Esto es comprensible porque de todos los términos sexistas que se me ocurren, ninguno es tan emblemático y representativo como "hombre" (véase lenguaje sexista); por lo que su uso equivalente a humanidad es cada vez más discutible y controvertido, al menos para mí desaconsejable y tal vez para feministas resulte inaceptable. Además es tremendamente ambiguo, ¿como una mujer puede sentirse representada si se habla por ejemplo del "hombre moderno"?, y si alguien menciona a los "derechos del hombre" ¿a quién incluye realmente?

Al DRAE que también mencionas, podemos usarlo como referencia (aunque es raro usarlo así) pero si estamos prohibidos de copiar DRAE tampoco estamos obligados de seguir su orden necesariamente. Será un documento importante, completo e histórico pero es un diccionario, no una enciclopedia y en wikipedia debe primar el punto de vista actual.

Finalmente (y para no cansarte más) cumpliendo con las recomendaciones del WP:PD, me parece que lo más adecuado en este caso es seguir lo que dice este párrafo, porque "hombre" se reduce fácilmente a 4 items o temas: 1)Equivalente a varón. 2)Equivalente a humano o ser humano. 3)En la ficción y 4)Arte, obras artísticas tituladas "hombre". En cambio como está ahora no hay perfecto orden a mi modo de ver.

No es mi intención hacer guerra de ediciones. Esperaré por si hay wikipedistas que quieran opinar y así encontrar consenso; pues esta no es una página de desambiguación cualquiera, tal como he querido demostrar. Te agradezco mucho tus comunicaciones, explicaciones y tu tiempo. Un saludo. --Maulucioni (discusión) 05:31 28 feb 2009 (UTC)

No es un término sexista. El término hombre hace referencia en origen al ser humano. Es que humano es en origen un adjetivo, relativo precisamente a la palabra hombre. Un ser humano es un "ser hombre". Hombre viene del latín Homo, que significa igual. De este modo, un hombre es un semejante. Por mentalidad machista se inventó la palabra mujer para hacer referencia a la "hembra de hombre" mientras no se hizo lo mismo con el macho, al que se llamó simplemente con el nombre genérico. Hombres somos todos, mujeres incluidas. La realidad es esa. La palabra hombre debe conducir a una página de desambiguación en la que la definición de equivalente a ser humano sea la primera y el nombre hombre como genérico debe aparecer en la página de Homo sapiens. Es decir, lo que hay en este momento. Espero que la gente que dice que es sexista entienda esto. ToniEivissa.

Enlaces a otras ediciones de wikipedia

Revertí porque no es correcto añadir interwikis en la sección de Ver también. Es uso establecido que es preferible dejar enlaces en rojo a los artículos aún no creados que a versiones en otras wikis. Además, habría que enlazar a las versioens alemanas, francesas, japonesas, etc. puesto que no s correcto dar preferencia a una wikipedia sobre otras. Por ello, retiré nuevamente los enlaces externos. --Usuario:drini 21:09 29 dic 2009 (UTC)

No estaban en la sección "véase también" sino en la de "enlaces externos". Tampoco obstaculizaban a los enlaces en rojo, puesto que estaban marcados (y en castellano, como es lógico) en el cuerpo del artículo. En cuanto al último argumento, no lo discuto, pero me parece que cedería ante el argumento de utilidad. Esos y otros argumentos similares ya le había dado en su página de discusión al usuario que los había eliminado antes. No obstante, no revertiré para no caer en guerra de ediciones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:17 29 dic 2009 (UTC)

Reescritura

Acabo de reescribir la totalidad de la página para volver a adecuarla a la función y estilo de una página de desambiguación. He eliminado varios listados arbitrarios y no enciclopédicos, a los que no veo la más mínima cabida aquí, e intentado encajar todas las posible acepciones de una palabra que es, ciertamente, difícil de definir en toda su extensión. Para ello me he basado fundamentalmente en el esquema y orden del DRAE. Un asunto dificultoso ha sido desenmarañar el lío de enlaces en que se había convertido la página: la mayoría lo eran a otras páginas de desambiguación, e incluso algunos ¡a esta misma página!

Agradeceré comentarios y correcciones. Un saludo, —Rondador 09:13 30 jul 2010 (UTC)

Esa poda que has hecho entiendo que proviene de un concepto restrictivo de lo que ha de ser una "página de desambiguación". Yo no lo comparto, aunque no voy a discutirlo. Sólo quiero dejar dicho que una página de desambiguación puede (y debería) ser mucho más útil. El que quiera comprobar la utilidad de la versión anterior (que aún podría ampliarse o mejorarse más), puede verla en el historial. Tampoco veo ningún problema en que un enlace vaya a una página de desambiguación cuando sea conveniente, y si conducía a esta misma página (por ser redirección), lo propio es ponerlo en negrita (de hecho creo que a veces sale en negrita de por sí, pero eso no sé cuándo pasa exactamente). Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:12 30 jul 2010 (UTC)

Soldado, marinero, jugador

He trabajando en cambiar algunos enlaces que apuntan a esta página de desambiguación. He encontrado muchos casos donde hombre hace referencia a una persona que cumple una tarea típicamente masculina, como soldado, marinero o jugador. Por ejemplo “la expedición partió con 5.000 hombres”Esta acepción no está en la página de desambiguación, por lo que no estoy seguro si debo editar los artículos cambiando la palabra (cuando no es cita) y enlazar al artículo correspondiente o dejar el enlace a la página de desambiguación. Si la acepción estuviera en esta página no habría dudas. --lema (discusión) 15:23 23 dic 2010 (UTC)

Creo que deberías modificar el enlace, si todavía no lo has hecho. Mucha gente coloca enlaces sin mirar hacia donde dirigen, si se refiere a soldados, lo más lógico sería que enlace a soldado.--Jorge c2010 (discusión) 13:49 5 mar 2011 (UTC)

Varón y Hombre

La siguiente sección está copiada de la discusión del artículo Varón. La duplico con la esperanza de acelerar el proceso burocrático.

El uso principal del término hombre es precisamente el que se describe en esta página. Varón, por otro lado, es un vocablo mucho menos usado para describir al objeto del artículo. Si tomamos el ejemplo de otras Wikis vemos que en inglés Man cuenta con una página de desambiguación, pero la palabra en si lleva al artículo equivalente a este. Lo mismo aplica para el francés Homme, el portugués Homem. Propongo imitar tal formato y trasladar este artículo a Hombre; dejando como corresponde un enlace a la página de desambiguación.--Plank (discusión) 21:22 4 mar 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. Además de las wikis que mencionas también sucede en aragonés (hombre), franco-provenzal (homo), catalán (home), alemán (Mann) y muchas otras wikis latinas y germánicas. Si las cosas quedan como están, le daríamos la razón a aquellos que piensan que el castellano es un lengua sexista; además de otras razones que expuse aquí.--Maulucioni (discusión) 02:45 5 mar 2012 (UTC)

Todo un hombre

Vengo de leer en el texto esa expresión (todo un hombre) como exaltación de los valores propios del varón, de la masculinidad. Quiero hacer constar que no siempre es así. También se suele decir "toda una mujer" para destacar un conjunto de valores positivos de una mujer. Incluso pueden ser los mismos valores por los que diríamos "todo un hombre" para el caso de un varón. Distinguir no es necesariamente equivalente a discriminar, y engrandecer a uno no es empequeñecer al vecino. --85.85.142.166 (discusión) 10:43 4 ago 2020 (UTC)

La expresión "todo un ..." se usa para enaltecer cualquier persona, animal o cosa, respecto a la opinión del hablante. Efectivamente, no tiene nada que ver con empequeñecer a nadie. Por lo mismo revisaré el párrafo en cuestión.--Maulucioni (discusión) 13:08 5 ago 2020 (UTC)