Discusión:Historia de la cirugía/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Historia de la cirugía.

Historia de la cirugía[editar]

Elegido destacado en primera vuelta (26-0) 100% Λ 26 Vdif

Propuesto por
Petronas 18:42 11 sep 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 11 al 24 de septiembre.
Categoría
Historia de la medicina
Motivación
Se trata de un artículo del que solo existe otro en la versión inglesa mucho más pobre, muy bien elaborado, que sigue un interesante orden cronológico que nos remonta en los orígenes a oriente y su desarrollo en las grandes civilizaciones antiguas, hasta llegar a las técnicas más científicas. Destacable la vinculación con los movimientos de cada época y el papel de la guerra en el avance de los conocimientos. Bien referenciado y con una muy interesante bibliografía en español.
Redactor(es)
Fundamentalmente Delphidius (disc. · contr. · bloq.).

A favor A favor

  1. --Petronas 18:51 11 sep 2007 (CEST)
  2. Víctor 04:45 12 sep 2007 (CEST)
  3. Dorieo ¡Homerízate! 04:08 13 sep 2007 (CEST)
  4. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:24 13 sep 2007 (CEST) Ahora si... de verdad excelente.
  5. Pàlack de la Vila 19:27 13 sep 2007 (CEST) ¡Y tan excelente!
  6. --EGFerreiro 20:48 13 sep 2007 (CEST) ver comentario.
  7. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:23 15 sep 2007 (CEST), sin parangón con su verión en inglés, excelente con ilustraciones preciosas. Unicamente, supongo que adelante se podrá extender algo más la parte "moderna", al menos del siglo XX, que resulta comparativamente mucho más corta.
  8. --Yesydrodriguez Me parece muy buen trabajo. creo que puede ampliarse sobre las innovaciones hechas en el siglo XX y XXI.
  9. LuchoX (¿Sí?) 23:34 16 sep 2007 (CEST).
  10. José MC (mensajes) 17:38 17 sep 2007 (CEST) Magnífico trabajo.
  11. Muro de Aguas 18:56 18 sep 2007 (CEST)
  12. OboeCrack - (Discusión) 20:52 18 sep 2007 (CEST) Verdaderamente bueno.
  13. Gizmo II ¿Eu? 06:33 20 sep 2007 (CEST)
  14. Ángel Luis Alfaro 18:39 20 sep 2007 (CEST)Cotilleos abajo
  15. Mercedes (mensajes) 21:17 20 sep 2007 (CEST).
  16. --Alvheim 22:36 20 sep 2007 (CEST) Wow!
  17. Eustanacio IV(Mensajes)15:33 21 sep 2007 (CEST)
  18. BL2593 (discusión). 16:58 21 sep 2007 (CEST)
  19. --Viejoverde 21:39 21 sep 2007 (CEST)
  20. --CASF 06:01 22 sep 2007 (CEST) Excelente artículo!, felicitaciones Delphidius!
  21. Escarlati - escríbeme 19:13 22 sep 2007 (CEST) Extraordinario artículo. Muy sencillo de leer, completo y bien escrito. Enhorabuena.
  22. Ensada ! ¿Digamelón? 08:15 23 sep 2007 (CEST) Exhaustivo, magnifico, agradable de leer.
  23. Lourdes, mensajes aquí 15:42 23 sep 2007 (CEST) Buenísimo trabajo
  24. Yeza 16:11 23 sep 2007 (CEST)
  25. Rastrojo (✉) 16:40 23 sep 2007 (CEST)
  26. Zupez zeta 20:55 24 sep 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Está muy bueno... antes de votar a favor, pediría que se corrijan las referencias, puesto que deben ir después del signo de puntuación, no antes. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:48 11 sep 2007 (CEST)
  • Infatigable, Netito. Un placer arreglarlo. Delphidius (Mensajes) 22:25 11 sep 2007 (CEST)
  • Bien pero si pueden complétalo con Cirugía prehispánica, pues en la bibliografía marcas la Azteca y haces ligera referencia del Perú, pero se olvidan de esta parte que ha sido muy importante. --EGFerreiro 20:48 13 sep 2007 (CEST)
  • EGFerreiro tiene razón, pero mis conocimientos y fuentes sobre la cirugía en la América prehispana son bastante limitados. He incluido, no obstante el epígrafe correspondiente, aunque espero poder ampliarlo (o al menos mejorarlo) en los próximos días. Delphidius (Mensajes) 23:53 13 sep 2007 (CEST). Lo doy por hecho, a ver que tal parece. Delphidius (Mensajes) 16:02 14 sep 2007 (CEST)
  • En respuesta a Sancho, la sección correspondiente a los siglos XIX y siguientes exigirían un artículo por cada especialidad quirúrgica (general, digestivo, cardiológica, neurocirugía, etc, etc...). Tal vez algún día. Lo que puede ocurrir es que el epígrafe de "Protagonistas y acontecimientos destacados" del siglo XX, si crece lo suficiente, se convierta en un anexo. Delphidius (Mensajes) 16:54 15 sep 2007 (CEST)
  • Me pareció bien, el epígrafe realizado.EGFerreiro 00:11 18 sep 2007 (CEST)
  • Enhorabuena por el artículo, aunque tengo dos "peros". 1- en la sección china: Desde la segunda mitad del siglo XX la medicina occidental acepta un modelo de salud-enfermedad basado en un paradigma ambientalista o integral: la enfermedad es el resultado de la desaparición del equilibrio natural entre el ser vivo y su entorno, el medio ambiente que lo rodea. ¿Seguro?. Me resulta muy extraño, a no ser que el verbo "acepta" se entienda como "observa con poco entusiasmo cómo hay algunos -muy pocos- a los que les da por esa excentricidad". Creo que hay que matizarlo, pero yo no me atrevo. 2- en la sección Edad Media. Lo pongo como cita para que se vea claro que es una cita, pero debería matizarse con algún comentario: todo el contenido de la sección es una negación de lo que dice esa cita, que tiene un concepto bastante limitado de lo que fue la ciencia medieval en general y la medicina en particular, pero yo tampoco me atrevo a hacer ese comentario, que veo necesario. Arreglo alguna otra cosa, espero no haber metido la pata. Otra cosa, he echado en falta referencias en algunas citas, que aunque supongo que están contenidas en otras que se ponen, queda un poco raro que no aparezcan en su lugar.Ángel Luis Alfaro 18:39 20 sep 2007 (CEST)
  • En respuesta a Ángel: Antes que nada agradecer la enhorabuena. En cuanto a los “peros”, tienes algo de razón en ambos. Yo me explico y si hace falta cambiar algo pues se cambia. En cuanto a lo primero, la OMS reconoce tres paradigmas médicos que coexisten en la medicina “oficial” durante el siglo XX. El primero de esos paradigmas es el mencionado como Ambientalista (la enfermedad es una ruptura del equilibrio entre el individuo y el ambiente). Este modelo, aunque suene aparentemente bien, es en realidad bastante determinista, y se basa en las definiciones de salud-enfermedad de Sepelli (1966) o Milton Terris (1980), recogidos en la carta fundacional de la OMS y en lagunas de sus revisiones posteriores (especialmente la de 1985). Esta visión no excluye a la de los otros dos modelos: el Biologicista (el origen de la enfermedad está en el organismo y su abordaje es puramente “biológico”) y el Integral (que relaciona la enfermedad con la estructura social o cultural, algo así como una versión mejorada o más valiente del ambientalista).

Es cierto que el individuo-paciente, en su relación con los sistemas médicos suele percibir (al menos en occidente) una corriente imperante de marcada tendencia biologicista, pero entrar en las causas de eso me parece ir demasiado lejos en este comentario que intentaba ser breve (resumiendo mucho: el tipo de asistencia sanitaria, el tipo de formación que reciben los médicos, y sobre todo un modelo cultural que “medicaliza” lo cotidiano, eximiendo por tanto de responsabilidades (al usuario, a la sociedad…) en el proceso de enfermar, parecen estar en el origen de esa percepción).

(Puede ampliarse esta información en Coreit, J. et al. Estilos de vida. Un concepto emergente en las ciencias sociomédicas. Revista Clínica y Salud, año III, vol. 3, nº3, 1992, o en PedroLaín Entralgo ¿Qué es la salud? Rev. Jano, nº35, 1988. También en cualquier manual de Medicina Preventiva y Salud Pública).

En cuanto al segundo pero: me remito a la página de discusión del artículo donde se propuso ese cambio. Originalmente el artículo estaba redactado de otra manera, pero parece que no gustaba. Si alguien cree que puede mejorarlo que lo haga (a mí no me apetece seguir discutiendo).

Por último, dime dónde te parece que se hace necesaria una referencia y con gusto la busco. Delphidius (Mensajes) 21:58 20 sep 2007 (CEST)

    • Utilizo tu respuesta para matizar lo de "acepta" (biologicismo-ambientalismo). Si no te parece adecuado, retoca según tu criterio. Después de leer la discusión (cosa que no había hecho), se entiende mejor lo de la ciencia medieval, pero el hecho es que sigue habiendo un problema entre la cita y el resto de la sección. Realmente creo que podría incluirse el párrafo que proponías, o mejorado con otras cosas que leo en la discusión (incluyendo lo del método científico que dice Hermann) La concepción teocentrista del cosmos no estimulaba averiguar el origen físico de las enfermedades. De hecho, aunque existieron investigaciones en ese sentido, algunos médicos (Jerónimo Cardano, Arnau de Vilanova, Constantino el Africano, Veithe, Miguel Servet) afrontaron todo tipo de problemas, no tanto por seguir un método científico que no se había definido aún, sino por la colisión de sus proposiciones con el paradigma dominante: La enfermedad era un castigo divino y su curación se fundaba en el arrepentimiento y la penitencia. La voluntad de Dios estaba por encima de la habilidad del cirujano, lo que acabó por infundir un nihilismo terapéutico poco resolutivo. Meter ahí Servet, que es del XVI, no sé si es lo mejor, pero es lo de menos: en cuanto a meter o no éste o un párrafo similar, decide con tu criterio si lo incluyes o no (porque justificado en la bibliografía utilizada, esa o cualquier otra, sí que parece que está). En cuanto a las referencias de las citas, volviendo a mirarlo me confirmo en lo que pensé, que casi todas ellas tienen una referencia más arriba o más abajo, menos las de Fernando de Mena y Conan Doyle (que estarán más lejos, pero supongo que no las encuentro).Ángel Luis Alfaro 09:12 22 sep 2007 (CEST)
  • He sustituido la cita por el párrafo que propones. En cuanto a las citas, tienes razón con las de Mena y Doyle. A ver si hoy o mañana las agrego. Delphidius (Mensajes) 13:49 22 sep 2007 (CEST)
  • Delphidius...¿Podrías agregar algunas palabras sobre el sueco Lars Leksell, inventor de la radiocirugía? gracias Alvheim 22:48 20 sep 2007 (CEST).
    • Pues la verdad, Alvheim, es que no lo conozco, pero puedes agregarlo tú al artículo sin problema si quieres. Lo ideal es que constara el año del descubrimiento para incluirlo en orden cronológico dentro del epígrafe "Protagonistas y acontecimientos destacados" del siglo XX.

(Y gracias por el Wow!) Delphidius (Mensajes) 11:12 21 sep 2007 (CEST)

Gracias por tu respuesta, lo haré con mucho gusto Alvheim 13:31 21 sep 2007 (CEST).

He hecho algún cambio en cuestiones de estilo y formatos, pero el artículo era una joya. Mi más sincera felicitación. Escarlati - escríbeme 19:13 22 sep 2007 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Historia_de_la_cirugía/Candidatura_a_destacado&oldid=79296127»