Discusión:Hiraeth

Modificaciones destinadas a aligerar y condensar el artículo

Como ya expuse en los resúmenes, copio y pego, por orden a partir de esta edición:

 1- La referencia no es la "definición del campus de la universidad", sino un diccionario-traductor. Elimino las subjetividades y lo dejo en su concepto. 

Creo que no hace falta extenderse demasiado. Lo primero es obvio para quien consulte el enlace que he dejado como referencia.

Lo segundo son subjetividades. De acuerdo que el concepto hiraeth es subjetivo, pero al ser este un artículo que pretende ser enciclopédico, debe tenderse a la concisión, no a lo contrario.

2- quito incongruencia: si uno ha nacido allí, no puede no haber estado.

También me parece que es obvio y no necesita explicación. Si uno no ha nacido en la tierra de sus ancestros, puede haber estado de visita después, pero si es su tierra natal, no puede "no haber estado".

La frase "Expresa el anhelo por la tierra natal o la de los ancestros." es concisa y clara, no induce a confusión, y sintácticamente, más correcta que "Asimismo puede ser usado para describir el anhelo por la tierra natal, especialmente de los ancestros, donde puede que jamás se haya estado". De todos modos, se puede escribir de forma distinta, (propóngase aquí) aunque ninguna de las que se me ocurre añade más información.

3- esta sección es para artículos que no están enlazados en otra parte del artº

esto no es mío, sino algo de sentido común que puede, de ser necesario, apoyarse en estas dos secciones Wikipedia:Manual_de_estilo#Enlace_a_artículo_principal_y_véase_también y Wikipedia:Manual_de_estilo#Enlaces_internos del Manual de estilo.

--Linuxmanía (discusión) 12:33 17 sep 2019 (UTC)

¿Por qué quieres aligerar algo que de por si ya está muy ligero, no hubiese sido mejor hacer esos cambios desde el primer momento en el que que creé el artículo, es porque querías que lo borraran y no lo conseguiste, es por venganza? No lo sé, lo que si sé es que en vez de quitar deberías añadir, que para eso estamos aquí.-Hunab 21 (Déjame un mensaje) 18:26 17 sep 2019 (UTC)

En primer lugar, Hunab 21 (disc. · contr. · bloq.), presume buena fe. No le puse la plantilla por capricho ni lo edito por venganza: patrullo páginas nuevas, leí el artículo recién creado, vi todos los intraenlaces a conceptos similares y me pareció que no era nada distinto a ellos. Esa es la razón pura, no hay que buscarle vueltas ni hacerle punta. Un bibliotecario, Kordas (disc. · contr. · bloq.) quitó la plantilla y resumió "parece relevante " y yo no la repuse. Es lo que suelo hacer en estos casos, me fío de su criterio, al fin y al cabo llevan más tiempo.

De haber traducido el artículo desde WP en inglés, que no es lo obligatorio, pero sí parece razonable en este caso, el artículo ya habría quedado casi niquelado y sólo habría hecho falta darle un retoque fino. Como en realidad tampoco era muy distinto, deduzco que realmente sí es una traducción de aquel, rápida y descuidada, con el añadido del supuesto "intento de explicación del campus de la Universidad de " que no era tal cosa sino un diccionario y traductor inglés-galés. Además, de haberlo hecho así habría sido "obligado" atribuir la autoría al creador y los editores sucesivos con el resumen y la plantilla "traducido de", como yo he hecho. No es una patente de corso para el traductor porque cada wikipedia es independiente de las demás, pero sí que obliga a valorar un artículo nuevo de forma algo más detenida. Ten esto en cuenta también.

Los artículos no se miden en cantidad de texto: se miden en información, y se valora también cómo está escrita. Un artículo corto pero con un estilo recargado, lleno de perífrasis, con una traducción descuidada no es mejor que uno aún más corto y con un estilo cuidado. Esto se puede aprender leyendo el manual de estilo que enlacé arriba, y se puede practicar mejorando algo en vez de estar dando la tabarra para obligar a justificar cualquier pequeño cambio.

Para finalizar: tampoco es cierto que haya menos información, de hecho hay más, he añadido un párrafo que estaba en el artículo en inglés y no aquí. Espero que con esto te quede claro que no actúo por venganza, y te pido expresamente que retires este reporte por 3RR, porque no está fundamentado. --Linuxmanía (discusión) 19:58 17 sep 2019 (UTC)