Discusión:Guerra Social

Consecuencias-leyes

Añadiría unas consecuencias en forma de leyes que se producen en esos años; si en varios días nadie dice na, lo meto:

• Ley Julia, del año 90, Roma dada la ciudadanía romana a las ciudades itálicas que habían permanecido fieles y lo solicitasen y autorizó a los generales a concederla a los soldados no romanos que loo mereciesen.
• Ley Plautia-Papiria, del año 89, Roma concedía la ciudadanía a cualquier itálico, incluso sublevado, que se hiciese inscribir en los registros pretorio en un plazo de dos meses.
• Ley Pompeya,del año 89, otorgando el derecho latino a las ciudades de la Galia cisalpina que aún no lo poseían. Benefició, sobretodo, a las ciudades situadas al norte del Po.--Ser-tu-quien-ser (discusión) 11:47 27 may 2008 (UTC)

---

Ya está, creo que ha quedado más claro.--Ser-tu-quien-ser (discusión) 14:52 29 may 2008 (UTC)

Problema general en la esWiki de definir guerras muy conocidas con mayúsculas o minúsculas

El usuario Romulanus revirtió ayer dos veces mi corrección "Guerra Social", con mayúsculas, para volver a ponerlo en minúsculas, "guerra social", apelando él la primera vez a que no era así según la ortografía (de la RAE), y la segunda a nada en especial (véase el historial), aunque luego me dirigió un mensaje privado. Me propuso trasladar el tema a esta página, y no a la original donde se produjo el problema ([1]), todo lo cual, con los argumentos de él, puede verse aquí.

Dado que los cuatro argumentos que expuse a favor de lo que la RAE realmente dice sobre este asunto están con sus enlaces en mis dos respuestas, y me ha parecido correcta su propuesta de contrastar la opinión de otros wikipedistas sobre este asunto, reenvío a los mismos en la página de discusión de Romulanus, por no alargar más esta introducción.

Sólo comentaré que me interesa el problema "por elevación", por la comunidad, dado el nivel de influencia que tiene Wikipedia, y la gran cantidad de guerras cuyos nombres, o ya han empezado a ser cambiados (véase "Segunda Guerra Púnica", por ejemplo), o habría que empezar a cambiar. Gracias a todos por sus opiniones, y saludos --Alicia M. Canto (discusión) 13:10 11 abr 2017 (UTC)

Hola, he leído los distintos mensajes originados en este debate y estoy de acuerdo en dejar Guerra Social en mayúsculas (como mínimo la segunda palabra, Social) por lo que indican tanto DPD como DRAE. Igualmente podría decirse de la Primera, Segunda o Tercera Guerra Púnica, que como nombres propios de acontecimientos históricos encuentran ejemplos cercanos, en cuanto a nomenclatura, en Primera Guerra Mundial o Segunda Guerra Mundial. Saludos. --Rodelar (hablemos) 21:17 12 abr 2017 (UTC)

Apoyo totalmente lo argumentado por Alicia M. Cantó. Ya hace años se abrió hilo en el Café al respecto. Y este otro en la página de discusión del Antiguo Egipto. -- Dorieo (discusión) 21:19 12 abr 2017 (UTC)

Ese apartado es lioso, por lo menos para mí, aunque lo lea veinte veces. Personalmente interpreto que «guerra Social» debe escribirse así y no tengo nada claro lo de cada guerra púnica porque la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial se exponen aparentemente como excepciones y no como ejemplo para casos similares; así que por la filosofía general de la norma («guerra» y «batalla» siempre en minúscula salvo excepciones) yo tiraría más a las minúsculas como en la «primera guerra mitridática» y casos similares en que tampoco acabo de ver generalización muy mayoritaria de mayúsculas en la bibliografía. Claro que todo esto con muchas dudas: no sé si sería conveniente hacer una consulta específica a la RAE con estos ejemplos o alguno más que nos parezca instructivo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:19 12 abr 2017 (UTC)

Gracias a los tres por lo aportado hasta ahora. Sobre el ejemplo concreto puesto por Halfdrag de «primera guerra mitridática», ocurre que luego, cuando vamos a la cita real de esta guerra que hacen los expertos, vemos que hay cierta preferencia por su uso en mayúsculas. Y la convención está aún más clara al citar, por ejemplo, la Segunda Guerra Púnica (he hecho ambas pruebas en el Google Académico). No se ve la razón ortográfica de aceptar mayúsculas sólo para las dos guerras mundiales del siglo XX, y no para todas las demás, sobre todo cuando estén muy acreditadas. De hecho, si hiciéramos un estudio cronológico de las citas de guerras, casi apostaría a que los casos que hay en minúsculas han sido ya inducidos por la duda al respecto que en su día (2005) introdujo la RAE. En todo caso, me pregunto si en este asunto, que es más bien técnico, debe pesar más la opinión de la RAE, en vez de las de los expertos, o sea, los historiadores que realmente usan a diario esas referencias que estaban comúnmente admitidas en mayúsculas, a veces desde hace siglos. Sigamos, y saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 07:34 17 abr 2017 (UTC)

En lo de las guerras mitridáticas, Alicia M. Canto, creo que estamos diciendo básicamente lo mismo: yo no veo «generalización muy mayoritaria de mayúsculas» y tu ves «cierta preferencia por su uso en mayúsculas», quizás arrimando cada uno el ascua a su sardina en la forma de expresarlo... ;). A ver si revisamos como leo la norma y caemos en lo que no estemos de acuerdo:

1. Para los acontecimientos históricos se escriben con mayúscula todos los sustantivos y adjetivos salvo que la expresión utilizada describa de forma «directa y transparente» a los hechos aludidos. O sea, descubrimiento de América o revuelta de los comuneros.
2. Análogamente no es necesaria la mayúscula para los sustantivos guerra o batalla y tampoco para los demás elementos si la expresión es meramente «apelativa». Esto se aplica a las guerras púnicas y también a la guerra franco-prusiana, que me está describiendo a esa «guerra entre Francia y Prusia», creo que bastante transparentemente.
3. Aquí yo deduzco que de haber otra guerra solamente entre Francia y Prusia la expresión «segunda guerra franco-prusiana» también es una descripción igualmente transparente que todo el mundo entiende y por eso aquí la norma dice que en el caso de las dos guerras mundiales, es el uso el que ha fijado las expresiones en mayúsculas como «nombre propio singularizador». Es decir, que para casos similares de primeras, segundas y sucesivas guerras (o batallas, que hay muchos ejemplos en la Primera Guerra Mundial, por ejemplo) pienso que no se debería trasladar automáticamente simplemente por analogía, sino que hay que acreditar que la forma con mayúsculas es la que se haya impuesto por el uso acreditadamente mayoritario en las fuentes fiables. Es decir, en el caso de las guerras púnicas y mitridáticas los traslados de Romulanus me parecen acordes a la letra y el espíritu de la norma ortográfica, pero si se acredita como excepción un uso consistente en las fuentes fiables de la forma con mayúscula (cosa que en estos casos particulares veo más demostrable en el primer caso) estoy de acuerdo, porque no estamos aquí para interpretar normas y corregir a los autores expertos.

Ocurre que puede que no esté claro a veces qué es una expresión «apelativa» o una designación «directa y transparente», o que no tengamos claro lo que es un uso «claramente mayoritario»... o que no estemos de acuerdo en una o varias cosas de la lectura de la norma, por eso proponía hacer una consulta específica, pero vamos, teniendo en cuenta la casuística tampoco creo que en ninguno de los casos vayamos a hacer algo claramente mal. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:32 17 abr 2017 (UTC)

Gracias. Estoy bastante de acuerdo con mucho de lo que dices, Halfdrag. Pero a mi juicio, en el caso concreto de la "guerra social" que nos ha congregado aquí, el ser los significados de "social" en latín y español drásticamente distintos ("de los aliados" y "de la sociedad"), y el ser la única guerra romana de ese nombre (lo que demuestra "singularidad"), justificarían bien el uso de mayúsculas, y en ambas palabras. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:25 20 abr 2017 (UTC)

Es que precisamente por ser un uso un poco extraño del término social en castellano es por lo que me parece distinto del caso de las guerras civiles, en las que por haber muchas cuando nos referimos a una en concreto la norma dice que «Guerra Civil» es un uso antonomástico y por eso van ambos términos en mayúsculas. A salvo de uso mayoritario en fuentes, si es una guerra «singular» no veo razón para no seguir la regla general de que la palabra guerra vaya con minúsculas y su parte denominativa en mayúsculas (porque además no es una descripción transparente o apelativa ya que social aquí no significa lo que normalmente suele significar). No sé, solo estoy opinando, también me hago un lío, y además este es otro caso bastante peculiar, por eso proponía una consulta e intentaba resumir como entiendo la redacción de la norma, porque ya no sé si estaríamos de acuerdo en cómo la interpretamos y, por ejemplo, si coincidimos en que el artículo de otras guerras bastante famosas, como el de las Guerras Médicas, también precisaría un traslado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:32 20 abr 2017 (UTC)

He consultado a la RAE. Cuando tenga la respuesta, la transcribiré literalmente aquí mismo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:06 21 abr 2017 (UTC)

Ya he recibido la respuesta.

Estimado XXXXXXXX:

    Ante todo, disculpe la demora en contestarle, debida a razones organizativas ya subsanadas.

    En relación con su consulta, nos complace remitirle la siguiente información:

    Entendemos, de acuerdo a lo establecido en la ortografía académica, que en todo caso la palabra «guerra» debe ir en minúsculas, pues se trata del simple categorizador genérico, y que «social» es la parte específica de la expresión denominativa, por lo que debe llevar mayúscula inicial.
 
    En consecuencia, y aunque pueda parecer algo chocante, escribiremos «guerra Social» para designar la desatada a principios del siglo I a. de C. entre Roma y otras ciudades italianas, hasta entonces aliadas tradicionales de la metrópoli.
 

    Reciba un cordial saludo.    
__________
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Con esta respuesta, me uno a la tesis de Halfdrag y rechazo la expresión en minúsculas. Además propongo que traslademos el artículo al título sin desambiguar por tratarse de la más conocida de su nombre. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:26 27 abr 2017 (UTC)

En lo que respecta al título de este artículo ahora deberíamos estar todos de acuerdo porque para el traslado no influye la discrepancia con la mayúscula inicial de la palabra guerra. También coincido en que le debería corresponder el título sin desambiguar. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:07 5 may 2017 (UTC)

Solicitado un traslado general. --Romulanus (discusión) 12:22 4 sep 2017 (UTC)