Discusión:Golpe de Estado en Venezuela de 2002/3

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Consideraciones del foro[editar]

Con respecto a las 3 etiquetas que aparecen en la parte superior de la discusión:

  • 1. Éste artículo constituye una parte importante de la historia reciente de Venezuela.
  • 2. Es importante recordarle a los usuarios que éste es un tema polémico y que los cambios requieren el consenso de los editores.
  • 3. Al mismo tiempo es necesario hacerles saber a los editores que wikipedia es una enciclopedia libre, y no una página de discusión. Por lo tanto las reflexiones personales no son admitidas en éste foro, y por ende debemos abstenernos de emitir opiniones.
  • 4. Hay que recordarles a los usuarios que al escribir en este foro deben hacerlo con "cabeza fría," y en calma, dado que éste tema constituye un debate bastante álgido y la razón debe imperar ante la pasión.

--Leanex77 (discusión) 21:32 6 jun 2014 (UTC)

Informe de error[editar]

Es falsa la calificación de "golpe de estado" que le da el articulista a los sucesos ocurridos en Venezuela en abril de 2002. El 11 de abril de 2002, una enorme manifestación popular (mas de un millón de ciudadanos) en franca protesta se dirigieron al palacio de gobierno para pedir la renuncia al Presidente Hugo Chavez (un caso similar sucedió en Bolivia en 2005, cuando el entonces opositor Evo Morales y un pequeño grupo de cocaleros, marchó al palacio a pedir la renuncia d Sánchez de Lozada). La respuesta fue la aplicación del "Plan Caracas", en donde el presidente Chavez actuva con el seudónimo de guerra "tiburon uno" un plan militar que significaba arremeter contra el pueblo en rebeldía a través de los tanques militares. A raiz de esta masacre el Presidente Chavez renunció y así lo anunció su mano derecha y posterior ministro, el General de 3 estrellas Lucas Rincón.

Una vez que el presidente renunciante volvió al poder, vinieron las averiguaciones, interpelaciones y juicios, los supuestos involucrados en estos sucesos fueron interpelados en público, el único de los involucrados que fue interpelado a "puerta cerrada" y solo por sus allegados de partido, fue el Presidente Chavez. En los juicios seguidos respecto a estos sucesos en el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), nunca se determinó que los mismos configuraran un "golpe de estado" (por esta razón, el presidente Chavez al no ser complacido por los magistrados del TSJ, los llamó "plasta") y seguidamente fue modificada la configuración del TSJ a través de una Ley aprobada sin la mayoría calificada, para de esta manera el partido de gobierno (MVR luego convertido PSUV), poder controlar el poder judicial.

Por favor señor articulista, revise el concepto de "golpe de estado", vea el ejemplo de los sucesos en Bolivia en 2005 contra el presidente Sánchez de Lozada y luego contra el presidente Carlos Mesa, muy similares a los de 2002 en Venezuela, reflexione y vea que nunca se estableció legalmente ni judicialmente que en Venezuela hubo un "golpe de estado" en 2002. Los últimos golpes de estado militares (frustrados afortunadamente), fueron en 1992 en febrero y en noviembre, uno de ellos protagonizados por el entonces teniente coronel Hugo Chavez contra el presidente Carlos Andrés Pérez ( legalmente y judicialmente determinados).

Puedo entender su simpatía política, señor articulista, pero debe recordar que Wikipedia es una fuente informativa objetiva libre de sesgos políticos y en donde se debe limitar a los hechos ocurridos y no a las interpretaciones personales, por favor corrija ese lamentable sesgo en su articulo— El comentario anterior sin firmar es obra de Camila Milfuegos (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:57 5 ene 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 13 ene 2014 (UTC)

Informe de error[editar]

El error es que es un artículo sesgado y con una falta de rigurosidad ante hechos probados. "Los seguidosres de Chávez no se enfrentaron con los de la oposición porque las marchas no llegaron a encontrarse y los muertos por los cuales se quería justificar el golpe, fueron hechos por francotiradores situados en los edificios altos que disparaban hacia un lado -hacia Puente Yaguno, donde estaban los Chavistas- y hacia las esquinas del extremo contrario donde no había ninguna marcha. Y el enfrentamiento que tenían en marcha los que dispararon desde el puente era con la policía metropolitana. Vean por favor el documental: "La Revolución no será transmitida." Ahí está la verdadera historia. - --95.16.199.106 (discusión) 20:03 9 mar 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 12 mar 2014 (UTC)

Qué hacer para quitar la etiqueta de no neutralidad de éste artículo?[editar]

Sres. Editores,

Escribo para notificarles que es de suma importancia trabajar para lograr el equilibrio de éste artículo. He leído la redacción de éste artículo y ciertamente es tendenciosa. Es necesario sustituir las afirmaciones con carácter tendencioso, respaldar éstas afirmaciones con fuentes certificadas, y darles un aire más académico, e informativo, y no argumentativo. Todo esto en honor a la verdad y la objetividad. Trabajemos para lograr la certificación de éste artículo cómo buen artículo.

--Leanex77 (discusión) 01:01 6 jun 2014 (UTC)

Trabajemos Juntos[editar]

Quiero hacer una tregua con todas las personas que han participado en la edición de éste artículo. Ciertamente éste hecho constituye una parte importante de la Historia de Venezuela, y es deber nuestro unir nuestros esfuerzos para darle a los lectores una fuente de información objetiva y equilibrada. Es por eso que les pido que nos armemos de paciencia y entendimiento, dejando atrás las discusiones viscerales e involucrándonos en la discusión de temas con argumentos serios. Hagamos de éste artículo una fuente de información, y no una tribuna de opinión y trabajemos para mejorar la calidad del mismo. A partir de hoy me centrare en editar éste artículo para evitar la parcialidad política y someterlo a la objetividad dentro del debate serio y amplio de las ideas. Así pues, les pido que me ayuden a trabajar para lograr éste objetivo --Leanex77 (discusión) 01:32 6 jun 2014 (UTC)

Es difícil argumentar o dar por sentado algún tipo de "objetividad" sobre este tema cuando no se ha llevado ninguna investigación independiente que trate de dilucidar lo que sucedió en ese entonces y cuando de parte y parte hubo intentos de ocultar gran parte los hechos para construir su propia versión de lo que sucedió. Hay dos versiones diametralmente opuestas de lo que sucedió en esos días, ese es el único hecho fehaciente. Ahora, colar imágenes de dudosa procedencia acompañadas de opiniones (y no hechos) no ayuda en nada a la construcción de un artículo serio. Saludos --Oscar (discusión) 01:44 6 jun 2014 (UTC)
Estoy consiente del problema de mis imágenes subidas, me he dedicado a corregir algunas afirmaciones tendenciosas que, asumo, son de mi autoría y me disculpo. En tal sentido, también pido tu ayuda para hacer de éste artículo una fuente de información equilibrada. Ahora mismo me encuentro editando con el fin de balancear la información provista aquí. Como debes suponer tengo una tendencia política clara, y como tú no soy neutral, es por eso que pido tu ayuda para hacer de éste artículo una fuente de información balanceada y fiable. Te propongo hacer una edición a pares durante un tiempo, haciéndole saber al otro dónde se necesita comprobar la información, balancearla, o mejorar la fuente, para así evitar un artículo en estilo POV. Ahora mismo me encuentro editando y te informaré de los cambios para que puedas revisarlos y te pido que hagas lo propio hasta que podamos lograr tener un artículo más equilibrado. Saludos --Leanex77 (discusión) 12:03 6 jun 2014 (UTC)
Lo siento pero he revertido todas las acciones de Leanex y me posiciono a favor de Oscar_. (disc. · contr. · bloq.). Esto de pedir por un lado "trabajar juntos" mientras Leanex modifica y añade a su antojo dejando al resto que argumente vía discusión y que pase por el filtro de este usuario, es simplemente discriminación. Si todos queremos trabajar juntos, entonces que se discuta en la discusión (valga la redundancia) y no venir con "voy a poner mi versión y que el resto si se queja que discuta". Y no, nada ni nadie puede permitir que se prohiba la edición de anónimos sin motivo alguno (y menos si no hay vandalismo de por medio). Taichi 〒 18:53 7 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario @Taichi: Gracias por, también arbitrariamente, revertir mis acciones⸮ Cuando proponía trabajar juntos no me refería a reversiones inconsultas que constituyeran acciones poco colaborativas para la reestructuración. Mis modificaciones puedo argumentarlas de solicitármelo, y no están exentas a ser reeditadas de considerarlo oportuno otro usuario. Mi propuesta constituye una reestructuración que pasa por una revisión por parte de diversas corrientes del pensamiento del artículo para que, a través de la discusión, lleguemos a una versión consensual de los temas controvertidos. Es así que identifique algunas fallas, retiré comentarios tendenciosos (en lo posible) y llamé a un debate público para discutir los cambios, dando yo el primer paso e instando a que otros continuaran dando los siguientes para, también con mi colaboración, ir trabajando sobre la marcha. Quiero aclarar que, en ningún momento exigí que las modificaciones pasaran por "mi filtro" como aquí se argumenta. PROPUSE que a partir de sucesivas ediciones fuéramos contribuyendo a reconstruir el artículo y que dejáramos nuestras observaciones en la página de discusión para abrir el debate. Hasta ahora la propuesta no ha pasado de allí, de llevar a cabo ediciones de forma para ir adentrándonos en el fondo progresivamente. Es una exageración decir que esto constituye discriminación cuando la edición esta abierta a toda la comunidad de wikipedistas y se pide que cada editor exponga los motivos de sus cambios para ir nutriendo el foro y tener un artículo "variopinto." La propuesta no era "voy a poner mi versión y que el resto si se queja que discuta," la propuesta es "edito y explico lo que hice para instar a que otro edite y haga lo propio y así discutir los cambios sobre la marcha para llegar a un concenso." Dichas acciones, ciertamente, podrían provocar vandalismo y por eso recomendé la restricción de edición para éste artículo, aunado a la importancia de dicho tema para la historia reciente de Venezuela, al no podernos dar el lujo de que alguien publique especulaciones sobre un tema tan delicado. También quisiera preguntar si existe algún otro editor además de Taichi y Oscar que opinen. Porque si éstos dos son los únicos que pueden tomar decisiones entonces esto si se podría llamar "discriminación." Es por una duda que tenía... Saludos --Leanex77 (discusión) 01:51 8 jun 2014 (UTC)
Yo mismo, si eso. Como te comenta Taichi es imposible restringir la edición al resto de usuarios, debido a las políticas WP:SP y WP:PP.
Respecto a la forma de reformar el artículo, suele ocurrir que todos tenemos métodos de trabajo distintos, pero con el tiempo aparece un método de trabajo común que es difícil cambiar. En concreto, siempre se anima a los usuarios a editar —Wikipedia:Sé Valiente— y es a posteriori cuando se debaten aquellos cambios que no gustan; y es entonces cuando se revierten aquellos cambios problemáticos para discutirlos, pero sólo esos. Discutir a priori qué cambios se va ha hacer es un método de trabajo que se usa muy poco, pues exige llegar a un consenso para hacer cambios triviales que se demora días. Te aseguro que, según mi experiencia personal, es fácil y eficaz no discutir o dar explicaciones de cada cambio, y sólo discutir aquellos en los que uno no está de acuerdo.
Por lo tanto, es mucho mejor que todos editéis a la vez —yo de esto no sé— y que cuando a alguno no le guste una sección o cambio en concreto, lo haga saber al resto.
Y por último, un detalle: en Wikipedia no existen los hechos, la verdad, lo más probable, etc.; sino los hechos según Mengano, la verdad según Fulano, y lo más probable según Zutano. No se trata de informar al lector sobre lo que ocurrió de una forma objetiva, sino de informar al lector de las formas subjetivas en la que los expertos en la materia explican qué ocurrió —si ese experto, implicado, periodista, etc., decide tratar el tema desde un punto de vista subjetivo u objetivo no es nuestro poblema—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:17 8 jun 2014 (UTC)
A favor A favor @Albertojuanse: Al fin alguien que aprecia el debate y plantea una posición seria sin sólo señalar! Gracias por tu comentario compañero. En primer lugar no planteo restringir la edición al resto de los usuarios. Sólo a los anónimos. Claro, de ser posible. En segundo lugar concuerdo contigo en la primera forma de reforma: editar, discutir, y reeditar. No estoy desacuerdo con discutir a priori todo lo que se haga por las mismas razones que expones. Estoy completamente de acuerdo con lo que planteas. Y a raíz de esto vuelvo a insistir en el método de "edito y explico lo que hice para instar a que otro edite y haga lo propio y así discutir los cambios sobre la marcha para llegar a un concenso." Estoy consiente de que en wikipedia no existen los hechos y una verdad absoluta. Es por eso que en las ediciones anteriores insistí en la etiqueta de referencias para nutrir las afirmaciones que se exponen en el artículo, dándole cabida a diversas voces para darle equilibrio a la información que aquí se presente. Mi saludo y mi respeto (De esta forma si es posible entablar un diálogo diáfano y serio para contribuir al mejoramiento de la calidad de la información presentada) --Leanex77 (discusión) 02:35 8 jun 2014 (UTC)
Yo no entiendo mucho la propuesta de Albertojuanse, es decir, editar, violando en algunos casos flagrantemente el punto de vista neutral, pero escudándose bajo el supuesto de "ser valiente", ¿es eso? de ser así me ahorraría muchos dolores de cabezas dejando de vigilar esta página.
Leanex77, la edición solo se puede restringir cuando hay vandalismos en el artículo, no existe y de hecho esta prohibido una restricción preventiva, así que deja de proponerlo. --Oscar (discusión) 16:25 9 jun 2014 (UTC)
Yo no he propuesto nada, Oscar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:42 9 jun 2014 (UTC)
Estaré viendo otra discusión y otro comentario entonces, saludos --Oscar (discusión) 23:37 10 jun 2014 (UTC)
No, claro, Oscar; yo me he limitado a explicar cuál es el método de trabajo que se sigue en estos casos, que no es otro que editar de forma colaborativa, discutiendo los cambios que no gusten en la discusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:21 24 jun 2014 (UTC)

Reforma del Artículo[editar]

Ya he hecho algunos cambios, denles un vistazo en el historial a ver que les parecen. Estaré dispuesto a recibir observaciones para poder discutir una redacción más neutral. Así mismo, propongo bloquear el artículo a la edición pública (Solo usuarios autoconfirmados), y así evitar vandalismo mientras se revisa. Saludos y recibo con beneplácito la cooperación de todo el que esté dispuesto a contribuir en la edición del artículo, con el fin de lograr mayor equilibrio y su posterior certificación como un artículo bueno. Estoy consiente de que esto llevará trabajo en vista de las posiciones tan opuestas y enfrentadas que existen con respecto al tema. Sin embargo, estoy convencido de que con la cooperación de todos podremos llegar a acuerdos que permitan el mejoramiento de la calidad de la información aquí presentada. Les pido abstenerse de emitir afirmaciones meramente políticas y argumentativas en este muro, y limitarse a solo presentar hechos verificables puesto que cómo bien decían en la discusión previa, existen desacuerdos importantes en cuanto a la recopilación de la información de estos acontecimientos. Cualquier desacuerdo les recomiendo publicarlo en esta sección de discusión para así abrir ésta edición a la consideración de la comunidad Wikipedista de Venezuela. Del mismo modo, al existir puntos de disertación muy álgidos propongo reservarnos la acción de editar y dirimir las diferencias aquí, para así evitar someter el usuario a un punto de vista tendencioso o sesgado. Gracias, mis saludos y mi respeto --Leanex77 (discusión) 12:43 6 jun 2014 (UTC)

Justificación de Etiquetas En Orden de Aparición (sujeto a la consideración del equipo editor)[editar]

  • 1. Dado que hasta ahora no ha existido un equipo investigador, ni una investigación, completamente independiente, es necesario aclarar al principio del artículo que la información divulgada corresponde a un conflicto social en el cual aún no se han esclarecido completamente los hechos, dado que, por dar un ejemplo sólo existen sentencias condenatorias para tres de los 19 fallecidos de ése día.
  • 2. Como ya se ha expresado en repetidas ovaciones en este foro, existen problemas en la redacción neutral del artículo, tanto por parte de un bando cómo del otro.
  • 3. La mayoría de las aseveraciones plasmadas aquí no cuentan con el respaldo de una referencia suficientemente seria, ni certificado. La mayoría de las referencias usadas están destinadas a promover una versión determinada de los hechos que favorezca a una tendencia política determinada. Tal es el caso del uso repetido del blog político "Aporrea" en repetidas ocasiones.
  • 4. Es necesario fusionar los artículos Sucesos de Puente Llaguno y Asedio a la Embajada de Cuba en Caracas, con el fin de unificar criterios y así constituir una fuente de información más nutrida.
  • 5. Obviamente un equipo de editores se encuentra trabajando en la reforma de éste artículo.
  • 1. Existen divergencias importantes en cuanto a la naturaleza le dos hechos ocurridos. Hay una discusión entre los que apoyan la tesis del vacío de poder y el golpe de estado.
  • 2. Hay un conflicto de neutralidad en la la sección "Sucesos de Puente Llaguno." En la redacción se puede evidenciar la abundancia de afirmaciones tendenciosas que no contribuyen a la política de neutralidad de Wikipedia.
  • 3. Existen divergencias con respecto a las repercusiones legales, en relación al derecho internacional, en la sección "Asedio de la Embajada de Cuba en Caracas."
  • 4. Existe un conflicto de neutralidad en la redacción del párrafo referente a la sentencia del TSJ en Agosto de 2002.
  • 5. Faltan referencias fiables en cuanto a la posición de la cancillería chilena con respecto a estos hechos.
  • 6. Se debe calar que el documenta "Puente Llaguno, claves de una masacre." Es un documental promovido por fuentes oficiales. Haría falta también manifestar las reacciones del bando opositor.

Estoy abierto a sus comentarios.

Saludos --Leanex77 (discusión) 21:23 6 jun 2014 (UTC)

Referencias[editar]

Golpe Militar / Pronunciamiento militar[editar]

el Alto Mando Militar venezolano anunció que Chávez había renunciado tras habérselo solicitado. Inmediatamente, militares adversos a Hugo Chávez ejecutaron un Golpe Militar

La sección que he modificado es una aclaratoria del tipo de golpe que se llevó a cabo. El Alto Mando Militar fue quien ejecutó la acción en este caso, por tal razón se considera propiamente un golpe militar.

Guerra de ediciones[editar]

A razón de que este artículo puede ser objeto de una guerra bandálica de ediciones a arbitrariedad, solicito a @Taichi configurar este artículo para que sea semiprotegido y que así solo contribuyentes apropiados puedan modificar este artículo.

Asedio a la embacada de Cuba en Caracas[editar]

Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, mantén la calma y la educación cuando comentes o presentes evidencias y evita realizar ataques personales.

A continuación presento las razones por las cuales insisto en introducir cambios en este artículo:

No hay ninguna prueba ni sentencia que señale a los alcaldes de Primero justicia como responsables de los hechos. Su sola presencia no justifica su inculpación.

No existe ninguna razon para obviar la participación de los exiliados cubanos en los hechos, incluso el sector oficialista los ha señalado como principales instigadores.

No hay ninguna razon para obviar la posibilidad de espontaneidad en la manifestación en un momento en el cual en el país había un vacío institucional... por golpe, renuncia o lo que sea.

¿Espontaneidad?, en el articulo se menciona la aparente impunidad que dio Carmona para que se realizara el intento de asalto y linchamiento en la embajada cubana, el vacio de poder no lo hubo en ningun momento, ya que Carmona tomo el poder cuando Chávez fue derrocado, incluso en el 12 y 13 de abril más bien Carmona agarró demasiado poder que al final perdío. La extrema derecha solo mira echarle el guante en la mejor situación a sus adversarios y dichos adversarios eran el gobierno cubano (que además es comunista, los mayores enemigos de los ultraderechistas) representado en la embajada, que fue un crimen te guste o no te guste, ya que viola el derecho internacional (incluyendo en tiempos de guerra). Capriles Radowskin representante de primero justicia está pendiente de juicio, por instigación en el asalto. --kazem 03:00 27 nov 2005 (CET)

Trasbambalinas

Este artículo obviamente carece de objetividad, basta con leer calificativos despectivos como "ultraderecha".

Neutralize unas cuantas palabras, pero de todos modos se refiere a la opinion de sus detractores (lo cambie por seguidores de Chávez) a que Primero Justicia es de Ultra derecha, y es una opinion generalizada de un sector de la sociedad que no se puede negar.--Oscar (メ Discusión) 00:28 30 nov 2005 (CET)

Varios Comentarios:

  1. Este artículono presenta ni sola una fuente primaria. A los efectos de wikipedia esto no deberia de ser mas que un chisme. Seria bueno que hubiera enlaces a fotos, reportes originales, etc. De lo contrario este artículo es menos veraz que cualquier historia de extraterrestres y fantasmas. No se si todos los articulos que se refieren al golpe tienen el mismo problema.
  2. Me pregunto que tiene este acontecimiento de importante, dentro del marco del golpe, para que merezca tener una pagina propia en vez de ser mencionado como seccion de la pagina principal. Dividir en paginas oscurece la historia. Esto deberia ser una seccion de Golpe de Estado del 11 de abril de 2002
  3. El titulo del artículo no es neutral. Me explico: el titulo asume la posicion oficialista de que el episodio fue un asedio. No es un asedio, al menos no lo es segun la definicion a la cual se enlaza desde el artículo, si lo que ocurrio fue que un grupo de gente arrojo piedras a la embajada. Llamarlo asedio pareciera dar la impresion de que el asunto fue planificado y desarrollado bajo un liderazgo claro. Decir que fue un asedio es pretender presentarlo como mas de lo que fue. Que Carmona haya dejado que ocurra no le da categoria de asedio. En tal caso uno podria llamarlo apedreamiento, escaramuza, manifestacion, etc. Por que es un asedio? cuanto duro? que armas se usaron? quienes fueron los lideres del asedio? como se defendieron los de la embajada? (notese que si de la embajada no se defienden, el concepto de asedio no tiene sentido), el edificio de la embajada esta fortificado? Todo esto y mas debe ser relacionado con su fuente primaria.

Resumen: en mi opinion esta pagina no deberia existir, pues el titulo no es neutral, no tiene referencia alguna y la importancia del evento no es tanta como para justificar la importancia de darle una pagina dedicada. Con esto no quiero decir que esto no ocurrio, ni apoyar al gobierno provisional de Carmona y otros.

javierggt

Causas[editar]

Eliminé el párrafo referente a las causas del asedio. No se dan referencias a feuntes primarias, sólo se presentan especualciones de los autores del artículo. —Larry 16:31 4 feb 2007 (CET)

Respùesta a Javierggt[editar]

Neutral wikipedista, como se tu llamarias a rodear un local, que se considera tierra de otro pais, cortar la electricidad y el agua por unperiodo de tiempo sin que sus ocupantes puedan salir libremente, ysin reisgo de sufrir peligro a su integridad fisica, una piedra o un palo puede matar igual que una bala. Si todo esto ocurre por que el gobierno de Carmona no hizo nada para eviralo. Ahh el personal de la embajada si contava con armas y estaba dispuesto a defenderse del primer agitador que entrara en la embajada en forma descompuesta, me apoyo en las declaraciones posteriores del mimso embajador. Si los manifestantes hubieran entrado a la embajada hubiera pagado caro su osadia porque los cubanos no se dejan intimidar tan facilmente. 

Meriadoc

Neutralidad y Veracidad[editar]

Me parece que este artículo necesita una ampliación y más neutralidad, borre la parte donde se expresa descontento en sus líneas hacia personas que son de oposición y supuestamente participaron en ellas, lo corregí de forma neutral. Pero aun se ven descontentos. En mas falta todo el proceso al que se sometieron los alcaldes luego de esto.

--Yearuk (discusión) 23:20 28 dic 2008 (UTC)

estatus diplomatico[editar]

De acuerdo al artículo "estos actos supondrían una violación de los convenios internacionales de delegaciones diplomáticas extranjeras como la inmunidad diplomática, donde se considera a las embajadas como parte territorial del país que representan"

Es necesario mencionar que de acuerdo a la Convencion de Viena sobre Relaciones Diplomaticas las embajadas no representan territorios de su pais representante. Tienen ciertos privilegios legales, pero eso no quiere decir que las leyes del terreno de la embajada son las leyes del pais que representan.

En fin, esto lo menciono para recordar que la idea de wikipedia es escribir articulos objetivos de los incidentes, sin intentar dar un analisis u opinion de incidentes, por ende cuando se escriben se debe hacer una investigacion acerca de lo que se escribe, y no escribir en base a argumentos e ideas preconcebidas. Un articulo de enciclopedia no da razones, solo da hechos.

Tambien es necesario hacer una revision del incidente con mas que articulos de noticieros o blogs de internet.

Cambios breves[editar]

He realizado algunos cambios breves para darle mas consistencia al artículo, tratando de que se exponga dentro de un punto de vista estrictamente neutral, entre ellos, el cambio del titulo debido los problemas de acepciones dentro de la palabra "asedio"

Segun RAE "asediar": (Del lat. obsidiāri). 1. tr. Cercar un punto fortificado, para impedir que salgan quienes están en él o que reciban socorro de fuera. 2. tr. Importunar a alguien sin descanso con pretensiones.

Debido a no estar fortificada la embajada y no haberse encontrado en situación de peligro inminente, ademas de que los hechos no se prolongaron durante días, es mejor dar uso, ha falta de un dictamen firme de ente algún judicial en Venezuela, al termino manifestación:

manifestación. (Del lat. manifestatĭo, -ōnis). 2. f. Reunión pública, generalmente al aire libre, en la cual los asistentes a ella reclaman algo o expresan su protesta por algo.

Se han eliminado supuestos sin fundamentos.

Carta Democrática OEA[editar]

Se ha omitido esta acción de la OEA del 12 de abril del 2002. http://fride.org/descarga/PB_61_Carta_Democratica_Interamericana.pdf --Yayoloco (discusión) 15:32 1 jun 2016 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:08 29 nov 2015 (UTC)

Neutralidad[editar]

He revisad con detenimiento el artículo, y me parece aceptable la narración de los hechos. No se utilizan términos despectivos para con personajes de un sector político u otro, hay objetividad. No estoy del todo de acuerdo con la pertinencia de la sección Documentales pero tampoco le quita objetividad al artículo. Realmente a como estaba el año pasado, me parece bien la estructura actual.--El informatico (discusión) 01:10 6 jun 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Golpe de Estado en Venezuela de 2002. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:01 19 mar 2018 (UTC)

Respecto a las plantillas de mantenimiento[editar]

Buenas, con respecto a la neutralidad del artículo, me parece que este ya a sido modificado en un texto bastante objetivo y actualizado, creo que las plantillas de mantenimiento {{desactualizado}} y {{noneutral}} pueden ser retiradas salvo la de {{discutido}} en la sección "Firmantes del Decreto Carmona" que no estoy seguro si la información es precisa. Si alguien tiene alguna discrepancia o cree que es necesario que las plantillas se mantengan, por favor avisarme. Gracias y saludos! -- Andres (discusión) 19:28 24 abr 2018 (UTC)

@Agrr1: Pienso que la plantilla de neutralidad puede y debería ser reemplazada con la de discutido debido a que buena parte del artículo, junto con otros de Venezuela, fue escrita sin referencias y todavía puede ser cuestionado, aunque la redacción balanceada ha mejorado. Saludos! --Jamez42 (discusión) 23:16 26 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Golpe de Estado en Venezuela de 2002. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:25 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Golpe de Estado en Venezuela de 2002. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:24 17 nov 2018 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Golpe_de_Estado_en_Venezuela_de_2002/3&oldid=147626265»