Discusión:Elecciones generales de Costa Rica de 2018

Candidatos[editar]

Ok, ya habiendo pasado todas las convenciones y teniendo las encuestas que muestran las tendencias, viene la hora de ir decidiendo sobre algo que hay que decidir en todas las elecciones. Tradicionalmente se coloca un cuadro con los candidatos principales, sus curriculums, fotos, partidos, fórmila vicepresidencial, etc. La pregunta es cuales. Es imposible ponerlos todos porque son muchos pero tampoco se puede ser demasiado discriminatorio. Tradicionamente han sido cinco porque, realistamente, son los que tienen posibilidades, pero esta elección tiene varios candidatos no tradicionales con posibilidades como Castro y Hernández. Mis posibles propuestas serían:

Los cinco primeros, de momento y segun las encuestas; Desanti, Piza, Castro, Alvarado y Hernández. Es el número tradicional, el problema es que el número puede ser muy cambiante. Estoy seguro que Desanti, Piza y probablemente Alvarado se mantengan entre los primeros cinco si nada inusual pasa, pero otros pueden variar. Un Otto Guevara podría subir por sobre Hernández por ejemplo.
Todos los candidatos por arriba del 2%, esto incluiría a Desanti, Piza, Castro, Alvarado, Hernández, Guevarada, Fabricio Alvarado y Edgardo Araya. Dejaría varios excluidos (Esquivel, Mena, Redondo, Murray) pero es inevitable ya que están por debajo del 1%. Me suena que estas tendencias son más estables. Estaríamos hablando de ocho candidatos, que es un número grande pero no inmanejable.
Los candidatos de los partidos tradicionales, +Hernández. Basándonos en la composición legislativa y el PIN que tiene representación municipal, serían: Desanti, Piza, Alvarado, Guevara, Araya, Castro y Herández. Este criterio no se basaría en encuestas sino en criterios históricos.

Por supuesto no quita que más adelante se haga una versión de 2018 del Anexo:Candidatos presidenciales de Costa Rica de 2014 que probablemente sea necesaria. Tampoco se descarta las dos opciones más extremas: no tener una tabla con ningún candidato o tenerlas con todos (los 12) pero a mí personalmente me parece que ambas son las menos deseables, una porque sería demasiado grande y otra porque excluiría información crucial para el artículo tratado. ¿Opiniones? --Dereck Camacho (discusión) 14:58 29 jul 2017 (UTC)[responder]

Por ahora pondré cinco, cuando surja la polémica (que no dudo surgirá) pues debatiremos cuales más incluir. --Dereck Camacho (discusión) 15:10 30 jul 2017 (UTC)[responder]

Como mostrar las encuestas[editar]

Agradecido con Dereck Camacho por mantener actualizada la información de encuestas. Yo agregué y corregí algunos detalles.

Quería ver si podíamos estandarizar la forma en que se reportan los "Ninguno" + "No Sabe / No Responde". Si algunas encuestas muestran los datos "normalizados" al 100% eliminando esta parte, y otras no, se vuelven no-comparables e inclusive los gráficos que se deriven serían erróneos.

Sugiero optar por estandarizar en una u la otra forma. Ejemplo: https://www.elmundo.cr/candidatos-afectados-cementazo-recuperan-intencion-voto/

1) Normalizado a 100% entre candidatos: https://www.elmundo.cr/wp-content/uploads/2017/09/graf-2.png

2) Encuesta en crudo con Ninguno + NS/NR: https://www.elmundo.cr/wp-content/uploads/2017/09/graf-1.png

A mi, en lo personal me parece más útil normalizado (por algo se toma la molestia algunas encuestadoras de hacer ese simple cálculo matemático), ya que las elecciones justamente se deciden entre los que llegan a votar. Pero apoyaría cualquier decision que logre hacer comparables las encuestas.

Ojo que todas las encuestadoras presentan la información de ambas formas, o en su defecto, el cálculo es facil de reproducir y explicar.

Saludos!

Dame unas horas y contesto. Dereck Camacho (discusión) 21:45 11 oct 2017 (UTC)[responder]

Ya. A mí me parece que en el caso de Costa Rica la opción normalizada resulta engañosa. Si algo hemos visto en elecciones anteriores es que los "indecisos, NS/NR, ninguno" etc., sí votan y en buena medida pueden definir una candidatura, como se vio con Luis Guillermo Solís, quizás el caso más extremo, pero en otras elecciones como la de 2010 y 2006 se vio también una variación al día de las elecciones. Al menos en este país ese rubro sí es parte del porcentaje decisivo.

Yo sugeriría mejor dejar el dato crudo, y si se quiere añadir el normalizado en forma de nota o bien como parte del texto dentro del párrafo. También recuerda que existe el Anexo:Sondeos de las elecciones presidenciales de Costa Rica de 2018 en caso de que algunos de los cambios hechos acá se deban pasar a allá también. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 11 oct 2017 (UTC)[responder]

De acuerdo, Dereck! Voy a poner todas las encuestas en ese formato crudo, y copiar la hoja al Anexo. También tocará actualizar las gráficas. Saludos, Zentico (Eric)

Perfecto. --Dereck Camacho (discusión) 02:18 13 oct 2017 (UTC)[responder]

Dereck, veo que revertiste unos cambios que hizo "Maho713" el día 17 de octubre. La encuesta de Opol de Septiembre contiene los datos sin normalizar, donde el 31.3% dice que "No Votará" y 14.4% "No Sabe/No Responde". https://www.elmundo.cr/candidatos-afectados-cementazo-recuperan-intencion-voto/ (ver gráfica al final del artículo). Vos habías sugerido que dejáramos siempre el dato crudo publicado en las encuestas, sin manipulación, y habíamos acordado que eso entonces sería dejando a todos los candidatos con su porcentaje SIN que sumen 100% entre ellos. De esta forma, Desanti, por ejemplo, tiene 17.13% y no 31.54%. Sugiero entonces dejar la correción que hizo Maho713. Saludos! -- Zentico (Eric)

Entonces nos entendimos mal. Cuando del dato crudo me refería al porcentaje que da el medio en los gráficos. --Dereck Camacho (discusión) 00:54 19 oct 2017 (UTC)[responder]

Correcto, Dereck. Como verás en el link del artículo, aparecen DOS gráficos. Uno donde suman 100% los candidatos, y otros donde suman 54.3%. Vos me dijiste arriba que los indecisos pueden definir el desenlace de una elección como pasó con Solís. Como todas las encuestas incluyen en los gráficos y/o tablas el dato de indecisos, debemos optar por incluirlos. Lo importante es ser consistentes para poder comparar lo más posible entre las encuestas. Otra sugerencia es eliminar los recuadros a la derecha con las encuestas, ya que se tiene el cuadro completo y gráficas en su propia sección. El texto de "Encuestas" pudiera ser más resumido, pues todo lo que se dice se alcanza a ver mucho más claro en el cuadro abajo. Atte --Zentico (Eric)

Bueno está bien. Hagamos lo siguiente, por ahora pasa los cuadros laterales acá, a la página de discusión para no perderlos, mientras vemos otras opiniones de si son buena idea preservarlos o no. Ya que parecen ser la fuente principal de polémica. --Dereck Camacho (discusión) 01:13 19 oct 2017 (UTC)[responder]

Dereck, no me dejó borrar esa sección de gráficas laterales (si las logré copiar acá abajo para no perderlas). Que pudiera ser un cambio "vandálico" y que me pusiera en contacto con un bibliotecario, o algo así. Tal vez vos lo podés intentar. Saludos, Zenitco (Eric)

Está bien, lo haré yo. Soy usuario autoconfirmado. --Dereck Camacho (discusión) 20:36 19 oct 2017 (UTC)[responder]

Sería interesante tomar como retroalimentación este análisis respecto a los datos de las encuestas (incluso el restar indecisos y abstemios) y como afectan el resultado: https://medium.com/@MauRoverssi/de-encuestas-y-otros-demonios-c9ea371c8018 --Dereck Camacho (discusión) 03:40 2 nov 2017 (UTC)[responder]

Creo que reafirma la decisión correcta de mostrar en todos los cuadros la información incluyendo los no votarán e indecisos. Sería interesante ver cómo se ha repartido los indecisos en elecciones varias pasadas, aunque eso no sea tampoco predictivo si en esta elección se inclinarán los indecisos por "candidatos del cambio", "la vuelta a los partidos tradicionales" o repartidos proporcionalmente según la preferencia de los que tenían candidato preferido. Sabremos en febrero! -Zentico Nov 3

Es una breteada, pero creo que ya hay que incluir a Fabricio Alvarado como una columna aparte en las encuestas. -Zentico Nov 17

No tengo objeción. Por cierto recuerda que también existe Anexo:Sondeos de las elecciones presidenciales de Costa Rica de 2018 por si lo querés actualizar. --Dereck Camacho (discusión) 19:34 17 nov 2017 (UTC)[responder]

¿Deberíamos agregar la encuesta de Opol de la segunda ronda del 30 de enero o es mejor esperar que inicien las oficiales? Mercedes Elizondo (discusión) 16:37 5 feb 2018 (UTC)[responder]

Creo que sería prudente esperar a ver las nuevas encuestas, ya que el escenario de segunda ronda puede cambiar muchos datos. --Dereck Camacho (discusión) 20:41 5 feb 2018 (UTC)[responder]

He estado tratando de agregar la última encuesta que lanzó Opol pero me desabilita la edición como si se tratara de vandalismo ¿Por qué ocurre esto? Iosepe (discusión) 20:09 16 feb 2018 (UTC)[responder]

Ni idea, tendrías que consultarlo acá mejor. La añadiré yo. --Dereck Camacho (discusión) 02:32 17 feb 2018 (UTC)[responder]

Barras laterales con gráficas de encuestas[editar]

Anteriormente en la página principal:

Listas de Candidatos a Diputado[editar]

Invito a los que apoyamos esta página a crear un nuevo artículo con las listas de los candidatos a diputado por provincia y por partido. Para el 2014 hubo este artículo que solo muestra los electos, no los candidatos: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_Costa_Rica_de_2014

Lo ideal esta vez fuera incluir información sobre la perparación de cada uno para el puesto, y la posición del partido en temas claves de interés al electorado. Tratré de encontrar esta información en la página del TSE, pero no vi nada. Creo que habría que ir a las páginas de cada partido y los reportajes en la prensa para aglomerar la información. Es loable el esfuerzo de grupos que quieren reformas constitucionales para hacer más directa la elección de diputados, puesto que ahora es como gallo tapado, y luego se dan el lujo de renunciar a sus partidos y ser "independientes" que no entiende uno a quién están representando. En fin, yo me ofrezco, pero por si alguien sabe de una fuente que nos aligere el proceso de recopilar esta información, y además si alguien sabe crear el nuevo artículo con facilidad. Saludos! --Zentico

Hecha, pero no se donde conseguir los datos de los candidatos a diputados, eso se lo dejo a Zentico (disc. · contr. · bloq.). --Dereck Camacho (discusión) 00:07 19 ene 2018 (UTC)[responder]

Opol[editar]

Zentico (disc. · contr. · bloq.) y EliasAbarca (disc. · contr. · bloq.), uds que han aportado a la tabla de encuestas. Una cosa que estoy notando es el desmedido número de encuestas de Opol, que si bien ya ha sido incluso cuestionado que tan posible es hacer tantas encuestas en tan poco tiempo (corresponderá al TSE investigar) indistintamente de eso dan una cierta sobrerrepresentación de una empresa encuestadora sobre otras como Cid Gallup, CIEP e Idespo. ¿Que les parece si reducimos un poco el número de encuestas de Opol para amoldarlo en número similar a las otras? De todas maneras todas salen en el anexo y la página principal es para resumir este tipo de cosas, además las encuestas de Opol son muy similares unas de otras. --Dereck Camacho (discusión) 00:10 19 ene 2018 (UTC)[responder]

Dereck_Camacho (disc. · contr. · bloq.), no tengo inconveniente pues vos has llevado con este artículo la batuta y has hecho un buen trabajo, aunque yo preferiría dejarlas dentro. El único criterio que usaría para incluir o excluir encuestas es que hayan sido avaladas por el TSE. De lo contrario, puede uno pecar de favorecer encuestas donde algún candidato sale mejor. Inclusive las "viejitas" que quitaste no quitan tanto campo y dan una trayectoria más amplia de la tendencia histórica. La verdad los artículos de anexo no les he puesto mucho cuidado, tal vez debiera. Saludos! --Zentico (discusión) 13:05 23 ene 2018 (UTC)[responder]

Bueno, hace un tiempo se había acordado ir retirando encuestas viejas para no saturar demasiado, más bien el acuerdo era dejar solo las de tres meses antes, de momento tenemos como cinco meses, precisamente para eso existe el anexo para no llenar demasiado el principal. Hay que recordar que algunas encuestas iniciaron hace un año y harían un mamotreto enorme. Y el problema con Opol es que creo que nadie esperaba que sacaran tantas encuestas en tan poco tiempo, que además dicen mas o menos lo mismo salvo una que otra por lo que se ve repetitivo. Pero hay que irnos haciendo a la idea que los anexos están ahí por una razón. --Dereck Camacho (discusión) 17:07 23 ene 2018 (UTC)[responder]

Tabla de Posiciones Políticas[editar]

Buenas a todos. Veo que la fuente de la Tabla es Votómetro (http://www.votemoscr.com/votometro/) - sin embargo, el sitio web muestra que las respuestas específicas de los candidatos no se dieron a conocer:

¿Por qué no se conocen las respuestas específicas de los candidatos?

No interesa evaluar ítems específicos, sino coincidencias globales por área temática. El PEN estableció la confidencialidad de las mismas para garantizar que la mayor cantidad de candidatos respondieran y por ello no se dan a conocer.

Me preocupa que la fuente haya sido la tabla que circuló en redes sociales, que no parece ser 100% correcta.

Pues sí, esa es la fuente. Algunas de las posturas son confirmadas por fuentes secundarias, otras no. Se puede hacer una purga. --Dereck Camacho (discusión) 06:50 23 ene 2018 (UTC)[responder]

Faltan las posturas de Piza.--Coyotecal (discusión) 16:21 23 ene 2018 (UTC)[responder]

Siéntase libre de añadirlas, eso sí añadiendo fuentes. --Dereck Camacho (discusión) 19:23 23 ene 2018 (UTC)[responder]

Encuesta de IDESPO[editar]

Forgive me for using English. My receptive Spanish is quite good, but my productive vocabulary is practically non-existent. This poll should not be included in the results due to admitted sampling bias. It was conducted by fixed telephones, which are not distributed equally among voters. Those who conducted the survey openly admit that the results cannot be generalized. Most damning, most of the respondents voted for PAC in the first round; the second-largest group voted for PLN; and the third largest group voted PRN (the winners of the first round). This will obviously skew the results in favor of Carlos Alvarado.

From El Mundo Costa Rica:

Durante la presentación a la prensa Neri López, Directora IDESPO, intentó ser enfática en que los datos del estudio no se podían “generalizar” a la población total de Costa Rica. ...

“Si quiero dejar muy claro a todos que este estudio tiene la característica de haber sido realizada a teléfonos fijos, eso significa que los resultados que vamos a presentar el día de hoy no pueden ser generalizados a la población total del país, solo tienen una representatividad a la población que tiene telefonía fija”, reiteró Neri López.” ...

Por último, el coordinador del estudio, José Andrés Díaz, agregó “las personas con teléfono fijo no se distribuyen igual al resto del electorado, tienden a concentrarse en el GAM y muy poco en provincias como Guanacaste, Limón y Puntarenas. Y presentan una escolaridad mayor”.

La mayoría de los encuestados votó por Carlos Alvarado en primera ronda, seguido por el grupo que lo hizo por Antonio Álvarez y en tercer lugar se encuentra el grupo que votó por Fabricio Alvarado.

This poll should probably be removed. Wilford Nusser (discusión) 00:15 2 mar 2018 (UTC)[responder]

El Mundo es un medio que tiene fuertes vínculos con el PLN, y que ha estado sumamente molesto con los cuestionamientos que distintos actores políticos han hecho a sus encuestas (que fallaron notoriamente en predecir los resultados en la primera ronda). La noticia que publican sobre IDESPO es en realidad una especie de "venganza". Pero en la práctica no dijeron nada nuevo, la encuesta desde un principio se reportó como realizada a teléfonos fijos, eso lo dicen todas las noticias que la difundieron. --Dereck Camacho (discusión) 00:38 2 mar 2018 (UTC)[responder]

Wow. So now El Mundo is biased for reporting the IDESPO director's own words, and those of the study's coordinator. I notice that you use an ad hominem, rather than addressing the content of the article, entirely sourced from IDESPO representatives.

Ironically, you cite Diario Extra as your "proof." Really? Diario Extra? Their reporting on Venezuela (and lack of reporting in certain areas) is enough to tell you where their loyalties lie... --Wilford Nusser (discusión) 03:11 2 mar 2018 (UTC)[responder]

Esperemos a ver que dicen otros usuarios sobre el asunto. Dejo lo debatido y argumentado en la página de discusión en inglés para quien guste ver lo hablado. --Dereck Camacho (discusión) 04:58 2 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Costa Rica de 2018. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: